Pedeapsa stabilita pentru infractiunea de talharie

Sentinţă penală 248 din 12.03.2010


Dosar nr. 30927/212/2009

JUDECĂTORIA CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.248

Şedinţa publică din 12 martie 2010

Pe rol  solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii  BSC  , trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 al.1, al.2 lit,.b şi al.21 lit.a şi c  Cod penal, art. 192 al.1,2, Cod penal, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal şi MI trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 al.1, al.2 lit,.b şi al.21 lit.a şi c  Cod penal, art. 192 al.1,2, Cod penal, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal .

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 24.02.2010 , consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta , când instanta , având nevoie de timp pentru a delibera  , a amânat pronuntarea la data de 05.03.2010 ,apoi la 12.03.2010 când a dispus următoarele :

I N S T A N Ţ A

Deliberând  asupra  cauzei  penale  de  faţă , constată  următoarele ,

Prin  rechizitoriul  nr. 14078/P/2009  al  Parchetului  de  pe  lângă  Judecătoria  Constanţa  , înregistrat  pe  rolul  acestei  instanţe  la  data  de  15.10.2009  sub  nr. 30927/212/2009 , s-a  dispus  trimiterea  în  judecată  a  inculpaţilor  BSCsub  aspectul  săvârşirii  a  două  infracţiuni  de  tâlhărie  prev. de  art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, c C.p.  şi  a  unei  infracţiuni  de  violare  de  domiciliu  prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 C.p.,  cu  aplic. art. 33 lit. a C.p.  şi  MIsub  aspectul  săvârşirii  a  două  infracţiuni  de  tâlhărie  prev. de  art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, c C.p.  şi  a  unei  infracţiuni  de  violare  de  domiciliu  prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 C.p.,  cu  aplic. art. 33 lit. a C.p. .

Prin  actul  de  sesizare  a  instanţei  s-a  reţinut , în  esenţă , că  în  seara  de 03.10.2009,ora 2l10, inculpaţii  BSCşi  MI au pătruns  fără  drept,  deteriorând  uşa  de  acces,  într-o  cameră  de  locuit,  din  grajdul fermei  aparţinând  numitului  PI,  situată  la  intrarea  în  comuna  Cumpăna,  jud. Constanţa,  cameră  în  care  locuiau  părţile  vătămate  UG- şi  UV,  şi  prin  ameninţări,  având  în  mâini  bare  metalice  le-au  deposedat  pe  părţile  vătămate  UV  de  un  telefon  mobil, marca  SEşi  suma  de  500  lei  iar  pe  partea  vătămată  UGGde  suma  de  11  lei .

Situaţia  de  fapt  expusă  în  rechizitoriu  a  fost  reţinută  pe  baza  următoarelor  mijloace  de  probă : plângerea  şi  declaraţiile  părţilor  vătămate  UG-  şi  UV,  proces – verbal  de  cercetare  la  faţa  locului  la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice ,  proces – verbal  de  depistare  în  flagrant, proces – verbal  de  prezentare  pentru  recunoaştere  la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice ,  declaraţiile  martorilor  BC, GI,  NF,  NN,  NI C şi  PI, declaraţiile  inculpaţilor  BSCşi  MI.

În  faza  cercetării  judecătoreşti  s-a  procedat  la  audierea  inculpaţilor  BSCşi  MI,  a  părţilor  vătămate UG-Georgel  şi  UV  şi  a  martorilor  BC,  GI,  NF,  NN,  NICşi  PI.

Analizând  întregul  material  probator  administrat  în  cauză , instanţa  reţine  următoarea  situaţie  de  fapt :

În  seara  de  03.10.2009,  în  jurul  orelor  2110 , inculpaţii  BSCşi  MIs-au  deplasat  la  Ferma  Pruiu,  situată  în  extravilanul  comunei  Cumpăna,  jud. Constanţa,  aparţinând  numitului  PI unde,  într-o  cameră  din incinta  unui  grajd  locuiau  părţile  vătămate  UGGşi  UV .

Prin  efracţie  şi  având  asupra  lor  bare  metalice,  inculpaţii au  pătruns  în  camera  în  care  locuiau  cele  două  părţi  vătămate . Inculpatul  BSCa  împins  părţile  vătămate  pe  pat,  timp  în  care  inculpatul  MIle-a  controlat  în  buzunare. În continuare,  inculpatul  BSCa prins  de  gât părţile  vătămate  şi  le-a ridicat, proferând  ameninţări  cu  moartea  iar  inculpatul  MIa  luat  din  buzunarul pantalonilor  părţii  vătămate  UV  un  telefon  mobil  marca  SEşi  suma  de  22  lei. Procedând  la  căutarea  altor  bunuri  prin  încăpere, inculpatul  MIa  găsit  într-o  cutie  un  portofel  ce  conţinea  suma  de  540 lei (aparţinând  părţii  vătămate  UGG), bani  pe  care  şi  i-a  însuşit.

În  tot  acest  timp,  inculpaţii  au  adresat  injurii  şi ameninţări cu  comiterea  unor  acte  de  violenţă  şi  cu  moartea,  de  natură  să  provoace  părţilor  vătămate  o  profundă  stare  de  temere, iar  inculpatul BSCa  urmărit să  lovească partea  vătămată  UV cu  o  bară  matalică, însă a  fost oprit  de  către  inculpatul  MI.

Cei  doi  inculpaţi  au  fost  depistaţi  de  către  organelle  de  poliţie, în  aceeaşi  seară,  în  jurul  orelor  02.00,  pe  raza  comunei  Cumpăna,  la  un  magazin  alimentar  iar  cu  prilejul  efectuării  controlului  corporal, asupra  inculpatului  MIs-a  găsit  telefonul  mobil  marca  SEşi  suma  de  98  lei,  iar  asupra  inculpatului  BSCsuma  de  70  lei .

Situaţia  de  fapt  astfel  cum  a  fost  reţinută  de  instanţă  rezultă  din  coroborarea  următoarelor  mijloace  de  probă : plângerea  şi  declaraţiile  părţilor  vătămate  UGGşi  UVcare  au  arătat  că  în  seara  de  03.10.2009, inculpaţii  BSCşi  MI,  prin  efracţie  şi  având  asupra  lor  bare  metalice,  au  pătruns  în  locuinţa  situată  în  incinta  fermei, proprietatea  numitului  Pruiu  Ioan, au  proferat  la  adresa  lor  ameninţări  cu  comiterea  unor  acte  de  violenţă  şi  cu  moartea  şi,  în  timp  ce  erau  imobilizate  de  inculpatul  Bănică  Ştefan  Costel,  inculpatul  MIa  luat  din  buzunarul pantalonilor  părţii  vătămate  UV  un  telefon  mobil  marca  SEşi  suma  de  22  lei  iar  dintr-o  cutie  de  carton  suma  de  540  lei,  proces – verbal  de  prezentare  pentru  recunoaştere  din  care  rezultă  că  părţile  vătămate i-au  indicat  pe  inculpaţi  ca  fiind  aceia  care  prin  agresiune, ameninţare  cu  comiterea  unor  acte  de violenţă  şi  cu  moartea  i-au  deposedat  de bani  şi  bunuri ,  declaraţiile  martorilor  BC, GI,  NN  şi  NICcare  au  participat ca  martori  asistenţi  la  efectuarea  recunoaşterilor  dintr-un  grup  de  persoane  şi  care  au  precizat  că  părţile  vătămate i-au  indicat  pe  inculpaţi  ca  fiind  autorii  tâlhăriei,  declaraţiile  martorului  PI  care  a  arătat  că  în  seara  de  03.10.2009,  părţile  vătămate  i-au  relatat  că  două  persoane au  pătruns  în  locuinţa  lor  ,  timp  în  care  au  fost  ameninţate  şi  le-au  fost  sustrase  sume  de  bani, declaraţiile  martorului  NF  care  a  asistat  la  depistarea  inculpaţilor şi la  controlul efectuat  asupra  inculpatului  MI,  ocazie  cu  care  a  fost  găsit  telefonul  mobil  marca  Sony  Ericsson , proces – verbal  de  depistare  din  data  de  04.10.2009 , ora  02,00  întocmit  de  organele  de  poliţie, proces – verbal  de  cercetare  la  faţa  locului  la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice .

Fiind  audiat  pe  parcursul  urmăririi  penale,  la  data  de  04.10.2009,  inculpatul  BSCnu  a  recunoscut  comiterea  faptei,  arătând  că  în  seara  de  03.10.2009  s-a  întâlnit  cu  inculpatul  MIcu  care  s-a  deplasat  la  magazinul  Billa  din  Constanţa,  de  unde  au  plecat  către  localitatea  Cumpăna  cu  autoturismul  marca  Dacia  condus  de  numitul  NF . Inculpatul  precizează  că,  în  momentul  în  care  au  ajuns  la  un  magazin  non-stop  situat  pe  strada  Cireşica  din  localitatea  Cumpăna  a  fost  oprit  de  către  organele  de  poliţie  şi  condus  la  sediul  Poliţiei  Cumpăna  pentru  cercetări.

Fiind  audiat , în  prezenţa  apărătorului  din  oficiu , inculpatul  BSCa  declarat  că  în  seara  de 03.10.2009 , împreună  cu  inculpatul MIau  pătruns  în  locuinţa  părţilor  vătămate. Inculpatul  a  arătat  că  a  lovit  cu  piciorul  uşa  de  acces  în  cameră,  au  pătruns  în  interior,  timp  în  care inculpatul  MI l-a  controlat  în  buzunare pe  una  din  părţile  vătămate  şi  a  sustras  suma  de  500  lei  şi  un  telefon  mobil  marca  Sony  Ericsson , iar  dintr-un  portofel  aflat  într-o  cutie  a  luat  suma  de  12  lei  . Inculpatul  a  menţionat  că  nu  a  agresat  şi  nu  a  ameninţat  părţile  vătămate.

Pe  parcursul  urmăririi  penale,  inculpatul  MIa  declarat  că,  în  seara  de 03.10.2009 , a  pătruns  împreună  cu  celălalt  inculpat  în  camera  în  care  locuiau  părţile  vătămate, inculpatul  BSCavând  asupra  sa  o  bară  metalică, context  în  care  au  sustras  părţilor  vătămate  un  telefon  mobil  şi  suma  de  517  lei. Inculpatul  a  precizat  că  nu  a  agresat  şi  nu  a  ameninţat  părţile  vătămate.

Fiind  audiaţi  pe  parcursul  cercetării  judecătoreşti  inculpaţii  au  revenit  asupra  declaraţiilor  date  pe  parcursul  urmăririi  penale . 

Inculpatul  BSCa  arătat  că  nu  este  vinovat  de  faptele  care  i  se  reţin  şi  nu  îşi  aminteşte  ce  s-a  întâmplat  în  acea  seară,  iar  inculpatul  MIa  recunoscut  învinuirea  care  i  se  aduce,  însă  a  negat  implicarea  inculpatului  BSCîn  săvârşirea  faptelor.  Astfel,  inculpatul  a  precizat  că  a  pătruns  singur  în  camera  în  care  locuiau  părţile  vătămate  pe  care  le-a  ameninţat  cu  o  bară  metalică  şi  le-a  sustras  acestora  un  telefon  mobil  şi  suma  de  530  lei.

La  termenele  de  judecată  din  data  de  03.02.2010 şi  24.02.2010, inculpatul  MIa  arătat  că  nu  menţine  declaraţia  dată  în  faţa  instanţei  la  data  de  18.11.2009 şi  menţine  declaraţiile  date  în  faza  de  urmărire  penală . La  termenul  de  judecată  din  data de  24.02.2010  inculpatul  BSCa  arătat  că  îşi  menţine  declaraţiile  date  la  organele  de  poliţie .

Apărările  inculpaţilor, care  au  revenit  în  mod  repetat şi  fără  nicio  justificare  obiectivă asupra  declaraţiilor  iniţiale, sunt  apreciate  de  instanţă  ca  nesincere, fiind  infirmate  de  ansamblul  probator  administrat  în  cauză.

Astfel, susţinerile  inculpatului  MIîn  sensul  că  a  pătruns  singur  în  camera  în  care  locuiau  părţile  vătămate  sunt  contrazise  de  afirmaţiile  părţilor  vătămate care  au  declarat  că ambii  inculpaţi  au  pătruns  în  camera  unde  locuiau ,  precizând  contribuţia  fiecăruia  la  săvârşirea  faptei,  de  cele  consemnate  în  procesul-verbal  de  prezentare  pentru  recunoaştere  dintr-un  grup  de  personae  şi  de  procesul-verbal  de  depistare  din  care  reiese  că  asupra  inculpaţilor  s-au  găsit  sume  de  bani  şi  telefonul  marca  Sony Ericsson, reclamat  ca  sustras. Mai  mult, pe  parcursul  urmăririi  penale  inculpaţii  au  recunoscut  că  au  pătruns  împreună  în  locuinţa  părţilor  vătămate .

De  asemenea, susţinerile  inculpaţilor  potrivit  cărora  nu  au  folosit  ameninţarea  pentru  a  sustrage  bunurile  sunt  infirmate  de  cele  declarate  de părţile  vătămate  UGGşi  UV, care  au precizat  că  inculpaţii  au  pătruns  în  locuinţă  având  asupra  lor  bare  metalice,  au  proferat  ameninţări  cu  comiterea  unor  acte  de  violenţă  şi  cu  moartea. De  altfel, chiar  inculpatul  MIa  aratat  în  declaraţia  dată  în  faţa  instanţei  la  data  de  18.11.2009,  că  a  deposedat  părţile  vătămate  de  bunuri  prin  folosirea  ameninţării.

Declaraţiile  părţilor  vătămate  date  pe  parcursul  procesului  penal  se  coroborează  cu  declaraţiile  martorilor  audiaţi  în  cauză,  cu  proces – verbal  de  prezentare  pentru  recunoaştere  la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice, cu  proces – verbal  de  depistare  din  data  de  04.10.2009  întocmit  de  organele  de  poliţie, cu  procesul – verbal  de  cercetare  la  faţa  locului  la  care  au  fost  anexate  planşe  fotografice  şi  cu  celelalte  înscrisuri  aflate  la  dosar  astfel  încât  constituie  mijloace  de  probă  în  înţelesul  art. 69 C.p.p.  şi  sunt  avute  în  vedere  ca  atare  de  instanţă .

Sub  aspectul  laturii  obiective  fapta  inculpaţilor  BSCşi  MIcare, în  seara  de 03.10.2009,  au pătruns  fără  drept,  prin  efracţie,  în  locuinţa  părţilor  vătămate,  şi  prin  ameninţări,  având  în  mâini  bare  metalice,  au  deposedat  partea  vătămată  UV  de  un  telefon  mobil, marca  SEşi  suma  de  500  lei  şi  partea  vătămată  UGGde  suma  de  11  lei  întruneşte  elementele  constitutive  a  două  infracţiuni  de  tâlhărie  prev. de  art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, c C.p.  şi  a  unei  infracţiuni  de  violare  de  domiciliu  prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 C.p.,  cu  aplic. art. 33 lit. a C.p.

Sub  aspectul  laturii  subiective  inculpaţii  au  săvârşit  fapta  cu  intenţie  directă .

La  individualizarea judiciară  a  pedepselor  ce  urmează  a fi aplicate  inculpaţilor  instanţa  va  avea  in  vedere  criteriile  prev. de art. 72 C.p. , şi anume : dispoziţiile  din  partea  generala  a  Codului Penal  , limitele  de  pedeapsă prevăzute  pentru infracţiunile  de  tâlhărie  şi  violare  de  domiciliu, gradul  de  pericol  social  al  faptelor  pe  care  instanţa  îl  apreciază  ca  deosebit  de ridicat  şi  care  rezultă  din  împrejurarea  că  inculpaţii  au  acţionat pe  timp  de  noapte , împreună , prin  folosirea  de  ameninţări,  având  asupra  lor  bare  metalice, creând  părţilor  vătămate  o  puternică  stare  de  temere,  partea  vătămată  UGGarătând  că  se  simte  în  continuare  ameninţată  de  inculpatul  Bănică  Ştefan  Costel, de  urmările  ce  s-ar  fi  putut  produce  în contextul  comiterii  de  fapte  în  aceste  circumstanţe  existând  posibilitatea  punerii  în  primejdie  a  vieţii  şi  integrităţii  fizice a  părţilor  vătămate,  dar  şi  de  persoana  fiecărui  inculpat : inculpatul  BSCnu  este  cunoscut  cu  antecedente  penale, aşa  cum  rezultă  din  fişa  de  cazier  judiciar, cu  şanse  reduse  de  reintegrare  socială (potrivit  referatului  de  evaluare  întocmite  de  către  Serviciul  de  Probaţiune  de  pe  lângă  Tribunalul  Constanţa), inculpatul  MIeste  cunoscut  cu  antecedente  penale ,  a  săvârşit  faptele  în  cursul  termenul  de  încercare  de  1 an  şi  6  luni  stabilit  prin  sentinţa  penală  nr. 553/23.05.2008  a  Judecătoriei  Constanţa,  nu  a  respectat  măsurile  de  supraveghere  impuse  de  instanţa  de  judecată  prin  aceeaşi  sentinţă  de  condamnare(potrivit  adresei  Serviciul  de  Probaţiune  de  pe  lângă  Tribunalul  Constanţa  nr. 2459/28.10.2009),  cu  perspective  de  reintegrare  în  societate  condiţionate  de  o  intervenţie  suportivă  care  să  faciliteze  procesul  de  schimbare  comportamentală  şi  să  asigure  susţinerea  motivaţională  necesară  schimbării  comportamentale(potrivit  referatului  de  evaluare  întocmite  de  către  Serviciul  de  Probaţiune  de  pe  lângă  Tribunalul  Constanţa).

Fapta  inculpaţilor  este  neîndoielnic  foarte  gravă, astfel  că  în  operaţiunea  de  individualizare  a  tratamentului  penal, instanţa  va  ţine  seama  de  circumstanţele  reale  ale  săvârşirii  faptelor,  de  circumstanţele  personale  ale  inculpaţilor, coroborate  cu  lipsă  de  sinceritate  a  acestora, împrejurare  care  demonstrează  că  resocializarea  viitoare  pozitivă  a  acestora  nu  este  posibilă  decât  prin  aplicarea  unei  pedepse  ferme  care  să  fie  în  deplin  acord  cu  dispoziţiile  art.1 c.pen.  şi  care  să  producă  efecte  atât  asupra  conduitei  inculpaţilor, contribuind  la  reeducarea  acestora, cât  şi  asupra  altor  persoane  care, văzând  constrângerea  la  care  sunt  supuşi  cei  ce  comit  astfel  de  infracţiuni, sunt  puse  în  situaţia  de  a  reflecta  asupra  propriei  lor  comportări  viitoare  şi  de  a  se  abţine  de  la  săvârşirea  de  infracţiuni.

La  stabilirea  pedepselor,  instanţa  va  ţine  seama  de  contribuţia  fiecărui  inculpat  la  săvârşirea  faptelor,  de  împrejurarea  că  inculpatul  MIl-a  împiedicat  pe  inculpatul BSCsă  lovească  părţile  vătămate  cu  bara  de  metal  pe  care  o  avea  asupra  sa.

Astfel, instanţa  va  condamna  pe  inculpatul  BSCpentru  infracţiunile  de  tâlhărie  la  câte  o  pedeapsă  de  8  ani  închisoare iar  pentru  infracţiunea  de  violare  de  domiciliu  va  condamna  inculpatul  la  pedeapsa  de  4  ani  închisoare .

În  baza  art. 33 lit. a  şi  art. 34 lit b c.pen  va  contopi  cele  3  pedepse, în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  8  ani  închisoare .

Instanţa  va  condamna  pe  inculpatul  MIpentru  infracţiunile  de  tâlhărie  la  câte  o  pedeapsă  de  7  ani  închisoare iar  pentru  infracţiunea  de  violare  de  domiciliu  va  condamna  inculpatul  la  pedeapsa  de  4  ani  închisoare .

În  baza  art. 33  lit. a  şi  art. 34 lit. b c.pen  va  contopi  cele  3  pedepse, în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  7  ani  închisoare. Raportat  la  împrejurarea  că  inculpatul  a  săvârşit  din  nou  o  infracţiune  în  cursul  termenului  de  încercare  stabilit  prin  sent  pen  553/2008,  definitivă  la  data  de  18.06.2008,  în  baza  art. 1101  alin.2  c.pen  rap.  la  art. 864  şi  art. 83 c.pen  va revoca  suspendarea  executării  pedepsei  sub  supraveghere  de  5  luni  închisoare  aplicată  inculpatului  Moraru Ion  prin  sent  pen  nr. 553/2008  a  Judecătoriei  Constanţa,  pe  care  o  va  adăuga  pedepsei  de  7  ani  închisoare  aplicată  inculpatului  prin  prezenta  hotărâre,  în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  rezultată  în  urma  cumulului  aritmetic -7  ani  şi  5  luni  închisoare .

În  ceea  ce  priveşte  modalitatea  de  executare, raportat  la  circumstanţele  reale  ale  comiterii  infracţiunii, caracterul  premeditat  şi  organizat  al  activităţii  infracţionale, prejudiciul  material  însemnat, circumstanţele  personale  ale  inculpaţilor, instanţa  apreciază  că  scopul  prevăzut  de  art. 52 C.p.  poate  fi  atins  doar prin  executarea  în  regim  de  detenţie  a  pedepselor  de  către  inculpaţi.

În  baza  art. 71 c.pen.  va  interzice  inculpaţilor  exerciţiul  drepturilor  prevăzute  de  art. 64  lit. a  teza  a  II a  şi  lit. b c.pen.

În  raport  de  elementele  menţionate  mai  sus (natura  şi  gravitatea  infracţiunilor, circumstanţele  reale  şi  personale), ţinând  cont  şi  de  pronunţarea  prezentei  hotărâri  de  condamnare, instanţa  apreciază  că  prin  lăsarea  în  libertate  a  inculpaţilor  MIşi BSCs-ar  crea  pericol  pentru  ordinea  publică, astfel  că, în  baza  art. 350 C.p.p.  va  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpaţilor  şi  va  respinge  solicitarea avocaţilor inculpaţilor  privind  revocarea  măsurii  arestarii  preventive .

În  baza  art. 88 c.pen.  instanţa  va  deduce, în  privinţa  ambilor  inculpaţi,  din  pedepsele  aplicate  perioada  reţinerii  şi  arestării  preventive  de  la  04.10.2009  la  zi.

În  ceea  ce  priveşte  latura  civilă  a  cauzei  instanţa  va  lua  act  că partea  vătămată  UGG nu  s-a  constituit  parte  civilă  iar  partea  vătămată  UV  a  renunţat  la  pretenţiile  civile  formulate .

În baza art. 118 lit e c.pen  va  dispune  confiscarea  de  la  fiecare inculpat a  sumei  de  135  lei  în  folosul  statului .

În baza art 189 c.pr.pen va dispune avansarea onorariilor avocaţilor  desemnaţi din oficiu BCC, conform delegaţiei nr 4748/2009 şi TC , conform delegaţiei nr 4749/2009, în cuantum de 400 lei fiecare din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

În  baza  art 191  c.pr.pen  va  obliga  fiecare  inculpat  la  plata  a  câte  1500  lei  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare avansate  de  stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În  baza art. 211 alin 1, alin.2 lit.b, alin 21 lit a,c c.pen  condamnă inculpatul  BSC deţinut  în  Penitenciarul  Poarta  Albă, la  pedeapsa  de  8  ani  închisoare .

În  baza  art. 211 alin 1, alin.2 lit.b, alin 21 lit. a,c c.pen  condamnă  inculpatul  BSCla  pedeapsa  de  8 ani  închisoare .

În  baza  art. 192 alin.1, alin.2 c.pen  condamnă  inculpatul  BSCla  pedeapsa  de  4  ani  închisoare .

În  baza  art. 33 lit a  şi  art 34 lit b  c.pen  contopeşte  cele  3 pedepse,  în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  8 ani  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57  c.pen.

În  baza  art. 71 c.pen  interzice  inculpatului  drepturile  prevazute  de  art. 64 lit a  teza a II-a  şi  lit b  c.pen .

În  baza  art. 350  c.pr.pen  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpatului .

În  baza  art. 88 c.pen  deduce  din  pedeapsă  durata reţinerii  de  la  04.10.2009, h 02.30  şi  durata  arestării  de  la  05.10.2009  la  zi.

Respinge  solicitarea  avocatului  inculpatului  BSCprivind revocarea  măsurii  arestarii  preventive .

În  baza  art. 211 alin 1 , alin 2 lit b, alin 21 lit a, c  c.pen  condamnă  inculpatul  MI deţinut  în  Penitenciarul  Poarta  Albă,  ,  la  pedeapsa  de  7  ani  închisoare.

În  baza  art. 211 alin 1 , alin 2 lit b,  alin 21 lit a, c  c.pen  condamnă  inculpatul  MIla  pedeapsa  de  7  ani  închisoare .

În  baza  art. 192 alin.1, alin.2  c.pen condamnă  inculpatul  MIla  pedeapsa  de  4  ani  închisoare.

În  baza  art. 33 lit a  şi  art. 34  lit b  c.pen  contopeşte  cele  3  pedepse,  în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  cea  mai  grea  de  7  ani  închisoare.

În  baza  art. 1101 alin.2  c.pen rap. la  art. 864  şi  art. 83  c.pen  revocă  suspendarea  executării  pedepsei  sub  supraveghere  de  5  luni  închisoare  aplicată  inculpatului  MIprin  sent  pen  nr. 553/2008  a  Judecătoriei  Constanţa,  pe  care o  adaugă  pedepsei  de  7  ani  închisoare  aplicată  inculpatului  prin  prezenta hotărâre,  în  final  inculpatul  executând  pedeapsa  rezultată  în  urma  cumulului  aritmetic -7  ani  şi  5  luni  închisoare.

Pedeapsa  se  execută  în  regim  de  detenţie  conform  art. 57  c.pen..

În  baza  art. 71  c.pen  interzice  inculpatului  drepturile  prevazute  de  art. 64  lit a teza a II-a  şi  lit b c.pen .

În  baza  art. 350  c.pr.pen  menţine  arestarea  preventivă  a  inculpatului .

În  baza art. 88 c.pen  deduce  din  pedeapsă  durata  reţinerii  de la  04.10.2009, h 02.30  şi  durata  arestării  de  la  05.10.2009  la  zi.

Respinge  solicitarea  avocatului  inculpatului MI privind  revocarea  măsurii  arestarii  preventive.

Ia  act  că  partea  vătămată UGG nu  s-a  constituit  parte  civilă  iar  partea  vătămată  UV  a  renunţat  la  pretenţiile  civile  formulate.

În  baza  art. 118 lit. e  c.pen  dispune  confiscarea  de  la  fiecare  inculpat a  sumei  de  135 lei  în  folosul  statului.

În  baza  art. 189  c.pr.pen  dispune  avansarea  onorariilor avocaţilor desemnaţi  din oficiu  BCC , conform  delegaţiei  nr. 4748/2009  şi  TC ,  conform  delegaţiei nr. 4749/2009,  în  cuantum  de  400  lei  fiecare  din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Constanţa.

În  baza  art. 191  c.pr.pen  obligă fiecare  inculpat  la  plata  a  câte  1500  lei  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat .

Cu  apel  în  10  zile  de  la  comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi  12.03.2010.

Red.jud.C.G./4ex.

22.04.2010

Domenii speta