Plângere contravenţională

JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. 17848/280/2009

SENTINTA CIVILA NR. 527/ 5 mai 2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul T G, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES – POLITIA ORASULUI COSTESTI, având ca obiect - plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica, atât la prima, cât si la a doua strigare a cauzei, partile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Instanta invoca, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii plângerii si ramâne în pronuntare asupra acesteia.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti, la 12.11.2009, sub nr. 17848/280/2009, petentul T G a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES – POLITIA ORASULUI COSTESTI, anularea procesului-verbal seria CC nr. 4199125 din 27.09.2009.

În motivarea plângerii, petentul a aratat, în esenta, ca în zona unde a fost oprit se afla la limita intrarii în localitate si, de aceea, nu este de acord cu viteza imputata.

În drept, petentul nu a indicat niciun text de lege.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal seria CC nr. 4199125 din 27.09.2009 (fila 3, fila 23, în original, fila 22), carte de identitate (fila 4).

La data de 28.12.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 9), prin care a prin care a opinat pentru mentinerea sanctiunii aplicate si a aratat, în esenta, ca, în data de 27.09.2009, în timp ce se afla în exercitarea atributiilor de serviciu, agentului de politie i-a fost comunicat prin statia radar ca autoturismul marca Audi Q 7, cu nr. de înmatriculare AG 37 LGI, circula pe DN 65 A, pe raza localitatii Costesti, strada Telesti, cu viteza de 93 km/h. Autoturismul a fost oprit regulamentar, conducatorul auto a fost identificat în persoana petentului, i s-a adus la cunostinta fapta savârsita si a fost sanctionat contraventional.

Intimatul a mai învederat ca are în dotare un singur aparat radar, seria PYT 672000175, corespunzator buletinului de verificare metrologica depus la dosar, care a fost folosit în regim stationar.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 180/2002 si ale O.U.G. nr. 195/2002, republicata si a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: registru cu evidenta constatarilor aparatului radar din data de 27.09.2009 (fila 16), buletin de verificare metrologica nr. 0197810 din 07.09.2009 (fila 17), planse fotografice (fila 18).

Prin sentinta civila nr. 1550 din 16.02.2010, instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Costesti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 03.03.2010, sub nr. unic 17848/280/2009.

La termenul de judecata de astazi instanta a invocat, din oficiu, exceptia tardivitatii plângerii contraventionale.

Analizând materialul probator administrat în cauza, prin prisma acestei exceptii, instanta retine:

În fapt, prin procesul-verbal seria CC nr. 4199125, încheiat de intimat la data de 27.09.2009 (fila 22), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si 6 puncte de penalizare în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 si art. 108, alin. 1, lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, retinându-se în fapt ca, la data de 27.09.2009, ora 17.03, petentul a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare AG 37 LGI, pe DN 65 A, în orasul Costesti, km 16+450 m, directia Buzoesti catre Costesti, cu viteza de 93 km/h în localitate, filmat AVST Python, seria 672000175, din stationare, caseta nr. 44, pozitia nr. 2.

La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat: „Nu am obiectiuni.“, iar procesul-verbal este semnat de petent la rubrica destinata semnaturii contravenientului.

În drept, conform art. 118, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria în a carei raza de competenta a fost constatata fapta.

Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa.

Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit.

În cauza, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal contestat odata cu încheierea acestuia, la 27.09.2009, aspect ce rezulta din semnarea procesului-verbal contestat de catre petent (fila 22), precum si din sustinerile acestuia în cuprinsul plângerii (fila 1).

Prin urmare, termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 27.09.2009 si s-a împlinit la 14.10.2009. Plângerea formulata de petent a fost înregistrata pe rolul instantei la aproape o luna dupa împlinirea termenului, la 12.11.2009.

Totodata, petentul a avut o conduita procesuala pasiva. El nu s-a prezentata în fata instantei pentru a-si sustine plângerea si nu a comunicat un punct de vedere cu privire la formularea plângerii în termenul legal de 15 zile, desi a fost citat cu aceasta mentiune (fila 6). De asemenea, petentul nu a invocat nici existenta vreunei împrejurari mai presus de vointa sa, care sa justifice o eventuala repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedura civila.

Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia tardivitatii plângerii contraventionale, exceptie invocata de instanta, din oficiu si, pe cale de consecinta, va respinge plângerea formulata de petentul T G, împotriva procesului-verbal seria CC nr. 4199125, încheiat de intimatul I.P.J. ARGES – POLITIA ORASULUI COSTESTI, la data de 27.09.2009, ca tardiv formulata.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia tardivitatii plângerii contraventionale formulate de petent, exceptie invocata de instanta, din oficiu.

Respinge plângerea formulata de petentul T G, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arges, împotriva procesului-verbal seria CC nr. 4199125, încheiat de intimat la data de 27.09.2009, ca tardiv formulata.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare