Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. xxxx

SENTINTA CIVILA NR. xx

Sedinta publica din xx

Instanta constituita din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul S E, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A – S P R, având ca obiect - plângere contraventionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica, partile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca ambele parti au solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte exceptii de invocat si nici alte probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la xxx, sub nr. xx, petentul SE a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A – SPR, anularea procesului-verbal seria CC nrxx din xx, exonerarea de plata amenzii si anularea punctelor de penalizare.

În motivarea plângerii, petentul a aratat, în esenta, ca a fost oprit la iesirea din localitatea LC, de un agent de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala, agent ce nu era specialistul care se ocupa de radar, viteza fiind comunicata prin statie.

Petentul a învederat ca nu a circulat cu viteza de 93 km/h si a solicitat ca intimatul sa depuna verificarea metrologica a aparatului radar si metodologia de folosire, fotografiile radar din care sa rezulte viteza si reperul kilometric, buletinul de verificare metrologica si sa se precizeze daca aparatul radar era destinat utilizarii în regim stationar si daca era prevazut cu discriminator de directie si de viteza, conform punctului 3.3.3 din N.M.L. 021-05.

De asemenea, petentul a cerut ca intimatul sa precizeze daca cinemometrul era prevazut cu functia de autotestare, potrivit punctului 3.5.1 din N.M.L. 021-05 si daca agentul constatator avea calitatea de operator radar, întrucât masuratorile trebuie efectuate de operatori calificati, asa cum cer dispozitiile punctelor 4.1-4.3 din acelasi act normativ.

Petentul a precizat ca vremea era nefavorabila, înregistrându-se ploaie torentiala si ca procesul-verbal nu a fost încheiat potrivit modelului din anexa 1D, conform art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195 din 2002.

În drept, petentul a invocat dispozitiile N.M.L. 021-05 si art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195 din 2002 si, în temeiul art. 242, alin. 2 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie si în original, procesul-verbal seria CC nr. xxx din xxx (fila 6, respectiv fila 8) si o copie a cartii sale de identitate (fila 7).

La data de 18.11.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 10), prin care a aratat ca, la xxxx, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe DN xx, pe raza localitatii LC, autoturismul marca xx cu nr. de înmatriculare xxx, cu viteza de 93 km/h, depasind cu 43 km/h viteza legala admisa pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sanctionat cu amenda în valoare de 9 puncte.

Intimatul a precizat ca are în dotare un singur aparat radar, seria PYT – 672000060, corespunzator buletinului de verificare metrologica depus la dosar, care a fost folosit în regim stationar si a precizat ca nu este motiv de nulitate absoluta faptul ca procesul-verbal nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1D, cu mentionarea expresa a seriei aparatului radar.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe art. 115-118 din Codul de procedura civila, pe Legea nr. 180/2002, art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 109, alin. 2 si 3 si art. 102, alin. 3, litera e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicata si pe art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa si a depus la dosarul cauzei, în copie: plansa fotografica (fila 11), atestat si buletin de verificare metrologica nr. 0197760/01.09.2009 (fila 12), adresa Biroului Român de Metrologie Legala nr. 11865 din 2009 (filele 13-14) registru cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din 12.10.2009 (fila 15), buletin de verificare metrologica nr. 0163826 din 08.09.2008 (fila 16), atestat (fila 17).

La termenul de judecata din data de 02.12.2009, instanta a depus la dosarul cauzei, copii ale adreselor Biroului Român de Metrologie Legala nr. 12622 din 2009 si nr. 12623 din 2009 (informatii primite în alt dosar, dar pe care instanta nu le poate ignora), o copie fiind comunicata petentului, împreuna cu citatia.

De asemenea, în temeiul art. 167 din Codul de procedura civila a încuviintat pentru petent proba cu înscrisuri si, în baza art. 129, alin. 5 din Codul de procedura civila, instanta a cerut informatii Centrului Regional Muntenia – Serviciul Meteorologic, intimatului si Sectiei de Drumuri Nationale P. Raspunsurile la adresele instantei au fost primite la dosar la datele de 11.01.2010 (adresa Centrului Meteorologic Regional Muntenia nr. 8 din 11.01.2010, fila 29 si adresa Sectiei de Drumuri Nationale Pitesti nr. 204 din 11.01.2010, fila 30) si 27.01.2010 (adresa intimatului nr. 130515 din 13.01.2010, fila 37, însotita de planse fotografice, fila 37, copia registrului cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei din 12.10.2009, fila 38).

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine:

În fapt, prin procesul-verbal seria CC nrxxx, încheiat de intimat la data de xxx (fila 8), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si 6 puncte de penalizare în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 si art. 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, retinându-se în fapt ca, la data de xxx, ora 10.13, petentul a condus autoturismul marca xxx, cu nr. de înmatriculare yyy, pe DN xx, în localitatea LC, km 95+700 m, sensul de mers S-P, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 93 km/h, aparat radar cu seria 673000060, montat pe auto AG 09 UAM,.

La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat: „Nu cred ca am avut aceasta viteza.“, iar procesul-verbal este semnat de petent la rubrica destinata semnaturii contravenientului.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificând respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Instanta nu poate primi argumentul petentului ca procesul-verbal nu a fost încheiat potrivit modelului din anexa 1D, asa cum prevede art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, deoarece mentiunile specificate de aceasta anexa, inclusiv datele de identificare ale aparatului radar (seria acestuia si autoturismul pe care este montat) se regasesc în procesul-verbal în cauza. Instanta poate verifica astfel daca aparatul radar indicat în procesul-verbal contestat îndeplineste cerintele prevazute de lege, iar petentul nu a suferit nici o vatamare care sa impuna anularea procesului-verbal contestat, nefiind întrunite cerintele art. 105, alin. 2 din Codul de procedura civila.

De altfel, petentul nu a explicat în ce consta vatamarea suferita prin utilizarea unui alt formular si nici de ce se impune anularea procesului-verbal.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza în localitati este de 50 km/h.

Instanta constata ca, în mod corect, fapta contraventionala retinuta în sarcina petentului a fost încadrata în dispozitiile art. 102, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, coroborate cu cele ale art. 108, alin. 1, litera d), punctul 3 din acelasi act normativ, potrivit carora reprezinta contraventie depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu masura complementara a aplicarii celor 6 puncte de penalizare.

Cât priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, acestea se încadreaza în limitele prevazute de textele incriminatoare, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicata.

Instanta nu poate retine nici critica petentului în sensul ca agentul care a încheiat procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator, nefiind si operatorul radarului, întrucât, potrivit art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, contraventia se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, denumite în mod generic agenti constatatori.

Din aceasta dispozitie reiese ca agentul constatator nu este, astfel cum sugereaza petentul, persoana care percepe fapta contraventionala prin propriile simturi, ci persoana care constata contraventia prin încheierea procesului-verbal – verbul „a constata“ având întelesul de stabilire si descriere a faptei contraventionale în cuprinsul procesului-verbal.

De altfel, art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sanctiunii, însa, nu conditioneaza calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simturi.

O interpretare contrara, ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta si persoana care încheie procesul-verbal, ar avea drept consecinta imposibilitatea agentului constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situatii în care nu a fost de fata la savârsirea faptei contraventionale. Daca ne referim numai la circulatia pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal si a sanctionarii conducatorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, în regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simturi faptele contraventionale.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar împartasi opinia petentului, instanta constata ca, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constata încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei. Când însa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, în situatia în care fapta contraventionala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevazut expres ca procesul-verbal va fi încheiat de agentul constatator, ci de politistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.

În cauza, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat sa desfasoare activitati cu sistemul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei (atestat fila 12), iar procesul-verbal a fost întocmit de un agent de politie folosit la oprire, mentionat si el în registrul cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din data de 12.10.2009 (fila 15, fila 38), dupa ce i s-a comunicat prin statie viteza înregistrata, fiind respectate, deci, dispozitiile legale amintite mai sus.

În lumina acestor consideratii, nu prezinta relevanta faptul ca oprirea s-a realizat la o oarecare distanta de amplasamentul aparatului radar, chiar si în afara localitatii.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petentul a contestat valoarea vitezei înregistrate si faptul ca a fost surprins de aparatul radar în localitate.

Potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, contraventia retinuta în sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Sub acest aspect, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: planse fotografice (fila 11, fila 37), atestat si buletin de verificare metrologica nr. 0197760/01.09.2009 (fila 12), adresa Biroului Român de Metrologie Legala nr. 11865 din 2009 (filele 13-14) registru cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din 12.10.2009 (fila 15, fila 38), buletin de verificare metrologica nr. 0163826 din 08.09.2008 (fila 16).

Faptul ca petentul nu a respectat viteza legala este probat cu înregistrarea efectuata cu aparatul radar marca PYTHON II, cu seria antenei de emisie-receptie PYT 672000060 si seria modulului de prelucrare-afisare PYT 673000060, omologat si verificat metrologic (buletin de verificare metrologica nr. 0197760 din 01.09.2009, în termen de valabilitate, fila 12) si utilizat de un operator atestat (atestat, fila 12), care a indicat ca autoturismul cu nr. de înmatriculare xxx, se deplasa cu o viteza de 93 km/h în data de 12.10.2009, ora 10.13 (planse foto, fila 11, fila 37).

Din plansele fotografice depuse la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora înregistrarii, precum si valoarea vitezei masurate.

În legatura cu argumentul ce vizeaza autotestarea, în adresa Biroului Român de Metrologie Legala nr. 11865 din 23.10.2009 (filele 13-14), se arata ca, în timpul autotestarii, functionarea aparatului este blocata si nu pot fi generate înregistrari. Or, în cauza, se distinge viteza de deplasare, precum si imaginea autoturismului.

Privitor la încorporarea unui discriminator de directie si a unui discriminator de viteza, conform adreselor Biroului Român de Metrologie Legala nr. 12622 din 2009 si nr. 12623 din 2009 (filele 21, 22), verificarea cerintelor N.M.L. 021-05, inclusiv punctul 3.3.2., se realizeaza numai cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, iar un cinemometru care are calitate de mijloc legal de masurare nu poate înregistra viteza cumulata a doua autoturisme alaturate, care se afla în raza sa de actiune. De asemenea, prin apasarea butonului corespunzator, operatorul radar poate selecta sensul de deplasare al autovehiculului tinta în raport cu vehiculul pe care se afla cinemometrul (acelasi sens sau sens opus), iar cinemometrul incorporeaza circuite capabile sa faca diferenta între sensurile de deplasare a autovehiculelor în raport cu radarul.

Totodata, instanta constata ca petentul a fost înregistrat din fata, iar în preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu exista dubiu cu privire la autovehiculul vizat de aparatul radar.

Instanta nu poate primi nici critica petentului în sensul ca ploua torential, deoarece, din adresa Centrului Meteorologic Regional Muntenia nr. 8 din 11.01.2010 (fila 29) reiese ca, în data de 12.10.2009, ora 10.13, în zona Lunca Corbului, pe DN 65, la km 95+500 m, temperatura aerului a înregistrat 14,2şC, vântul a avut viteza de 4 km/h si s-au înregistrat precipitatii si aer cetos doar în a doua parte a noptii, pâna la ora 10.11. Prin urmare, la momentul înregistrarii petentului ploaia încetase, dovada si faptul ca plansele fotografice sunt clare si permit identificarea autoturismului, numarul de înmatriculare fiind vizibil. Faptul ca petentul actionase stergatoarele de parbriz poate fi datorat unor stropi razleti sau simplei nevoi de a-l curata, având în vedere carosabilul umed.

În cuprinsul întâmpinarii, intimatul a precizat ca aparatul radar a fost utilizat în regim stationar. De altfel, acest aspect nu prezinta relevanta, câta vreme, potrivit buletinului de verificare metrologica aflat la dosar (fila 12), aparatul radar în cauza este destinat atât utilizarii în regim stationar, cât si în regim de deplasare.

Având în vedere considerentele expuse, rezulta ca au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007, apoi prin Ordinul nr. 187 din 2009 (care a abrogat punctele 3.3.3. si 4), în vigoare la data constatarii faptei.

În procesul-verbal contestat s-a retinut ca autoturismul condus de petent a fost înregistrat pe DN 65, pe raza localitatii Lunca Corbului, pozitia kilometrica 95+700 m, aspect ce se coroboreaza cu mentiunea din registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale din xx (fila 15), în care este trecut ca loc al înregistrarii DN xx, localitatea LC, pozitia kilometrica 95+700 m.

Aceste mentiuni sunt sustinute si de adresa Sectiei de Drumuri Nationale P nr. 204 din xx (fila 30), în care se arata ca pozitia kilometrica 95+500 m, pe DN 65 P-S se afla pe raza localitatii L-C.

Mai mult, în plansele fotografice aflate la dosar se observa gardul unei gospodarii, un indiciu în plus ca petentul se afla în localitate.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauza.

În privinta sanctiunilor, pentru depasirea vitezei legale cu 43 km/h, agentul constatator i-a aplicat petentului 9 puncte amenda (540 lei), ceea ce reprezinta minimul prevazut de art. 98, alin. 4, lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si masura complementara a aplicarii celor 6 puncte de penalizare.

Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputata petentului este o fapta de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale (între 9 si 20 de puncte amenda), cele mai mari ce pot fi aplicate persoanei fizice, denota un pericol social ridicat.

Întrucât petentul a depasit viteza legala în localitate cu 43 de km/h, pe un carosabil umed, reducând cu mult posibilitatea de frânare, în caz de nevoie si punându-i în pericol pe ceilalti participanti la trafic, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptei savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizarea a acestora.

În consecinta, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul SE împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. xxx, încheiat de intimat la data de xxx si va mentine procesul-verbal contestat ca fiind legal si temeinic întocmit.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondata plângerea contraventionala formulata de petentul SE, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A – SPR, împotriva procesului-verbal seria CC nr. xxx, încheiat de intimat la data de xxxx.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. xxx din xxx ca fiind legal si temeinic întocmit.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, …

Presedinte,

Grefier,

Red./tehn./ L.I.-M./4 ex.

12 martie 2010

Domenii speta

Spete similare