Contestaţie la executare

Dosar nr. 13282/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3645

Şedinţa publică din 09.05.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier : ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulată de contestatorul  C.I.L.împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 6012/2008, în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P.  şi  A.F.P..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care  a învederat că intimatele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 alin.2 c.p.c., iar intimata AFP a depus la dosar dovada soluţionării irevocabile a cauzei înregistrate sub nr.14189/95 2007.

Nemaifiind alte cereri  de soluţionat şi  probe de administrat, s-a constatat cauza  în stare de judecată şi s-a procedat la soluţionare.

JUDECATA

Prin  contestaţia înregistrată  pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. 13282/318/2012, contestatorul C.I.L. a contestat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 6012/2008  şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa,  în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P.  şi  A.F.P., să se dispună anularea acestora .

În  motivarea contestaţiei s-a arătat că la data de 11.7.2012 intimatele au întocmit procesul verbal de sechestru nr. 69485, prin care s-a procedat la sechestrarea  unui  apartament compus din trei camere de locuit, situat în ……...

Că, actul  de executare s-a întocmit în dosarul de executare nr. 6012/2008, care a re la bază titlul executoriu reprezentat de sentinţa nr. 647/22.4.2008, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 14189/95/2007.

Că ,actul de executare este abuziv, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate, deoarece s-a făcut o eroare în sensul că la S.C. L.P.COM S.R.L. nu a avut niciodată calitatea de administrator, iar antrenarea răspunderii patrimoniale,  se face numai administratorului şi membrilor conducerii societăţii, în niciun caz membrilor familiei administratorului, în speţă contestatorul fiind fiul administratorului S.C. L.P. COM S.R.L.

A mai susţinut contestatorul  că executarea silită este perimată întrucât de la emiterea procesului verbal de sechestru din dosarul nr. 6012/2008 nu s-a mai efectuat niciun act de executare silită timp de 6 luni.

În dovedirea  contestaţiei  s-a depus la dosar procesul verbal  de  sechestru pentru  bunuri imobile, extras din Registrul comerţului şi copia  cărţii de  identitate a  contestatorului.

Contestaţia a fost legal timbrată, potrivit dovezii depuse la fila 43.

La  data  de  29.08.2012 intimata  D.G.F.P. a  depus  întâmpinare, solicitând respingerea  contestaţiei.

S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGFP Gorj , arătându-se că formele de executare au fost emise de AFP potrivit art. 136alin.5 C.p.f..

La  data  de 07.11.2012 intimata  AFP a formulat întâmpinare,  solicitând respingerea contestaţiei.

S- a susţinut că titlurile executorii care au stat la baza formării dosarului de executare silită sunt reprezentate de sentinţa nr. 647/22.4.2008, pronunţată în dosarul nr. 14189/95/2007, prin care s-a antrenat răspunderea patrimonială a administratorului C.I.L., pentru suma de 73.431lei, şi sentinţa nr. 1353/3.10.2008, pronunţată în dosarul nr. 4921/95/2008 prin care s-a antrenat răspunderea  aceluiaşi administrator pentru suma de 28399lei.

Că, debitorul nu a contestat  calitatea de administrator la cele două debitoare, SC L.P. Com SRL şi SC P.I. SRL.

A  mai  arătat intimata  că, potrivit investigaţiilor  fiscale  efectuate  de  AFP ca organ  fiscal  competent privind  administrarea  obligaţiilor fiscale  ale debitorul  C.I.L., s-a constatat că acesta nu figurează  cu bunuri  urmăribile la  adresa  de  domiciliu, dar  figurează  ca proprietar  de  bunuri urmăribile în loc. …….., conform  adresei  OCPI, astfel că  în temeiul  art. 138 alin. 5  c. pr. fiscală , AFP  a  trimis dosarul de  executare  la  AFP, în vederea  continuării măsurilor  de  executare silită.

Că, în  conformitate cu prevederile  art. 154 din OG  nr. 92/2003 privind codul de procedură  fiscală,  organele  de  executare  din cadrul  AFP, în vederea  recuperării creanţei  de  101.830 lei, au procedat la  aplicarea  sechestrului  pe  apartamentul  compus din trei  camere de locuit, situat în ………., ocazie  cu care  s-a încheiat  procesul verbal  de  sechestru pentru bunuri imobile nr. 69485 din 11.07.2012, ce face  obiectul prezentei  contestaţii.

Intimata  a depus la dosar dovezi de comunicare, , adrese, actul contestat, , extras de carte funciară, , sentinţa nr. 1353/2008, prin care s-a antrenat răspunderea contestatorului pentru suma de 28399, sentinţa nr. 647/2008, prin care s-a antrenat răspunderea pentru suma de 73431

Instanţa a solicitat dosarul de executare nr.6012/2008, fiind înaintate la dosar: dovezi de comunicare şi confirmare de primire,  extras de carte funciară, procesul verbal de sechestru contestat,  adrese , certificat, somaţie din data de 30.11.2008, titlul executoriu nr. 185060005398517/30.11.2008, somaţia din data de 10.7.2009, titlul executoriu nr. 185060009210187,  situaţia analitică a debitului.

La  data  de  08.11.2012  contestatorul C.I.L. şi-a precizat contestaţia,  arătând că  solicită anularea procesului verbal de sechestru nr.69488 din data de  11.7.2012 şi decizia de instituire a acestei măsuri asigurătorii, decizie care nu i-a fost comunicată.

Că, procesul verbal de sechestru nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de lege.

 În drept contestatorul  a invocat prevederile art. 141, 148 pct.2 lit.b şi pct.4 lit . b, art.152 pct.1 lit.a,b,e,f,g,l c.p.f, art. 172 şi 173 C.p.f.

Prin cererea depusă la fila 74 contestatorul şi-a precizat din nou contestaţia, arătând că înţelege să conteste numai suma de 73431lei, rezultată din sentinţa nr. 647/2008, despre existenţa căreia a luat cunoştinţă ulterior începerii executării.

Contestatorul a contestat calitatea de administrator la SC L.P. SRL şi a susţinut că a formulat plângere penală şi  a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 647/2008 la data de 15.11.2012, solicitând suspendarea judecăţii în temeiul art.244 C.p.c. până la soluţionarea recursului .

S-a solicitat şi suspendarea executării silite până al soluţionarea contestaţiei de faţă.

Contestatorul a depus la dosar dovada înregistrării plângerii penale, certificat de grefă, copia unei plângeri penale, , cerere de antrenare răspundere, cerere comunicare sentinţă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 6.12.2012 instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite, reţinând că nu s-a achitat cauţiunea de 105 stabilită de instanţă, fiind suspendată judecarea cauzei în temeiul art.244 alin.1 C.p.c..

Cauza a fost repusă pe rol la cererea intimatei AFP, în urma respingerii recursului declarat împotriva sentinţei nr. 647/2008.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt.

Prin sentinţa nr.1353/2008  s-a antrenat răspunderea contestatorului, în calitate de administrator la SC P.I. SRL, pentru suma de  28399lei, iar prin sentinaţa nr.647/2008 s-a antrenat răspunderea contestatorului, în calitate de administrator la SC L.P. SRL pentru suma de 73431 lei.

Cele două titluri executorii au fost comunicate către AFP , în raza căreia debitorul avea domiciliul fiscal, pentru încasarea debitului, care  a procedat la emiterea titlurilor executorii nr. 185060005398517, pentru suma de 73431lei, a somaţiei de  executare din data de 30.11.2008, pentru aceeaşi sumă, a titlului executoriu nr. 185060009210187 pentru suma de 28399lei şi  a somaţiei din data de  10.7.2009 pentru aceeaşi sumă, comunicate contestatorului potrivit dovezilor depuse al filele  37 şi 39..

Organul fiscal a constatat  că debitorul nu figurează cu bunuri urmăribile la adresa de domiciliu, însă figurează cu bunuri pe raza municipiului Tg-Jiu, astfel că a fost sesizată AFP în vederea continuării procedurii de executare prin aplicarea sechestrului  asupra bunului.

La data de  11.7.2012 s-a întocmit procesul verbal de situaţie , comunicat contestatorului la data de 17.7.2012, potrivit dovezii depuse la fila 30.

Prin contestaţia de faţă, aşa cum a fost precizată la fila  74, contestatorul contestă procesul verbal de situaţie şi decizia de instituire a măsurii asigurătorii, susţinând că  nu recunoaşte debitul în cuantum  73431lei, că procesul verbal de cheltuieli nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de lege, că executarea silită este perimată, iar decizia de instituire  a măsurii asigurătorii nu i-a fost comunicată.

Instanţa constată că prezenta contestaţie este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 173c.p.f., contestaţia fiind depusă la  poştă la data de 1.8.2012, potrivit dovezii depuse la fila 12.

În ceea ce priveşte contestarea debitului, instanţa constată că , potrivit art. 399 alin. 3 c.p.c. ,, în cazul în care executarea  silită se face în temeiul unui titlu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede o altă cale în acest scop”.

În speţă, titlul executoriu pentru suma de 73431lei este reprezentat de sentinţa nr. 647/2008, astfel că nu se pot invoca apărăi de fond împotriva titlului executoriu.

Referitor la procesul verbal de sechestru, instanţa reţine că, potrivit art.154 alin.5 c.p.f. ,,executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispoziţiile art. 151 alin. (9) şi (10) şi ale art. 152 alin. (1) şi (2) fiind aplicabile”.

Se constată că procesul verbal de sechestru cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute la art.152 alin.1 c.p.f, fiind comunicat debitorului potrivit alin.2 , astfel că nu există motive de anulare .

În ceea ce priveşte decizia de instituire  a măsurii asigurătorii  care ar fi stat la baza emiterii procesului verbal de sechestru şi care nu  a fost comunicată debitorului, instanţa reţine că , potrivit art.129c.p.f.,în procedura  administrativă se pot lua măsuri asugurătorii sub forma popririi asigurătorii şi sechestrul asigurătoriu ,când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, iar odată cu individualizarea creanţei şi ajungerea acesteia la scadenţă, în cazul neplăţii, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.

În speţă aplicarea sechestrului asupra bunului proprietatea debitorului nu  a fost făcută ca o măsură asigurătorie în procedura administrativă, ci ca o formă de executare silită imobiliară, prevăzută la art. 154 c.p.f,pentru  încheierea procesului verbal de sechestru  nefiind prevăzută emiterea unei decizii de instituire, executarea silită a debitului fiind de competenţa exclusivă a executorului fiscal .

În ceea ce priveşte data întocmirii procesului verbal de sechestru, în raport de care s-a invocat excepţia perimării, instanţa constată că , potrivit art.142 alin.4 c.p.f. ,, executarea silită a creanţelor fiscale nu se perimă”.

Pentru considerentele expuse va fi respinsă contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimate AFP.

Va fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGFP, reţinându-se că actele de executare au fost întocmite de executorii fiscali din cadrul  AFP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGFP.

Respinge contestaţia formulată de contestatorul C.I.L., domiciliat în  ……… în contradictoriu cu D.G.F.P.  cu sediul în ………, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă

Respinge contestaţia formulată în contradictoriu cu AFP ., cu sediul în ……………,  aşa cum a fost precizată ulterior.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.05.2013,  la Judecătoria Târgu-Jiu.

PREŞEDINTE :

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier :

ELENA LILIANA PANAIT

Red. P.O./17.05.2013.

Thred. AB/Ex54.

Domenii speta

Spete similare