Plângere contravenţională

Dosar nr. 1434/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 6717/2012

Sedinta publica de la 23 aprilie 2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE

 Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta B. R. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., împotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat P. C. pentru petenta si martorul B. I., lipsa fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a procedat la audierea martorului prezent sub prestare de juramânt religios, în conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care,

Nemaifiind cereri de analizat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat P. C. pentru petenta solicita instantei admiterea plângerii, asa cum a fost formulata.

JUDECATA

 Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu, sub nr. 1434/318/2012, la data de 06.02.2012, petenta B. R. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012, solicitând sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821 din data de 31.01.2012; sa se anuleze masura complementara de confiscare a marfii, respectiv a trei sticle de whisky marcile : J&B -l litru, Jack Daniels - 1 litru si Grants Family Reserve - 0, 7 litri si sa se dispuna exonerarea sa de la plata amenzii contraventionale în suma de 1500 lei, aplicata ca urmare a încheierii procesului verbal de contraventie.

În motivarea plângerii, petitionara a aratat ca prin procesul verbal de contraventie seria AP nr. 0591821 din data de 31.01.2012 s-a retinut ca în data de 31.01.2012 a expus spre comercializare un numar de trei sticle de whisky marcile: J&B - l litru, Jack Daniels - 1 litru si Grants Family Reserve - 0, 7 litri, fara a detine documente de provenienta, mai exact facturi si receptii.

Petenta a mai aratat ca cele consemnate de agentul constatator nu corespund cu realitatea, întrucât asupra marfii confiscate detin facturi de provenienta si note de receptie, acestea fiind facturile nr. 2479632/17.01.2012 si nota de receptie aferenta nr. 431049/23.12.2011, însa în realitate starea de fapt a fost cu totul alta, în timpul controlului agentul constatator a verificat doar termenul de valabilitate al celor trei sticle de whisky, singura discutie fiind pe fondul termenului de valabilitate al acestor bauturi, moment în care a explicat ca au termen de valabilitate nelimitat, agentul constatator, contestând acest lucru.

Petenta a sustinut, de asemenea, ca agentul I.P.J. a chemat-o sa semneze procesul verbal, moment în care, dupa ce a citit procesul verbal, a sesizat ca s-a consemnat ca nu detine documente de provenienta pe marfa respectiva.

În probatiune, s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si martori.

Conform art. 112 C. pr. civ., petitionara a atasat plângerii, în copie, procesul verbal de contraventie contestat, factura, nota de receptie si constatare de diferente (filele 8-12).

La data de 28.02.2012, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal (fila 17).

Atasat întâmpinarii s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal încheiat la data de 31.01.2012, procesul verbal de contraventie contestat si raportul agentului constatator (filele 18-20).

În sedinta publica din data de 02.04.2012 a fost audiata martora V. E. A., propusa de petenta, sub prestare de juramânt religios, în conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosar.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 0591821/31.01.2012, petenta a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 1500 lei, în baza art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990, retinându-se în sarcina sa ca la data de 31.01.2012, în calitate de administrator, a pus spre vânzare trei sticle de whisky cu termen de valabilitate nelimitat, fara a detine la punctul de lucru documente justificative (facturi, receptii).

În ceea ce priveste apararile formulate de petenta prin plângere în sensul ca a detinut documentele justificative cu privire la marfa confiscata, instanta constata ca acestea nu au un suport probatoriu indubitabil, din declaratia martorei V. E.-A. audiata nemijlocit în fata instantei nerezultând cu certitudine ca petenta a detinut documentele justificative cu privire la marfa supusa controlului (fila 22). Totodata, aceasta martora a confirmat faptul ca sticlele de bautura nu aveau termenul de valabilitate inscriptionat.

În schimb, martorul-asistent B. I. a evidentiat faptul ca la momentul respectiv nu s-au prezentat documente justificative pentru marfa verificata si ca în urma controlului efectuat s-au constatat mai multe nereguli (fila 28).

Instanta retine însa în ceea ce priveste individualizarea sanctiunii ca nu se justifica mentinerea sanctiunii amenzii contraventionale pentru fapta savârsita de petenta, în raport de pericolul social concret al acesteia, având în vedere ca doar trei sticle din toata marfa verificata prezentau aceasta neregula, iar ulterior, atasat plângerii contraventionale s-au atasat si documente justificative, în speta fiind vorba de prima abatere de acest gen.

Astfel, dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

 De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunile care se pot aplica pentru savârsirea unei fapte ce constituie contraventie sunt avertismentul, amenda contraventionala si obligarea contravenientului la prestarea unei activitati în folosul comunitatii, iar în conformitate cu dispozitiile alin. 5 ale aceluiasi articol "sanctiunea stabilita  trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite".

Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanta, "avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei respective nu prevede aceasta sanctiune".

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite în parte plângerea, si va dispune modificarea procesului-verbal de contraventie, în sensul ca va înlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, mentinând celelalte dispozitii din procesul verbal datorita faptului ca s-a constatat vinovatia petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Admite în parte plângerea formulata de petenta B. R. E., domiciliata în .............., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..

Modifica procesul verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012, în sensul ca înlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.

Mentine celelalte dispozitii din procesul verbal.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.04.2012. 

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA GRIGORIE Red. A.N./Tehn. L.G.

4 ex. - 04 mai 2012

1

Domenii speta

Spete similare