Contestaţie la executare

Dosar nr. …/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1418

Şedinţa publică de la 18 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE DORINA IVĂNIŞI

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol  fiind judecarea  cauzei civile formulată de petentul … în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat petentul, martorul … fiind lipsă intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care s-a audiat martorul prezent, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei şi constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

INSTANŢA

Prin plângerea introdusă pe rolul Judecătoriei TG-JIU şi înregistrată sub nr. … petentul …. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa şi în contradictoriu  cu intimatul Primarul Com. Bumbeşti Piţic, judeţul Gorj să se dispună anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. …. prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 din Legea 50/1991 reţinându-se în sarcina sa faptul că ar fi construit un gard din beton pe stâlpi de ţeavă fără a poseda autorizaţie de construire.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.17 din OG 2/2001 respectiv acesta nu conţine data  comiterii faptei;  la încheierea acestuia nu au fost respectate dispoziţiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni şi de a consemna distinct aceste obiecţiuni şi nici  nu a fost trecut un martor care să confirme aceste obiecţiuni.

A mai susţinut petentul că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nu corespund realităţii întrucât el nu a mai realizat alte amenajări sau construcţii faţă de cele edificate în urmă cu doi ani şi jumătate, când  reprezentanţii Primăriei au fost de  la faţa locului şi au încheiat un proces verbal de constatare datorită unor neînţelegeri cu vecinul său.

Petentul a precizat că la momentul aplicării sancţiunii contravenţionale era prescris dreptul de a constata săvârşirea faptei contravenţionale şi de a aplica sancţiunea în mod corespunzător, acestea fiind prevederile art.31 din Legea 50/1991 deoarece lucrările de ridicare a împrejmuirii, existentă şi la data efectuării constatării 13.11.2012, au fost încheiate în mod obiectiv în luna iulie 2010, astfel că termenul legal de 2 ani în care poate fi făcută constatarea şi aplicarea sancţiunii contravenţionale a fost depăşit.

În drept petentul nu  ş-a întemeiat plângerea.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat şi dovada comunicării acestuia

Intimatul nu a formulat întâmpinare la plângerea petentului.

În şedinţa publică din data de 14.01.2013 petentul a solicitat încuviinţarea probei cu martorii, propunând ca martorii pe …., iar instanţa a admis această cerere, considerând că proba este utilă şi necesară pentru soluţionarea cauzei.

În aceeaşi şedinţă de judecată instanţa în baza rolului activ a solicitat documentaţia care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat de la intimată.

Martorii propuşi de petent au fost audiaţi la termenul de judecată din data de 28.01.2013, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Cu adresa nr…intimatul a comunicat instanţei că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale şi că petentul a efectuat lucrări de construire fără a respecta prevederile legale încălcând dispoziţiile art.3 din Legea 50/1991 , respectiv nu deţine autorizaţie de construcţie.

Petentul a mai depus la dosar  în copie certificatul de urbanism nr.17 din 29.11.2012 emis de Primăria Com. Bumbeşti Piţic pe numele său, sentinţa civilă nr…./2011 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…../318/2010.

Întrucât din dezbaterile cauzei a rezultat că este necesară şi audierea martorului … , instanţa a procedat la audierea acestuia la termenul de judecată din 18.02.2013, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 litera a din Legea 50/1991 reţinându-se în sarcina sa faptul că ar fi construit un gard pe bordură din beton pe stâlpi de ţeavă fără a poseda autorizaţie de construcţie.

În motivarea plângerii petentul a susţinut că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor art.17 din OG 2/2001, respectiv acesta nu conţine data comiterii faptei, la încheierea acestuia nu au fost respectate dispoziţiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului şi de a le consemna distinct, nu a fost trecut un martor care să confirme cele reţinute.

De asemenea petentul a invocat faptul că la data aplicării sancţiunii era prescris dreptul de a constata săvârşirea faptei contravenţionale şi de a aplica sancţiunea deoarece construcţia gardului arătat în procesul verbal de contravenţie a fost finalizată în urmă cu doi ani.

Din conţinutul procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor rezultă că petentul a construit un gard pe bordură de beton , pe stâlpi de ţeavă fără a avea autorizaţie de construcţie, fără a se menţiona data comiterii faptei deşi consemnarea acesteia prezintă relevanţă atât sub aspectul calculării termenului de prescripţie a aplicării sancţiunii cât şi sub aspectul  calculării termenului de prescripţie a dreptului de a constata contravenţiile în acest domeniu.

În lipsa datei săvârşirii faptei instanţa nu poate analiza în concret intervenţia sau nu a prescripţiilor amintite, ceea ce produce o vătămare petentului, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, cu atât mai mult cu cât în urma probatoriului administrat a rezultat o altă stare de fapt, iar cu privire la contravenţiile continue s-a reţinut că data constatării faptei nu coincide cu data epuizării acesteia, astfel că nemenţionarea datei epuizării în procesul verbal, care reprezintă data săvârşirii faptei atrage anularea actului respectiv.

Mai mult decât atât prin  decizia ÎCCJ cu nr.7/2000 s-a stabilit  că în cazul construcţiilor în curs de executare data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate , cum este cazul de faţă, fapta se consideră săvârşită la data terminării construcţiei.

A interpreta că terminarea construcţiei este legată de recepţia finală a lucrării înseamnă a lipsi de efecte juridice dispoziţiile ar.31 din Legea 50/1991.

Din declaraţiile tuturor martorilor reiese că respectiva construcţie a gardului la care se referă procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor  contestat a fost începută în luna iunie 2010 şi finalizată la 15 iunie 2010, dată de la care a început să curgă termenul de 2 ani  prevăzut de art.31 din Legea 50/1991 şi  s-a împlinit la 15.06.2012 , astfel este prescris dreptul de a constata săvârşirea contravenţiei şi de a aplica sancţiunea amenzii contravenţionale.

Pentru considerentele de mai sus urmează a se admite plângerea contravenţională formulată de petent, a se anula procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat şi a fi exonerat petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul …, domiciliat în… judeţul Gorj în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei Bumbeşti Piţic, judeţul Gorj.

Anulează procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr…..încheiat la data de …. de Primarul Comunei Bumbeşti Piţic, judeţul Gorj.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 1000 lei.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Februarie 2013 la Judecătoria TG-JIU.

Preşedinte,

DORINA IVĂNIŞI

Grefier,

SIMINA COJAN

D.I. 19 Februarie 2013.

4exp.

Domenii speta

Spete similare