Pretenţii

Dosar nr. 26016/318/2010  Nr. operator 2445

Pretentii

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA TG - JIU

SECTIA CIVILA

SENTINTA COMERCIALA  NR. 671

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  19.04.2011

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER:  IRINA CALUGARU

Pe rol fiind solutionarea actiunii comerciale formulata de reclamantul ..........domiciliat în ........si  cu domiciliul procesual  la avocat........, cu sediul în.........., împotriva pârâtelor.............., cu sediul în.........., cu sediul în ..........si în contradictoriu cu pârâtul.........., domiciliat în .............

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamant, avocat............, lipsa fiind pârâtii.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care învedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 19.04.2011, pârâtul ..........a depus întâmpinare (filele 74-75).

Aparatorul reclamantului învedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat. 

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.11.2010, sub nr. 26016/318/2010, reclamantul ..........a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâtii cu .........si..............., sa se dispuna obligarea acestora  la plata  sumei de 1625,69 lei,  reprezentând contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul proprietate personala marca Renault Megane, cu numarul de înmatriculare GJ- 61- DNF, precum si la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de despagubiri pentru perioada în care a fost privat de folosinta autoturismului proprietate personala; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 25.08.2009, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala, pe strada Ana Ipatescu, acesta a fost avariat prin impactul cu pietrele  antrenate de rotile autovehiculului apartinând  pârâtului.........

Reclamantul a aratat de asemenea ca, întrucât  pârâtul .........i-a comunicat ca detine polita RCA, împreuna s-au deplasat la sediul asiguratorului unde a fost constituit dosarul de dauna nr. RCA/GJ/100064/09, fiind întocmit documentul de introducere în reparatie a autovehiculului, astfel ca în urma constituirii dosarului de dauna si a avizarii reparatiei a solicitat S.C Argo Impex S.R.L, schimbarea pieselor avariate.

A mai aratat reclamantul ca dupa efectuarea reparatiilor de catre S.C Argo Impex S.R.L asiguratorul a refuzat sa achite contravaloarea reparatiei, astfel ca societatea la al carei service a solicitat schimbarea pieselor avariate a refuzat sa îi elibereze autovehiculul.

De asemenea, reclamantul a mai aratat ca începând cu data refuzului platii despagubirilor a întreprins demersuri pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila însa atitudinea asiguratorului a fost una sfidatoare.

Reclamantul a mai aratat ca în toata aceasta perioada a fost în imposibilitate de a folosi propriul autoturism care a ramas în custodie la unitatea service, pentru orice deplasare fiind nevoit sa apeleze la cunostinte sau societati de taximetrie astfel încât  cheltuielile sale curente au fost majorate.

A mai aratat reclamantul ca este evidenta reaua credinta a asiguratorului, având în vedere ca pe de o parte se cunoaste persoana vinovata iar, pe de alta parte cuantumul prejudiciului este determinat prin nota de calcul, întocmita de societatea care a efectuat reparatia.

În drept au fost invocate dispozitiile articolelor 82 si 274 Cod de Procedura Civila, articolele 998, 999 Cod Civil si dispozitiile Legii nr. 136/1995.

Au fost anexate, în fotocopie, notificare de conciliere amiabila, adresa nr. 26824/23.11.2009, reclamatia adresata catre Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, de catre reclamant, calcul reparatie din data de27.08.2009 si document de introducere  în reparatie a vehiculului.

Pârâta .............a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca netemeinica, având în vedere ca  avariile rezultate nu se justifica si nu sunt în concordanta cu declaratiile partilor.

A mai aratat pârâta ca reclamantul nu a facut dovada existentei prejudiciului, deoarece nu exista fotografii care sa ateste cele afirmate de catre reclamant cât si existenta unui parbriz spart si ca are dubii referitoare la împrejurarile si circumstantele în care s-a petrecut evenimentul de circulatie, considerând ca exista o intentie de frauda a reclamantului, acesta fiind si motivul pentru care dosarul a fost refuzat la plata si a fost solutionat cu propunere de respingere a platii, apreciind ca, avariile rezultate nu reprezinta efectul direct  al accidentului de circulatie si nu exista legatura de cauzalitate cu accidentul.

De asemenea, a mai aratat societatea pârâta ca reclamantul nu a probat existenta prejudiciului prin planse fotografice iar, prin declaratiile conducatorilor auto, nu se pot demonstra avariile.

În drept au fost invocate dispozitiile articolului 115 si urmatoarele Cod de Procedura Civila,  Legea nr. 136/1995 si numarul 20/2008 ale C.S.A.

Au fost anexate, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 25-27).

Reclamantul a depus un raspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instantei sa observe contradictiile flagrante si apararea haotica facuta de catre pârâta în întâmpinare care, pe de o parte afirma ca nu exista fotografii care sa ateste cele mentionate cât si existenta unui parbriz spart iar, pe de alta parte recunoaste ca a analizat dosarul de dauna si a ajuns la concluzia ca avariile rezultate nu se justifica si nu sunt în concordanta cu declaratiile partilor, pentru ca, într-un final, pârâta sa lanseze si ce-a de-a treia varianta prin care arata ca are mari dubii referitoare la împrejurarile si circumstantele în care s-a petrecut evenimentul de circulatie, considerând ca exista o intentie.

A  apreciat reclamantul ca, culpa apartine exclusiv pârâtei care  la data de 25.08.2009 a deschis dosarul de dauna nr. RCA/GJ/100064/09,  a întocmit documentul de introducere în reparatie a autoturismului iar, dupa trei luni respinge efectuarea platii si închide dosarul de dauna.

Reclamantul apreciaza întemeiat si cel de-al doilea capat de cerere întrucât, în aceasta perioada, nu s-a putut folosi de propriul bun.

Pârâtul ..........a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea actiunii formulate de catre reclamant fata de asigurator, apreciind ca reclamantul este îndreptatit sa fie despagubit pentru paguba suferita, precizând ca, la data de 25.08.2009, în timp ce se deplasa pe strada Ana Ipatescu, de la roata autovehiculului sau a sarit o piatra  care a spart parbrizul autoturismului condus de catre reclamant.

A mai aratat pârâtul ca, împreuna cu reclamantul, s-au deplasat la sediul asiguratorului unde au aratat împrejurarile în care s-a produs evenimentul, fiind informati ca urmeaza a fi achitata contravaloarea parbrizului ulterior aflând ca, asiguratorul refuza sa faca plata.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul .................este întemeiata, în parte,  pentru urmatoarele considerente:

Asigurarea de raspundere civila auto (RCA) este o asigurare prin care tertii prejudiciati în urma unui accident auto, produs din vina conducatorului auto asigurat, primesc despagubiri pentru daunele materiale si/sau vatamarile corporale suferite.

Toti proprietarii de autovehicule trebuie obligatoriu sa încheie o asigurare de raspundere civila auto (RCA) si sa plateasca toate primele de asigurare aferente. 

Scopul acestei asigurari este ca cel pagubit sa primeasca obligatoriu despagubiri pentru daunele suferite, independent de situatia materiala a celui care a produs paguba (cu alte cuvinte chiar daca cel care a produs paguba ar putea sau nu sa plateasca despagubiri.)

În acest fel, asigurarea de raspundere civila auto este în interesul tertului pagubit, dar si în interesul celui care a produs paguba.

Despagubirile platite de o societate de asigurare unui tert pagubit într-un accident auto, în baza asigurarii RCA încheiata pentru autovehiculul care a produs accidentul, nu vor depasi valoarea prejudiciilor cauzate si nici limitele maxime (limitele de raspundere) la care s-a angajat asiguratorul. Aceasta înseamna ca, în situatia în care valoarea daunei depaseste limitele la care asiguratorul s-a angajat în schimbul primei de asigurare platite, diferenta nu este acoperita de catre societatea de asigurare.

Conform art. 41 din Legea nr. 136/1995 în asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde în baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat în procesul civil, iar conform art. 43 din acelasi act normativ despagubirea se stabileste si se efectueaza în baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform dispozitiilor art. 49, fara a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarâre judecatoreasca.

De asemenea conform art. 42 din Legea nr. 136/1995 asiguratorul poate fi chemat în judecata de persoanele pagubite în limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, iar conform art. 44 din acelasi act normativ asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit în masura în care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.

. La data de 25.08.2009 parbrizul autovehiculului cu nr. de înmatriculare GJ 61 DNF, proprietatea reclamantului, a fost fisurat urmare a impactului cu pietrele antrenate de rotile autovehiculului apartinând pârâtului.........., astfel cum rezulta din declaratia data de acesta las data de 25.08.2009 în fata reprezentantului BCR ASIGURARI SA (fila 60) coroborata cu documentul de introducere în reparatie a vehiculului emis de BCR ASIGURARI SA (fila 53), pârâtul ............având încheiata polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/22/P22/HI, nr. 002215192 la BCR ASIGURARI SA (fila 55).

Instanta constata ca nu poate fi retinuta apararea pârâtei ..............în sensul ca reclamantul nu a dovedit existenta prejudiciului deoarece nu exista fotografii care sa ateste cele mentionate de reclamant atâta timp cât existenta parbrizului spart a fost constatata de un reprezentant al pârâtei prin întocmirea documentului de introducere în reparatie a vehiculului emis de BCR ASIGURARI SA (fila 53).

Având în vedere cele aratate instanta constata ca fiind întemeiate pretentiile reclamantului formulate în contradictoriu cu pârâtele ...............si............., urmând sa dispuna obligarea acestora la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile.

Referitor la capatul 2 de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtilor la plata despagubirilor reprezentând lipsa de folosinta a autoturismului, instanta retine ca în conformitate cu dispozitiile art.  45 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 21/2009 despagubirile se stabilesc prin hotarâre judecatoreasca, în cazul în care se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata îsi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare în acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luându-se în calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu înscrisuri doveditoare.

Având în vedere faptul ca în speta nu s-a facut dovada cu înscrisuri doveditoare a sumei solicitata de reclamant ca reprezentând lipsa de folosinta a autoturismului instanta constata ca acest capat de cerere este neîntemeiat, urmând a fi respins.

Având în vedere dispozitiile art. 42 si 44 din Legea nr. 136/1995 conform carora asiguratorul poate fi chemat în judecata de persoanele pagubite în limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, urmând sa plateasca despagubirea nemijlocit celui pagubit în masura în care acesta nu a fost despagubit de asigurat, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul ............în contradictoriu cu pârâtul.............., citarea acestuia în proces fiind obligatorie însa în conformitate cu dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995.

Având în vedere cele aratat instanta urmeaza sa admita în parte actiunea formulata de reclamantul.........., împotriva pârâtelor ........si ............si în contradictoriu cu pârâtul........., sa oblige  pârâtele .........si ...............la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile si sa respinga celelalte capete de cerere.

Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige pârâtele .........si........., sucursala Gorj la plata catre reclamant a sumei de 136 lei,  cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul..........., domiciliat în .........si  cu domiciliul procesual  la .............cu sediul în ...........împotriva pârâtelor .............cu sediul în ............si ............cu sediul în ............si în contradictoriu cu pârâtul................, domiciliat în....................

Obliga pârâtele ...........si .............la plata catre reclamant a sumei de 1625,69 lei cu titlu de despagubiri civile.

Respinge celelalte capete de cerere.

Obliga pârâtele .............si .....................la plata catre reclamant a sumei de 136 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 19.04.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU

Red.S.M./Th.C.I.

6 ex./20.05.2011

Domenii speta

Spete similare