Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 06.01.2016, contestatorii, IM şi IC în contradictoriu cu intimaţii BN a solicitat instanţei anularea tuturor actelor şi formelor de executare din Dosarul execuţional nr. 2539/2016 aflat pe rolul BEJ CM;intoarcerea executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 2539/2016 aflat pe rolul BEJ CM;constatarea caracterului abuziv, cu consecinţa ca nu produc efecte asupra contractului, a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit nr. HL 9584/28.03.2007 si a prevederilor cuprinse in actele adiţionale la acesta, clauze menţionate mai jos:

-Clauza cuprinsa la art. 4.5 „pe parcursul derulării contractului cu excepţia perioadei menţionate la art. 4.1. banca isi rezerva dreptul de a modifica dobânzile si comisioanele bancare. Modificarea dobânzii va fi operata in luna de referinţa la data scadentei prevăzută in contractul de credit. înştiinţarea împrumutatului privind modificarea dobânzii si comisioanelor bancare se face de către banca prin afişare la sediul unităţii sau prin modificare scrisa. In cazul modificării dobânzilor se modifica si graficul de rambursare. împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii si comisioanelor bancare se considera acceptare tacita. In situaţia neacceptarii de către împrumutat a modificării dobânzii si comisioanelor bancare, acesta are dreptul sa denunţe unilateral contractul rambursând in avans creditul, comisioanele si dobânzile aferente.";ca o consecinţa a caracterului abuziv al acestei clauze, au solicitat determinarea dobânzii dupa primul an de la utilizarea creditului prin însumarea marjei fixe a băncii deteminata ca diferenţa dintre rata dobânzii la momentul încheierii contractului si valoarea indicelui LIBOR de la momentul încheierii contractului si restituirea sumelor percepute in plus;

-Clauza cuprinsa la art. 4.10 pentru creditul acordat împrumutatul va plaţi următoarele comisioane: a) comision de acordare de 1% calculat la valoarea creditului platibil o singura data de acordarea creditului precum si restituirea sumei achitate in baza acestei clauze in cuantum de 9.500 CHFj b) comision de adminstrare lunar a creditului de 0,15% aplicabil la valoarea soldului creditului si restituirea sumei achitate in baza acestei clauze in cuantum de 125.924 CHF; d) comision de rambursare anticipata de 2,50% calculat la suma plătită anticipat care poate fi modificat oricând de banca pe întreaga perioada de creditare;

-Constatarea nulităţii absolute a clauzei cuprinse la art. 5.1 din contractul de credit nr.HL 9584 din 28.03.2007 si obligarea paratelor la emiterea unui nou grafic de rambursare care sa prevadă restituirea creditului in lei, conversia sumei creditului din CHF in LEI facandu-se la data semnării contractului, la cursul CHF-LEU de la data semnării contractului si la restituirea tuturor sumelor plătite in plus rezultate din diferenţa de curs valutar dintre cursul valabil la momentul efectuării fiecărei plaţi si pana la achitarea integrala a debitului de către parate;

-Constatarea caracterului abuziv al art.III pct.2 din Actul adiţional nr.1/20.12.2011 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiţii generale de creditare prin care a fost stabilita formula de calcul a dobânzii fara indicarea cuantumului marjei fixe;

-  Constatarea caracterului abuziv al art.II pct.2.2 Ut.(ii) din Actul adiţional nr.1/20.12.2011 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiţii generale de creditare prin care s-a făcut o trimitere la formula de calcul a dobânzii;

-Constatarea caracterului abuziv al art.III pct.2 din Actul adiţional nr.2/30.09.2014 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiţii generale de creditare prin care a fost indicata formula de calcul a dobânzii mentionandu-se marja fixa, impusa in mod unilateral;

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că în data de 28.03.2007 au încheiat contractul de credit cu nr. HL9584 prin care au împrumutat suma de 950.000 CHF. In acest caz dobânda iniţiala, pentru care au optat a fost de 5,90%, insa banca uzând de prevederile contractuale criticate a crescut in mod constant cuantumul acesteia. Variaţia dobânzii in cazul a acestui contract de credit a fost următoarea:5.90% incepand cu data de 29.03.2007 pana in data de 28.03.2008 (perioada cu dobânda fixa);7.40% din data de 28.03.2008 pana in data de 16.07.2008; 7.85% din data de 16.07.2008 pana in data de 19.09.2010 (data implementării prevederilor OUG 50/2010); 7.85% din data de 19.09.2010 pana in data de 15.01.2011 (marja fixa de 7.74%+ Libor la 3 luni 0.11%); 7.91 % din data de 15.01.2011 pana in data de 15.04.2011; 7.925% din data de 15.04.2011 pana in data de 15.07.2011; 7.915% din data de 15.07.2011 pana in data de 15.10.2011; 7.775% din data de 15.10.2011 pana in data de 29.12.2011 (data implementării Actului Adiţional nr. 1);

Au arătat contestatorii că în data de 29.12.2011 si pentru acest contract de credit a fost incheiat un act adiţional tocmai pentru ca ratele deveneau impovaratoare.

4.24% din data de 29.12.2011 pana in data de 29.12.2012 (perioada cu dobânda fixa);

6.43% din data de 29.12.2012 pana in data de 01.01.2013

6.36% din data de 01.01.2013 pana in data de 01.07.2013

6.33% din data de 01.07.2013 pana in data de 01.01.2014

6.32% din data de 01.01.2014 pana in prezent;

Au arătat contestatorii că în data de 19.02.2015, au investit Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vl-a civila, cu acţiunea in constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit nr.HL8083 din 19.12.2006, respectiv contractul de credit nr. HL 9584/28.03.2007, acţiune ce formează obiectul dosarului nr.5636/3/2015.Ulterior au sesizat si Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor, prin plângerea inregistrata sub nr.2082 din 25.08.2015.

 Prin adresa nr.2059 din data de 15.03.2016, Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor le-a comunicat ca in cauza s-a intocmit procesul verbal de contravenţie nr.06871 din data de 02.09.2015, prin care plângerea noastră : „a fost concluzionată ca fiind întemeiata, prezumandu-se existenta clauzelor abuzive in contractele de credit semnate de dvs. cu banca. Mai mult decât atat, Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor a investit prin procesul verbal mai sus menţionat Tribunalul Bucureşti, formandu-se dosarul nr.35956/3/2015*.Dosarul nr.35956/3/2015* este suspendat in baza art.413 alin. 1 Cod procedura civila, pana la soluţionarea definitiva a dosarului nr.5636/3/2015, dosar ce urmează sa fie trimis către înalta Curte de Casaţie si Justiţie, pentru judecarea recursului.

Contestatorii apreciază că în cauza nu sunt îndeplinite nici condiţiile prevăzute la art.663 din Codul de procedura civila intrucat: creanţa nu este certa având in vedere concluzia Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor, cu privire la existenta unor clauze abuzive, concluzie ce inlatura existenta neîndoielnica a aceştia, precum si faptul ca aceste clauze din contract sunt supuse cenzurii instanţelor de judecata in doua dosare pendinte;creanţa nu este lichida intrucat obiectul ei a fost determinat in mod nelegal, având in vedere cele mai sus menţionate;creanţa nu este exigibila, declararea scadentei anticipate a creditului bazandu-se pe clauzele prezumate a fi abuzive din contractul de credit.

Contestatorii au arătat că în cazul contractelor cu executare succesiva, mai ales cele încheiate pe o perioada lunga de timp, intra in sfera de acţiune a art. 970 din C. civ., interpretat ca fundament juridic pentru principiul solidarismului contractual. Din aceasta perspectiva, esenţial este alin. (2) al articolului mai sus menţionat, respectiv convenţiile "obliga nu numai la ceea ce este expresintr-insele, dar la toate urmările, ce echitatea da obligaţiei dupa natura sa". Textul de lege a fost interpretat in sensul consacrării faptului ca voinţa individuala, exprimata la momentuîncheierii contractului, este prezumata a fi construita pe ideea de echitate, de echilibru.

Au relatat contestatorii că sunt consumatori în sensul legislaţiei protecţiei consumatorilor, întrucât în contractul de credit încheiat cu pârâta acţionează în scopuri personale, exterioare oricărei activităţi comerciale, industriale sau de producţie, artizanale sau liberale, conform Condiţiile Generale ale contractului de credit.Potrivit pct. 13 din Anexa Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului, consumator este orice persoană care încheie contracte cu profesioniştii în afara activităţii sale profesionale. Definiţia include in noţiunea de consumator persoanele fizice, indiferent de domeniul in care activează, singura condiţie find ca respectivul contract sa fie încheiat in afara activităţii profesionale.Calitatea de consumator este prezumata atât de legislaţia protecţiei consumatorului, cât şi de Codul civil. Conform art. 3 alin.2 C. civ este profesionist acela care exploatează o întreprindere; în orice alte situaţii, persoanele fizice sunt simpli particulari care, dacă intră în raporturi juridice cu profesioniştii, au calitatea de consumatori. Calitatea de consumator a reclamanţilor este dovedită prin conţinutul convenţiei de credit (pct. 1.1 din Contractul de credit), produsul de creditare oferit de instituia de credit pârâtă fiind destinat acoperirii cheltuielilor personale. Pârâta este profesionist în sensul aceleiaşi legislaţii a protecţiei consumatorului, întrucât este persoană juridică autorizată care, în temeiul unui contract ce intră sub incidenţa legilor protecţiei consumatorilor, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale.

Contestatorii au precizat că prevederile criticate reprezintă clauze abuzive şi având in vedere ca prin art. 2 pct. 2.2 din Actul adiţional nr. 2/30.09.2014 la Contractul de credit nr.HL9584 din 28.03.2007 a fost menţinută clauza criticata si marja impusa unilateral, au solicitat anularea acestei prevederi ca efect al anularii actului principal conform principiului de drept conform căruia accesorium sequitur principale. Prevederile criticate vizând formula de calcul a dobânzii nu respecta prevederile OUG acela de a crea consumatorului o situaţie mai dificila. Interpretarea instituţiilor bancare care au impus un cuantum al marjei fixe mult mai mare decât dobânda agreata iniţial reprezintă un comportament abuziv ce trebuie sancţionat de instanţa prin anularea prevederilor criticate.

În drept, au fost invocate disp.art. 194, art. 712 si urm. din Codul de procedură civilă.

C. proc. civ.

În dovedirea acţiunii contestatorii au depus înscrisuri.

Intimaţii au depus întâmpinare prin care au arătat, în esenţă, următoarele :

Intre intimată si împrumutaţii MC si CI, a fost incheiat Contractul de credit nr.HL9584/28.03.2007, precum si Actul adiţional nr.1/20.12.2011 aferent.Dupa formularea Cererii de credit, împrumutaţilor le-au fost comunicate Scrisoarea cu oferta de preaprobare a creditului si Scrisoarea de oferta (cu costurile creditului, modul de calcul al acestora si garanţiile minime acceptate), ale căror condiţii au fost acceptate de către reclamanţi in termenul de valabilitate a ofertei (45 zile, respectiv 60 zile de la data emiterii;

În momentul acordării creditului, BN punea la dispoziţia clienţilor o anumita oferta pentru valutele disponibile, dobânzile, taxele si comisioanele percepute, pentru fiecare tip de credit. Aceste oferte variază in fiecare an in funcţie de evoluţia pieţei bancare, tarifele practicate de Banca fiind influenţate de mai mulţi factori, dar in special, de costul surselor de finanţare, precum si de marja de risc a tarii.

Din portofoliul de soluţii de creditare oferite de către Subscrisa clienţilor sai la vremea respectiva, reclamanţii au ales un produs de creditare acordat in moneda CHF.

Intimaţii au precizat că prin semnarea Contractului de credit si a Actelor adiţionale, împrumutaţii au confirmat ca au citit, inteles si acceptat termenii si toate condiţiile prevăzute in clauzele contractuale privind acordarea creditului, respectiv derularea contractului, fiind informaţi in mod corect, complet si precis cu privire la toate elementele facilitaţii de credit.

Astfel, împrumutaţii nu numai ca au consimţit la acordarea unui credit in valuta CHF, ci au si solicitat expres aceste aspecte prin cererile de credit formulate. Totodată, împrumutaţii au fost de acord cu plata ratelor (compuse din dobânda si comisioanele aferente) in moneda contractata, precum si cu modificarea dobânzii in funcţie de criteriile indicate in Contract.

Pentru o mai mare transparenta in relaţia cu clienţii, incepand cu anul 2009, toate actele adiţionale semnate cu aceştia presupuneau o rescriere a Contractului de credit pentru ca prevederile OUG 174/2008 sa fie respectate, sens in care acesta a fost rescris in mod corespunzător in baza Actului adiţional nr. 1/20.12.2011

Au menţionat intimaţii că in anul 2010, BN. a trimis la adresele de corespondenta ale clienţilor notificări cu privire la intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010.

Notificările conţineau principalele modificări contractuale determinate de actul normativ si informau cu privire la posibilitatea semnării unui act adiţional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, in unităţile Bancpost care au acordat facilităţile de credit.Modificările impuse de OUG nr. 50/2010 sunt favorabile clienţilor impunând transparenta in modalitatea de variaţie a dobânzii prin raportarea la fluctuaţiile indicilor de referinţa EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobânzii de referinţa a BN, in funcţie de valuta creditului si totodată, limitarea numărului de comisioane percepute de Banca.

Au meţionat intimaţii ca actele adiţionale de aliniere includeau strict modificările prevăzute de reglementările OUG nr. 50/2010. Conform dispoziţiilor legale din actul normativ menţionat, incepand cu data de 19.09.2010 nesemnarea actelor adiţionale de aliniere a fost considerata acceptare tacita si modificările prezentate in actele adiţionale s-au aplicat de drept.

Astfel, incepand cu semnarea Actului adiţional nr. 1/20.12.2011_Contractul a fost aliniat prevederilor OUG 50/2010, sens in care: rata dobânzii s-a stabilit ca fiind formata din indicele de referinţa LIBOR CHF la 6 luni + marja fixa de 6,25%.

Anterior semnării Contractului de credit si a Actelor adiţionale aferente, împrumutaţii au avut posibilitatea reala de a consulta clauzele acestuia, de a analiza si studia cu atenţie fiecare dintre clauze, pentru a aprecia daca acestea corespund sau nu intereselor acestora sau dimpotrivă, incalca aceste interese. De asemenea, împrumutaţii au beneficiat de consultanta cu privire la aspectele neclare din contract anterior semnării acestuia, astfel incat sa isi poată exprima consimţământul in deplina cunoştinţa de cauza. Aceasta este practica bancara obişnuita si a fost respectata si de către BN la incheierea fiecărui contract de credit, indiferent de tipul acestuia si indiferent de consumator.

Au arătat intimaţii că în situaţia in care împrumutaţii ar fi ajuns la concluzia ca unele dintre clauzele contractuale nu corespund intereselor sau drepturilor proprii, aceştia ar fi putut opta pentru a nu incheia Contractul de credit.

Astfel, împrumutaţii au avut posibilitatea reala, concreta, de a lua cunoştinţa despre fiecare dintre clauzele si costurile cu privire la care ar fi avut nelămuriri sau dubii, inca din stadiul de preaprobare a facilitaţii de credit. Prin a avea posibilitatea reala de a cunoaşte condiţiile contractuale la momentul incheierii contractului, trebuie sa se inteleaga faptul ca împrumutaţii au avut la dispoziţie elementele necesare pentru a cunoaşte costurile si condiţiile contractuale, indiferent daca, in concret, au valorificat sau nu aceste condiţii.

Au precizat intimaţii că niciuna dintre clauzele contractuale nu il obliga pe consumator la suportarea unor condiţii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoştinţa cel târziu la data semnării Contractului. Referitor la art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000 care menţionează ca: "O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar cerinţelor bunei-credinte. un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaţiile pârtilor", precizam următoarele:la momentul incheierii Contractului de credit exista pe piaţa bancara o varietate de produse de creditare, selecţia aparţinând consumatorului, in funcţie de varianta cea mai avantajoasa. Existenta unor produse predefinite si a unor contracte de credit asa-zis standardizate nu afectează libertatea împrumutatului de a opta pentru un anumit tip de credit, valuta, dobânda sau comisioane si nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzelor, opţiunea clientului fiind liber exprimata;

 Au arătat intimaţii că prin completarea cererii de credit împrumutaţii au optat pentru produsul care corespundea intereselor proprii, in moneda aleasa de aceştia:împrumutaţii au fost informaţi in privinţa costurilor si condiţiilor Contractului prin emiterea unor Scrisori de oferta - acceptate de către aceştia in termenul de valabilitate a ofertei;

Contractul de credit prevede care sunt condiţiile si consecinţele alegerii monedei creditului, tipului de credit, de dobânda si de comisioane si totodată modul in care ratele sunt calculate si percepute, acestea fiind analizate de către împrumutaţi.

Referitor la susţinerile reclamanţilor cu privire la inexistenta monedei CHF de pe piaţa bancara romaneasca, precizam ca toate instituţiile bancare care au acordat credite in aceasta moneda s-au împrumutat de pe piaţa externa, contractând imprumuturi de zeci de milioane de CHF, deci NU se poate pune problema inexistentei aceste monede de piaţa bancara interna sau a unei "infuzii de tip «fantoma» a unei monede extrem de volatile, volatilitate data pentru CHF chiar de LIPSA lui de pe piaţa romaneasca" (cum in mod neintemeiat susţin reclamanţii).

Faptul ca anumiţi consumatori au solicitat, ulterior contractării imprumutului de la instituţia financiar-bancara, conversia sumei împrumutate din CHF in alte monede (RON, EUR) nu ii poate fi imputat Băncii si nu poate duce la concluzia ca Subscrisa ar fi acordat facilitaţi de credit intr-o moneda fictiva. Totodată, împrumutaţii nici NU erau obligaţi sa convertească CHF in alta moneda prin intermediul Băncii, alegerea aparţinând in exclusivitate consumatorilor.

 Au precizat intimaţii că toate facilităţile de credit acordate in moneda CHF au fost acordate in conturile in CHF deschise de consumatori la Subscrisa, conturi din care sumele au fost convertite ulterior in alta moneda solicitata de consumatori. Astfel, moneda CHF a tranzitat in mod real conturile consumatorilor care au solicitat conversia la momentul contractării, aceştia având chiar posibilitatea de a retrage in CHF sumele contractate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 14.03.2017, in sedinta de judecata, contestatorii au depus o cerere prin care au aratat ca renunta la capatul 3 de cerere din contestatie privitor la contestarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit HL9584/28.03.2007, sens in care instanta a luat act de renuntare.

 Prin intimpinare, intimatii au invocat mai multe exceptii cu referire la capatul 3 de cerere, care nu vor mai fi analizate, intrucat s-a luat act  de renuntarea la acest capat de cerere si exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.tuielile de transport (filele 54-55).

Domenii speta

Spete similare