Pretenţii

Dosar nr. 13651/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

 SENTINTA COMERCIALA Nr. 92/2012

Sedinta publica de la 12 Martie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU

GREFIER: ELENA CIORTAN

Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale având ca obiect pretentii, formulata de reclamantul ...., în contradictoriu cu pârâtele SC ... ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, SC...SUCURSALA TG-JIU si intervenientul ......

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamanta avocat BB si pentru pârâte avocat OO ,  lipsa fiind reprezentantul intervenientului.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat  cauza  în stare de judecata si a acordat cuvântul pe  fondul cauzei .

Avocat BB pentru reclamant  a solicitat  admiterea actiunii si obligarea pârâtei SC ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei, suma ce reprezinta 90% din valoarea solicitata de reclamanta având în vedere raportul de expertiza, actualizata în raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentând despagubirea cuvenita în urma producerii accidentului din data de 26.06.2011, cu cheltuieli de judecata, depunând la dosar si concluzii scrise.

Avocat OO pentru pârâte a solicitat a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunând la dosar si concluzii scrise.

J U D E C A T A

Prin cererea  înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 13651/318/2011 , reclamantul ....., a  solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta,  în contradictoriu cu pârâtele SC ...ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, SC ....-SUCURSALA TG-JIU si intervenientul ..., sa se dispuna obligarea pârâtelor la plata sumei de 7.718,32 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii  efective , suma ce reprezinta despagubirea cuvenita  în urma producerii accidentului din data de 26.06.2011, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii a aratat ca la data de 26.06.2011, ora 12,00 pe DN 67 intervenientul ... conducea autotractorul  cu numarul de înmatriculare GJ-04-HGU ce tracta semiremorca înmatriculata sub nr. GJ-04-HHS în directia de mers Rm. Vâlcea - Tg-Jiu, iar la intersectia cu comuna Ciupercenii de Oltet, jud. Gorj acesta a efectuat o depasire  neregulamentara neobservând autoturismul cu nr. GJ-99-FFF care se angajase corespunzator în viraj stânga, pe care l-a acrosat avariindu-i partea stânga fata.

A sustinut ca autoturismul condus de intervenient avea încheiata polita de asigurare de raspundere civila auto  seria RO/16/H16/DV 3100639991/7.03.2011 cu pârâta  SC .... ROMÂNIA SA, polita ce era valabila la data accidentului, iar la nivelul acestui asigurator s-a deschis dosar de dauna, însa acest asigurator refuza nejustificat sa-i acopere  integral prejudiciul suferit , considerând fara temei legal ca este vorba de o culpa comuna, însa asa cum rezulta din declaratia intervenientului , acesta se face vinovat în exclusivitate de producerea accidentului.

A mai aratat ca, în conformitate cu disp. art.1 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere  a Asigurarilor 5/2010"în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România , cu modificarile si completarile ulterioare, asiguratorii care practica asigurarea obligatorie de raspundere civila a vehiculelor pe teritoriul României acorda despagubiri pentru prejudiciile  produse prin accidente de vehicule, de care asiguratii raspuns delictual fata de terte persoane. Nu intra sub incidenta asigurarii .raspunderea  decurgând din exercitarea unui contract de transport  de bunuri efectuate cu titlu oneros.

Contractul de asigurare obligatorie de  raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule acopera  raspunderea  civila  delictuala a proprietarului  sau a utilizatorului  unui  vehicul pentru prejudiciile  produse de terte parti  prin intermediul vehiculului, astfel ca în baza acestei dispozitii legale pârâta SC EUROINS ROMÂNIA SA trebuie sa-i acorde aceasta suma cu titlu de despagubiri.

A sustinut de asemenea ca, în conformitate cu  dispozitiile art.  15, alin.1  din acelasi  Ordin "  Se considera ca un vehicul este  asigurat daca proprietarul sau utilizatorul acestuia are încheiat un contract de asigurare obligatorie e de raspundere civila pentru prejudicii  produse prin accidente de vehicule, cu valabilitate în limitele  teritoriale prevazute la art. II pct. 7 din  Legea 136/1995 , cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale  celorlalte state semnatare ale Acordului multilateral, denumit în continuare asigurarea obligatorie de raspunde civila auto  sau asigurarea obligatorie RCA.,,

Pentru autocamionul condus de intervenientul fortat exista încheiat Contract de asigurare (acea polita RCA) cu valabilitate si raportat la data accidentului si la limitele teritoriale de acoperire, iar potrivit  art. 18 alin.1  din acelasi ordin stipuleaza ca "documentul de asigurare obligatorie RCA eliberat  asigurator RCA in schimbul unei prime platite de proprietarul sau utilizatorul unul vehicul garanteaza, pentru perioada de  valabilitate  înscrisa, despagubirea prejudiciilor  provocate prin accidente de vehicule produse in limitele teritoriale de acoperire, in conformitate cu prevederile  prezentelor norme sau cu dispozitiile legislatiei privind asigurarea obligatorie RCA.

În dovedirea cererii  a depus în copie, la dosar convocarea la conciliere a numitului ...., convocarea la conciliere a pârâtei SC.... ROMÂNIA  SA, chitanta nr. 7352852/12.07.2011, factura fiscala din 24.07-2011, constatarea amiabila de accident, ,calul de reparatie, deviz de reparatie, procesul verbal de constatare a pagubelor,  polita de asigurare RCA seria RO/16/H16/DV 3100639991/7.03.2011 încheiata cu pârâta  SC.... SA, certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr. GJ-04-HGU, cartea de identitate si permisul de conducere al intervenientul ...., declaratia intervenientului ..... din 3.07.2011.

La termenul de judecata din data de  6.10.2011 aparatorul reclamantului a depus la dosar  trei planse fotografice  privind locul producerii accidentului rutier.

Din oficiu instanta a solicitat SC ..... ROMÂNIA SA- Sucursala Tg.Jiu  sa comunice în copie certificata dosarul de dauna  EJ/g1/0186/11 având ca obiect vehiculul marca Ford Fiestra cu numarul de înmatriculare GJ-99-FFF proprietatea ......

În cauza pârâta SC.... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA a formulat întâmpinare  prin care a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a SC.... SA- Sucursala Targu Jiu si inadmisibilitatea  actiunii raportata  la  neîndeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7201  C.pr.civ.

Pe fondul cauzei a  solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata.

În  ceea ce priveste exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, a apreciat ca în cadrul actiunii în pretentii, reclamantul trebuie sa timbreze la valoare conform dispozitiilor Legii nr. 146/1997, sub sanctiunea anularii cererii, întrucât prin  cererea introductiva de instanta a solicitat obligarea la plata sumei de 7718,32 lei cu titlu de despagubiri, astfel încât reclamantul avea obligatia  sa timbreze la  întreaga valoare, conform art. 2 din Legea nr. 146/1997 actualizata, iar potrivit dispozitiilor art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 actualizata - "Neîndeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii".

În ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a SC ... SA- Sucursala Tg.Jiu, aceasta este o agentie fara personalitate juridica, astfel ca nu are capacitate de folosinta.

În ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii raportata la neîndeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 C.pr.civ a învederat  ca anterior introducerii cererii de chemare in  judecata reclamantul avea obligatia sa ne invite la conciliere conform dispozitiei legale sus rubricate , întrucât în speta sunt incidente dispozitiile art. 56 cod comercial, iar acesta nu a facut dovada cu privire la respectarea termenelor stipulate in alin. 3 si alin. 5 ale art.7201 Cpc, prin raportare la art. 109 alin. 2 cpc, motiv pentru care apreciaza ca actiunea este inadmisibila având in vedere nerespectarea prevederilor art. 7201 cpc.

Pe fondul cauzei, a învederat  ca atitudinea sa nu a fost incorecta , fiind în imposibilitate legala de a solutiona favorabil solicitarile reclamantului, în speta fiind incidente dispozitiile art. 45 punctul 3 din Ordinul CSA nr. 8/2008, întrucât nu s-au putut trage concluzii cu privire la cauzele si împrejurarile producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse din vina asiguratului sau si nefiind  îndeplinite conditiile prevazute de art. 998 si urmatoarele cod civil pentru atragerea raspunderii civile solicita respingerea cererii.

A anexat întâmpinarii dosarul de dauna, precizând totodata la fila 49 din dosar care este sediul ales : în  Soseaua Bucuresti Nord, nr. 10 ,Global City Business Park, Cladirea O23, Voluntari, judetul Ilfov.

Pentru o justa solutionare a cauei  instanta a pus în discutia partilor necesitatea efectuarii  unei expertize tehnice auto fata de actiunea formulata , partile fiind de acord cu efectuarea  probei cu expertiza auto.

În vederea  efectuarii expertizei a fost numit expert Maier Adrian , cu un onorariu provizoriu de 500 lei suportat de reclamanta, având ca obiective: sa se precizeze dinamica producerii accidentului si cine este culpabil de producerea accidentului si sa se precizeze care au fost reparatiile necesare la autoturismul proprietatea reclamantului si daca acestea se gasesc în devizul estimativ depus la dosarul cauzei.

Prin încheierea de sedinta din 10.11.2011 instanta a respins  exceptia privind insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecata si exceptia inadmisibilitatii invocata de pârâta si  a unit  exceptia privind  lipsa capacitatii procesuale de folosinta a S.C.... Asigurare Reasigurare S.A -Sucursala Tg- Jiu cu fondul .

Raportul de expertiza a fost depus la dosar  pentru termenul din data de  30.01.2012 , iar la solicitarea instantei a  fost depus suplimentul la raportul de expertiza pentru termenul de judecata din data de 27.02.2012.

De mentionat ca, pe parcursul procesului expertul a solicitat suplimentarea onorariului cu înca 250 lei , cerere admisa de instanta, reclamantul suportând si diferenta.

Potrivit disp. art. 137 C.pr.civ instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiei ridicate de pârâta SC .... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA privind  lipsa capacitatii de folosinta a SC...-SUCURSALA TG-JIU.

Astfel a sustinut faptul ca sucursala din Tg-Jiu este un dezmembramânt fara personalitate juridica, conform art. 43 alin.3 din Legea nr. 31/1990 actualizata situatie în care nu are capacitate de folosinta.

Potrivit art. 41 alin.2 din C.pr.civ societatile care nu au personalitate juridica pot sta în judecata ca pârâte, daca au organe proprii de conducere. Întrucât sucursala din Tg-Jiu are organe proprii de conducere, s-a apreciat ca aceasta poate sta în judecata în calitate de pârâta, motiv pentru care exceptia a fost respinsa.

În ceea ce-l priveste pe numitul ... acesta a fost citat în proces în calitate de intervenient fortat conform art. 54 alin1 din Legea nr. 136/1995.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta  constata si retine urmatoarele:

La data de 26.06.2011, în jurul orelor 12:00, pe Dn 67, la intersectia cu DJ 675C ( Alimpesti ) pe raza localitatii Ciupercenii de Oltet, jud. Gorj, s-a produs un accident de circulatie în care au fost implicate urmatoarele autovehicule:autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat sub nr. GJ 99 FFF apartinând reclamantului si condus de...... si autotrenul  format in autotractorul marca Daf, înmatriculat sub nr. GJ-04-HGU si semiremorca cu nr. de înmatriculare GJ -04-HHS apartinând SC Vitatur Trans SRL condusa de intervenient.

Ca urmare a producerii accidentului autoturismul si autotractorul au suferit avarii.

La momentul producerii accidentului intervenientul a dat o declaratie prin care s-a declarat vinovat de producerea accidentului.

Întrucât autotractorul componenta al autotrenului era asigurat RCA la societatea pârâta , cei doi conducatori auto implicati în accident s-au prezentat la sucursala pârâtei din Tg-Jiu, în vederea obtinerii despagubirilor pentru avariile produse la autoturism, unde au completat formularul constatare amiabila de accident, inspectorul de dauna DD deschizând dosarul de dauna nr. EJ 115058 ( EJ/GJ1/0186/11), consemnând în procesul verbal de constatare a pagubelor din 27.06.2011, avariile constatate la autoturism constând în : aripa stânga fata, far stânga, bara fata, grila protectie stânga, janta stânga fata, oglinda stânga, verificat directie.

S-a mai retinut ca, asiguratorul pârât a refuzat acordarea în totalitate a despagubirilor, pentru avariile produse la autoturism, motivând ca raspunzatori de producerea accidentului se fac ambii conducatori auto implicati în accident.

Din concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza, s-a retinut drept cauza determinanta în producerea accidentului, efectuarea de catre conducatorul autotrenului respectiv intervenientul .... , a unei manevre de depasire a autoturismului proprietatea reclamantului prin patrunderea în totalitate pe contrasens, pe o portiune de drum pe care depasirea vehiculelor era interzisa, .... încalcând astfel prevederile art. 120 ain.1 lit. h din Reg. de aplicare a OUG 195/2002aprobat prin HG 1391/2006.

În ceea ce o priveste pe conducatoarea autoturismului proprietatea reclamantului s-a retinut ca aceasta a efectuat manevra de schimbare a directiei de deplasare, prin viraj spre stânga si patrunderea pe contrasens, în timp ce autotrenul condus de intervenient era deja angajat în depasirea sa, fara sa se asigure ca manevra efectuata se poate face fara pericol, având conditiile necesare pentru asigurare, încalcând astfel prevederile art. 54 din OUG 195/2001 actualizata.

Întrucât în cauza nu s-a administrat proba testimoniala si doar proba cu înscrisuri respectiv expertiza tehnica, s-a solicitat expertului un punct de vedere cu privire la culpa în producerea accidentului, acesta opinând pentru un procent de 90% pentru intervenient si 10 % pentru  conducatoarea autoturismului proprietatea reclamantului.

Astfel potrivit Ordinului nr. 5/2010 , în vigoare la momentul producerii accidentului - art. 43,, despagubirile se stabilesc în conformitate cu <LLNK 11995 136 10 202  43 36>art. 43 si 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, în baza politei RCA, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabila de accident" ori pe baza actelor eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, pe baza înstiintarii sau a procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurator, precum si a oricaror mijloace de proba ori prin hotarâre judecatoreasca.

Conform art. 44 din acelasi act normative alin.  (1) stabilirea despagubirilor se poate face în cazurile în care din documentele existente în dosarul de dauna: constatare amiabila de accident, acte eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, înstiintare, procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurator sau alte mijloace de proba rezulta raspunderea civila a proprietarului sau a conducatorului vehiculului asigurat în producerea pagubei, iar persoana pagubita face dovada prejudiciului suferit.

Retinând o culpa a  conducatorului vehiculului asigurat respectiv a intervenientului ..... în procent de 90% având în vedere  precizarile efectuate de reclamanta cât si dispozitiile de la raspunderea civila, instanta urmeaza a admite actiunea cu precizarea ulterioara si a obliga pârâta SC ..... ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei actualizata în raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentând despagubirea cuvenita în urma producerii accidentului din data de 26.06.2011.

În ceea ce priveste suma solicitata, instanta a avut în vedere devizul de reparatie depus la dosar de reclamanta întocmit de SC ... Service SRL , în sistem AUDATEX din care a rezultat un cost al reparatiei de 7.718,32 lei, deviz care a fost analizat de expert , acesta retinând ca este întocmit în concordanta cu avariile suferite de autoturism în accidentul de circulatie.

Retinând cupla procesuala a pârâtei SC ..... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA instanta a dispus conform art. 274 C.pr.civ  obligarea acesteia la plata catre reclamanta a sumei de 1.822,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata( onorariu avocat în cuantum de 600 lei - conform chitantei nr.495/24.02.2012;onorariu expert de 750 lei conform chitantelor de la fila nr.88 si 99 din dosar ; taxa de timbru în cuantum de 575 lei conform chitantelor de la fila nr.11 si 24 din dosar si 100 lei  cheltuieli transport pe ruta Tg-Jiu - Ciupercenii de Oltet cu ocazia expertizei la fata locului - bonul nr. 173/23.01.2012, în total 2025 lei  din care s-a scazut suma de 202,5 lei ( procentul de 10%), rezultând diferenta de 1.822,5 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a SC....SUCURSALA TG-JIU, exceptie invocata de pârâta SC... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA.

Admite actiunea comerciala în pretentii cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantul ...., cu sediul în Tg-Jiu str. Victoriei, Bl..., ap... jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtele SC .... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti, cu sediul ales în  Soseaua Bucuresti Nord, nr. 10 ,Global City Business Park, Cladirea O23, Voluntari, judetul Ilfov, SC ....-SUCURSALA TG-JIU, cu sediul în Tg.Jiu str. Victoriei , jud. Gorj si intervenientul ....., domiciliat în comuna ..., sat..., jud. Gorj.

Obliga pârâta SC .... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 6.946,488 lei actualizata în raport cu indicele de inflatie la data platii efective reprezentând despagubirea cuvenita în urma producerii accidentului din data de 26.06.2011.

Obliga pârâta SC .... ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE SA Bucuresti la plata catre reclamanta a sumei de 1.822,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 12.03.2012, la Judecatoria Târgu Jiu. 

Presedinte,

ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,

ELENA CIORTAN

Red A.M.R. 17 Aprilie 2012

Tehn. V.M.

Ex.6

1

Domenii speta

Spete similare