R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4371/2011
Sedinta publica de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN
Grefier MARIA COCOLEA
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul I. I. D. împotriva pârâtilor Comisia Locala de Fond Funciar F. si S . D. în contradictoriu cu intervenientii accesorii AS si APM având ca obiect fond funciar.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor, consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 28.02.2012, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a hotarat utrmatoarele:
JUDECATA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 263/318/2012, reclamantul I I. D a chemat în judecata pe pârâtii Comisia Locala de Fond Funciar F si S D , solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr.1021/29.08.2000 si a procesului verbal de punere în posesie din 29.08.2000, pentru suprafata de 1282 mp teren agricol.
În motivarea cererii reclamantul este fiul autoarei defuncte I E si persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au provenit de la aceasta, inclusiv pentru terenul in suprafata de 1282 mp situat in comuna F , sat R, tarlaua 9, parcelele 204-207, invecinat la E cu D 590, la V cu most I E, la N cu G V si rest proprietate, iar la S cu BN si rest proprietate.
Mai arata ca paratul a fost concubinul acesteia si nu a formulat niciodata cerere, ca la data de 30.11.1992, CLFF F a emis autoarei sale, I E adeverinta de proprietate pentru suprafata in litigiu, iar la 8 ani distanta aceeasi Comisie elibereaza paratului o noaua adeverinta si proces verbal de punere in posesie pentru aceeasi suprafata, deja reconstituita. Considera reclamantul ca paratul nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren.
Anexat cererii au fost depuse adeverinta si procesul verbal de punere in posesie din 29.08.2000, adeverinta din anul 1992, testamentul autentificat sub nr. 844/22.08.1961 la Notariatul de Statal raionului Tg-Jiu, acte de stare civila.
Paratul a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii intrucat terenul ce face obiectul adeverintei de proprietate si procesului verbal de punere in posesie i se cuvine, ca autoarea i-a instrainat terenul prin contract de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii, ca reclamantul nu are interes in promovarea unei astfel de actiuni, intruct terenul a fost instrainat ulterior numitilor AS si APM, prin contract de vanzare-cumparare.
Mai arata ca actiunea are un rol sicanator, fiind introdusa la peste 10 ani de la instrainarea terenului, ca este persoana indreptatita la reconstituire intrucat autoarea I E a formulat cerere de reconstituire.
Anexat intampinarii a depus in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12365/1992 si contractul de vanzare-cumparare incheiat cu AS si APM.
Au formulat cerere de interventie numitii AS si APM cerere denumita de acestia in interes propriu, prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, pentru lipsa interesului, intrucat ei sunt dobanditori subsecventi de la parat, care a cumparat acest teren de la mama reclamantului, ca adeverinta si procesul verbal de punere in posesie sunt legal emise. Arata in continuare ca actiunea formulata de reclamant este generata de mai multe litigii pe care partile le au in legatura anularea unor titluri in care este trecut doar reclamantul ca mostenitor al autoarei IE.
Instanta, avand in vedere caracterul si finalitatea cererii de interventie formulata de AS si APM, fata de dispozitiile art. 49 rap. la art. 84 Cpciv, la termenul de judecata din 07.02.2012 a calificat aceasta cerere ca fiind interventie accesorie in interesul paratului, avand in vedere ca intervenientul principal urmareste realizarea unui drept al sau, tinzand sa castige pentru sine obiectul procesului, ori in prezenta cauza tertii doar tind sa sprijine apararile paratului in ceea ce priveste legalitatea actelor emise acestuia, si nu urmaresc valorificarea unui drept propriu si distinct.
Comisia Locala F a formulat întâmpinare prin care de asemenea se invoca exceptia lipsei de interes a reclamantului, intrucat acesta nu mai poate intra in posesia terenului in litigiu, care a apartinut autoarei I E, instrainat paratului si ulterior intervenientilor, ca reclamantul nu mai are calitatea de persoana indreptaita la reconstituire pentru acest teren intrucat mama sa l-a instrainat prin contract autentic de vanzare-cumparare.
Anexat intampinarii au depus urmatoarele înscrisuri: testamentul nr. 844 încheiat la data de 22.08.1961 în fata Notariatului de Stat al Raionului Tg Jiu, cererea pentru eliberarea autorizatiei de construire formulata de pârâtul S D autorizatia de construire nr. 34/1999, contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2365/04.12.1992 de Notariatul de Stat al Judetului Gorj, certificatul de urbanism nr.43/09.04.1999, contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3461/23.08.2000 Biroul Notariatului Public si plan de amplasament si delimitare a imobilului.
Analizând actele si lucrarile administrate la dosar, instanta retine urmatoarele :
Examinand cu prioritate exceptia lipsei de interes, se retine ca reclamantul este fiul defunctei IE, decedata la data de 11.10.1999, persoana careia i s-a emis la data de 30.11.1992 adeverinta de proprietate pentru o suprafata de teren de 1282 mp, in comuna F, T 9, parcelele 204-207.
La scurt timp dupa ce i se elibereaza aceasta adeverinta de proprietate, respectiv la data de 04.12.1992, defuncta incheie cu paratul un contract de vanzare-cumparare, avand ca obiect o casa cu patru camere si un teren in suprafata de 1282 mp, act in care se mentioneaza urmatorii vecini: la N rest proprietate, la Est M. P, la S rest proprietate, la Vest rest proprietate.
Paratul SD incheie la randul sau un contract de vanzare-cumparare cu intervenientii AS si APM, contract avand ca obiect un teren in suprafata de 1282 mp teren siliste de casa si casa de locuit, teren invecinat la Est cu B N, la V cu G V, la S cu rest proprietate la N cu drumul comunal.
Cu privire la terenul instrainat de IE in anul 1992, respectiv de SD in anul 2000, toate partile au invederat ca este vorba despre suprafata de teren mentionata in adeverinta de proprietate din anul 1992, instanta retinand ca nu s-a contestat acest aspect de niciuna dintre partile litigante.
Comisia Locala elibereaza astfel in anul 1992 adeverinta de proprietate mamei reclamantului, respectiv lui IE, pentru suprafata de 1282 mp, insa in anul 2000, emite o noua adeverinta de proprietate si proces verbal de punere in posesie pentru acelasi teren lui SD, in conditiile in care acesta dobandise prin act autentic de vanzare-cumparare aceasta suprafata de la primul titular al adeverintei emise in anul 1992, respectiv de la IE, mama reclamantului si concubina paratului. Se retine ca cele doua acte contestate sunt emise la data de 29.08.2000, dupa ce SD instraineaza la randul sau intervenientilor terenul si casa dobandite in temeiul contractului de vanzare-cumparare, autentificat la notariat la data de 23.08.2000.
Se mai retine ca pentru intreaga suprafata cu care autoarea IE s-a inscris in CAP se formuleaza cerere de reconstituire de catre mostenitorii acesteia, printre care si reclamantul, la data de 11.03.2000, prin HCJ nr. 3127/2000 fiind validata reconstituirea dreptului de proprietate pentru prima data, pentru intreaga suprafata detinuta atat de IE cat si de autorul acesteia NI , aspecte ce reies din adresa nr. 86/2011 a Primariei F, aflata la fila 56 din dosar.
In calitate de mostenitor al lui IE formuland cerere de reconstituire si figurand in hotararea de validare, reclamantul are vocatie la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut acesteia, inclusiv pentru terenul pentru care Comisia Locala elibereaza in anul 1992 adeverinta de proprietate, respectiv pentru suprafata de 1282 mp.
Din punct de vedere juridic adeverinta de proprietate este un act administrativ prin care autoritatea emitenta recunoaste dreptul de proprietate al persoanei. Ea dovedeste ca persoana a recurs la procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991 pentru a-si redobândi dreptul de proprietate în conditiile legii, ceea ce face ca dreptul rezultat din ea sa fie înca incert, pâna la emiterea titlului de proprietate.
Conform unei jurisprudente constante, in litigiile funciare intemeiate pe Legea 169/1997, calitatea procesuala activa pentru a se solicita constatarea nulitatii unor acte emise in procedura de reconstituire apartine acelor persoane care justifica un interes legitim; este considerat ca are interes legitim pentru a cere constatarea nulitatii orice persoana ale carei drepturi sau interese au fost incalcate sau nesocotite prin emiterea respectivului act, reclamantul putandu-si justifica interesul nu numai prin titlul emis in conditiile legilor funciare, ci si prin orice act prin care dovedeste ca i-a fost recunoscut, in conditiile legii funciare, dreptul ce îi este lezat prin emiterea actului a carui anulare o solicita. Cum reclamantul figureaza in HCJ de validare, in calitate de mostenitor al lui IE , dar si al bunicului sau, NI, emiterea unei noi adeverinte de proprietate si a unui proces verbal de punere in posesie pentru aceeasi suprafata de teren, unei alte persoane decat autoarea sa, îi produce prejudicii.
Nu poate fi luata in considerare apararea ca reclamantul nu realizeaza nici un folos practic prin anularea celor doua acte, pentru ca terenul din adeverinta a fost instrainat prin acte autentice si a intrat in circuitul civil, ceea ce determina imposibilitatea reclamantului de a intra in posesia terenului, intrucat chiar legislatia funciara contine dispozitii relative la situatia instrainarilor succesive pe baza unor constatate nule, ceea ce inseamna ca folosul practic nu se refera stricto sensu doar la posibilitatea intrarii efective in posesia terenului in urma anularii actelor.
In concluzie, interesul reclamantului este conferit de aspectul ca suprafata de teren de 1282 mp, regasita in adeverinta de proprietate emisa mamei sale in anul 1992, si fata de care are vocatie succesorala, se regaseste si intr-o alta adeverinta de proprietate din anul 2000, fara ca primul act sa fie anulat sau desfiintat intr-un anume fel.
Cu privire la fondul cauzei, se retine ca potrivit art. 27 din Legea 18/1991 operatiunea de punere in posesie presupune realizarea in teren a delimitarilor necesare pentru efectuarea de masuratori, stabilire a vecinatatilor, cu intocmirea unor planuri de delimitare si a planurilor parcelare, urmand ca acestea sa fie supuse validarii de catre comisia judeteana, iar dupa validarea se va realiza punerea efectiva in posesie , care consta in întocmirea procesului verbal de punere in posesie si de semnarea acestuia de catre persoana solicitanta.
In speta de fata se constata ca la baza emiterii actelor atacate nu a stata nicio hotarare de validare, mai mult cele doua acte sunt emise la data de 29.08.2000, dupa ce intimatul SD , la data de 23.08.2000, incheiase act de instrainare cu privire la suprafata ce face obiectul actelor contestate, ceea ce prezuma ca respectiva suprafata nu se mai gasea in patrimoniul sau.
Prin urmare, actele contestate nu sunt eliberate conform legislatiei funciare in vigoare la data emiterii lor, iar pe de alta parte paratul apare ca persoana neindreptatita in sensul legii 169/1997, intrucat nu a formulat cerere de reconstituire si nu a fost validat cu aceasta suprafata..
Cu privire la cererea de interventie accesorie formulata in interesul paratului, fata de solutia pronuntata pe fondul cererii principale, instanta urmeaza sa o respinga.
In temeiul art. 274 Cpciv instanta urmeaza sa oblige paratul si intervenientii la plata sumei de 620 lei, cheltuieli de judecata efectuate de reclamant, respectiv onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de intimati.
Admite cererea formulata de reclamantul IID, domiciliat in... în contradictoriu cu paratul SD domiciliat in ..., Comisia Locala de Fond Funciar F si intervenientii accesorii AS si APM , cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. ...
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de punere în posesie nr. 10/18.02.2011.
Constata nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 1021/29.08.2000 si a procesului verbal de punere in posesie din data de 29.08.2000, eliberate pe numele paratului SD.
Respinge cererea de interventie accesorie.
Obliga paratul si intervenientii la plata sumei de 620 lei, onorariu avocat, catre reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 29 Ianuarie 2012.
1
Judecătoria Câmpina
Fond Funciar
Tribunalul Argeș
fond funciar OBLIGATIA DE A FACE
Judecătoria Buzău
funciar. Cazuri de aplicare a criteriilor de echivalare prevăzute in Anexa 18 la HG 890/2005
Judecătoria Moinești
Fond funciar
Judecătoria Pitești
fond funciar