Fond funciar

Sentinţă civilă 4371 din 29.02.2012


R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4371/2011

Sedinta publica de la 29 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN

Grefier MARIA COCOLEA

 Pe rol  fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul  I.  I. D. împotriva  pârâtilor  Comisia Locala de Fond  Funciar F. si  S . D. în contradictoriu cu intervenientii accesorii  AS si APM având ca obiect  fond  funciar.

Procedura  legal indeplinita din ziua dezbaterilor, consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 28.02.2012, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a hotarat utrmatoarele:

JUDECATA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 263/318/2012, reclamantul I I. D  a chemat în judecata pe pârâtii Comisia Locala de Fond  Funciar F si  S  D  , solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a  adeverintei de proprietate nr.1021/29.08.2000  si a procesului verbal de punere în posesie  din 29.08.2000,  pentru suprafata de 1282 mp teren  agricol.

În motivarea cererii reclamantul  este fiul autoarei defuncte I E si persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au provenit de la aceasta, inclusiv pentru terenul in suprafata de 1282 mp situat in  comuna F , sat R, tarlaua 9, parcelele 204-207, invecinat la E cu D 590, la V cu most I E, la N cu G V si rest proprietate, iar la S cu BN si rest proprietate.

Mai arata ca paratul a fost concubinul acesteia si nu a formulat niciodata cerere, ca la data de 30.11.1992, CLFF F a emis autoarei sale, I E adeverinta  de proprietate pentru suprafata in litigiu, iar la 8 ani distanta aceeasi Comisie elibereaza paratului o noaua adeverinta si proces verbal de punere in posesie pentru aceeasi suprafata, deja reconstituita. Considera reclamantul ca paratul nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren. 

Anexat cererii au fost depuse  adeverinta  si procesul verbal de punere in posesie din 29.08.2000, adeverinta din anul 1992, testamentul  autentificat sub nr. 844/22.08.1961 la Notariatul de Statal raionului Tg-Jiu,  acte de stare civila.

Paratul a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii intrucat terenul ce face obiectul  adeverintei de proprietate si procesului verbal de punere in posesie i se cuvine, ca  autoarea i-a instrainat terenul prin contract de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii, ca reclamantul nu are interes in promovarea unei astfel de actiuni, intruct terenul a fost instrainat ulterior numitilor  AS si APM, prin contract de vanzare-cumparare.

Mai arata ca actiunea are un rol sicanator, fiind introdusa la peste 10 ani de la instrainarea terenului, ca este persoana indreptatita la reconstituire intrucat autoarea I E a formulat cerere de reconstituire.

Anexat intampinarii a depus in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12365/1992 si contractul de vanzare-cumparare incheiat cu  AS si APM.

Au formulat cerere de interventie numitii  AS si APM cerere denumita de acestia in interes propriu,  prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant,  pentru lipsa interesului, intrucat ei sunt dobanditori subsecventi  de la parat, care a cumparat acest teren de la mama reclamantului, ca adeverinta si procesul verbal de punere in posesie sunt legal emise. Arata in continuare ca  actiunea formulata de reclamant  este generata de mai multe litigii pe care partile le au in legatura  anularea unor titluri in care este trecut doar reclamantul ca mostenitor al autoarei IE.

Instanta, avand in vedere caracterul si finalitatea cererii de interventie formulata de AS si APM, fata de dispozitiile art. 49  rap. la art. 84 Cpciv, la termenul de judecata din 07.02.2012 a calificat aceasta cerere ca fiind interventie accesorie in interesul paratului,  avand in vedere ca  intervenientul principal urmareste realizarea unui drept al sau, tinzand sa castige pentru sine obiectul procesului, ori in prezenta cauza  tertii doar tind sa sprijine apararile paratului in ceea ce priveste legalitatea actelor emise acestuia, si nu urmaresc valorificarea unui drept propriu si distinct.

 Comisia Locala F a formulat întâmpinare prin care  de asemenea se  invoca exceptia  lipsei de interes a reclamantului, intrucat acesta nu mai poate intra in posesia terenului in litigiu, care a apartinut autoarei I E, instrainat paratului si ulterior intervenientilor,  ca reclamantul nu mai are calitatea de persoana indreptaita la reconstituire pentru acest teren intrucat mama sa l-a instrainat prin contract autentic de vanzare-cumparare. 

Anexat intampinarii au depus urmatoarele  înscrisuri: testamentul nr. 844  încheiat la data de  22.08.1961 în fata  Notariatului de Stat al Raionului Tg Jiu,  cererea  pentru  eliberarea autorizatiei de  construire formulata de pârâtul  S  D  autorizatia de  construire  nr. 34/1999, contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 2365/04.12.1992 de Notariatul de Stat al Judetului Gorj, certificatul de  urbanism nr.43/09.04.1999, contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3461/23.08.2000 Biroul Notariatului Public si  plan de amplasament  si delimitare a imobilului.

Analizând actele si lucrarile administrate la dosar, instanta retine urmatoarele :

Examinand cu prioritate exceptia lipsei de interes, se retine ca reclamantul este fiul defunctei IE, decedata la data de 11.10.1999,  persoana careia i s-a emis  la data de 30.11.1992 adeverinta de proprietate pentru o suprafata de teren de 1282 mp,  in comuna F,  T 9, parcelele 204-207.

 La scurt timp dupa ce  i se elibereaza aceasta adeverinta de proprietate, respectiv la data de 04.12.1992, defuncta incheie  cu paratul un contract de vanzare-cumparare,  avand ca obiect  o casa  cu patru camere si un teren in suprafata de 1282 mp,  act in care se mentioneaza  urmatorii vecini: la N rest proprietate,  la Est  M. P, la S rest proprietate, la Vest rest proprietate.

 Paratul  SD incheie la randul sau un contract de vanzare-cumparare cu intervenientii AS si APM, contract avand ca obiect un teren in suprafata de 1282 mp teren siliste de casa  si casa de locuit, teren invecinat la Est cu  B N, la V cu G V, la S cu rest proprietate  la N cu drumul comunal.

 Cu privire la terenul instrainat de  IE in anul 1992, respectiv de  SD in anul 2000,  toate partile au invederat ca  este vorba despre suprafata de teren  mentionata in adeverinta de proprietate din anul 1992, instanta retinand ca nu s-a contestat acest aspect de niciuna dintre partile litigante.

 Comisia Locala elibereaza astfel in anul 1992 adeverinta de proprietate mamei reclamantului, respectiv lui IE, pentru suprafata de 1282 mp, insa in  anul 2000,  emite o noua adeverinta de proprietate si proces verbal de punere in posesie  pentru acelasi teren lui SD, in conditiile in care acesta dobandise prin act autentic de vanzare-cumparare aceasta suprafata de la primul titular al adeverintei emise in anul 1992, respectiv de la IE, mama reclamantului si concubina paratului.  Se retine ca cele doua acte contestate sunt emise la  data de 29.08.2000, dupa ce SD instraineaza la randul sau intervenientilor terenul si casa dobandite in temeiul contractului de vanzare-cumparare, autentificat la notariat la data de 23.08.2000.

Se mai retine ca pentru intreaga suprafata cu care autoarea  IE s-a inscris in CAP se formuleaza cerere de reconstituire de catre mostenitorii acesteia, printre care si reclamantul, la data de 11.03.2000,  prin HCJ nr. 3127/2000 fiind validata reconstituirea dreptului de proprietate pentru prima data,  pentru intreaga suprafata  detinuta  atat de  IE cat si de autorul acesteia NI , aspecte ce reies din adresa nr. 86/2011 a Primariei F, aflata la fila 56 din dosar.

In calitate de mostenitor al lui  IE formuland cerere de reconstituire si figurand in hotararea de validare, reclamantul are vocatie la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut acesteia, inclusiv pentru terenul pentru care Comisia Locala elibereaza in anul 1992  adeverinta de proprietate, respectiv pentru suprafata de 1282 mp.

Din punct de vedere juridic adeverinta de proprietate este un act administrativ prin care autoritatea emitenta recunoaste dreptul de proprietate al persoanei. Ea dovedeste ca  persoana a recurs la procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991 pentru a-si redobândi dreptul de proprietate în conditiile legii,  ceea ce face ca dreptul rezultat din ea sa fie înca incert, pâna la emiterea titlului de proprietate.

Conform unei jurisprudente constante, in litigiile funciare intemeiate pe Legea 169/1997,  calitatea procesuala activa pentru a se solicita constatarea nulitatii unor acte emise  in procedura de reconstituire apartine acelor persoane care justifica un interes legitim; este considerat ca are interes legitim pentru a cere constatarea nulitatii  orice persoana  ale carei drepturi sau interese  au fost incalcate  sau nesocotite prin emiterea respectivului act, reclamantul putandu-si justifica interesul  nu numai prin titlul emis in conditiile legilor funciare, ci si prin orice act prin care dovedeste  ca i-a fost recunoscut, in conditiile legii funciare, dreptul ce îi este lezat prin emiterea actului a carui anulare o solicita. Cum reclamantul  figureaza in HCJ de validare,  in calitate de mostenitor al lui IE ,  dar si al bunicului sau,  NI,  emiterea unei noi adeverinte de proprietate si a unui proces verbal de punere in posesie pentru aceeasi suprafata de teren,  unei  alte persoane decat autoarea sa,  îi produce prejudicii.

Nu poate fi luata in considerare apararea  ca reclamantul nu realizeaza nici un folos practic prin anularea celor doua acte, pentru ca terenul din adeverinta a fost instrainat prin acte autentice  si a intrat in circuitul civil, ceea ce determina imposibilitatea reclamantului de a intra in posesia terenului,  intrucat  chiar legislatia funciara contine dispozitii relative la situatia instrainarilor succesive pe baza unor constatate nule, ceea ce inseamna ca folosul practic nu se refera stricto sensu doar la posibilitatea intrarii efective  in posesia terenului in urma anularii actelor. 

In concluzie, interesul reclamantului este conferit de aspectul ca suprafata de teren de 1282 mp,  regasita in adeverinta de proprietate  emisa mamei sale in anul 1992, si  fata de care are vocatie succesorala, se regaseste si  intr-o alta adeverinta de proprietate din anul 2000, fara ca primul act sa fie anulat sau desfiintat intr-un anume fel.

Cu privire la fondul cauzei, se retine ca potrivit art.  27 din Legea 18/1991 operatiunea de punere in posesie presupune realizarea in teren a delimitarilor necesare pentru efectuarea de masuratori, stabilire a vecinatatilor,  cu intocmirea  unor planuri de delimitare si a planurilor parcelare, urmand ca acestea sa  fie supuse validarii de catre  comisia judeteana,  iar dupa validarea  se va realiza  punerea efectiva in posesie , care consta in întocmirea procesului verbal de punere in posesie si de semnarea acestuia de catre persoana solicitanta.

In speta de fata se constata  ca la baza emiterii actelor atacate nu a stata nicio hotarare de validare, mai mult cele doua acte sunt emise la data de 29.08.2000, dupa ce intimatul SD , la data de 23.08.2000, incheiase  act de instrainare cu privire la suprafata ce face obiectul actelor contestate, ceea ce prezuma ca respectiva suprafata nu se mai gasea in patrimoniul sau.

Prin urmare, actele contestate nu sunt  eliberate conform legislatiei funciare in vigoare la data emiterii lor,  iar pe de alta parte paratul apare ca persoana neindreptatita in sensul legii 169/1997, intrucat nu a formulat cerere de reconstituire si nu a fost validat cu aceasta suprafata.. 

Cu privire la cererea de interventie accesorie formulata in interesul paratului, fata de solutia  pronuntata pe fondul cererii principale, instanta urmeaza sa o respinga.

In temeiul art. 274 Cpciv instanta urmeaza sa oblige paratul si intervenientii la plata sumei de 620 lei, cheltuieli de judecata efectuate de reclamant, respectiv onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de intimati.

Admite cererea formulata de reclamantul IID,  domiciliat in... în contradictoriu cu paratul  SD domiciliat in ..., Comisia Locala de Fond  Funciar F si intervenientii accesorii AS si APM , cu domiciliul procesual  ales la Cab. Av. ...

Constata nulitatea absoluta  a procesului verbal de punere în posesie  nr. 10/18.02.2011.

 Constata nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 1021/29.08.2000 si a procesului verbal de punere in posesie din data de 29.08.2000, eliberate pe numele paratului  SD.

Respinge cererea de interventie accesorie.

Obliga paratul si intervenientii la plata  sumei de 620 lei, onorariu avocat, catre reclamant.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 29 Ianuarie 2012.

1

Domenii speta