Fond funciar obligaţia de a face- punere în posesie, daune cominatorii

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.003844

Dosar nr. 333/205/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3844/2016

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2016

Obiectul cauzei:fond funciar obligaţia de a face- punere în posesie, daune cominatorii

INSTANŢA

Asupra apelului civil de faţă,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 2 februarie 2016 reclamantele (...) şi  (...)  au chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei Hârtieşti  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa  pârâtul să fie obligat la plata  sumei de 100 lei pe zi de întârziere către reclamante cu titlu de daune cominatorii de la data introducerii acţiunii până la data punerii efective în posesie a reclamantelor asupra suprafeţei de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră,  să fie obligat pârâtul  la eliberarea procesului verbal de punere în posesie, întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului  şi înaintarea documentaţiei către Comisia judeţeană de fond funciar Argeş.

În motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că deţin o hotărâre judecătorească definitivă  pentru punerea în posesie asupra suprafeţei sus menţionate,  şi cu toate că au făcut numeroase demersuri în acest sens,  pârâtul a refuzat să se conformeze dispoziţiilor instanţei  astfel că nici până în prezent reclamantele nu au intrat în posesia terenului asupra căruia le-a fost recunoscut dreptul de proprietate.

În susţinerea cererii lor reclamantele au depus la dosar,  în copie, sentinţele civile 925/2014 şi 2239/2006 ale acestei instanţe.

Din partea pârâtului s-a formulat şi depus la dosar întâmpinare solicitându-se respingerea acţiunii.

S-a  arătat în cuprinsul întâmpinării că deşi au fost luate toate măsurile pentru  punerea în aplicare a hotărârilor judecătoreşti deţinute de  reclamante, acest fapt nu a fost posibil întrucât  suprafaţa de 193 ha  cu vegetaţie forestieră a fost predată altor moştenitori situaţie reţinută în considerentele sentinţei civile 845/2010 a acestei instanţe.

Pârâtul a solicitat a se reţine că dispoziţiile sentinţei civile 925/2014 sunt contradictorii celei  pronunţate la  11 mai 2010 în dosarul 893/205/2010 că  a luat măsurile prevăzute de lege pentru a se conforma hotărârilor judecătoreşti însă predarea efectivă a terenului nu poate fi făcută întrucât  deţinătorul terenului (...) a  refuzat punerea la dispoziţie a unui alt teren pe motiv că a predat suprafaţa altor  moştenitori ai aceluiaşi autor.  S-au depus la dosar alăturat întâmpinării în copie hotărârile judecătoreşti  sus menţionate  hotărâri ale comisiei locale de fond funciar şi comisiei judeţene,  solicitări adresate comisiei judeţene de fond funciar  privind suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră,  şi  comunicări emise de (...) .Răspunzând întâmpinării, reclamantele au reluat susţinerile potrivit cărora deţin o hotărâre judecătorească  prin care s-a dispus să fie puse în posesie asupra suprafeţei în discuţie, pârâtul fiind responsabil de faptul că până în prezent această hotărâre nu a fost pusă în executare.(fila … dosar)  Părţile în proces au solicitat iar instanţa le-a încuviinţat, proba cu acte. Au fost solicitate relaţii  comisiei locale de fond funciar Hârtieşti  privind demersurile făcute pentru  punerea  suprafeţei de teren în discuţie la dispoziţia  reclamantelor,  relaţii comunicate  cu adresa 2080/18 05 2016,  însoţită de actele depuse la fila …. dosar. S-a dispus ataşarea dosarelor  2911/205/2006, 893/205/2010 şi 4155/205/2013.

Prin sentinţa civilă nr. 1117/06.06.2016 Judecătoria  Câmpulung a respins excepţia de autoritate de lucru judecat invocată de pârât.

A respins acţiunea formulată de reclamanţi  şi a admis în parte cererea formulată de pârât privind cheltuielile de judecată şi a obligat reclamanţii la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâtul Primarul comunei Hârtieşti.

În adoptarea soluţiei prima instanţă a reţinut următoarele:

 Reclamantele au susţinut că deşi prin hotărâri judecătoreşti anterioare le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră,  pârâtul, în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar a refuzat constant să se conformeze  dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti, astfel că nici până în prezent nu a procedat la punerea în posesie a reclamantelor asupra acestei suprafeţe şi nici la întocmirea actelor prevăzute de lege.

Aşa cum a rezultat din actele dosarului, prin sentinţa civilă  2239 din 22 noiembrie 2006  a acestei instanţe pronunţată în dosarul 2911/205/2006,  sentinţă rămasă definitivă prin respingerea recursurilor  declarate, au fost admise acţiunile conexe formulate de petenţii  (...) , (...) , (...) , (...) şi (...) în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş,  şi  Comisia Locală de Fond Funciar Hîrtieşti, judeţul Argeş, s-a dispus  modificarea hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş  nr. 57/2006 cu privire la petenţi,  reconstituirea  dreptului de proprietate  al acestora pentru suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră, situat pe raza comunei Lucieni- judeţul Argeş, conform cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele două tulpini de moştenitori.

S-a reţinut în considerentele sentinţei că în situaţia dedusă judecăţii apar două situaţii distincte  respectiv invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru petenţii (...) , (...) , şi (...), urmare a contestaţiei acestora formulată împotriva hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar prin care  reconstituirea era făcută numai pentru suprafaţa de 107 mp şi respectiv fără a se proceda la verificarea propunerilor pentru celelalte  două moştenitoare (...) şi (...) care nu au promovat contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar.

De asemenea că  moştenitorii celor două tulpini (...)  şi (...) , au procedat separat la promovarea cererilor pentru reconstituirea, că  în condiţiile art. 13  din HG 890/2005 reconstituirea dreptului de proprietate se poate face şi  în această modalitate,  conform cererilor depuse la Comisia Locală de Fond Funciar, cu atât mai mult cu cât moştenitorii autorului (...) , au  solicitat prin contestaţie diferenţa de la 107 ha la 203 ha.

Ulterior, prin cererea înregistrată sub nr. 893/205/2010 (număr în format vechi 893/2010 ), Comisia Locală de Fond Funciar Hârtieşti reprezentată  prin  preşedinte – primar (...) a chemat în judecată pe pârâţii  (...) şi (...) şi  (...) pentru a fi obligaţi să îi pună la dispoziţie suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră în vederea punerii în posesie a foştilor proprietari pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza sentinţei civile nr 2239/22 11 2006 a Judecătoriei Câmpulung, rămasă irevocabilă.

 Prin sentinţa civilă 845/11 mai 2010 această acţiune a fost respinsă  reţinându-se în considerentele hotărârii că  potrivit regulamentului de aplicare a legilor de fond funciar  reclamanta are obligaţia să stabilească amplasamentul terenului şi să solicite comisiei judeţene validarea petenţilor pentru suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră.

 Din cuprinsul sentinţei civile nr. 2239/2006 a Judecătoriei Câmpulung, intrată în puterea lucrului judecat, rezultă că autorii celor pentru care s-a dispus reconstituirea, (...)  şi (...)  conform sentinţei civile  nr. 139/1947 au calitatea de succesori ai defunctului (...) , stabilindu-se de altfel şi ieşirea din indiviziune faţă de  (...) .

În această situaţie  a rezultat că terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea a aparţinut autorului (...) , ai cărui moştenitori au fost (...)  şi (...) , autorii direcţi ai petenţilor beneficiari ai reconstituirii prin sentinţa civilă nr 2239/22 11 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpulung.

Din susţinerile pârâţilor din întâmpinare confirmate de reclamantă prin adresa nr 1142/19 04 2010 şi din conţinutul actelor aflate la filele … dosar a rezultat că amplasamentul ce a aparţinut autorilor (...)  a fost predat către reclamantă, pârâtele neputând să pună la dispoziţia reclamantei un alt amplasament în aceeaşi suprafaţă.

 Faptul că amplasamentul deja predat a fost restituit altor persoane nu îndreptăţeşte pe reclamantă să solicite din nou  predarea suprafeţei de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei Hîrtieşti, ci trebuie să procedeze în conformitate cu art 13 din legea 18/1991 republicată, urmând ca părţile să-şi stabilească drepturile pe calea dreptului comun a partajului.

Această sentinţă este rămasă definitivă  prin decizia 747/7 martie 2011 a Tribunalului Argeş (fila 118 dosar) în care s-a reţinut că întreaga suprafaţă deţinută de autorii  Pompiliu şi (...)  de 291,4 ha  în care se include suprafaţa de  193 ha  a fost reconstituită în favoarea moştenitorilor acestora şi  predată comisiei recurente şi că  împrejurarea că numai o parte din moştenitori  a beneficiat efectiv de teren  nu  îndreptăţeşte Comisia locală să ceară o nouă  predare a suprafeţei de 193 ha beneficiarii acestei reconsituiri având posibilitatea fie să solicite o punere în posesie  corectă, fie  ieşirea din indiviziune pe tulpini şi subtulpini. Prin sentinţa civilă  925 din 29 aprilie 2014 pronunţată în dosarul 4155/205/2013  rămasă definitivă prin neapelare,  a fost admisă  acţiunea formulată de  reclamanţii  (...) , şi (...) , în contradictoriu cu  pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Hârtieşti, Primarul comunei Hârtieşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar şi cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenienţii  (...) , (...) , şi  (...) . A fost obligată pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Hârtieşti să efectueze punerea în posesie a reclamantelor şi a intervenienţilor, să elibereze procesul verbal de punere în posesie, să întocmească documentaţia premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 193 ha teren vegetaţie forestieră conform sentinţei civile nr.2239/22.11.2006 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr.2911/205/2006, irevocabilă prin decizia civilă nr. 451/R/23.03.2007 a Tribunalului Argeş şi să înainteze documentaţia Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş iar  pârâta Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş ca după întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului de proprietate de către pârâta C.L.F.F. Hârtieşti, să emită titlu de proprietate pentru suprafaţa de 193 ha teren vegetaţie forestieră.

A fost respinsă cererea privind obligarea primarului la daune cominatorii.

În cauza de faţă, reclamantele au solicitat obligarea pârâtului la daune cominatorii în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de la data introducerii acţiunii până la data punerii efective în posesie a reclamantelor asupra suprafeţei de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră, să fie obligat pârâtul  la eliberarea procesului verbal de punere în posesie, întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului  şi înaintarea documentaţiei către Comisia judeţeană de fond funciar Argeş. În ce priveşte toate aceste operaţiuni  prevăzute de lege în sarcina Comisiei locale de fond funciar respectiv Comisiei judeţene de fond funciar reclamantele deţin hotărârea judecătorească sus menţionată . S-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art.  5 şi 6 din  HG 890/2005 cu modificările ulterioare

Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au următoarele atribuţii principale:

c) stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;

d) completează, în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice şi juridice îndreptăţite;

h) înaintează şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii;

i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute, şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competenţelor ce le revin;

Comisiile judeţene şi a municipiului Bucureşti au următoarele atribuţii principale:

f) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate;

m) exercită orice alte atribuţii ce le revin potrivit prevederilor legale şi prezentului regulament.

Aşadar, competenţele privind punerea în posesie, întocmirea documentaţiei premergătoare şi emiterea titlului de proprietate sunt stabilite în sarcina  comisiilor de fond funciar, ca  autorităţi publice cu activitate  administrativă.

Potrivit prevederilor art. 64 din legea 18/1991 În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul.

Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.

Dispoziţiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.

S-a apreciat de prima instantă că ulterior pronunţării  sentinţei 925/29 aprilie 2014 reclamantele nu s-au adresat comisiei locale sau au solicitat  executarea acestei sentinţe  astfel încât să poată fi reţinut un refuz nejustificat  al pârâtului în a se conforma hotărârii judecătoreşti.

Din partea  Comisiei locale, la solicitarea instanţei, au fost depuse la dosar actele de la fila  155-163 dosar  din care s-a retinut că potrivit dispoziţiilor legii 169/2013  Comisia locală de fond funciar  a întocmit actele privind  cererile de reconstituire rămase nesoluţionate, necesarul  de teren în vederea finalizării procesului de restituire a terenurilor  şi a emis Hotărârea  nr. 1/12 oct 2013  pentru  executarea dispoziţiilor sentinţei civile 2239/22 nov. 2006,  prin care reclamantelor,  alături de alţi moştenitori, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafaţa de 193 ha. (fila …dosar)

Instanţa a reţinut aşadar că  obligaţiile ce se cer a fi executate  prin acţiunea introductivă de către pârât nu sunt date în sarcina acestuia potrivit dispoziţiilor legale sus menţionate,  ci aparţin  comisiilor de fond funciar în contradictoriu cu care reclamantele deţin deja titlul executor reprezentat de  sentinţa civilă 925/29 aprilie 2014  şi de asemenea că  în sarcina pârâtului nu poate fi  constatat  un refuz nejustificat la punerea în posesie a reclamantelor sau un refuz de eliberare a actelor asupra suprafeţei reconstituite în condiţiile în care  comisia a efectuat mai multe demersuri pentru  a obţine punerea la dispoziţia sa a suprafeţei  în discuţie, inclusiv o acţiune în instanţă, astfel cum s-a menţionat. Pe de altă parte, au fost reţinute  dispoziţiile  art. 11 din legea 165 /2013 potrivit cu care Comisiile locale şi judeţene de fond funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti au obligaţia de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie şi de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016*). În situaţia neîndeplinirii obligaţiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptăţită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunţată de instanţa judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.(…)

*) Conform articolului unic din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2015 (#M11), termenul prevăzut la art. 11 alin. (1) se prorogă până la data de 1 ianuarie 2017.

Pentru considerentele sus arătate reţinând că nu sunt incidente prevederile art. 431 c.proc.civ. nefiind întrunită tripla identitate (în ce priveşte părţile), instanţa a respins  excepţia de autoritate de lucru judecat invocată de pârât . Constatând că nu  poate fi reţinută o culpă a pârâtului  în ce priveşte neexecutatea până în prezent a dispoziţiilor sentinţei civile 925/29 aprilie 2014,  faţă de prevederile legale sus  menţionate,  instanţa de fond a  respins prezenta acţiune.

Instanţa de fond a admis în parte cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată  apreciind că sunt incidente prevederile art.  451 alin. 2 C.proc. civ. şi a obligat reclamantele la  500 lei cheltuieli de judecată către pârât. 

Împotriva sentinţei civile de mai sus au declarat apel reclamantele criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele considerente:

Prima instanţă a fost lipsită de rol activ şi nu a luat în consideraţie înscrisurile de la dosar prin care s-a dovedit refuzul  intimatului de a întocmi documentaţia prealabilă şi de a elibera titlul de proprietate  pentru suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră situat pe raza comunei Lucieni, jud. Argeş. Culpa aparţine comisiei locale  şi implicit preşedintelui care coordonează activitatea instituţiei, deoarece a ignorat pentru o perioadă de 10 ani de zile hotărârea judecătorească definitivă pe care o deţin reclamantele.

În speţă sunt îndeplinite condiţiile art.64 alin.2 din Legea nr. 18/1991, iar primarul trebuie obligat la penalităţi în condiţiile art.894 C.pr.civilă, neputând să se reţină că nu ar avea culpă şi că reclamantelor le-ar reveni sarcina de a face alte demersuri.

Instanţa de fond reţine că termenul de rezolvare a cererilor de punere în posesie a fost prorogat până la 01.01.2017 prin OUG nr. 66/2015 ce a modificat legea nr.165/2013, creând astfel o stare incertă şi perpetuând discriminarea faţă de reclamante pentru un timp nerezonabil.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.

Intimatul Primarul Comunei Hârtieşti a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat.

Deliberând asupra apelului civil de faţă tribunalul reţine următoarele:

Prima instanţă a manifestat rol activ potrivit cu dispoziţiile art.22 C.pr.civilă şi a încuviinţat cererile formulate de reclamante, fără a respinge solicitări care ar fi fost utile soluţionării cauzei. Dealtfel, apelantele nu explică  în ce constă efectiv lipsa de rol activ, iar sarcina judecătorului nu trebuie absolutizată în conformitate cu art.22 C.pr.civilă, acesta neputând să se substituie părţilor, în sensul de a face apărările acestora, câtă vreme în materie civilă operează principiul disponibilităţii.

Tribunalul constată că în mod greşit prima instanţă reţine incidenţa dispoziţiilor art.11 din Legea nr. 165/2013 (Comisiile locale au obligaţia de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie şi de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.Conform articolului unic din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2015 , termenul se prorogă până la data de 1 ianuarie 2017) pentru că nu observă  că reclamantele se află în situaţia de excepţie prevăzută de legiuitor prin dispoziţiile art.7 alin.2 din Legea nr.165/2013: ( 1) până la întocmirea situaţiei centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile judeţene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum şi orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.

(2) Dispoziţiile alin. (1) nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile.

Într-adevăr  susţinerile reclamantelor că s-a depăşit un termen rezonabil pentru soluţionarea cererii de punere în posesie sunt fondate, pentru că există o sentinţă  irevocabilă încă din anul 2006 ( sentinţa civilă nr. 2239/2006 a Judecătoriei Câmpulung, irevocabilă prin decizia civilă nr. 451/R/2007 a Tribunalului Argeş) prin care  s-a reconstituit dreptul de proprietate, precum şi un titlu prin care s-a dispus eliberarea procesului verbal de punere în posesie, întocmirea documentaţiei şi eliberarea titlului  pentru suprafaţa de 193 ha teren cu vegetaţie forestieră ( sentinţa civilă nr. 925/2014 a Judecătoriei Câmpulung , definitivă prin neapelare).

După pronunţarea titlului în anul 2014 (f.5-10 dosar fond), primarul nu a făcut niciun demers pentru executarea hotărârii judecătoreşti, deşi îi era opozabilă şi cunoştea obligaţia ce îi incumbă.

Totuşi, tribunalul constată, pe de o parte, că în privinţa solicitărilor de punere în posesie şi eliberare de titlu, reclamantele deţin un titlu cu caracter definitiv ( sentinţa civilă nr. 925/2014 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin neapelare), iar prin cererea de faţă urmăresc aceeaşi finalitate, chiar dacă în dosarul anterior  s-au judecat în contradictoriu cu comisia locală, iar în speţa de faţă cu primarul în calitate de preşedinte al comisiei, şi, pe de altă parte,  că petitul privind acordarea daunelor cominatorii nu poate fi primit, raţiunile fiind însă diferite de cele avute în vedere de prima instanţă şi având caracter procedural . De aceea, tribunalul constată că nu sunt motive pentru desfiinţarea sentinţei şi schimbarea soluţiei primei instanţe.

Potrivit art.64 din Legea nr. 18/1991 in cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul.

Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.906 C.pr.civilă dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare.

Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

Dispoziţiile art.11 din Legea nr. 76/2012 prevăd de asemenea că atunci când legile speciale vorbesc despre daune cominatorii sau aplicarea unei amenzi civile pentru nerespectarea unor obligaţii intuitu personae, de la intrarea în vigoare a noului cod se vor putea aplica doar penalităţi în condiţiile prevăzute de art.894 C.pr.civilă ( art.906 în actuala reglementare). Dispoziţiile art. 907 C.pr.civilă prevăd  interzicerea daunelor cominatorii.

În speţă tribunalul constată că în realitate, deşi reclamantele au solicitat aplicarea  unor daune cominatorii, ele doresc acordarea penalităţilor potrivit art.906 C.pr.civilă.

Tribunalul constată de asemenea că reclamantele  nu au urmat procedura prevăzută expres de legiuitor în noua reglementare, pentru că nu au formulat o cerere de încuviinţare a executării, pe care debitorul să o ignore, şi faţă de care ulterior în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, să formuleze cerere de constrângere a debitorului  prin aplicarea unor penalităţi în favoarea creditoarelor, cerere care se adresează instanţei de executare. Reclamantele s-au adresat direct instanţei cu acţiune civilă prin care au solicitat acordarea daunelor cominatorii, cerere care în condiţiile arătate, existând o procedură specială nu poate fi primită.

Reţinând considerentele ce preced, tribunalul apreciază că soluţia de respingere a acţiunii este legală şi temeinică, sens în care în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat, menţinând sentinţa primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat  apelul declarat de reclamantele (...) şi  (...) , ambele domiciliate în (…), împotriva sentinţei civile nr. 1117/06.06.2016, pronunţată de Judecătoria  Câmpulung în dosarul nr. 333/205/2016, intimat  fiind pârâtul  PRIMARUL COMUNEI HÎRTIEŞTI, jud. Argeş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2016.

Domenii speta

Spete similare