Plangere acte procuror

SENTINŢA PENALĂ NR. 618

Şedinţa publică de la 26 Mai 2010 –plg.acte proc.

Sub numărul …. din …. s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe plângerea formulată de către petentul …, în prezent deţinut în Penitenciarul … în contradictoriu cu intimata …, domiciliată în ….. împotriva rezoluţiei nr…. din …  a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ……, prin care a fost admisă, în parte, plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr…… din …. aceleiaşi unităţi de parchet.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că întrucât se află în executarea unei pedepse în Penitenciarul …, s-a înţeles cu intimata, care este sora lui, să-i administreze apartamentul proprietatea lui personală, în sensul de a închiria apartamentul iar din banii obţinuţi să achite cheltuielile legate de întreţinerea acestuia şi să-i trimită eventualul surplus petentului.

La dosarul cauzei a fost ataşat, din oficiu, dosarul nr. .. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ……

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că plângerea formulată de către petentul …. este întemeiată. În această ordine de idei, în opinia instanţei în cauză sunt indicii cu privire la existenţa infracţiunii prevăzută de art.214 C.pen., de gestiune frauduloasă, organele de urmărire penală neefectuând însă cercetări sub aspectul acestei infracţiuni, ci doar pentru infracţiunea prevăzută de art.213 C.pen., de abuz de încredere.

Este adevărat că plângerea petentului a avut în vedere această din urmă infracţiune şi că atât infracţiunea prevăzută de art.213 C. pen. , cât şi cea prevăzută de art.214 C.pen., se urmăresc la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, însă organul judiciar nu este legat de încadrarea juridică dată faptei prin plângerea prealabilă, ci este sesizat cu o anumită situaţie de fapt, având obligaţia de a stabili încadrarea juridică corectă a faptei şi de a încunoştinţa persoana vătămată dacă această încadrare este diferită de cea indicată prin plângerea prealabilă.

Faptul că situaţia de fapt prezintă indiciile infracţiunii de gestiune frauduloasă rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, intimata ….. a precizat în cursul declaraţiilor date în faţa organelor de cercetare penală că petentul i-a încredinţat administrarea apartamentului proprietatea sa personală. De altfel, activităţile pe care trebuia să le desfăşoare intimata, potrivit înţelegerii cu petentul, şi anume să închirieze respectivul apartament, pentru a achita cheltuielile legate de întreţinerea acestuia, sunt specifice unui act de administrare referitor la respectivul bun.

Prin urmare, raporturile juridice dintre părţi au ca obiect obligaţia intimatei de a administra un bun al petentului pe perioada cât acesta este încarcerat, aceasta constituind situaţia premisă a infracţiunii de gestiune frauduloasă, subiect activ al acestei infracţiuni fiind cel care are sau trebuie să aibă grija administrării sau conservării bunurilor unei alte persoane.

În acest context, faptul că intimata a trimis sau nu banii obţinuţi din închiriere către petent, nu poate constitui o însuşire a unui bun mobil al altuia şi trebuia cercetat şi din perspectiva infracţiunii prevăzută de art.214 C.pen.

Mai mult decât atât, organele de urmărire penală trebuia să facă cercetări mai amănunţite cu privire la eventualele datorii pe care petentul le avea la întreţinere în momentul în care a încredinţat administrarea acestuia către intimată, aceste datorii fiind reţinute în motivarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale doar pe baza unui singur înscris olograf datat ……, în condiţiile în care înţelegerea dintre părţi privind administrarea apartamentului a intervenit în cursul anului 2006. În acest sens, instanţa apreciază că s-ar fi impus administrarea şi a altor înscrisuri, cum ar fi listele la plata întreţinerii şi situaţia datoriilor petentului din perioada în care acesta a încredinţat administrarea apartamentului său către intimată.

De asemenea, s-ar fi impus ca organele de cercetare penală să verifice dacă respectivul apartament a mai fost sau nu închiriat din luna martie 2008, prin emiterea unor adrese în acest sens către organele fiscale care au evidenţa unor astfel de contracte. Sub acest aspect, care interesează pentru stabilirea bunei sau relei credinţe cu care a acţionat intimata, ca element al laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art.214 C.pen., trebuie observat că organele de urmărire penală s-au limitat doar la luarea unor declaraţii intimatei, prin care aceasta a precizat că nu a mai găsit  chiriaşi din luna martie 2008, fără a mai face alte verificări sub acest aspect.

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează ca în baza art.2781 alin.8 lit.b C.proc.pen., să admită plângerea formulată de către petentul ……, în contradictoriu cu intimata …., împotriva rezoluţiei …. din …. a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ….., prin care a fost admisă, în parte, plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr…… din …. a aceleiaşi unităţi de parchet.

Va desfiinţa atât rezoluţia nr…. din …. a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria …, cât şi rezoluţia nr…. din …. a aceleiaşi unităţi de parchet şi va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracţiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de art.214 alin.1 C.pen.

În baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariu avocat oficiu petent, în sumă de 100 de lei, se va vira din fondul M.J.L.C. către B.A. …., pentru avocat …….

Domenii speta

Spete similare