Anulare act

Dosar nr. 12668/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr. 4583

Sedinta publica de la 20 Mai 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul P. T.J. în contradictoriu cu pârâtele I. T., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâta I. T. asistata de avocat L.S., lipsa fiind celelalte parti, reclamantul fiind reprezentat de consilier juridic C.A., Comisia Locala T.J. de fond funciar fiind reprezentata de consilier juridic P.M.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei  de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei raspunsul expertului la obiectiunile reclamantului, dupa care constatându-se procesul în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Consilier juridic C.A. pentru reclamant a solicitat instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, depunând concluzii scrise la dosar.

Avocat L.S. pentru pârâta I. T. a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecata, depunând în acest sens concluzii scrise la dosar.

Consilier juridic P.M. pentru pârâta Comisia Locala T.J. de fond funciar a solicitat instantei respingerea actiunii reclamantului.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr. 12668/318/2010, reclamantul P. T.J. a solicitat instantei ca în contradictoriu cu pârâtele I. T., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar, sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1512893/14.08.2008 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin hotarârea comisiei judetene, urmata de emiterea titlului de proprietate, s-a validat propunerea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4940 mp în favoarea reclamantului.

Ca terenul în cauza este proprietate publica si nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.

Ca terenul este în interiorul P. facând parte din sectia exterioara a unitatii, fiind în vecinatatea terenului ocupat de constructii (camere de detinere, birouri, spatii de depozitare, crescatorii de porci, vite, etc.) curti, cai de acces, fiind astfel indispensabile desfasurarii activitatii P., institutie care face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.

La emiterea hotarârilor comisiei si a titlului de proprietate nu s-a tinut cont de prevederile legale in materie, acestea fiind încalcate flagrant având in vedere ca a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren care face parte - prin chiar efectul legii - din domeniul public al statului, aflat în administrarea unei institutii din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, aceste masuri putând chiar duce la desfiintarea acesteia, lucru nemaiîntâlnit si fara a avea vreo justificare legala.

S-a mentionat ca este vorba de terenul pe care îsi desfasoara efectiv activitatea unitatea, aferent celui ocupat de cladiri, camere de detinere în care exista cazati detinuti, birouri, spatii de depozitare - o mare parte a arhivei, masini, utileje, etc, care face parte din domeniul public al statului, nu este supus retrocedarii asa cum este ea reglementata de legile proprietatii existând aici investitii de mediu si de alta natura.

Ca în schimbul cedarii de catre MAI a unor mari suprafete de teren detinute în Insula Mare a Brailei Ministerul Agriculturii s-a angajat sa acorde în schimb suprafete de teren fiecarui penitenciar din tara.

Ca prin Ordinul comun al MAI nr. 54015/01.09.1969 si al CAS nr. 65306/01.09.1969 si Ordinului 503/26.12.1969 al Ministerului Agriculturii s-a stabilit transmiterea definitiva în patrimoniul P.ui T.J. a unor terenuri proprietate publica.

Ca prin procesul verbal nr. 8264/29.09.1969 încheiat între IAS T.J. si P. T.J. a fost predata suprafata de 3 ha, învecinat la N cu Poligonul MFA, la E cu prelungirea digului de la Debarcader, la V cu râul Jiu si la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductie si selectie a animalelor G..

Ca prin procesul verbal nr. 346/23.06.1971 încheiat între OCOT G. si P. T.J. s-a transmis definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 2 ha din domeniul public al statului si din administrarea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G. administrarea P.ui T.J.. Terenul se învecina la N cu proprietatea P.ui T.J., la E cu proprietatea CAP T.J., la V cu râul Jiu, la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G..

Ca prin procesul verbal nr. 1589/07.12.1972 încheiat între OCOT G. si P. T.J. a fost transmisa definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 5,02 ha din domeniul public al statului si din administrarea directa a OCOT G. în administrarea operativa a P. T.J.. Terenul situat în punctul "Debarcader" se învecina la E cu prelungirea lacului Debarcader, la V cu râul Jiu, la S cu linia ferata a I.F. Tg. Jiu - Tismana.

Ca începând cu anul 1991, în baza Legii 18/1991, art. 34 P. T.J. a solicitat Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate sa stabileasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha teren in favoarea P. T.J..

Ca prin hotarârea nr. 459/31.05.1993 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost admisa cererea P..

S-a aratat ca potrivit Constitutiei României si legilor în vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi înstrainate, ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc.

Ca terenul în litigiu, fiind domeniu public al statului, nu putea fi dat în proprietatea P.ui, ci doar în administrare (folosinta).

Ca proprietatea publica a fost reglementata prin Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.

Ca în conformitate cu Anexa 1 din Legea 213/1998 privind Lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29 sunt specificate foarte clar terenurile si cladirile în care îsi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor.

Ca titlul de proprietate a fost emis în mod abuziv deoarece, în cazul în care nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament comisia locala avea de ales conform prevederilor legale de a emite titlul de proprietate pentru o suprafata în echivalent sau a propune acordarea de despagubiri.

Ca potrivit art. 36, alin. 5 din Legea 18/1991 "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere."

Ca potrivit art. 34 din Legea 1/2000 "Terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de întrebuintare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz."

Ca se observa cu usurinta faptul ca nu sunt îndeplinite deloc cerintele legale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe terenul în discutie (chiar daca acesta ar fi fost vechiul amplasament) întrucât terenul, chiar daca e fara constructii apartine unei unitati ce face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, care au un regim special si are destinatia atât de a asigura parte din hrana detinutilor, cât si aceea de a constitui o zona de "delimitare" între cladirile unde sunt cazati detinutii si cele unde acestia lucreaza (grajduri, padocuri, etc. si imobilele apartinând populatiei civile având rolul totodata de zona de protectie a obiectivului (penitenciar), pe acest teren au fost facute investitii importante (desecari, umpluturi - deoarece parte din teren este fosta albie a Jiului - sisteme de canalizare, sisteme de irigatii, importante investitii de mediu); lucrarile aflate pe teren nu sunt deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de întrebuintare ci dimpotriva acolo îsi desfasoara efectiv activitatea unitatea penitenciara; terenul nu se afla si nu s-a aflat niciodata în administrarea consiliilor locale.

Ca aceasta zona de protectie (terenul din jurul cladirilor), teren intravilan de altfel, îndeplineste mai multe roluri: asigura distanta necesara (de jur - împrejur) pâna la constructiile civile, permite amplasarea dispozitivului de paza si supraveghere, permite amplasarea spatiilor de plimbare, terenurilor de sport (în constructie), terapii ocupationale pentru persoanele aflate in detentie (cultivarea plantelor, cresterea animalelor, ateliere pentru calificare în diferite meserii, etc), reeducarea persoanelor private de libertate, reintegrarea si reinsertia acestora in societate, etc, asigurându-se astfel respectarea prevederilor Legii 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, HG 1897/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Lg. 275/2006 si a cerintelor europene privind detentia persoanelor si conditiile de detentie, Carta Europeana a Drepturilor Omului, etc.

Ca aceasta punere în posesie pe terenul apartinând P.ui T.J. ar împarti practic acest teren în doua parti, între ele situându-se proprietatea pârâtilor lucru care ar afecta grav facând chiar imposibila activitatea unitatii.

Ca terenul în discutie, aflat în intravilanul localitatii, aferent cladirilor P., apartinând domeniului public al statului, pe el desfasurându-si activitatea P., nu putea fi retrocedat în baza Legii 18/1991.

Ca acest teren nici nu face obiectul Legii 18/2001, ci ar fi putut face obiectul Legii 10/2001.

În dovedirea actiunii, reclamantul a depus în copie la dosar titlul de proprietate a carui nulitate absoluta se solicita si înscrisuri.

Instanta a solicitat Comisiei Locale T.J. de fond funciar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, acte transmise instantei cu adresa nr. 31796/06.09.2010 a Primariei Mun. T.J. (filele 68-84 de la dosarul cauzei).

Prin întâmpinarea depusa la dosar pârâta I. T. a solicitat respingerea actiunii reclamantului.

Pentru justa solutionare a cauzei s-au audiat martorii T.R. si P.V., respectiv s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert I.D., urmând sa raspunda la urmatoarele obiective: 1-sa se identifice terenul din titlul de proprietate contestat prin amplasament, dimensiuni si vecinatati si sa se precizeze daca acesta se suprapune cu terenul aflat în administrarea P. T.J.; 2-sa se stabileasca daca terenul în litigiu face parte din domeniul public al statului, daca se regaseste în L. 213/1998 (pct. 29, anexa 1), respectiv HG 1705/2006, modificata si completata; 3-sa se precizeze daca terenul care se regaseste în titlul de proprietate atacat, ce face obiectul litigiului constituie " vechiul amplasament " al terenului mostenit de pârâti, având în vedere lucrarile de regularizare a râului Jiu, actele depuse de parti, etc; 4-sa se precizeze daca pe terenul în litigiu îsi desfasoara activitatea unitatea penitenciara; 5-sa se verifice daca pe terenul în litigiu exista cladiri (spatii de detinere, birouri, anexe, etc.); 6-sa se precizeze daca terenul în litigiu se învecineaza cu alte terenuri asupra carora s-au pronuntat hotarâri irevocabile si daca exista diferente între aceste suprafete; 7-sa se precizeze daca terenul din litigiu se regaseste în actele de proprietate prezentate de reclamanta P. T.J.; 8-sa se precizeze daca terenul din litigiu se regaseste în actele de proprietate prezentate de pârâta I. T.; 9-sa se stabileasca daca reclamanta P. T.J. ocupa terenul pârâtei I. T. si în caz afirmativ, sa se precizeze suprafata pe care o ocupa; 10-sa se precizeze daca reclamanta P. T.J. are constructii amplasate pe terenul pârâtei I. T., în caz afirmativ, sa se precizeze daca terenul este liber.

Din concluziile raportului de expertiza instanta constata ca în schita anexata la raportul de expertiza este prezentat prin punctele 1-2-3-4-5-6  terenul  înscris în titlul de proprietate numarul 1512893 din 14.08.2008 pe numele lui I. T.. Terenul are suprafata de 4940 m.p. ,este amplasat în tarla 25, parcela A4 (teren arabil)  si  A4/1 (alte terenuri) si are vecini: Nord - most. M.S.; Sud  - most. P.C.; Est - D.S. 27 si Vest - H.C. 24/1.

A precizat expertul ca necunoscând exact care este activitatea P. T.J. nu se poate pronunta daca terenul împrejmuit de reclamant care cuprinde si terenul din titlul de proprietate al pârâtei este considerat teren "în care îsi desfasoara activitatea Directia Generala a Penitenciarelor" .

În H.G. 1705/2006 la pozitia 35107 cu completarea din hotarârea 980/2007 se regaseste suprafata de 28,29 ha ca facând parte din domeniul public al statului, terenul fiind amplasat în strada Lotrului.

A precizat expertul ca neavând la dispozitie HCL nr. 347/1997 si nici elemente certe de identificare a suprafetei de 28,29 ha cu amplasament, schita si dimensiuni, nu poate sa se pronunte  daca terenul înscris în titlul de proprietate nr. 1512893 din 14.08.2008 pe numele lui I. T. face parte din cel înscris în  H.G. 1705/2006.

A mai precizat expertul ca având în vedere faptul ca în partea de est a D.S. 2 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru pârâta pe un teren care aceasta sustine ca a facut parte din aceeasi curea de teren ca si cel din titlul de proprietate contestat, a considerat ca terenul din acest titlu de proprietate  este pe vechiul amplasament.

Terenul în litigiu face parte dintr-o suprafata mai mare de teren care este

"împrejmuita" de catre P. T.J..

Pe terenul în litigiu se afla o constructie a carei destinatie expertul nu o poate preciza, neavând acces la aceasta, terenul fiind împrejmuit si pazit de angajatii P.

Pe terenul în litigiu se afla o parte dintr-o constructie cu suprafata construita mai mare, suprafata ocupata din terenul înscris în titlul de proprietate fiind marcata  prin punctele 7-8-9-10, aceasta fiind de 108 m.p.  Aceasta cladire pare a fi un adapost pentru furaje sau alte materiale.

Prin H.G. 1705/2006 si hotarârea nr. 980/2007 s-a stabilit inventarul ce

apartine domeniului public al statului unde la pozitia 33107 apare terenul agricol în

suprafata de 28,29 ha în strada Lotrului, terenul fiind in administratia P.

Terenul în litigiu se regaseste în titlul de proprietate nr. 1512893 din data de

4.08.2008 al pârâtei I. T..

La raportul de expertiza reclamantul a formulat obiectiuni, respectiv:

OBIECTIUNEA NR. 1

In capitolul IV - Desfasurarea expertizei - expertul arata faptul ca nu s-a permis accesul în interiorul terenului împrejmuit de P., lucru neadevarat, deoarece la data aceea expertul nu a solicitat sa patrunda în interiorul unitatii, considerând ca poate face masuratorile din afara terenului, astfel ca nu este normal ca în raport sa sustina faptul ca nu i s-a permis accesul în obiectiv.

OBIECTIUNEA NR. 2

Expertul evita sa raspunda la obiectivul nr. 2 stabilit de instanta motivând ca "nu cunoaste exact care este activitatea P.ui Tg. Jiu" si astfel nu se poate pronunta daca terenul face obiectul punctului 29 din Anexa 1 a Legii 213/1998, respectiv un teren unde "îsi desfasoara activitatea Directia Generala a Penitenciarelor".

Daca expertul nu cunoaste care este activitatea unui penitenciar în general si a P. în speta consideram ca se putea documenta sau putea sa nu accepte lucrarea în cel mai rau caz motivat pe acest fapt, însa raspunsul la obiectivul stabilit de instanta în felul în care a fost dat de expert îl consideram inacceptabil.

OBIECTIUNEA NR. 3

Raspunsul la obiectivul nr. 3 este eronat, nedocumentat si nemotivat.

Deoarece expertul sustine ca la est de acest teren (deci neavând legatura terenul în litigiu) pârâtilor Ie-a fost restituit o bucata de teren "considera" domnia ca si terenul în speta ar fi vechi amplasament.

Nici un cuvânt însa despre actele de proprietate ale pârâtilor, de suprafetele din aceste acte, despre vecinatatile din actele vechi de proprietate despre modificarea/regularizarea albiei Jiului - adica tocmai chestiunile tehnice ce sunt de asteptat de la un expert tehnic.

Este vorba, spre exemplu chiar de actele prin care se solicita reconstituirea terenului, unde se arata faptul ca terenul se afla în V., punctul "Bazin" V. (S.) sub cimitir - "terenuri care au fost folosite de CAP P'. Terenurile administrate de P. Tg- Jiu nu au fost folosite si nu au apartinut niciodata de CAP P.

Acest lucru se desprinde si din sentinta 38/25,03,1994 pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 219/A/1993, în care printre reclamanti este si autorul pârâtilor.

OBIECTIUNEA NR. 4

La obiectivul 4 stabilit de instanta respectiv acela de a preciza daca pe terenul respectiv îsi desfasoara activitatea unitatea penitenciara, expertul formuleaza raspuns de un rând "face parte dintr-o suprafata mai mare de teren care e împrejmuita de P. ".

Acest raspuns al expertizei tehnice consideram ca nu îsi poate îndeplini scopul, respectiv acela de a lamuri instanta în anumite privinte, deoarece simpla constatare ca terenul e împrejmuit (constatare adevarata,  dar laconica)  poate conduce la interpretari eronate cum ar fi faptul ca terenul este abandonat, etc, cea ce nu este cazul.

OBIECTIUNEA NR. 5

La obiectivul nr. 6, desi la obiectivele precedente expertul observa ca terenul în discutie face parte dintr-un corp mai mare de teren, acesta nu face vorbire decât de doua sentinte, din care una prin care era respinsa cererea P.ui de anulare a unui titlu pentru un teren vecin, sentinta însa ce nu era irevocabila.

Nu face însa nici o vorbire despre sentintele definitive si irevocabile prin care s-au admis cererile unitatii noastre si, irevocabil, au fost anulate titlurile de proprietate emise aspra terenului domeniu public administrat de Penitenciar. Aceste sentinte sunt depuse la dosarul instantei si sunt invocate clar chiar în cererea de chemare în judecata.

Între timp, în ceea ce priveste sentinta de care vorbeste expertul, prin care a fost respinsa cererea P. la instanta de fond, precizam ca instanta de recurs a admis recursul declarat de penitenciar si a modificat sentinta în sensul constatarii nulitatii absolute a titlului de proprietate.

Asemanator stau lucrurile si în cazul vecinului dinspre N. Instanta de recurs a admis recursul declarat de institutia noastra, iar în rejudecare instanta de fond a admis cererea si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate (D. 27699/318/2010 privind pe M.O., mostenitor M.S.).

OBIECTIUNEA NR. 6

Expertul arata la pct. 7 din concluzii ca "la dosar nu au fost depuse acte care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu al P. a municipiului T.J. sau al Statului Român".

Terenul face parte din domeniul public al statului.

Conform constitutiei României si legilor în vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi înstrainate, ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc..

Asa fiind terenul respectiv, fiind domeniu public al statului nu putea fi dat în proprietatea P. ci doar în administrare (folosinta).

Proprietatea publica a fost reglementata prin Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.

În conformitate cu Anexa 1 din Legea 213/1998 privind Lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29 este specificat foarte clar terenurile si cladirile în care îsi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor. Va rugam sa observati faptul ca, asa cum am aratat mai sus, în speta dedusa judecatii este vorba despre un teren pe care îsi desfasoara efectiv activitatea P. Tg. Jiu, fiind cuprins si în Anexa 11 din HG 1705/2006 privind inventarul domeniului public al statului, modificata prin HG 980/2007.

Expertul a raspuns la obiectiunile formulate si de reclamant si de catre pârâta.

Analizând actele si probele administrate la dosar, instanta constata ca actiunea reclamantului este întemeiata, urmând a fi admisa, se va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia cu motivarea ca terenul în cauza este proprietate publica, respectiv fiind inalienabila, insesizabila si imprescriptibila si nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar.

Terenul este în interiorul P., facând parte din sectia exterioara a unitatii, fiind în vecinatatea terenului ocupat de constructii (camere de detinere, birouri, spatii de depozitare, crescatorii de porci, vite, etc.) curti, cai de acces, fiind astfel indispensabile desfasurarii activitatii P., institutie care face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.

La emiterea hotarârilor comisiei si a titlului de proprietate nu s-a tinut cont de prevederile legale in materie, acestea fiind încalcate flagrant având in vedere ca a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren care face parte - prin chiar efectul legii - din domeniul public al statului, aflat în administrarea unei institutii din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, aceste masuri putând chiar duce la desfiintarea acesteia, lucru nemaiîntâlnit si fara a avea vreo justificare legala.

Este vorba de terenul pe care îsi desfasoara efectiv activitatea unitatea, aferent celui ocupat de cladiri, camere de detinere în care exista cazati detinuti, birouri, spatii de depozitare - o mare parte a arhivei, masini, utilaje, etc, care face parte din domeniul public al statului, nu este supus retrocedarii asa cum este ea reglementata de legile proprietatii existând aici investitii de mediu si de alta natura.

În schimbul cedarii de catre MAI a unor mari suprafete de teren detinute în Insula Mare a Brailei Ministerul Agriculturii s-a angajat sa acorde în schimb suprafete de teren fiecarui penitenciar din tara.

Prin Ordinul comun al MAI nr. 54015/01.09.1969 si al CAS nr. 65306/01.09.1969 si Ordinului 503/26.12.1969 al Ministerului Agriculturii s-a stabilit transmiterea definitiva în patrimoniul P. a unor terenuri proprietate publica.

Prin procesul verbal nr. 8264/29.09.1969 încheiat între IAS T.J. si P. T.J. a fost predata suprafata de 3 ha, învecinat la N cu Poligonul MFA, la E cu prelungirea digului de la Debarcader, la V cu râul Jiu si la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductie si selectie a animalelor G..

Prin procesul verbal nr. 346/23.06.1971 încheiat între OCOT G. si P. T.J. s-a transmis definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 2 ha din domeniul public al statului si din administrarea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G. administrarea P.ui T.J.. Terenul se învecina la N cu proprietatea P.ui T.J., la E cu proprietatea CAP T.J., la V cu râul Jiu, la S cu proprietatea Centrului Judetean de reproductia si selectia animalelor G..

Prin procesul verbal nr. 1589/07.12.1972 încheiat între OCOT G. si P. T.J. a fost transmisa definitiv conform Decretului nr. 409/1955 suprafata de 5,02 ha din domeniul public al statului si din administrarea directa a OCOT G. în administrarea operativa a P. T.J.. Terenul situat în punctul "Debarcader" se învecina la E cu prelungirea lacului Debarcader, la V cu râul Jiu, la S cu linia ferata a I.F. T.J. - Tismana.

Începând cu anul 1991, în baza Legii 18/1991, art. 34 P. T.J. a solicitat Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate sa stabileasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha teren in favoarea P.ui T.J..

Prin hotarârea nr. 459/31.05.1993 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost admisa cererea P..

Potrivit Constitutiei României si legilor în vigoare, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi înstrainate, ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în conditiile legii; nu pot fi supuse executarii silite si asupra lor nu se pot constitui garantii reale, etc.

Terenul în litigiu, fiind domeniu public al statului, nu putea fi dat în proprietatea P. ci doar în administrare (folosinta) potrivit L.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia care în Anexa 1 din Legea 213/1998 privind lista bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, la pct. 29, sunt specificate foarte clar terenurile si cladirile în care îsi desfasoara activitatea unitati ale Directiei Generale a Penitenciarelor.

Titlul de proprietate a fost emis în mod ilegal deoarece în cazul în care nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament comisia locala avea de ales conform prevederilor legale de a emite titlul de proprietate pentru o suprafata în echivalent sau a propune acordarea de despagubiri.

Potrivit art. 36, alin. 5 din Legea 18/1991 "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere."

Potrivit art. 34 din Legea 1/2000 "Terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii sau cu lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de întrebuintare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si ale altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz."

Se constata ca nu sunt îndeplinite deloc cerintele legale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe terenul în litigiu (chiar daca acesta ar fi fost vechiul amplasament) întrucât terenul, chiar daca e fara constructii apartine unei unitati ce face parte din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, care au un regim special si are destinatia atât de a asigura parte din hrana detinutilor, cât si aceea de a constitui o zona de "delimitare" între cladirile unde sunt cazati detinutii si cele unde acestia lucreaza (grajduri, padocuri, etc. si imobilele apartinând populatiei civile având rolul totodata de zona de protectie a obiectivului (penitenciar), pe acest teren au fost facute investitii importante (desecari, umpluturi - deoarece parte din teren este fosta albie a Jiului - sisteme de canalizare, sisteme de irigatii, importante investitii de mediu); lucrarile aflate pe teren nu sunt deteriorate, distruse si nu mai prezinta nici o valoare de întrebuintare ci dimpotriva acolo îsi desfasoara efectiv activitatea unitatea penitenciara; terenul nu se afla si nu s-a aflat niciodata în administrarea consiliilor locale.

În aceasta zona de protectie (terenul din jurul cladirilor), teren intravilan de altfel, îndeplineste mai multe roluri: asigura distanta necesara (de jur - împrejur) pâna la constructiile civile, permite amplasarea dispozitivului de paza si supraveghere, permite amplasarea spatiilor de plimbare, terenurilor de sport (în constructie), terapii ocupationale pentru persoanele aflate in detentie (cultivarea plantelor, cresterea animalelor, ateliere pentru calificare în diferite meserii, etc), reeducarea persoanelor private de libertate, reintegrarea si reinsertia acestora in societate, etc, asigurându-se astfel respectarea prevederilor Legii 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, HG 1897/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Lg. 275/2006 si a cerintelor europene privind detentia persoanelor si conditiile de detentie, Carta Europeana a Drepturilor Omului, etc.

Aceasta punere în posesie pe terenul apartinând P. ar împarti practic acest teren în doua parti, între ele situându-se proprietatea pârâtilor lucru care ar afecta grav facând chiar imposibila activitatea unitatii.

Terenul în litigiu, aflat în intravilanul localitatii, aferent cladirilor P., apartine domeniului public al statului, pe el desfasurându-si activitatea P. si nu putea fi retrocedat în baza Legii 18/1991.

În baza art. 274 C.proc.civ. instanta va obliga pârâtele sa plateasca reclamantului 500 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea formulata de reclamantul P. T.J., cu sediul în ..., în contradictoriu cu pârâtele I. T., domiciliata în ..., Comisia Locala T.J. de fond funciar si Comisia Judeteana G. de fond funciar.

Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1512893/14.08.2008 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestuia.

Obliga pârâtele sa plateasca reclamantului 500 lei cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 20.05.2011, la Judecatoria T.J..

PRESEDINTE, GREFIER,

Red. /Tehn.  20 Iunie 2011

6 ex.

1

Domenii speta

Spete similare