R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOŞANI
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. XXXX/193/2015
Şedinţa publică de la xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREŞEDINTE LIVIU CEICA
GREFIER RALUCA ALEXA
SENTINŢA CIVILĂ NR. XXX
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. R. G., petent P. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta şi când instanţa având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de xx.xx.xxxx, când,
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani în data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2015, petentii P. R. G. şi P. G. au formulat plângere împotriva încheierii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin care registratorul şef al O.C.P.I. Botoşani a respins cererea de reexaminare formulată de către petenti împotriva încheierii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx prin care O.C.P.I. Botoşani a respins cererea de intabulare în cartea funciară a casei de locuit şi a terenului aferent în suprafaţă de 1676 m.p, imobile situate în satul Roşiori, comuna Răchiţi, judeţul Botoşani.
În motivare se arată că registratorul de carte funciară a considerat că imobilele nu pot fi înscrise în cartea funciară pentru motivul că ar exista neconcordanţe între actele juridice şi planul tehnic.
Consideră petentii că în mod greşit prin încheierea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx O.C.P.I. Botoşani a respins cererea de intabulare în cartea funciară a imobilelor proprietatea petentilor şi tot în mod greşit prin încheierea nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a fost respinsă cererea de reexaminare formulata de petenti.
Se mai arată că prin sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul civil nr. XXXXX/xxxx, reclamantei C. V. i-a fost atribuită suprafaţa de 1323 m.p. teren ( fig. nr. 2 din schiţa anexă a raportului de expertiză - tentă galbenă ) din p.c. XXX, YYY şi ZZZ, situată în intravilanul satului Roşiori, comuna Răchiţi, judeţul Botoşani, iar reclamantei C. D. i-a fost atribuita suprafaţa de 353 m.p. teren ( fig. nr. 2 din schiţa anexă a raportului de expertiză - haşurată în linii maro ) din p.c. XXX, YYY şi ZZZ, situată în intravilanul satului Roşiori, comuna Răchiţi, judeţul Botoşani.
Prin contactul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx de către B.N.P. "C. A. - S. A." din Botoşani cele două suprafeţe de 1323 m.p. şi 323 m.p. au fost înstrăinate numitului P. F., iar prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx de către B.N.P.A "C. A. - S. A." din Botoşani, petenţii P. R. G. şi P. G., au dobândit aceste-doua suprafeţe de teren ce totalizează împreună 1676 m.p.
Se mai arată că nu existai neconcordanţe între Titlul de Proprietate nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi cele două acte de vânzare cumpărare, pe de o parte, şi planul de amplasament şi delimitare, de cealaltă parte, în toate actele şi înscrisurile imobilul teren de 1676 m.p. regăsindu-se doar în p.c. XXX.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În dovedire s-au depus copii după înscrisuri (filele 7-16 ds.).
Pentru justa soluţionare a cauzei s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, adresa OCPI (filele 21-53 ds.) şi proba cu raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar Cimpoesu Mihai (filele 72-76 ds.).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt si de drept:
În fapt, prin cererea adresată O.C.P.I. Botoşani nr. XXXXX/xx.xx.xxxx petenţii s-au adresat acestei instituţii, prin care a solicitat întabularea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, asupra terenului în suprafaţă de 1676 m.p., C1 locuinţă de 72,45 m.p. şi C2 grajd de 18.28 m.p.
Prin încheierea de respingere XXXXX/xx.xx.xxxx dată de O.C.P.I. Botoşani s-a dispus respingerea cererii de întabulare, cu motivarea că, există neconcordanţă între acte şi plan cu privire la amplasamentul imobilului, care conform titlului de proprietate nr. XXXXX/xx.xx.xxxx imobilul se află în p.c. nr. XXX, YYY/1, ZZZ/1, în baza sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în ds. nr. XXXXX/xxxx având ca obiect partaj, a contractului de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi a contractului de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, rezultă că imobilulul se află în p.c. nr. XXX, YYY şi ZZZ iar conform planului de amplasament imobilulul se regăseşte în p.c. nr. XXX.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, la data de xx.xx.xxxx.
Prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, O.C.P.I. Botoşani a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, cu cu aceeaşi motivare la care se adaugă situaţia că, nu există concordanţă între titlul de proprietate nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, conform căruia amplasamentul imobilului este în p.c. nr. XXX, YYY/1 şi ZZZ/1 şi celelalte acte juridice depuse.
Se mai constată de către O.C.P.I. Botoşani că, nu există certitudinea privind corelarea şi individualizarea imobilului descris în actele juridice cu cel din actul tehnic.
Mai reţine instanţa că, prin încheierea din xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXXXX/193/2014 având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul civil nr. XXXXX/xxxx, s-a respins cererea făcută de petenţii de prezenta cauză, cu motivarea că, petenţii P. R. G. şi P. G. nu au calitatea de parte în dosar nr. XXXXX/xxxx al Judecătoriei Botoşani, în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, iar pe de altă parte, este de reţinut că cererea acestora nu se circumscrie categoriei de erori materiale în sensul arătat întrucât potrivit art. 261 C. pr. civ. o hotărâre judecătorească are o anumită structură ce nu poate fi modificată, pentru că, hotărârea pronunţată de instanţă în dosar nr. XXXXX/xxxx corespunde argumentelor de fapt şi de drept expuse în considerente, pe baza cărora aceasta şi-a întemeiat soluţia.
În drept, instanţa constată că a fost învestită cu o plângere împotriva încheierii prevăzute de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară care prevede că: „3) Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) cei interesaţi sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară.”
Analizând plângerea formulată de petenţi, instanţa constată că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele motive.
Atât soluţia cât şi motivarea, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani arătate prin încheierii de respingere nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi a încheierii de respingere a cererii de reexaminare a primei încheieri, nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, sunt legale şi întemeiate astfel încât instanţa le va păstra şi va dispune respingerea acţiunii.
Înscrierea în cartea funciară reprezintă o menţiune făcută de un funcţionar public competent, care are ca obiect descrierea imobilelor, arătarea drepturilor reale şi a celor personale precum şi fapte şi alte raporturi juridice în legătură cu acestea.
Înscrierea de la înregistrarea cererii, deschiderea cărţii funciare şi până la închiderea ei, se face în coala cărţii funciare precum şi celelalte documente anexă.
Înscrierile în cartea funciară sunt de mai multe feluri, astfel încât dacă ar fi să existe o clasificare, aceasta ar avea ca şi criterii: după obiectul lor, clasificându-se în întabulare, înscriere provizorie şi notare, primele două referindu-se la drepturi reale imobiliare (tabulare) iar ultima la drepturi de creanţă; după natura lor, în inscrierea propriu-zisă prin care se precizează dobândirea sau modificarea unui drept real imobiliar sau personal şi rectificarea respectiv, radierea, îndreptarea sau menţionarea oricărei operaţiuni când cuprinsul cărţii funciare nu corespunde cu situaţia juridică reală; după durata lor, înscrieri definitive cu efecte de la data cererii sau provizorii care devin opozabile terţilor sub condiţia şi în măsura justificării lor; după efectul juridic, opozabile faţă de terţi, precum întabularea, înscrierea provizorie şi notarea, sau numai pentru informarea acestora; după documentele de bază şi regimul de publicitate , înscrieri cu caracter definitiv în zonele cu regim de carte funciară şi în teritoriile administrative care au documentaţie cadastrală nouă sau cu caracter nedefinitiv, care nu trebuie confundate cu înscrierea provizorie, în regiunile cu registre de transcripţiuni .
Condiţiile comune pentru admiterea înscrierii în cartea funciară, se referă la înscrisul, documentul original care trebuie să îndeplinească o serie de cerinţe, respectiv validitatea actului juridic pe care îl constituie, deplină putere doveditoare conform dreptului comun, să arate numele părţilor în cauză şi adresele lor, să menţioneze clar şi precis dreptul tabular ce urmează a fi înscris prin identificarea exactă a sub aspectul schiţelor, planşelor, desenelor şi a altor reprezentări topografice cât mai fidele amplasamentelor vechi în baza cărora s-au efectuat transmisiunile respectivelor drepturi reale.
Prin întabulare se înţelege înscrierea din coala cărţii funciare prin care se dobândeşte, se modifică sau se stinge un drept real imobiliar, ceea ce înseamnă că, din principalele trăsături ale acestei operaţii în Cartea Funciară, rezultă că are ca obiect drepturi reale imobiliare (tabulare), ca de exemplu întabularea dreptului de proprietate a unui cumpărător de teren, a ipotecii în favoarea creditorului, care este o înscriere obişnuită, normală, cu titlu definitiv şi perfectă, valabilă de la data înscrierii, care nu necesită justificări ulterioare şi este admisă numai pe baza unor acte juridice autentice, întocmite în formă solemnă sau emise de către organe oficiale, ca de exemplu autorităţi administrative centrale sau locale, întabularea pe baza unor acte sub semnătură privată devenind contrară principiului legalităţii.
Acţiunea în cartea funciară este o acţiune care are ca obiect înscrierile în cartea funciară.
Persoanele îndreptăţite să formuleze acţiuni de carte funciară sunt în general persoanele în favoarea cărora urmează a se încuviinţa înscrierea, respectiv antecesorul sau succesorul tabular potrivit înscrisului original, hotărârii judecătoreşti sau a autorităţii administrative dar şi persoana împotriva căreia sau care ar fi prejudiciată de încuviinţarea întabularea, înscrierea provizorie sau notarea unui drept tabular, precum şi radierea sau îndreptarea unei înscrieri ce se referă la un asemenea drept.
In solutionarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara, oricât de îndreptatita ar parea solicitarea petentului în momentul acestei rezolvari, instanta învestita va fi legata definitiv de documentatia pe care s-a bazat înscrierea contestata. Alta este situatia când nu se invoca nelegala înscriere, ci împrejurarea ca, ulterior, au intervenit anumite situatii ce fac ca mentiunile cartii sa nu mai corespunda realitatii juridice sau materiale, vorbind aici de rectificare care, se justifica faptic întotdeauna pe împrejurari ivite dupa ramânerea definitiva a înscrierii care se vrea astfel pusa în concordanta cu noua realitate juridica, iar plângerea are în vedere documentaţia înaintată la data când s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate sau a altui drept imobiliar de către O.C.P.I. în Cartea Funciară.
Având de analizat în concret, în speţa de faţă, motivele respingerii cererii de întabulare a dreptului de proprietate obţinut de către petenţi prin contractul de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, instanţa arată că, există neconcordanţe cu privire la numărul parcelelor cadastrale, aşa cum au fost înscrise mai întâi în Titlul de proprietate nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, mai apoi în Sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul civil nr. XXXXX/xxxx de Judecătoria Botoşani, având ca obiect partaj de bunuri succesorale, neconcordanţe care s-au păstrat şi preluat, în mod incorect din punct de vedere tehnic şi în actele ulterioare care au transmis dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1676 m.p., respectiv la autentificarea de către notar al celor două contracte de vânzare cumpărare nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx, ultimul prin care petenţii au devenit proprietari şi justifică dreptul lor asupra acetui teren.
Astfel, instanţa constată că, în Titlul de proprietate nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, aşa cum rezultă din expertiza cadastrală efectuată în cauză de expert tehnic judiciar C. M. (filele 73-76 ds.), este o suprafaţă mai mare faţă de cea cât a cumpărat petenţii, lotul cu casa aflându-se numai în p.c. nr. XXX înscrisă în documentele cadastrale ale com. Răchiţi, judeţul Botoşani.
Ulterior prin sentinţa de partaj succesoral indicată mai sus, instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, care în privinţa suprafeţei de 1676 m.p. pe care au cumpărat-o petenţii, a identificat-o (fila 16 ds.) conform figurii nr. 2, denumită „schiţa terenului din parcelele cadastrale nr. XXX,YYY şi ZZZ (unde este casa), suprafaţa de 0,5642 ha.”, în suprafaţă totală de 0,5642 m.p., intravilan şi a propus spre atribuire părţilor coindivizare şi autoarele petenţilor, C. D. lotul nr. 2 singurul element de identificare fiind colorat în maro şi C. V. lotul nr. 1, singurul element de identificare fiind colorat în galben.
În acest context expertul a greşit, omiţând să identifice efectiv pe schiţă, în ce priveşte cele două loturi, în afara marcării prin coloratură, atât suprafaţa cât şi parcela cadastrală aferentă, care în fapt nu era alta decât p.c. nr. XXX.
Această perspectivă conturată de expert, a indus în eroare şi instanţa de judecată la atribuirea loturilor, în sensul că aceasta a atribuit lotul nr. 1 colorat în galben autoarei C. V., însă atunci când a identificat terenul a preluat în mod incorect şi sintagma „…din parcelele cadastrale nr. XXX,YYY şi ZZZ..”, aferentă denumirii figurii nr. 2 arătate mai sus, chiar dacă suprafaţa a fost corect individualizată de 1323 m.p. (896 m.p.+418 m.p.), în loc de „…din parcela cadastrală nr. XXX …” aşa cum era corect. La fel a procedat instanţa şi în cazul lotului nr. 2 atribuit autoarei C. D., în suprafaţă de 0,0353 m.p.
Ulterior, această eroare cu privire la numărul de identificare a parcelei cadastrale aferente suprafeţei de 1676, s-a perpetuat dintr-o eroare sau grabă nejustificată şi a notarului public la perfectarea actului, dar şi datorită lipsei de diligenţă a cumpărătorului asupra viciilor strecurate în actul de proprietate, în sensul indicat, respectiv în cele două contracte de vânzare cumpărare amintite, astfel încât în mod corect registratorul care respins cererea de întabulare, a observat că aceste erori cu privire la planul de amplasament a suprafeţei de teren, constituie impedimente la înscrierea dreptului în cartea funciară, conducând la perpetuarea erorii şi pe viitor, înfrângând astfel spiritul de corectitudine tehnică şi juridică a înscrierilor în cartea funciară.
O altă raţiune a instanţei, în dispunerea soluţiei de respingere este respectarea întocmai a autorităţii de lucru judecat, neputând trece în cadrul prezentei acţiuni, potrivit coordonatelor şi limitelor juridice aferente acestui tip de acţiuni privind cartea funciară, peste o situaţie de fapt stabilită în cadrul unei hotărâri de cu totul altă factură, partajul judiciar, prima dintre acţiuni având rolul de a verifica modalitatea de înscriere funciară în condiţii legale fiind instanta învestita va fi legata definitiv de documentatia pe care s-a bazat înscrierea contestata, aşa cum a arătat mai sus.
Cu toate acestea, petenţii pot provoca atât autorii iniţiali cât şi titularul actual al dreptului de administrare al autorităţii teritoriale, pentru a îndrepta eroarea de cel puţin una dintre părţile din acţiunea de partaj, întrucât suplimentarea partajului este permisă, or, prin constatarea corectă a dreptului lor de proprietate în planul de amplasament actual al terenului care face obiectul prezentei plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge acţiunea, având ca obiect plângere împotriva încheierilor nr. XXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXXX/xx.xx.xxxx întocmite de O.C.P.I. Botoşani, formulată de petenţii P. R. G. şi P. G., ambii domiciliaţi în satul Roşiori, comuna Răchiţi, judeţul Botoşani, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Botoşani.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.
PREŞEDINTE, GREFIER