Plângere contravenţională

Dosar nr. 2078/318/2011 cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU,  JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 3190/2011

Sedinta publica de la 07 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S  W I  S.R.L. si pe intimatul IPJ G , având ca obiect plângere contraventionala împotriva  procesului verbal  de contraventie  seria AP  nr. 2329005  încheiat la  data de 20.01.2011.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura  de citare  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, se  constata  depusa la  dosar adresa nr. 203789/05.04.2011 din partea intimatului I.P.J. G , la care se afla atasata copia confirmarii de primire a procesului verbal de contraventie.

Instanta pune în discutie cererea petentei de a solicita intimatului sa comunice motivul întocmirii procesului verbal de contraventie, întrucât este ilizibil si în acest fel nu-si poate formula apararea.

Cererea este respinsa motivat de faptul ca  procesul verbal depus în copie la dosar de intimat este lizibil, deci cu atât mai mult este lizibil si originalul acestuia, primit de petenta la data de 31.01.2011, fapt confirmat  prin adresa trimisa la dosar la 04.03.2011( fila 9).

Având in vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei in lipsa  în temeiul art. 242 alin.2 Cpr.civ., instanta constatata cauza in stare de judecata si o retine spre  solutionare.

I N S T A N T A

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu  sub nr. 2078/318/2011, la data de 08.02.2011,  petenta S.C. S  W  I S.R.L., prin av. Z  M R a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimatul IPJ G , sa se dispuna în principal anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329005/20.01.2011 si comunicat petentei la data de 31.01.2011, iar in subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii,  societatea petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat se precizeaza ca nu detine la punctul de lucru din Târgu Jiu sisteme tehnice de protectie  împotriva efractiei, respectiv camere video.

A precizat ca a respectat întocmai dispozitiile H.G. nr. 1010/2004, cât si ale Legii nr. 333/2003, privind asigurarea pazei si protectiei bunurilor si valorilor pe care le detine, respectiv a încheiat contracte de monitorizare  si interventie cu o firma specializata de paza si protectie.

Petenta a mai aratat ca,  potrivit art. 4 din H.G. 1010/2004, Anexa3 privind normele tehnice ,, sunt supuse avizarii proiectele sistemelor de alarmare împotriva efractiei destinate unitatilor financiar bancare, institutiilor de interes public, cazinourilor, caselor de schimb valutar si amanet, spatiilor comerciale mari, magazinelor de arme si munitii, statiilor de comercializare a produselor petroliere, detinatorilor de produse ori substante toxice, unitatilor speciale si altor obiective cu aglomerari de persoane ori valori însemnate", iar în cazul sau nu este aplicabila aceasta dispozitie.

Concluzioneaza ca,  având în vederea faptul  ca societatea a luat toate masurile necesare împotriva efractiei, sanctiunea aplicata nu are temei.

Solicita ca instanta sa puna în vedere intimatului sa comunice motivul întocmirii procesului verbal de contraventie, întrucât este ilizibil si în acest fel nu-si pot formula apararea.

În subsidiar, fata de lipsa pericolului social concret al faptei,  solicita înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, petenta si-a întemeiat plângerea pe dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii contraventionale, a fost depuse în copie la dosar procesul verbal de contraventie contestat si copia  plicului cu care  s-a  comunicat  procesul verbal  de contraventie

Intimatul, desi legal citat, nu a formulat întâmpinare, însa la cererea instantei  a înaintat  la  dosar  adresa  nr. 202208/14.03.2011, anexând  raportul agentului  constatator,  trei procese  verbale  de control  din data de 13.08.2010, 01.10.2010 si 18.01.2011 reprezentând  actele care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat .

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria AP  nr. 2329005  încheiat la  data de 20.01.2011, petenta S.C. S  W I  S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 500 lei,  retinându-se ca la data de 18.01.2011, la agentia de pariuri sportive Pari Sport, ce apartine societatii , la punctul de lucru din ............ s-a constatat ca nu au fost remediate masurile dispuse cu ocazia controalelor efectuate la  13.08.2010 si 01.10.2010, constând in instalarea unui sistem de televiziune cu circuit închis, în locul în care se afla casa de bani si zona clienti.

Verificând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca nu sunt motive de nulitate absoluta , procesul verbal cuprinzând mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii.

Cercetând temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca întrucât fapta a fost perceputa personal de agentul constatator, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie pâna la proba contrara, proba pe care petenta nu a facut-o(cauza "Anghel contra României").

Desi avea posibilitatea de a se  prezenta in instanta pentru a formula aparari , petenta nu a fost prezenta la nici un termen de judecata si nici  nu a depus la dosar înscrisuri care sa dovedeasca contrariul celor retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie.

Raportul agentului constatator dovedeste faptul ca petenta nu si-a îndeplinit obligatiile stabilite prin procesele verbale de constatare(filele 16,17), respectiv nu a instalat un sistem de televiziune cu circuit închis ,

Potrivit art.7 alin. (1) lit. f din H.G. nr. 1010/2004 constituie contraventie nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (3) din normele tehnice prevazute în anexa nr. 3.

Conform art. 39 din  HG nr. 1010/2004, anexa 3:

(1) Sistemele de alarmare împotriva efractiei pentru case de schimb valutar, amanet, magazinele de comercializare a armelor si munitiilor si casieriile colectoare trebuie sa aiba în componenta: echipamente antiefractie, control acces, televiziune cu circuit închis si protectie mecanica.

(2) Echipamentele trebuie sa asigure: memorarea evenimentelor în timp real, pe o perioada de 20 de zile, transmiterea la distanta, protejarea casei de bani cu senzori de vibratii si a spatiului de amplasare a acesteia cu detectoare cu principii diferite de functionare, cel putin doua detectoare, tastatura montata la distanta si coduri de utilizare individualizate.

(3) Echipamentele din structura televiziunii cu circuit închis trebuie sa fie montate disimulat, sa fie protejate mecanic împotriva agresorilor si sa asigure înregistrarea imaginilor din zona clientilor si a intrarii pe o perioada de minimum 10 zile.

Având in vedere ca de la efectuarea controlului  din data de 13.08.2010 si pâna la data de 18.01.2011 - data efectuarii ultimului controlul,  petenta nu a remediat  masurile dispuse, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala a fost corect aplicata, respectându-se disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform carora " sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite", motiv pentru care va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge, ca neîntemeiata, plângerea contraventionala formulata de petenta S.C. S  W  I  S.R.L., cu sediul în .......... in contradictoriu cu intimatul IPJ G, cu sediul în ................împotriva procesului verbal de contraventie  seria AP nr. 2329005/20.01.2011.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica azi, 07.04.2011, la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,

SIMINA COJAN

Red. E.S.

Ex.4./  21 Aprilie 2011

1

Domenii speta

Spete similare