Plângere contravenţională

Dosar nr. …./318/2012 cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 15299/2012

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE …..

Grefier ……

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta  SC A. C. SRL  în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, împotriva procesului verbal de contravenţie seria  CP nr. ……  încheiat de Poliţia Rovinari.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura  de citare legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, cauza fiind în stare de judecată şi, faţă de solicitarea părţilor de judecare în lipsă, a fost reţinută spre soluţionare. 

INSTANŢA

Prin  plângerea  înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. ……/318/2012  petiţionara SC A.C. SRL a solicitat, în principal, instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. …..  încheiat de Poliţia Rovinari şi în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta arată că la data de … a fost încheiat procesul verbal contestat,  întrucât conducătorul auto M. C. a condus autotractorul Renault cu nr. de înmatriculare ….., ce tracta semiremorca cu  nr. de înmatriculare ….., fără a respecta  obligaţia de a avea auto echipat cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise, fapt pentru care s-a aplicat amendă în valoare de 8000 lei, în conformitate cu disp. art.4 pct.61 din H.G. nr. 69/2012.

Susţine petenta că amenda este nedatorată, întrucât mijlocul de transport, deşi îi aparţine, efectuează transport rutier de mărfuri pentru SC M. E. SRL, potrivit contractului de închiriere, precum şi licenţei de transport rutier internaţional de mărfuri nr. 0737021 emisă pentru această societate, valabilă până la 15.03.2012.

Precizează că, potrivit art. 6 lit.i – Cap.VI din contractul de închiriere încheiat între cele două societăţi, operatorul de transport, în speţă SC M. E. SRL, are obligaţia de a lua măsuri cu privire la respectarea condiţiilor legale ce trebuie îndeplinite pentru exercitarea  ocupaţiei de operator de transport rutier.

Că, în aceste condiţii, contravenţia reţinută în sarcina sa putea fi imputabilă cel mult SC M. E. SRL, aceasta având calitatea  de operator de transport potrivit art.4 pct.61  din HG nr. 69/2012.

Cu privire la individualizarea sancţiunii, arată că, aflându-se la prima abatere de acest gen, însă neimputabilă petentei şi luând în considerare gradul redus de pericol social al faptei, se impune, în conformitate cu art.7 din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertisment.

În drept au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, solicitându-se totodată judecarea cauzei în lipsă.

Spre dovedire au fost depuse la dosar procesul verbal contestat şi procesul verbal de afişare, copie conformă nr. 0737021, pentru transportul rutier internaţional de mărfuri contracost în numele unui terţ emisă la 16.03.2012 pentru SC M. E. SRL, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare  …., valabilă până la 15.03.2013, licenţă pentru transport rutier public de mărfuri în trafic internaţional, valabilă de la 14.03.2011, până la 13.03.2016, aviz de însoţire a mărfii emis de SC L. C. SA pentru SC M. E. SRL la data de 27.06.2012  privind auto ….., foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă, cartea de identitate a autotractorului N 3 Renault VI cu nr. ….. şi pentru semiremorca Schmitz ….. , contract de închiriere mijloace de transport nr. 117/09.09.2009 încheiat între SC A. C. SRL şi SC M. E. SRL pentru o perioadă de 5 ani cu posibilitate de prelungire.

În virtutea rolului activ reglementat de  art. 129 (5) C.proc. civ., instanţa a solicitat intimatului actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie atacat, precum şi dovada de comunicare a acestuia către petentă, acestea fiind înaintate cu adresa nr.  227742/24.10.2012,  respectiv procesul verbal de afişare şi procesul verbal contestat, precum  şi  raportul agentului constatator din data de 08.10.2012.

Legal citat în cauză, intimatul  a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie ca temeinic şi legal, precum şi judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform dispoziţiilor art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data afişării procesului verbal de contravenţie, termen prevăzut de O.G. 2/2001.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie  contestat a fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum  de 8000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de  art. 4 pct.61 din H.G. nr. 69/2012 şi sancţionată de art.7 alin.1 lit.a din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina sa  că la data de 27.06.2012, ora 18:12,  a fost depistat pe D.E. 79, localitatea Vlăduleni, autotractorul Renault cu nr. de înmatriculare ……, ce tracta  semiremorca Schmitz  cu nr. …., condus de M. C., fără a respecta obligaţia  de a avea auto echipat cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine, în ceea ce priveşte legalitatea, că acesta îndeplineşte condiţiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispoziţiile art.16 şi art.17 din O.G nr.2/2001.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenţiei cuprinde menţiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv menţiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele şi domiciliul contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanţa constată însă că în mod greşit  pentru fapta reţinută în procesul verbal s-a procedat la sancţionarea petentei.

Potrivit art.  4 pct.61 din H.G. 69/2012, următoarea faptă reprezintă încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale  Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale  Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi  ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi constituie contravenţie, dacă aceasta nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiune: - nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, iar conform art.  7 alin.  (1) contravenţiile prevăzute la art. 4 se sancţionează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei şi, conform alin. (2) lit.a, se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 şi 77.

Instanţa reţine că art. 3 din OG 27/2011 defineşte următorii termeni, astfel: pct. 27 - operator de transport rutier - întreprindere care desfăşoară activitatea de transport rutier de mărfuri şi/sau persoane, contra cost; pct. 28 - operator de transport rutier român - operator de transport rutier stabilit în România.

Astfel cum rezultă din contractul nr. 117/09.09.2009 încheiat între petentă şi SC M. E. SRL, prima în calitate de locator, iar cea de-a doua în calitate de operator de transport, contestatoarea a închiriat către SC M. E. SRL autotractorul Renault Premium cu nr. de înmatriculare ….. şi semiremorca Schmitz  cu nr. ….. pe o durata de 5 ani cu posibilitatea de prelungire pentru tariful de 2,4 lei/km., la care se adaugă TVA.

Art.6 lit.i din cap. VI al contractului menţionează între obligaţiile locatarului şi pe aceea de a lua măsuri cu privire la respectarea condiţiilor legale  care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier.

Faptul că transportul rutier  din  data de 27.06.2012 a fost  efectuat de către SC M. E. SRL Craiova rezultă din avizul de însoţire a mărfii depus la dosar de petentă ( fila 9) şi foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfă, pe care apare atât numele conducătorului auto, cât şi numărul autoturismului.

În această situaţie , sancţiunea fiind aplicată unei persoane  care nu are condiţia specială  prevăzută de lege pentru subiectul răspunderii  contravenţionale, procesul verbal de contravenţie este nelegal.

Apărarea făcută de intimat, respectiv precizarea din raportul agentului constatator, în sensul că la momentul controlului,  conducătorul auto nu a prezentat nici un act din care să rezulte că o altă societate este operator de transport, va fi înlăturată de instanţă, reţinând că agentul constatator avea posibilitatea, potrivit O.G. nr. 2/2001, să încheie procesul verbal într-un termen de şase luni de la data constatării faptei, perioadă suficientă pentru a culege datele necesare  încheierii procesului verbal.

Pentru aceste considerente,  văzând şi dispoziţiile  art. 34 şi următoarele din OG nr.2/2001, instanţa va admite plângerea , cu consecinţa anulării procesului verbal de contravenţie seria CP nr. ……  încheiat de Poliţia Rovinari.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petenta SC A. C. SRL, cu sediul în ………, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.. 

Anulează procesul verbal de contravenţie seria  CP nr.  …..  încheiat de Poliţia Rovinari.

Cu  recurs. 

Pronunţată în şedinţa publică din 05 decembrie 2012, la Judecătoria Tg.-Jiu.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. Th..04 Ianuarie 2013

Ex.4.

Domenii speta

Spete similare