Anulare proces verbal de contravenţie

Prin sentinţa instanţei de fond – menţinută prin decizia instanţei de recurs – a fost admisă plângerea contravenţională a petenta S.C. S. S.R.L. împotriva intimatei AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, în sensul anulării în totalitate a procesului verbal de contravenţie seria AIR nr. 0118884 încheiat de A.R.R.- Agenţia Bihor la data de 18.09.2008.

S-a reţinut că plângerea contravenţională a fost depusă  la ARR BH în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv  la data de 02.10.2008 faţă de data de 18.09.2008 – data încheierii procesului verbal contestat şi este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluţioneze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei se află în raza de activitate a acestei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de acest text, menţiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancţiunea nulităţii actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată şi din oficiu, de către instanţă.

Petenta susţine nelegalitatea procesului verbal pe motiv că nu există identitate între descrierea faptei reţinute drept contravenţie (care corespunde textului art. 8 pct. 10 din OG 37/2007 – „conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf” şi încadrarea ei în drept (art. 8 pct.11 din OG 37/2007 – „conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica”).

Instanţa apreciază că în speţă este vorba de o simplă eroare materială iar această împrejurare nu este de natură a o prejudicia pe petentă, câtă vreme este evident că din descrierea faptei rezultă că este vorba de contravenţia de la art. 8 pct.10 şi ambele contravenţii sunt sancţionate în conformitate cu art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007 cu amenda cuprinsă între  4500 şi 5000 lei.

În ceea ce priveşte temeinicia, instanţa reţine că prin procesul verbal de contravenţie contestat, petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.8 pct. 11 din OG 37/2007 aprobată şi modificată prin Legea nr. 371/2007, constând în aceea că la data de 18.09.2008, ora 11:40, în localitatea Salonta,  autovehiculul aflat în proprietatea şi utilizarea petentei, înmatriculat sub nr. BH-30-SAL a fost condus de numitul P.C. fără ca acesta să utilizeze diagrama tahograf în aparatul tahograf cu care era dotat autovehiculul; a fost aplicată amenda contravenţională în cuantum minim de 4500 lei, conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent întrucât reprezentantul său legal nu a fost de faţă, neputând face astfel nici obiecţiuni iar pentru atestarea acestei împrejurări a semnat martorul V.T. din Cluj.

Conform cuprinsului art. 8 pct.10  din OG 37/2007, constituie contravenţie „conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf”.

Martorul M.D. (f.36) a declarat că este coleg de serviciu cu conducătorul autovehiculului controlat – P.C. - şi personal i-a dat acestuia, în ziua de 18.09.2008, o diagramă pe care acesta a şi montat-o în prezenţa sa.

Martorul P.C. (f.37) a relatat că a prezentat agentului constatator actele solicitate de acesta, respectiv actele personale, actele maşinii, diagrama tahograf şi adeverinţa din care rezulta că anterior nu a mai condus autovehicul care să necesite dotare cu aparat tahograf; precizează că a scos diagrama din aparatul tahograf în prezenţa agentului constatator, moment în care a sesizat că aparatul nu efectuase înregistrarea.

Din dovada de verificare nr. 885/26.03.2008 (f.26) reiese că aparatul tahograf montat pe autovehiculul oprit în trafic avea verificarea valabilă până la data de 26.03.2010 iar după defecţiunea constatată cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenţie contestat prin prezenta plângere, aparatul tahograf având aceleaşi date de identificare a făcut obiectul Notei de constatare şi a comenzii de lucru nr. 0032865/22.10.2008 (f.21), după care s-a eliberat Dovada de verificare seria A nr. 0032865  din 22.102008(f.24).

Aşadar, din coroborarea probelor administrate, rezultă că faptul neînregistrării pe diagrama tahograf a timpilor de conducere şi de odihnă nu a fost una voluntară, nu a fost rezultatul acţiunii sau inacţiunii conducătorului auto, această situaţie fiind generată de o defecţiune tehnică, împrejurare ce îndeplineşte condiţiile cazului fortuit, fapt ce înlătură caracterul contravenţional al faptei reţinute, astfel cum prevede art. 11 alin. 1 din OG 2/2001: „Caracterul contraventional al faptei este înlaturat în cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savârsită”.

Sentinţa a fost menţinută prin Decizia Comercială nr.1101/R/CA/2009 a Tribunalului Bihor care a respins ca nefondat recursul introdus de recurenta AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.R.L. , recursul fiind analizat prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, în temeiul art. 304 ind 1 c pr. civ..

Se reţine că criticile aduse hotărârii primei instanţe nu pot fi reţinute.

În mod corect prima instanţă, ţinând seamă de probele administrate, a reţinut că neînregistrarea pe diagrama tahograf a timpilor de conducere şi de odihnă nu a fost una voluntară, nu a fost rezultatul acţiunii sau inacţiunii conducătorului auto, această situaţie fiind generată de o defecţiune tehnică, împrejurare ce îndeplineşte condiţiile cazului fortuit, fapt ce înlătură caracterul contravenţional al faptei reţinute, astfel cum prevede art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.

Domenii speta

Spete similare