Anularea procesului verbal

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 2941/260/2013 din data de 10.06.2013, petentul N N a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ B, anularea procesului-verbal seria CP nr. 4145106 din data de 21.05.2013, prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 300 lei şi 5 puncte de penalizare, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că în data de 21.05.2013 a depăşit viteza legală pe sectorul de drum pe care circula şi nu purta centura de siguranţă în timpul mersului.

În motivarea plângerii, contestatorul arată că fapta a fost constatată cu 200 m înainte de intrarea în oraşul C, agentul constatator a avut un comportament nepotrivit, nu circula cu viteza menţionată în procesul verbal şi fapta a fost săvârşită în data de 21.05.2013 şi nu în data de 21.06.2013 cum este menţionat în procesul verbal.

În dovedirea cererii depune înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxelor de timbru şi timbru judiciar conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Prin Serviciul Registratură, la data de 27.08.2013, intimata depune întâmpinare însoţită de înscrisuri şi înregistrarea video.

În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal întocmit. Se arată că petentul a fost sancţionat în conformitate cu dispoziţiile art. 49 şi 36 alin. 1 din Codul Rutier pentru că la data de 21.05.2013, aflat la volanul autoturismul cu nr VN 06 , a circulat cu o viteză de 79 km/h în interiorul localităţii C, jud. B şi nu purta centura de siguranţă în timpul mersului. Procesul verbal a fost încheiat în prezenţa unui martor asistent. Contravenţia a fost înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic, care măsoară atât în regim staţionat cât şi în deplasare. Cinemometrul tip RADAR AUTOVISION se afla pe autoturismul cu nr de înmatriculare…şi avea efectuată autotestarea. De asemenea serviciul lucrătorilor de poliţie s-a efectuat în conformitate cu programa anexată.

S-a dispus comunicarea către petent a unui exemplar de pe întâmpinare şi după înscrisurile depuse de intimată.

Sub aspect probator s-a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 21.05.2013 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 4145106 pentru că a depăşit viteza de circulaţie maximă admisă în localitate şi nu purta centura de siguranţă în timpul mersului.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată următoarele:

 -art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că " Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h." ;

- art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că "Conducătorii de autovehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de singuranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice" ;

Cu privire la sancţiunea aplicată:

-art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede " Amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”;

-art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede „Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: depăşirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;.”

-art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede ” Amenda contravenţională prevăzută la alin. 1 se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. a”

Prin urmare, sub aspectul legalităţii, procesul verbal contestat este legal întocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanţa din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal contestat, instanţa urmează a avea în vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, susţinerile petentului din cuprinsul plângerii, înregistrarea video, înscrisurile depuse.

Petentul susţine că fapta a fost constatată cu 200 m înainte de intrarea în C şi că nu circula cu viteza de 79 km/h. Cele două afirmaţii se contrazic şi niciuna nu este susţinută de probe.

Cu privire la faptul că fapta a fost săvârşită în data de 21.05.2013 şi nu în data de 21.06.2013 cum este menţionat în procesul verbal, instanţa va califica acest aspect ca o eroare materială care nu conduce la anularea procesului verbal. Primul argument în susţinerea acestei opinii este că acest fapt este recunoscut atât de petent cât şi de intimat. În al doilea rând toate probele administrate confirmă acest lucru, respectiv raportul agentului constatator, înregistrarea video, fişa cu contravenţiile constatate la acea dată. Nu în ultimul rând, singurul prejudiciu pe care îl putea suferi petentul prin înscrierea greşită a datei constatării faptei se referă la termenul de contestare. Ori, chiar intimata recunoaşte că plângerea a fost formulată în termen şi anexează plicul cu care s-a făcut comunicarea.

Contravenţia a fost înregistrată cu aparatul radar tip RADAR AUTOVISION montat pe auto cu număr de înmatriculare … aşa cum se menţionează şi în cuprinsul procesului verbal. Din imaginile surprinse de aparatul radar care au fost depuse la dosar se poate observa autoturismul petentului circulând cu viteza de 79 km/h în localitate. Aparatul radar avea verificarea metrologică realizată şi valabilă la data înregistrării. De asemenea în buletinul de verificare metrologică se menţionează că aparatul măsoară atât în regim de deplasare cât şi staţionar. Agentul care a operat înregistrarea avea atestat de operator radar vizat. Intimata a depus la dosar şi o adresă de la Biroul Român de Metrologie prin care se arată că verificarea cerinţelor cuprinse în NML 021-05 se efectuează numai cu ocazia evaluării în vederii acordării aprobărilor de model şi cu ocazia verificării metrologice a cinemometrelor.

În cuprinsul raportului agentului constatator se menţionează că acesta a surprins petentul conducând în localitate cu viteza de 79 km/h. Pentru aceste motive a oprit autoturismul şi a întocmit procesul verbal contestat. Petentul a luat la cunoştinţă conţinutul procesului verbal, nu a formulat obiecţiuni şi a refuzat să semneze procesul verbal.

Cel care face o cerere în faţa instanţei de judecată trebuie să o dovedească. Procesul verbal beneficiază de prezumţia de legalitate în ceea ce priveşte constatările agentului de poliţie.  În cazul de faţă petentul nu a reuşit să răstoarne această prezumţie.

Deşi a susţinut în cuprinsul plângerii că înregistrarea faptei s-a efectuat în afara localităţii şi că nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal nu a administrat probe în acest sens. De asemenea probele de la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator şi înregistrarea video contrazic aceste afirmaţii.

Faptul că agentul de poliţie a avut un comportament nepotrivit nu este o apărare de natură a conduce la anularea procesului verbal.

În aceste condiţii, instanţa constată legal şi temeinic procesul verbal de contravenţie şi urmează pe cale de consecinţă a respinge plângerea contravenţională ca nefondată.

Întrucât la data introducerii plângerii contravenţionale art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevedea obligativitatea obligării petentului la cheltuieli de judecată în cazul respingerii plângerii, instanţa va dispune obligarea petentului la cheltuieli de judecată către stat în cuantum de 20 lei.

Domenii speta

Spete similare