Revendicare imobiliara

Dosar nr. ……/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6020

Şedinţa publică de la 12 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 05.09.2013, cu privire la judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T. împotriva pârâtului O.C., având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile

 Procedura legal îndeplinită,din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 05.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …./318/2012, reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T.( iniţial  SC  C.E.O. SA prin S.D.M. Tg-Jiu-E.M.C.R. SA) a chemat în judecată pârâtul O.C. şi a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren în suprafaţă de 1,022ha,  situat în tarlaua 29, parcela 1245/123, UP I S., UA 86 A, B şi 84B, situat pe raza C.C.

În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara unui teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă totală de 2,48ha, situat în extravilanul C.C., tarlaua 29, parcela 1245/121, UP I S. UA 86 A, B şi 84B, fiind dobândit de la P.C., conform contractului de vânzare cumpărare 1190/2010, pentru care s-a alocat numărul cadastral 1431.

Că, terenul  a intrat în proprietatea vânzătoarei prin reconstituirea dreptului de propriettae, în calitate de moştenitoare  a defunctului T.I., fiindu-i eliberat procesul verbal de punere în posesie nr. 2501/2008 şi titlul de propriettae nr. 1502042/2007, pe vechiul amplasament.

Că, în prezent, o parte din terenul dobândit în proprietate, respectiv 1,022ha, cu vecinii: N- proprietar neidentificat, E- C.V., S- T.V., V- proprietar neidentificat, se suprapune cu amplasamentul terenului pentru care pârâtului i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie 2416/2007 şi TP nr. 1502041/2007.

S-a mai arătat că amplasamentul deţinut de pârât conform delimitării la faţa locului nu corespunde cu amplasamentul din actele de propriettae, respectiv procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate,  suprapunându-se cu terenul pentru care reclamanta deţine act de proprietate.

Mai arată reclamanta că suprafaţa de 2,48ha, proprietatea reclamantei, include şi terenul în suprafaţă de 1,022ha, pentru care în mod greşit s-a eliberat titlul de propriettae pârâtului. Că, prin emiterea actelor de proprietate pe numele pârâtului a fost încălcat dreptul de proprietate recunoscut reclamantei.

În dovedirea susţinerilor reclamanta a solicitat administrarea probei cu martori şi înscrisuri şi a depus la dosar contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1190/2010, TP nr.1502042/2007, proces verbal de punere în posesie2501/2008,  extras de carte funciară, , încheierea nr. 27209/2010, TP nr. 1502041/2007,  fişa tehnică, proces verbal de punere în posesie  eliberat pârâtului.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii, susţinând că în dosarul nr. 5015/318/2012, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a TP eliberat pârâtului, nr. 1502041/2007 , s-a respins acţiunea reclamantei, reţinându-se că terenurile nu se suprapun.

Totodată, s-a invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat, în raport de aceeaşi sentinţă.

 A arătat pârâtul că prin s.c. nr. 14258/2012 s-a reţinut că între cele două terenuri nu există suprapunere şi că amplasamentul menţionat în titlul de proprietate eliberat pârâtului corespunde cu amplasamentul din procesul verbal de punere în posesie.

În drept au fost invocate prevederile art. 115-118c.p.c..

Pârâtul a solicitat, în dovedirea susţinerilor, ataşarea dosarului nr. 5014/318/2012 şi  a depus la dosar notificare şi cereri adresate conducerii reclamantei.

 La termenul de judecată din data de 10.01.2013  părţile au învederat instanţei că s-a contestat titlul de propriettae eliberat pe numele pârâtului, că s-a pronunţat s.c. nr. 14258/2012, iar împotriva acesteia s-a declarat recurs, aspect faţă de care instanţa a pus în discuţie suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 pct.1 C.p.c., părţile fiind de acord .

La cererea reclamantei judecarea cauzei a fost repusă pe rol, pârâtul depunând la dosar  s.c. nr. 14528/2012 şi  decizia nr. 554/2013.

Prin cererea depusă la fila 60 reclamanta a adus la cunoştinţa instanţei denumirea actuală a acesteia, respectiv S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T., invocând în dovedirea susţinerilor, pe fondul cauzei, un raport de expertiză întocmit în dosarul nr. 7215318/202.S-a depus la dosar un contract de vânzare cumpărare încheiat cu numita M.C., extras de carte funciară, încheierea nr. 62478/2012, plan de amplasamnet, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 7215/38/2012, extras de plan cadastral, certificat de înregistrare, hotărârea nr. 18/2013, delegaţie de reprezentare.

 Instanţa a dispus ataşarea dosarelor invocate de părţi.

Reclamanta a răspuns excepţiilor invocate de pârât, arătând că are interes în promovarea acţiunii întrucât este proprietara suprafeţei de 1,022ha, teren care este necesar pentru desfăşurarea lucrărilor miniere, iar excepţia autorităţii de lucru judecat nu operează în cauză, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi.

A mai susţinut reclamanta că a dovedit că este proprietara suprafeţei de 1,022ha, iar amplasamentul atribuit pârâtului prin titlul de proprietate se suprapune cu acest teren.

Că, prin expertiza întocmită în dosarul nr. 7215/318/2012, având ca obiect contestaţie la executare, s-a reţinut că în mod greşit s-a emis titlul de propriettae pe numele pârâtului, situaţie care  a generat suprapunerea terenurilor.

Reclamanta a susţinut că se impune compararea actelor de proprietate invocate de părţi pentru a se observa că titlul de propriettae al reclamantei este mai bine caracterizat.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.06.2013 instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi  a unit cu fondul excepţia lipsei de interes.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

Prin sentinţa civilă nr. 7565/27.11.2006 pronunţată în dosarul nr. 7172F/2006 al Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin nerecurare, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoare pârâtului pentru suprafaţa de 1,022 ha, teren cu vegetaţie forestieră şi pentru 1,5 ha, teren arabil, identificat prin raportul de expertiză întocmit de ing. C.D..

La data de 08.11.2007 s-a eliberat pârâtului O.C. titlul de proprietate nr. 1502041/2007 pentru terenul in suprafaţă de 1 ha şi 220 mp, teren forestier situat in tarlaua 29, parcela 1245/123, teren cu privire la care, prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.5014/318/2012 şi prin s.c. nr.14258/2012, s-a reţinut că amplasamentul atribuit de către organul local corespunde cu amplasamentul menţionat în s.c. nr. 7565/2006.

Reclamanta a cumpărat de la numita  P.C. suprafaţa de 24800mp, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1190/2010, vânzătoarei fiindu-i reconstituit dreptul de propriettae potrivit TP nr. 1502241/2007, în tarlaua 29, parcela 1245/121, UP S., UA 86B; A; 84 B, A( fila 28)

Reclamanta a contestat titlul de proprietate eliberat pârâtului, arătând că amplasamentul acestuia se suprapune cu terenul pentru care reclamanta deţine acte de proprietate.

 Cauza a format obiectul dosarului nr.5014/318/2013, în care s-a administrat proba cu expertiza topografică, iar în cuprinsul lucrării de specialitate s-a concluzionat că terenul menţionat în titlul de proprietate eliberat pârâtului corespunde cu procesul verbal de punere în posesie şi cu amplasamentul menţionat în s.c. nr. 7565/2006, respectiv tarlaua 29, parcela 1245/123, UA 86A, UA 86B, UA84B, unităţi care nu sunt menţionate în planul parcelar.

S-a mai concluzionat că, din punct de vedere al parcelelor, terenurile  nu se suprapun, iar prin completarea la raportul de expertiză s-a reţinut că nici din punct de vedere al unităţilor amenajistice terenurile nu se suprapun.

 Prin s.c. nr.14258/2012 acţiunea  a fost respinsă, reţinându-se că  titlul de propriettae eliberat pârâtului a avut la bază s.c. nr. 7565/2006, prin  care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pe vechiul amplasament, amplasament stabilit printr-o expertiză de specialitate şi care nu se suprapune cu amplasament terenului atribuit reclamantei .

Prin acţiunea de faţă reclamanta revendică de la pârât suprafaţa de 1,022mp, aceeaşi suprafaţă pentru care s-a solicitat nulitatea titlului de propriettae eliberat pe numele acestuia, arătând, pe de o parte, că terenul este cuprins în ambele acte de propriettae, iar pe de altă parte, se susţine că delimitarea din teren nu corespunde cu actele de proprietate.

În ceea ce priveşte suprapunerea terenurile din actele de proprietate, instanţa reţine că prin s.c. nr.14258/2012 s-a reţinut, cu putere de lucru judecat, că terenurile nu se suprapun nici din punct de vedere al parcelelor şi nici din punct de vedere al unităţilor amenajistice .

 Prin raportul de expertiză efectuat în cauza înregistrată sub nr.5014/318/2013 s-a făcut referire la unităţile amenajistice în care este situat terenul pârâtului,care nu corespund cu  planul parcelar întocmit de organul local. Această stare de fapt nu are relevanţă de vreme ce amplasamentul respectă s.c. nr. 7565/2006.

 Chiar şi în situaţia unei eventuale suprapuneri de teren conform actelor de propriettae, nu se poate reţine că titlul reclamantei este mai bine caracterizat, atât timp cât la baza emiterii titlului de propriettae al pârâtului a stat o hotărâre judecătorească prin care s-a stabilit amplasamentul.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei în sensul că delimitarea în teren nu corespunde cu actele de propriettae emise pârâtului şi astfel există suprapunere între terenuri , instanţa reţine că delimitarea făcută  potrivit planului parcelar întocmit de comisa locală , plan potrivit cu care terenul pârâtului ar fi situat într-o altă unitate amenajistică( fila 104 din dosarul nr.5014/318/2012) nu poate fi impusă pârâtului atât timp cât el este îndreptăţit la amplasamentul stabilit prin s.c. nr.7565/2006, amplasament care corespunde cu amplasamentul din titlul de propriettae şi din procesul verbal de punere în posesie şi care est ocupat de pârât.

 Faţă de aceste considerente, în temeiul art.563C. c. aplicabil în speţă în raport de art.6 alin.6 din Legea 287/2009 privind codul civil, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

 În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, invocată de pârât, instanţa urmează a o respinge, având în vedere interesul societăţii reclamante în a-şi proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispoziţie de către lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârât.

Respinge acţiunea formulată de  reclamanta S.C.E.O. SA, cu sediul în  ………, prin U.M.C.T. , cu sediul în  …..,  în contradictoriu cu pârâtul O.C. domiciliat în ………..

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12.09.2013, la judecătoria TG-jiu

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

4exO.P. 27 Septembrie 2013

Domenii speta

Spete similare