Anulare titlu proprietate

Dosar nr. 957/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 9400/2012

Şedinţa publică de la 28 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul MISCHIE CONSTANTIN şi pe pârâţii COMISIA LOCALĂ TELEŞTI DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR şi  MISCHIE AUREL, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul, reclamantul fiind reprezentat de avocat Mischie Constantin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, avocat Mischie Constantin învederează că a achitat onorariul suplimentar în sumă de 200 lei şi că a predat chitanţa privind achitarea onorariului suplimentar expertului Căvăloiu Dumitru.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat Mischie Constantin pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost completată, in sensul de a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate şi a  actelor premergătoare, in totalitate, motivat de faptul că pârâtul nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu şi nu a fost emisă o hotărâre de validare, fără cheltuieli de judecată.

Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, precizând că este strămutat din anul 1976 şi  că a plătit 14 ani impozit pentru teren. Depune la dosar cererea de reconstituire formulată de reclamant pentru a demonstra că nici reclamantul nu a solicitat expres,prin cererea de reconstituire, terenul in litigiu, ci a solicitat terenurile din registrul agricol al părinţilor.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 957/318/2011, reclamantul MISCHIE CONSTANTIN în contradictoriu cu  pârâţii COMISIA LOCALĂ TELEŞTI DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR şi  MISCHIE AUREL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 438737/1995.

În motivare, reclamantul a arătat că este moştenitorul autorului Mischie D.Constantin , decedat in anul 1987 şi că impreună cu fratele său, Mischie Dumitru a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la autorul comun, insă suprafaţa totală de 1,7376 ha nu a fost retrocedată, motiv pentru care a formulat o acţiune în justiţie pentru obligarea comisiei locale să elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1,7376 ha, teren arabil şi 5 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Reclamantul a mai arătat că a aflat, cu prilejul judecării acelei cauze că terenurile provenite de la tatăl său au fost reconstituite altor persoane neîndreptăţite, iar prin sentinţa civilă nr. 5820/2009 pronunţată în dosarul nr. 5219/318/2009 acţiunea formulată a fost admisă, însă până în prezent această sentinţă nu a fost pusă în aplicare.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. Legii fondului funciar şi Codului de Procedură Civilă.

Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar sentinţa civilă nr. 5820/09.10.2009 a Judecătoriei Tg-Jiu.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată întrucât titlul de proprietate atacat a fost eliberat cu respectarea disp. Legii 18/1991 şi că reclamantul nu a făcut dovada că terenul in litigiu i-a aparţinut înainte de colectivizare.  A depus la dosar titlul de proprietate nr. 438737/13.02.1995, procesul verbal de punere în posesie, cererea de reconstituire formulată, HCJ nr. 42/1991 însoţită de anexa 9 A, autorizaţie pentru executare de lucrări nr. 1/28.03.1976, schiţă, decizia nr.16/19.04.1976.

Instanţa a emis adresă către  Comisia Locală Teleşti pentru a depune la dosar actele care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr. 43873713.02.1995, inclusiv cererile de constituire a dreptului de proprietate şi acte vechi de proprietate, răspuns comunicat cu adresa nr. 2914/11.05.2011. De asemenea, instanţa a revenit cu adresă către comisia locală pentru a depune la dosar actele de proprietate care au stat la baza emiterii HCJ nr. 42/11.11.1991, urmând a preciza dacă autorii pârâtului au deţinut terenuri pe raza comunei Teleşti, dacă au fost validate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de aceştia ( in cazul in care au fost formulate astfel de cereri) şi dacă există teren liber la dispoziţia comisiei locale, răspuns comunicat cu adresa nr. 3726/16.06.2011.

La termenul de judecată din data de 26.05.2011, reclamantul a depus la dosar note de şedinţă-fila 38.

Pârâtul a depus la dosar precizare cu privire la acţiune-fila 52 din dosar.

La termenul de judecată din data de 22.09.2011 cauza a rămas în pronunţare, insă a fost repusă pe rol pentru suplimentarea probatoriului, acordându-se termen de judecată  la data de 06.10.2011 când a fost luat un interogatoriu pârâtului.

În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, fiind numit expert Căvăloiu Dumitru şi fiind fixate următoarele obiective: identificarea terenului descris in titlul de proprietate nr. 438737/13.02.1995 ( schiţă, dimensiuni,vecini, suprafaţă); dentificarea terenului atribuit pârâtului prin Decizia nr. 16/19.04.1976 emisă de Consiliul Popular al comunei Teleşti; să se verifice dacă terenul atribuit de Consiliul Local se suprapune cu terenul descris in titlul de proprietate eliberat pârâtului; să se precizeze ce construcţii există pe teren şi ce suprafaţă ocupă fiecare din aceste construcţii; să se precizeze ce plantaţii există pe teren şi ce suprafaţă ocupă aceste plantaţii; să se verifice dacă pârâtul a formulat cerere de reconstituire şi dacă s-a validat dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu; să se verifice dacă terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului se regăseşte in actele de proprietate ale reclamantului.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 12.04.2012.

La termenul de judecată din data de 10.05.2012 s-a dispus revenirea cu adresă către expertul Căvăloiu Dumitru pentru a răspunde şi la obiectivul III, propus de reclamant, respectiv să precizeze care este  suprafaţa ocupată de pomi şi de viţa-de-vie(schiţă), urmând a suplimenta  raportul de expertiză intocmit in cauză, cu răspunsul la următoarele obiective:

1.identificarea şi transpunerea pe schiţă a suprafeţei ocupată efectiv de construcţii, suprafaţă ce excede terenului de 250 mp cumpărat de la CAP şi să se precizeze pentru care construcţii pârâtul deţine autorizaţie de construcţie;

2.să se identifice şi să se transpună pe schiţă suprafaţa având categoria de folosinţă curţi-construcţii , descrisă in titlul de proprietate.

Suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 13.06.2012.

La termenul de judecată din 14.06.2012 reclamantul a depus la dosar completare la acţiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută pentru întreaga suprafaţă de 0,2473 mp şi să se constate nulitatea absolută parţială a HCJ nr. 42/1991 cu privire la pârât şi a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 2.473 mp.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamantul, in calitate de moştenitor al lui Mischie D.Constantin a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind terenurile ce au aparţinut tatălui său, iar prin HCJ nr. 42/1991 s-a validat suprafaţa totală de 9,87 ha, din care s-au eliberat titluri de proprietate numai parţial, motiv pentru care a formulat acţiune pentru eliberarea titlului de proprietate pentru diferenţa de teren.

Prin sentinţa civilă nr. 5820/2009 pronunţată în dosarul nr. 5219/318/2009, Comisia Locală Teleşti a fost obligată să întocmească şi să înainteze documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate pentru diferenţa de 1,7376 ha teren arabil, constatându-se că pe vechiul amplasament au fost eliberate acte de proprietate altor persoane.

Astfel, la data de 13.02.1995 s-a eliberat pârâtului Mischie Aurel titlul de proprietate nr. 438737 şi procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 0,2473 ha, teren pe care pârâtul avea construită o casă, în baza autorizaţiei de construire nr. 1/28.03.1973.

Pârâtul a construit această casă pe terenul în suprafaţă de 250 mp, dat de Consiliul Popular in anul 1973 prin decizia nr. 16.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată următoarele:

Potrivit art.III lit. c şi v din Legea 169/1997 „ sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate , în intravilanul localităţilor pe terenurile revendicate de foştii proprietari,cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege” (actualmente art. 24).

Potrivit art. 24 alin.1 din Legea 18/1991 „obiectul dreptului de constituire il reprezintă terenurile care au fost atribuite de cooperativele agricole în vederea construirii de locuinţe”.

În speţă, terenul în suprafaţă de 250 mp a fost atribuit pârâtului, prin decizia nr. 16 a Consiliului Popular , pentru construirea unei locuinţe, fiind aplicabile disp.menţionate mai sus.

Nu se va reţine susţinerea reclamantului în sensul că terenul în litigiu nu se încadrează în disp. art. 24 din Legea 18/1991, motivând că terenul nu a fost dat de CAP  cu plată. Nu se va reţine această susţinere deoarece în doctrină (Viorel Terzea-Legile fondului funciar –Comentarii şi explicaţii Ediţia 2-fila 111) s-a reţinut că „prin noţiunea de atribuire legea are în vedere suprafeţele de teren care au format obiectul unor acte de dare cu plată încheiate între CAP şi persoanele îndreptăţite sau loturile în folosinţă acordate pentru construcţia de locuinţe”, terenul fiind atribuit de fostul Consiliu Popular pentru construirea unei locuinţe.

Referitor la procedura de constituire a dreptului de proprietate pentru terenurile atribuite pentru construcţia de locuinţe, s-a apreciat in doctrină şi practică faptul că „ persoanele îndreptăţite au  beneficiat, în virtutea legii, de constituirea dreptului de proprietate ope legis”.  Aşadar, chiar dacă pârâtul nu a formulat cerere de reconstituire în care să precizeze concret terenul solicitat, respectiv terenul atribuit pentru construcţia de locuinţe, iar in HCJ nr.  42/1995  s-a validat dreptul de proprietate pentru 0,50 ha şi ulterior a fost modificată suprafaţa, instanţa consideră că titlul de proprietate a fost emis in temeiul art. 24 din Legea 18/1991.

Cu privire la suprafaţa constituită potrivit art.24 din Legea 18/1991, instanţa reţine că, potrivit literaturii de specialitate şi practicii judiciare, întinderea suprafeţei de teren care face obiectul dreptul de constituire in cazul persoanelor care şi-au edificat construcţii şi anexe gospodăreşti pe loturile atribuite de fostele CAP-uri poate fi în suprafaţă maximă de 1.000 mp.

Aprecierea suprafeţei de „până la 1.000 mp” se face de instanţă, avându-se în vedere terenurile necesare pentru buna exploatare a acestor construcţii.

Din raportul de expertiză întocmit in cauză, instanţa reţine că terenul în suprafaţă de 250 mp din Decizia nr. 16 se suprapune cu terenul din titlul de proprietate.

De asemenea, expertul concluzionează că terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului se regăseşte in actele de proprietate ale reclamantului, pe acest teren fiind edificate opt construcţii, respectiv casă de locuit şi anexe gospodăreşti, pârâtul având plantaţi un rând de viţă-de-vie pe lungimea terenului şi trei rânduri de pomi, distanţa dintre rânduri fiind de 5 m, suprafaţa dintre pomi fiind cultivată cu legume şi porumb.

Din suplimentul la raportul de expertiză (filele 120-126), reiese că terenul reprezentând curţi-construcţii din titlul de proprietate având suprafaţa de 710 mp cuprinde casa de locuit , construcţia C2 ( anexă P +1) şi anexele C 3 şi C4 ( anexa nr. 4 la supliment).

Însă pentru buna exploatare a acestor construcţii, instanţa consideră că e necesară şi suprafaţa pe care sunt edificate construcţiile C 5 şi C6 ( construcţii pe care pârâtul nu prezintă autorizaţie de construcţie), dar pe lângă suprafaţa ocupată de construcţii, conform practicii, la reconstituirea dreptului de proprietate s-a avut în vedere terenul reprezentând curtea şi grădina casei, teren necesar pentru o normală folosinţă a gospodăriei.

În suplimentul la raportul de expertiză ,acest teren  a fost identificat în anexa nr. 3 în suprafaţă totală de 912 mp (662 + 250).

În consecinţă, instanţa consideră că titlul de proprietate a fost eliberat in mod greşit pentru suprafaţa de 0,2473 ha, depăşind cu 1.561 mp suprafaţa ocupată de construcţii şi suprafaţa necesară pentru folosinţa normală a gospodăriei pârâtului.

Susţinerea reclamantului în sensul că trebuia emis titlu de proprietate numai pentru suprafaţa de 250 mp  atribuiţi de Consiliul local nu poate fi primită, deoarece alin. 2 1  al art. 24 din Legea 18/1991 a fost introdus prin Titlul IV art. I pct. 4 din Legea 247/2005, iar legalitatea titlului de proprietate se examinează in funcţie de legea in vigoare  la data emiterii acestuia.

Întrucât titlul de proprietate a fost emis in anul 1995, legea aplicabilă este Legea 18/1991 care prevede că suprafaţa reconstituită potrivit art. 24 este de „până la 1.000 mp”.

Cu aceste considerente, instanţa va admite in parte acţiunea , ulterior completată şi va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 438737/13.02.19995 şi a actelor premergătoare , pentru suprafaţa de 1561 mp, identificată prin suplimentul la raportul de expertiză (anexa 2).

În temeiul art. 276 C.p.c. va obliga, in solidar, comisia locală, Comisia Judeţeană de fond funciar şi pârâtul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert, ambele comisii fiind in culpă procesuală deoarece nu şi-au îndeplinit atribuţiile prev. de art. 5 şi 6 din HG 890/2005,iar pârâtul este in culpă pentru că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă mai mare decât cea prevăzută de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul MISCHIE CONSTANTIN domiciliat în Tg-Jiu, str. 22 Decembrie 1989, bl. 22, sc.6, ap.4, jud. Gorj în contradictoriu cu  pârâţii COMISIA LOCALĂ TELEŞTI DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR şi  MISCHIE AUREL domiciliat în comuna Teleşti, sat Teleşti, jud. Gorj, ulterior completată.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 438737/13.02.19995 şi a actelor premergătoare , pentru suprafaţa de 1561 mp, identificată prin suplimentul la raportul de expertiză (anexa 2).

Obligă pârâtul, in solidar cu Comisia Locală şi Comisia Judeţeană de fond funciar, la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Iunie 2012.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 03 Iulie 2012

6 ex

Domenii speta

Spete similare