Vehicul fără permis conducere. Recunoașterea faptei.

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Conducerea unui vehicul fără permis conducere. Recunoașterea faptei. Reducerea limitelor de pedeapsă. Amanarea aplicării pedepsei.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 108/18.04.2016

Prin rechizitoriul nr. 4…./P/2015 din 02.12.2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria T. B. şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. …./316/2015 din data de 04.12.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. V.,pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 15.03.2015 între orele 21.00-22.00, inculpatul  a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său din comuna F, județul G. În jurul orelor 23.00, după ce a discutat la telefon cu o rudă din T B, B V s-a hotărât să meargă în vizită la acesta cu soția sa, B G și vărul acestuia B A.

Astfel, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, marca Mercedes Benz, înmatriculat în Spania, sub numărul 9……. BRF, însoțit de martorii mai sus menționaţi.

BV a condus autoturismul pe DJ 242, din comuna F, județul G și până în orașul T B, deplasându-se circa 20 de km. A fost  oprit de un echipaj de poliție pe strada E. Grigorescu, la ora 01.30.

Conform adresei nr. ……/15.05.2015 emisă de IPJ-G, inculpatul B V nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere auto.

Totodată, conform fișei tehnice a aparatului Drager, seria ARSA, nr. 0447, reiese data ultimei calibrări, respectiv 26.11.2014, poziția testării nr. 293 din data de 16.03.2015, ora 01.04, cu valoarea de 0.36 exprimată în mg/l alcool pur în aerul expirat.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; adresa nr. …..4/15.05.2015 emisă de IPJ-G; fișa tehnică a aparatului Drager, seria ARSA, nr. 0447; declaraţii martori; declarații inculpat; cazier judiciar.

La primul termen de judecată din data de 02.03.2016, inculpatul nu s-a prezentat, dispunându-se aducerea lui cu mandat pentru la termenul următor din data de 24.03.2016, când a fost depus la dosarul cauzei proces-verbal de executare a mandatului de aducere, din care rezultă că inculpatul nu a mai fost văzut pe raza localităţii F, fiind plecat în străinătate

În temeiul disp. art. 374 alin.7 C.pr.pen., instanţa a dispus nereadministrarea probelor din timpul urmăririi penale, având în vedere că, în cauză, probațiunea s-a făcut preponderent pe baza înscrisurilor.

În drept, fapta inculpatului B V de a conduce în seara zilei de 15.03.2015, în jurul orelor 23.00, autoturismul marca Mercedes Benz, înmatriculat în Spania, sub numărul 9…… BRF, din comuna F și până în orașul T B, deplasându-se pe DJ 242 circa 20 km, fără a poseda permis auto pentru nicio categorie de vehicule, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis auto, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod

Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte elementul material al infracţiunii, se reţine că acesta constă în acţiunea de a conduce un autoturism în seara zilei de 15.03.2015, fără a poseda un permis de conducere.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relaţiilor sociale ce reglementează regimul circulaţiei rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce priveşte starea de pericol, aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă, inculpatul cunoscând faptul că nu posedă permis de conducere iar cel prezentat în faţa autorităţilor române este fals.

Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului  faţă de fapta săvârşită şi urmarea acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe (art. 16 alin. 3 lit. a C.pen.), inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale (starea de pericol) şi urmărind producerea lui prin săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei principale pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, instanţa are în vedere  criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va ţine cont şi de faptul că inculpatul s-a prezentat la al treilea termen de judecată acordat în cauză, când a recunoscut săvârşirea faptei şi şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în eventualitatea în care s-ar lua faţă de acesta o asemenea măsură .

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, dar şi persoana inculpatului, necunoscut a fi avut antecedente penale, instanţa, în temeiul art. 335 alin. 1 C.pen. raportat la art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 1 (unul) an şi 6 (şase) luni închisoare în sarcina inculpatului  Brăileanu Vasile, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., instanţa va amâna aplicarea pedepsei închisorii 1 (unul) an şi 6 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune G.

În baza art. 85 alin. 2 C. pen. , instanţa, având în vedere situaţia de fapt reţinută, va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., instanţa atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanţa va obligape inculpat la plata sumei de  400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu (delegaţia nr. …../10.02.2016- av. O L) în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare