Procedura insolvenţei

Potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, creditorii, orice persoană interesată, pot formula contestaţii la acest tabel.

Prin Decizia nr. 849/A/21.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 636/05.09.2016, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 774/108/2016/a8, instanţa de apel reţinând următoarele:

Prin sentinţa apelată a fost admisă excepţia de tardivitate a formulării  contestaţiei la tabelul de creanţe, excepţie invocată de către debitoarea insolventă şi de către practicianul în insolvenţă desemnat administrator judiciar al acesteia şi, pe cale de consecinţă :

A fost respinsă, ca fiind tardivă, contestaţia la tabelul de creanţe formulată de către creditoare, în contradictoriu cu  debitoarea, societate aflată în procedura de insolvenţă şi cu practicianul în insolvenţă, desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei, cu privire la neînscrierea creditoarei  în tabelul preliminar publicat în B.P.I. nr. 13262/07.07.2016.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, cu privire la starea de fapt, că la data de 25.07.2016 (data poştei,), creditoarea  a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe publicat în B.P.I. nr. 13262/07.07.2016, întocmit de către practicianul în insolvenţă pentru  debitorul în insolvenţă.

În ceea ce priveşte dreptul aplicabil în cauză, prima instanţă a reţinut conţinutul dispoziţiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., art. 111 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/2014, art. 342 alin. 1 din aceeaşi lege, art. 185 alin. 1 şi 2 din C.proc.civ.

Faţă de data publicării în B.P.I. a tabelului preliminar de creanţe: 07.07.2016, prima instanţă a reţinut că respectiva contestaţie, formulată la data de 25.07.2016, este realizată după împlinirea termenului de 7 zile prevăzut de art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, fiind, astfel, tardivă.

De asemenea, prima instanţă a reţinut că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În aceste condiţii, instanţa de fond a statuat în sensul celor mai sus menţionate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei pe fond, cu consecinţa admiterii contestaţiei şi înscrierii sale la masa credală cu suma de 496.957,00 lei, conform declaraţiei de creanţă depuse.

În motivare, apelanta creditoare susţine, în esenţă, că a formulat declaraţia de creanţă nr. 1587/DJRU/20.05.2016 în termenul stabilit şi a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei insolvente, cu suma de 496.957,00 lei, reprezentând contribuţii datorate Fondului pentru mediu, declaraţia de creanţă având incluse şi accesoriile aferente; că debitul s-a stabilit în urma verificării situaţiei debitoarei de către inspectorii proprii, a situaţiei plăţilor şi încasărilor constituite prin activitatea specifică desfăşurată de către debitoare, iar rezultatele verificării au însoţit declaraţia de creanţă amintită mai sus.

Apelanta creditoare precizează că, prin adresa nr. 833/05.07.2016, administratorul judiciar  i-a comunicat faptul că a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 0.00 lei.

De asemenea, menţionează că, având în vedere prevederile art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, avea posibilitatea să formuleze contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe în 7 zile de la publicarea în BPI, respectiv până la data de 15.07.2016.

Apoi, apelanta creditoare menţionează că dispoziţiile art. 110 din Legea nr. 85/2014 stabilesc în sarcina administratorului judiciar atât obligaţia de afişare a tabelului preliminar de creanţe la uşa instanţei şi comunicarea lui debitorului, cât şi obligaţia de notificare de îndată a creditorilor ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabel sau înlăturate; că dacă afişarea tabelului preliminar la uşa instanţei ţine loc de comunicare către creditorii ale căror creanţe au fost acceptate necondiţionat de către administrator, pentru creditorii ale căror creanţe nu au fost acceptate sau au fost acceptate parţial este impusă notificarea individuală, cu arătarea motivelor ce au determinat această soluţie; că dacă un creditor a cărui creanţă a fost înlăturată nu a fost notificat potrivit dispoziţiilor sus menţionate, ci a aflat de respectiva măsură abia după împlinirea termenului de depunere a contestaţiilor, nu se poate reţine culpa acestuia în ceea ce priveşte nerespectarea termenului de contestare.

Apelanta creditoare susţine că, deşi creditorul are cunoştinţă de termenul de depunere a contestaţiilor fixat prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei, interesul său de a formula o astfel de contestaţie putea să devină actual doar în momentul în care ar fi fost notificat în legătură cu respingerea sau admiterea parţială a creanţei.

Apelanta creditoare susţine, de asemenea, că sunt neîntemeiate motivele administratorului judiciar, de respingere a creanţei sale în cuantum de 496.957.00 lei din tabelul preliminar al creanţelor intimatei debitoare în insolvenţă, sens în care enunţă dispoziţiile art. 106 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 85/2014 şi precizează că administratorul judiciar nu a solicitat nicio informaţie/documente suplimentare cu privire la suma în cuantum de 496.957.00 lei pe care o consideră prescrisă şi nedovedită.

În drept, apelanta creditoare invocă dispoziţiile art. 466 - 482 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Intimatul, în calitate de administrator judiciar al debitoarei insolvente, a depus note de şedinţă, solicitând respingerea apelului declarat şi menţinerea soluţiei pronunţate de judecătorul sindic prin sentinţa atacată.

În motivare, intimatul administrator judiciar menţionează că, potrivit prevederilor art. 110 din Legea nr. 85/2014, odată cu întocmirea tabelului preliminar al creanţelor, administratorul judiciar este obligat la notificarea creditorilor ale căror creanţe nu au fost admise la masa credală, cu indicarea motivelor neînscrierii şi că, aşa cum rezultă şi din contestaţia formulată, acest demers a fost realizat prin transmiterea notificării nr. 833/05.07.2016.

Apoi, intimatul administrator judiciar menţionează că publicarea tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei a avut loc în cuprinsul BPI nr. 13262/07.07.2016, deci depunerea contestaţiilor trebuia efectuată până la data de 15.07.2016; că apelanta creditoare a înregistrat contestaţia formulată sub nr. 2124/22.07.2016, la data de 25.07.2016 (data poştei), înregistrarea la Tribunalul Arad având loc la data de 28.07.2016.

Ca atare, intimatul administrator judiciar apreciază că soluţia pronunţată de judecătorul sindic, vizând tardivitatea formulării contestaţiei, este legală şi temeinică prin prisma termenului legal prevăzut de art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, intimatul administrator judiciar consideră că invocarea, de către apelanta creditoare, a prevederilor Legii nr. 85/2014, cu privire la modul în care se face examinarea declaraţiei de creanţă, respectiv solicitarea de informaţii suplimentare de către administratorul judiciar,  nu poate fi reţinută ca motiv de exonerare a creditoarei apelante de obligaţia de a depune o eventuală contestaţie în termenul legal.

 Fără a contesta faptul că atât administratorul judiciar, cât şi creditorul au interesul comun al înscrierii unei creanţe complete şi corecte, intimatul administrator judiciar precizează că termenul de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar este un termen general valabil, de decădere din dreptul de a contesta, iar contestaţia apelantei creditoare a fost transmisă cu mult după împlinirea termenului legal.

Intimatul administrator judiciar consideră că aserţiunea apelantei creditoare, potrivit căreia nu i-au fost comunicate motivele neînscrierii creanţei, nu este susţinută, dacă se are în vedere notificarea nr. 833/05.07.2016 (comunicată odată cu transmiterea spre publicare a BPI) şi nu prezintă relevanţă în raport de nerespectarea termenului legal până la care apelanta creditoare trebuia să înregistreze contestaţia.

În consecinţă, intimatul administrator judiciar apreciază că soluţia respingerii contestaţiei, ca tardiv formulată, faţă de termenul prevăzut de art. 111 alin. 2 (care a expirat la 15.07.2016), este legală şi temeinică.

Analizând apelul de faţă, prin prisma criticilor formulate de apelantă, Curtea constată că acesta este nefondat,  judecătorul sindic pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, conformă cu probele de la dosar.

Astfel, prin sentinţa apelată nu s-a procedat la o analiză pe fond a contestaţiei formulate de creditoare, ci s-a constatat depunerea tardivă a acestei contestaţii, respectiv a fost admisă excepţia de tardivitate a formulării contestaţiei, excepţie invocată de debitoare prin administrator judiciar, iar pe calea apelului de faţă, creditoarea critică hotărârea judecătorului sindic, susţinând că în mod netemeinic şi nelegal nu s-a admis contestaţia sa care viza neînscrierea creanţei solicitate, în sumă de 496.957 lei.

Cât priveşte tardivitatea formulării contestaţiei, se arată că avea posibilitatea să formuleze contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe, potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în 7 zile de la publicarea în BPI a acestui tabel, respectiv până la data de 15.07.2016.

Cu toate acestea, din analiza actelor depuse la dosar, respectiv a contestaţiei depuse la filele 2-6 dosar fond, reiese că această contestaţie a fost depusă la Tribunalul Arad la 28 iulie 2016, cu depăşirea termenului indicat chiar de apelantă în cadrul apelului său.

Totodată, apelanta recunoaşte, în cuprinsul apelului, că prin adresa 833/05.07.2016, administratorul judiciar  i-a comunicat faptul că nu a fost înscrisă în tabel creanţa solicitată de aceasta, însă consideră că, deşi avea cunoştinţă de termenul de depunere a contestaţiei, interesul său de a formula o astfel de contestaţie putea fi actual doar în momentul în care ar fi fost notificată în legătură cu respingerea sau admiterea parţială a creanţei.

Această susţinere este considerată de Curte ca fiind pur formală şi nu este de natură a înlătura excepţia tardivităţii reţinută de judecătorul sindic în mod temeinic şi legal, deoarece creditoarea apelantă a fost notificată despre neînscrierea creanţei sale şi a avut cunoştinţă despre publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar al creanţelor în care nu figura creanţa declarată de aceasta, însă nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru contestarea acestui tabel, motiv pentru care apelul de faţă se constată a fi nefondat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a pronunţat decizia de mai sus.

Domenii speta

Spete similare