Alte cereri privind executarea silită

Conţinut speţă 

Aplicarea dispoziţiilor art. 1 din decretul 167/1968.

Instanţa de fond a reţinut că, executarea silită împotriva debitorului a fost iniţiată sub incidenţa prevederilor vechiului Cod de procedură civilă de la 1865 cu modificările ulterioare, însă cererea s-a făcut după împlinirea termenului general de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 1 din decretul 167/1968, astfel încât  faptul că titularul dreptului de creanţă nu a depus în termenul general de prescripţie  cererea de încuviinţare a executării silite a intimatului, face ca excepţia privind prescripţia dreptului material la acţiune, respectiv de a cere executarea silita, să fie fondată  motive pentru care a admis aceasta excepţie şi  pe fondul cauzei, a dispus respingerea cererii.

Instanţa de apel a reţinut că, titlul executor este reprezentat de un contract de credit, iar ultima plată efectuată de debitor a fost în data de 17.06.2010, de la această dată curgând termenul de prescripţie. Raportat la data cererii depuse la executorul judecătoresc (24.05.2012) a cererii de executare silită (fără a mai analiza actele întrerupătoare de prescripţie efectuate în dosarul execuţional instrumentat iniţial de executorul bancar) instanţa constată că în speţă termenul de trei ani prevăzut de art. 405 Cpc vechi incident cauzei nu a fost împlinit cu consecinţa respingerii excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

Dosar nr. …./177/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA 

DECIZIA CIVILĂ NR. 1304/A/2016

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2016

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE:  …. 

JUDECĂTOR:  …. 

GREFIER: …..ţa

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta SC T........ SA cu sediul înB........ în contradictoriu cu intimaţii SD........ domiciliat în Ş........, Judeţ BIHOR , intimat SC ML........ SRL cu sediul în Ş........, Judeţ BIHOR împotriva Sentinţei civile nr.141/17.02.2016  pronunţată de Judecătoria A........ având ca obiect alte cereri privind executarea silită.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 10 octombrie 2016 mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D:

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 141/17.02.2016  pronunţată de Judecătoria A........  a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

A fost respinsă cererea formulată de creditorul urmăritor SC T........ SA, în contradictoriu cu debitorul SD........ şi terţul poprit SC ML........ SRL.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut cu privire la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune instanţa a reţinut ca  aceasta excepţie este fondată, astfel trebuie reţinut că prescripţia dreptului material la acţiune, reprezintă o sancţiune a neexercitării dreptului subiectiv în termenul legal, care afectează dreptul la acţiune. Prescripţia dreptului de a cere şi obţine executarea silită este o sancţiune procesuală pentru titularul dreptului de a cere executarea silită, dar şi un beneficiu legal pentru debitorul care, până în acest moment, a fost supus posibilităţii de a fi urmărit silit asupra bunurilor din patrimoniul său.

În speţă, creditorul urmăritor SC T........ SA a solicitat executarea silită împotriva debitorul SD........, domiciliat în loc. Ş.........., com. Ş.......... jud. Bihor, în vederea recuperării unei creanţe datorată  de către acesta în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale nr.27081N /25.01.2008, încheiat între părţi.

Trebuie precizat faptul că potrivit  cererii nr. 2058/13.09.2010- fila 55 verso dosar,  iniţial creditorul urmăritor a solicitat executarea silită prin intermediul executorului SC T........ SA -dl.T...........

 Prin încheierea nr. 10/05.01.2011 pronunţată de Judecătoria B.......... în dosarul nr. 1…/187/2011- filele 58,59 dosar, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată în cauză din oficiu şi ca o consecinţă a acestui fapt  a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de  către executorul T.........., din cadrul SC T........ SA, cu sediul în B., pentru încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale nr. 27081N /25.01.2008, privind pe creditoarea urmăritoare SC T........ SA, cu sediul în B…1 şi pe debitorul SD........, domiciliat în loc. Ş.........., com. Ş.......... jud. Bihor, în favoarea Judecătoriei A........, judeţul Bihor. 

 Ulterior, prin Încheierea nr. 47/24.01.2011, pronunţată de Judecătoria A........ în dosarul nr. 1../177/2011 aflată la fila 146 dosar, a fost admisă cererea formulată de  către SC T........ SA prin  executorul T.......... şi a fost încuviinţată executarea silită a  cererii formulată de creditoarea urmăritoare SC T........ SA, împotriva debitorului SD........, în baza  titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale nr. 27081N /25.01.2008. Urmare a modificărilor legislative intervenite, creditorul urmăritor SC T........ SA , prin  cererea nr. 436/24.05.2012 –aflată la fila 145 dosar, a solicitat B.E.J. C.......... Silvia, continuarea executării silite  a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit pentru nevoi personale nr. 27081N /25.01.2008, în sensul obligării debitorului la plata creanţelor provenite din acesta.

Astfel, în vederea recuperării debitului urmărit, executorul judecătoresc C.......... ..........a emis somaţiile de plată din data 24.05.2012, 25.06.2012 - filele 140,143 dosar, precum şi adresa de înfiinţare a popririi din data de 24.05.2012 -fila 142  dosar.

În data de 16.07.2012, respectiv în 12.12.2012, 14.05.2013, 20.09.2013, 26.02.2014, 19.08.2014, 05.05.2015,06.07.2015, creditorul urmăritor SC T........ SA a depus la executorul judecătoresc C.......... ..........mai multe cereri de stăruinţă în executare, în baza cărora au fost întreprinse acte de executare, fiind emise  mai multe adrese, printre care  şi adresa de înfiinţare a popririi din data de 02.02.2015 înaintată terţului poprit SC ML........ SRL pentru recuperarea sumei de 12.288,01 lei - fila 111 dosar.

Pornind de la această stare de fapt, instanţa a reţinut că, executarea silită împotriva debitorului a fost iniţiată sub incidenţa prevederilor vechiului Cod de procedură civilă de la 1865 cu modificările ulterioare, însă cererea s-a făcut după împlinirea termenului general de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 1 din decretul 167/1968, astfel încât  faptul că titularul dreptului de creanţă nu a depus în termenul general de prescripţie  cererea de încuviinţare a executării silite a intimatului, face ca excepţia privind prescripţia dreptului material la acţiune, respectiv de a cere executarea silita, să fie fondată  motive pentru care a admis aceasta excepţie şi  pe fondul cauzei, a dispus respingerea cererii.

A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelant SC T........ SA solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de validare a popririi.

În motivare critică cele reţinute de instanţa de fond cu privire la incidenţa prescripţiei dreptului de executare silită arătând data încheierii contractului, data pronunţării primei încheieri de încuviinţare executare silită, respectiv data depunerii cererii de încuviinţare la Jud. A........ şi data ultimei plăţi efectuate de debitorul intimat.

Invocă prevederile din contractul de credit referitoare la exigibilitatea anticipată precum şi recunoaşterea debitului de către debitor.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul debitor SD........ solicită respingerea cererii. În motivarea apelului invocă incidenţa perimării conform art. 389 alin. 1 Cpc.

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel invocate în cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 480 coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul formulat este fondat, urmând a fi admis, cu consecinţa admiterii acestuia si schimbarea în totalitate a sentinţei apelate, conform dispozitivului deciziei de fata. La baza soluţiei Tribunalului stau considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, se constată că titlul executor este reprezentat de un contract de credit nr. 27081N/25.01.2008, iar ultima plată efectuată de debitor a fost în data de 17.06.2010, de la această dată curgând termenul de prescripţie. Raportat la data cererii depuse la executorul judecătoresc BEJ C.......... ..........(24.05.2012) a cererii de executare silită (fără a mai analiza actele întrerupătoare de prescripţie efectuate în dosarul execuţional instrumentat iniţial de executorul bancar) instanţa constată că în speţă termenul de trei ani prevăzut de art. 405 Cpc vechi incident cauzei nu a fost împlinit cu consecinţa respingerii excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită.

În ce priveşte excepţia perimării invocată de debitor în întâmpinare, instanţa din analiza copiei dosarului execuţional nr. 436/2012 al BEJ C.......... ..........nu a identificat nici o perioadă de 6 luni în care să nu se fi efectuat acte de executare sau cereri de stăruinţă în executare, iar intimatul debitor nu a precizat perioada pentru care se poate constata perimarea executării silite.

Împotriva debitorului s-a pornit executarea silită în dosarul execuţional nr. 436/2012 al BEJ C.......... ..........în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 27081N/25.01.2008.

Prin adresa executorului judecătoresc către terţul poprit SC ML........ SRL, comunicată la data de 03.02.2015, s-a dispus înfiinţarea popririi pentru sumele datorate de aceasta debitorului SD.........

Din înscrisul depus de terţul poprit, respectiv contractul individual de muncă nr. 111/17.01.2013 se reţine că debitorul este angajatul terţului poprit, la dosar neexistând vreo dovadă a încetării raporturilor de muncă anterioară comunicării înfiinţării popririi către terţul poprit. Dimpotrivă prin adresa Casei Judeţiene de Pensii Bihor rezultă că în perioada ianuarie- mai 2015 debitorul a fost angajat al terţului poprit.

Reţinându-se şi faptul că terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 456 Cpc, cu ocazia primirii adresei de înfiinţare poprire şi nici nu a înştiinţat executorul judecătoresc despre vreo cauză pentru care nu poate consemna sumele poprite, instanţa va constata că sunt îndeplinite condiţiile de admitere a validării popririi, conform prevederilor art. 460 Cpc vechi, urmând ca creditorul să execute direct terţul poprit, evident, pe de o parte, în limita sumelor ce terţul poprit le are de plătit către debitor, iar, pe de altă parte, în limita obligaţiei de plată a debitorului către creditor.

Având în vedere toate aceste motive de drept şi de fapt, instanţa de apel va admite apelul şi va anula în totalitate sentinţa apelată, urmând a admite cererea de validare poprire conform dispozitivului.

Având în vedere că urmează a admite cererea, constatând culpa procesuală a debitorului şi a terţului poprit, instanţa îi va obliga, în solidar, la plata către creditor a sumei de 719,40 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru solicitată la fond, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul formulat de apelantul SC T........ SA, cu sediul în B.. 1, înregistrată la ORC sub nr. J…./…./2003, CUI RO …., în contradictoriu cu intimaţii debitorul SD........, cu domiciliul în localitatea Ş.........., strada A…., judeţul Bihor şi terţul poprit SC ML........ SRL, cu sediul în localitatea Ş.........., strada E…., judeţul Bihor, împotriva Sentinţei civile nr. 141/17.02.2016 pronunţată de Judecătoria A........ pe care o anulează în totalitate în sensul că:

Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

Admite cererea formulată de creditorul SC T........ SA, cu sediul în B…1, înregistrată la ORC sub nr. J../…./2003, CUI RO ….., în contradictoriu cu debitorul SD........, cu domiciliul în localitatea Ş.........., strada A.., judeţul Bihor şi terţul poprit SC ML........ SRL, cu sediul în localitatea Ş.........., strada E…., judeţul Bihor.

Validează poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 436/2012 al BEJ C.......... …., la cererea creditorului în baza art. 460 cod pr. civilă aplicabil cauzei, asupra sumelor de bani datorate debitorului SD........ de către terţul poprit SC ML........ SRL în limita creanţei datorate de debitor către creditor, respectiv până la suma de 12.288,01 lei.

Obligă debitorul şi terţul poprit, în solidar, la plata către creditor a sumei de 719,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru în fond.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17.10.2016.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Domenii speta

Spete similare