Evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a şi b din Legea nr. 241/2005 şi desfăşurarea fără licenţă a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc prev. de art.23 alin.1 din oug 77/2009

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

-SECŢIA PENALĂ -

Dosar penal nr.2529/62/2015

SENTINŢA PENALĂ NR 262/S

Şedinţa publică din data de 09.12.2015

PREŞEDINTE : (….)

GREFIER: (….)

Cu participare PROCUROR (….) din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea  asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpata MS trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a şi b din Legea nr. 241/2005 şi desfăşurarea fără licenţă a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc prev. de art.23 alin.1 din OUG 77/2009.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 25.11.2015, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 09.12.2015.

TRIBUNALUL

 Deliberând asupra cauzei penale de faţă reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 04.06.2015, întocmit în dosar penal nr.480/P/2012, a fost trimis în judecată inculpata MS pentru săvârşirea  infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 şi desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009,  cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal 1968 şi aplicarea art. 5 cod penal,

În ceea ce priveşte starea de fapt, în rechizitoriu se arată că, la data de 02.03.2012, comisarii Gărzii Financiare Brașov au efectuat un control la punctul de lucru al SC BC SRL din com. C, sat C nr. 519, jud. Brașov, privind modul de respectare al legislației din domeniul jocurilor de noroc reglementat de OUG 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, ocazie cu care au fost identificate în stare de funcționare un număr de 4 jocuri de noroc tip slot-machine cu seriile (….). Cele patru jocuri de noroc erau in priza si erau funcționale la momentul verificării, chiar daca nu exista nicio persoana care să le folosească în acel moment.

Cu ocazia verificării s-a constatat ca autorizațiile de exploatare pentru cele patru jocuri de noroc erau expirate, nu exista registrul special de încasări si plăti zilnice, a fost identificata doar o licență pentru organizarea si exploatarea jocurilor de noroc emisa pentru SC CD SRL Brașov cu valabilitate 01.10.2009 – 30.09.2014, iar numita MM, reprezentanta SC BC SRL a declarat ca sumele de bani provenite din exploatarea jocurilor de noroc sunt ridicate săptămânal de către o persoana pe nume Silvia, reprezentanta SC RG SRL Brașov. De asemenea, la punctul de lucru verificat a fost identificat un caiet studențesc de matematică ce cuprinde însemnări legate de jocurile de noroc din perioada 19.12.2011 până la 01.03.2012 ce a fost ridicat în original de organele de control. 

În urma verificărilor ulterioare la SC RG SRL s-a constatat că, cele patru jocuri de noroc cu seriile (….),(….),(….),(….) se aflau la momentul verificării în patrimoniul societăţii conform facturii seria BTX nr. 1633 din 19.06.2009 emisa de SC BP SRL si facturii seria PRODUCTION emisa de SC AP SRL.

Din plângerea penală a mai rezultat că, pentru cele patru jocuri de noroc tip slot-machine au fost identificate următoarele autorizaţii pentru exploatarea jocurilor de noroc:

-seria (….) valabila pana la 31.12.2011;

-seria (….) valabila pana la 31.12.2011;

-seria (….) valabila pana la 31.12.2011;

-seria (….) valabila pana la 30.09.2011.

De asemenea, organele de control au constatat ca cele patru jocuri de noroc au fost închiriate de SC RG SRL către SC CDSRL pentru a fi autorizate şi exploatate, aceasta din urmă societate exploatându-le prin punctul de lucru situat în com. C, (…), jud. Brașov, în baza contractului de închiriere spațiu încheiat intre SC CDSRL si SC BC SRL valabil pana la data de 15.09.2011.

Urmare a constatărilor efectuate, organele de control au concluzionat ca SC RG SRL a exploatat la punctul de lucru din com. (….), în perioada 01.10.2011 – 04.03.2012 (jocul de noroc cu seria BTXP 06074) şi în perioada 01.01.2012-04.03.2012 (jocurile de noroc cu seriile …..) fără a deține licență de organizator de jocuri de noroc şi autorizații de exploatare și fără a înregistra în evidenta financiar-contabilă veniturile obținute din aceasta activitate comercială apreciind că a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 37.404 lei (35.000 lei taxe aferente organizării si exploatării jocurilor de noroc fără licență si autorizații si 2.404 lei impozit pe profit).

Potrivit istoricului furnizat de ORCT Braşov cu nr. …. rezultă că SC RG SRL are CUI …., sediul în mun. Braşov, str. …, obiect principal de activitate: activităţi de jocuri de noroc si pariuri (cod CAEN 9200), iar de la data de 03.08.2009 inculpata MS deţine calitatea de unic asociat si administrator al societăţii.

Prin adresa nr. 12115/08.05.2015, Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc a comunicat faptul că SC RG SRL nu figurează în evidente ca organizatoare de jocuri de noroc şi implicit nu i-au fost eliberate autorizaţii de exploatare a jocurilor de noroc în conformitate cu prevederile OUG 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc.

Procurorul coroborând declaraţiile martorilor cu declaraţia inculpatei MS, precum şi în urma analizării înscrisurilor anexate plângerii şi a celor puse la dispoziţie de martori, a concluzionat că cele 4 jocuri de noroc aparţineau SC RG SRL Braşov, societate administrată de inculpata MS, că aceasta dispunea de chei de acces la jocuri, proceda la citirea contoarelor mecanice, ridica banii încasaţi din activitatea de jocuri de noroc şi lăsa un fond de premiere pentru jocurile de noroc. De asemenea, rezultă faptul ca jocurile au fost puse în exploatare după finalizarea contractelor de închiriere cu SC CDSRL din data de 30.09.2011, respectiv din 31.12.2011 fără a se deţine licenţa de organizare si autorizaţii de exploatare a jocurilor de noroc în condiţiile legii ce reglementează acest domeniu de activitate.

ÎN DREPT faptele  pentru care a fost trimisă în judecată inculpata au fost încadrate în conţinutul constitutiv al infracţiunilor de„desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc” faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009- constând în aceea că în perioada 01.10.2011 – 02.03.2012, a desfășurat activități în domeniul jocurilor de noroc, în sensul că a gestionat 4 jocuri de noroc tip slot-machine (aparţinând SC RG SRL are … societate al cărei administrator este) amplasate în incinta SC BC SRL, cu punct de lucru in …., jud. Braşov, fără a deţine autorizaţie de exploatare pentru fiecare joc în parte şi fără a deţine licenţă de organizator pentru jocuri de noroc, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 constând în aceea că, în perioada 01.10.2011 – 02.03.2012, a desfășurat activități în domeniul jocurilor de noroc, în sensul că a gestionat 4 jocuri de noroc tip slot-machine (aparţinând SC RG SRL are …. societate al cărei administrator este) amplasate în incinta SC BC SRL, cu punct de lucru in ….., fără a efectua demersuri în vederea obţinerii autorizaţiei de exploatare pentru fiecare joc în parte şi fără a efectua demersuri în vederea obţinerii licenţei de organizator pentru jocuri de noroc, ascunzând în acest fel sursa taxabilă în sensul ascunderii activităţii de organizare a jocurilor de noroc taxabilă cu suma de 25.000 de lei anual, precum şi în sensul ascunderii utilizării celor 4 jocuri de noroc taxabile cu suma de 8.000 de lei pentru fiecare aparat/anual (2000 de lei pentru primul trimestru de utilizare), în total suma de 10.000 de lei - şi evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în perioada 01.10.2011 – 02.03.2012, nu a evidenţiat în actele contabile ale SC RG SRL are …. veniturile obţinute ca urmare a exploatării jocurilor de noroc instalate în această incintă, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit pentru sumele încasate, în cuantum de 4041,61 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală

 Prin încheierea de şedinţă din data de 20.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul 480/P/2012, a efectuării urmăririi penale şi a administrării probelor.

S-a constat astfel că prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 11.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 şi evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanţa procurorului din data de 15.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale fata de suspecta MS, pentru săvârșirea infracțiunilor de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul cod penal şi art. 5 cod penal.

Prin ordonanţa procurorului din data de 05.05.2015 s-a dispus extinderea urmăririi pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr 241/2005 şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecta MS cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr 241/2005, constând în aceea că a ascuns sursa impozabilă prin neefectuarea demersurilor de obţinere a licenţei de organizare de jocuri de noroc şi plata taxei aferente precum şi prin neefectuarea demersurilor de autorizare a utilizării aparatelor de tip slot machine şi plata a taxelor aferente.

Prin ordonanţa procurorului din data de 05.05.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectei MS, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a început/ extins acțiunea penală. 

Se constată că prin ordonanţa procurorului din data de 05.08.2014 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. …. reprezentând un apartament compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, debara, WC serviciu, hol şi balcon, înscris în cartea funciară nr. …./13, aparţinând suspectei MS.

Sub aspect probator, în cursul urmăririi penale au fost administrate probe a căror legalitate nu a fost contestată de inculpată şi care au fost verificate sub aspectul legalităţii de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea menţionată.

Inculpata MS mai înainte de începerea cercetării judecătoreşti, a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală de care are cunoştinţă.

A învederat inculpata că în ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală a achitat întregul prejudiciu creat prin săvârşirea faptei şi a depus la dosar chitanţe doveditoare.

Analiza probelor legal administrate în cauză relevă vinovăţia inculpatei următoarele:

În urma controlului efectuat la data de 02.03.2012 de comisarii Gărzii Financiare Brașov la punctul de lucru al SC BC SRL din com. C, sat C nr. 519, jud. Brașov, privind modul de respectare al legislației din domeniul jocurilor de noroc reglementat de OUG 77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, au fost identificate în stare de funcționare un număr de 4 jocuri de noroc tip slot-machine cu seriile ….. Cele patru jocuri de noroc erau in priza si erau funcționale la momentul verificării, chiar daca nu exista nicio persoana care să le folosească în acel moment.

Verificând legalitatea funcţionării jocurilor de noroc, s-a constatat ca autorizațiile de exploatare pentru cele patru jocuri de noroc erau expirate, nu exista registrul special de încasări si plăti zilnice, a fost identificata doar o licență pentru organizarea si exploatarea jocurilor de noroc emisa pentru SC CDSRL Brașov cu valabilitate 01.10.2009 – 30.09.2014, iar MMn reprezentanta SC BC SRL, audiată ca martor în prezenta cauză, a declarat ca sumele de bani provenite din exploatarea jocurilor de noroc sunt ridicate săptămânal de către o persoana pe nume Silvia, reprezentanta SC RG SRL Brașov. De asemenea, la punctul de lucru verificat a fost identificat un caiet studențesc de matematică ce cuprinde însemnări legate de jocurile de noroc din perioada 19.12.2011 până la 01.03.2012 ce a fost ridicat în original de organele de control. 

În urma verificărilor ulterioare la SC RG SRL s-a constatat că, cele patru jocuri de noroc cu seriile … se aflau la momentul verificării în patrimoniul societăţii conform facturii seria … emisa de SC BP SRL si facturii seria ACX nr. … emisa de SC AP SRL.

Din plângerea penală a mai rezultat că, pentru cele patru jocuri de noroc tip slot-machine au fost identificate următoarele autorizaţii pentru exploatarea jocurilor de noroc seria … pentru jocul de noroc cu seria … valabila pana la 31.12.2011, seria RO1739M081759 pentru jocul de noroc cu seria … valabila pana la 31.12.2011,seria … pentru jocul de noroc cu seria … valabila pana la 31.12.2011,seria … pentru jocul de noroc cu seria … valabila pana la 30.09.2011.

De asemenea, organele de control au constatat ca cele patru jocuri de noroc au fost închiriate de SC RG SRL către SC CDSRL pentru a fi autorizate şi exploatate, aceasta din urmă societate exploatându-le prin punctul de lucru situat în com. C, sat C nr. 519, jud. Brașov, în baza contractului de închiriere spațiu încheiat intre SC CDSRL si SC BC SRL valabil pana la data de 15.09.2011.

Probele administrate în cauză au relevat faptul că SC RG SRL a exploatat la punctul de lucru din com. C, sat C nr. 519, jud. Brașov, în perioada 01.10.2011 – 04.03.2012 (jocul de noroc cu seria …) şi în perioada 01.01.2012-04.03.2012 (jocurile de noroc cu seriile ….) fără a deține licență de organizator de jocuri de noroc şi autorizații de exploatare și fără a înregistra în evidenta financiar-contabilă veniturile obținute din aceasta activitate comercială apreciind că a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 37.404 lei (35.000 lei taxe aferente organizării si exploatării jocurilor de noroc fără licență si autorizații si 2.404 lei impozit pe profit).

În drept faptele săvârşite de inculpata MS întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prevăzută de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 şi a două infracţiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul legii penale aplicabile instanţa reţine următoarele:

De la data epuizării infracţiunilor şi până în prezent au intervenit modificări legislative, suferind modificări atât Legea nr. 241/2005, (prin OUG 54/2010, L 187/2012, L 50/2013, L 255/2013) cât şi Codul penal, prin intrarea în vigoare la 01.02.2014 a Legii nr 286/2009 (noul cod penal), astfel încât se impune a se stabili care este legea penală mai favorabilă, în vederea aplicării principiului recunoscut de art. 5 noul cod penal.

Modificările aduse Legii nr. 241/2005 prezintă relevanţă în cauză, chiar dacă condiţiile de incriminare pentru fiecare infracţiune, cât şi regimul sancţionator au rămas neschimbate, modificările legislative privesc instituţii juridice care deşi nu se aplică în cazul concret dedus judecăţii, au relevanţă în ceea ce priveşte stabilirea legii penale mai favorabile respectiv cauzele de nepedepsire şi de reducere a pedepsei (Legea nr 241/2005 anterior modificărilor aduse prin L 187/2012, L 50/2013, L 255/2013 ), iar modificarea Codului penal se impune a fi analizată atât sub aspectul condiţiilor de aplicare şi regimului sancţionator al infracţiunii continuate cât  şi sub aspectul posibilităţilor de individualizare a pedepsei aplicabile.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor tribunalul constată că potrivit art. 72 din Codul penal din 1968 la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Tribunalul mai are în vedere că legea veche - Codul penal din 1968 permitea posibilitatea individualizării modalităţii de executare a pedepsei prin stabilirea uneia dintre următoarele modalităţi de executare: executare efectivă în regim privativ de libertate, suspendare condiţionată a executării, suspendare sub supraveghere a executării, executarea pedepsei la locul de muncă; noul cod penal permite posibilitatea renunţării la aplicarea unei pedepse, posibilitatea amânării aplicării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sau aplicarea unei pedepse executabile în regim privativ de libertate.

Raportat la toate elementele analizate şi la situaţia concretă reţinută, tribunalul constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, respectiv cea în vigoare la data comiterii faptelor - Legea 241/2005 şi Codul penal din 1968. Concluzia are în vedere faptul că analiza privind aplicarea legii penale mai favorabile se realizează prin raportare la cazul concret dedus judecăţi şi prin evaluarea globală a legilor succesive, nefiind posibilă combinarea prevederilor mai favorabile din fiecare lege pentru a se crea o a treia lege şi implicit nici aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, aşa cum a stabilit Curtea Constituţională prin decizia nr. 265/6.05.2014.

În ceea ce priveşte infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit a) şi b) din Legea nr.241/2005, instanţa constată că inculpata a achitat întreg prejudiciu creat prin săvârşirea infracţiunii şi tot astfel, a depus la dosar chitanţele doveditoare emise de Trezoreria municipiului Braşov.

Potrivit art 10 din Legea nr. 241/2005 în cazul săvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscală, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la primul termen, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro în echivalentul monedei naţionale se poate aplica pedeapsa amenzii penale,iar  dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naţionale,se aplică o sancţiune administrativă care se trece în cazierul judiciar.

Cu referire la noţiunea de prejudiciu în înţelesul legii penale: prejudiciul cauzat printr-o infracţiune nu include - în sensul care interesează latura penală - penalităţile, dobânzile sau alte sume ce rezultă din prejudiciul cauzat. De altfel, în raport de prejudiciul cauzat se încadrează juridic o faptă penală, fără a fi avute în vedere la stabilirea încadrării juridice eventuale alte pretenţii ce rezultă din fapta penală – dobânzi , penalităţi, daune morale etc. Dacă la stabilirea prejudiciului în sens penal s-ar avea în vedere şi eventualele penalităţi, dobânzi etc ce decurg din fapta penală s-ar ajunge ca încadrarea juridică a faptei să primească diferite interpretări în funcţie de momentul trimiterii în judecată, al pronunţării unei soluţii de către judecător şi nu în funcţie de momentul comiterii faptei. De altfel,cuantumul dobânzilor,al penalităţilor,al majorărilor de întârziere nu constituie sume fixe şi sunt influenţate nu numai de momentul plăţii prejudiciului cauzat, ci şi de momentul la care se sesizează instanţa. 

Prin urmare, în cazul infracţiunii de evaziune fiscală ceea ce interesează încadrarea juridică şi sancţionarea faptei este prejudiciul cauzat prin fapta penală la momentul epuizării acesteia, independent de penalităţile şi dobânzile ce decurg din acest prejudiciu; în funcţie de prejudiciul cauzat şi achitat se stabileşte sancţiunea care se poate aplica făptuitorului.Dispoziţia de “acoperire integrală a prejudiciului cauzat”  nu poate fi interpretată în sensul că noţiunea de prejudiciu, în înţelesul legii penale, cuprinde şi dobânzile, penalităţile şi întârzierile etc, spre deosebire de noţiunea de prejudiciu potrivit legii civile – care interesează şi latura civilă a procesului penal – care cuprinde toate prejudiciile cauzate prin fapta penală.

Instanţa constată că prejudiciul cauzat statului prin fapta inculpatei a fost integral acoperit.

Constatând că probele administrate în cauză sunt legale şi suficiente pentru a conduce la concluzia că inculpata a săvârşit faptele pentru care a fost cercetată, că inculpata a achitat prejudiciul cauzat prin infracţiune, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art 10 din L 241/2005, iar în baza art 16 alin 1 lit h Cod procedură penală raportat la art 10 lit i din Legea nr.2412005, va aplica inculpatei pentru infracţiunea de evaziune fiscală sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 23 din alin. 1 din OUG 77/2009, constatând că pe de o pare inculpata a achita taxa de licenţă datorată, iar pe de altă parte circumstanţele în care a săvârşit fapta, dar şi circumstanţele de ordin personal rezultate din actele dosarului, sunt de natură a conduce la concluzia că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, astfel că, în baza art. 19 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Cod procedură penală cu raportare la art. 18 ind 1 Cod penal 1968 şi art. 5 Cod penal va achita inculpata pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal 1968 cu art. 5 Cod penal va aplica inculpatei amenda administrativă în cuantum de 200 de lei.

Soluţia se impune chiar dacă inculpata a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoaşterii vinovăţiei întrucât mai întâi se impune a stabili dacă există o faptă care a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege şi abia ulterior realizând o analiză a atingerii adusă valorii ocrotite prin norma incriminatoare, a modalităţii şi mijloacelor de săvârşire, a circumstanţelor personale ale inculpatei, instanţa hotărâşte fie condamnarea, fie va constata că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni.

Latura civilă

Prejudiciul creat prin infracţiune părţii civile Statul Român reprezentat de ANAF, în prezenta procedură, a fost recuperat.

Instanţa constată că în cauză s-au dispus măsuri asiguratorii prin ordonanţa procurorului din data de 05.08.2014, respectiv s-a aplicat asupra imobilului situat în mun. Braşov, str. OG (fostă PG) …, reprezentând un apartament compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, debara, WC serviciu, hol şi balcon, înscris în cartea funciară nr. …., aparţinând inculpatei MS, măsură care va fi ridicată consecinţă a achitării prejudiciului.

Tot astfel, instanţa constată că procurorul a solicitat confiscarea specială, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, a celor 4 jocuri de noroc tip slot-machine cu seriile …., indisponibilizate prin nota de constatare întocmită în data de 02.03.2012 de comisarii Gărzii Financiare Braşov, întrucât au fost folosite la săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009.

Instanţa constată cererea nefondată întrucât fapta menţionată a fost săvârşită prin neplata taxei de licenţă şi nu prin adaptarea în vreun fel a celor 4 jocuri de noroc tip slot-machine acţiune care să le transforme în bunuri deținute în contra dispozițiilor legii şi care ar fi fost în acest din urmă caz supuse confiscării în temeiul art 112 lit b sau f Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare avansate vor fi suportate potrivit art 274 alin 1 Cod procedură penală art. 275 alin 1 pct 2 lit a) Cod procedură penală 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 396 alin 6 Cod procedură penală, art 16 alin 1 lit h Cod procedură penală raportat la art.10 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art 5 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei MS  (…) sub aspectul săvârşirii  infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 şi evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 10 din Legea nr.241/2005 raportat la art 91 Cod penal 1968 cu art 5 Cod penal aplică inculpatei amenda administrativă în cuantum de 200 de lei.

În baza art. 19 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Cod procedură penală cu raportare la art 18 ind 1 Cod penal 1968 şi art 5 Cod penal achită inculpata MS  (…) pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare fără licenţă sau autorizaţie a oricăreia dintre activităţile din domeniul jocurilor de noroc faptă prev. de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art 91 Cod penal 1968 cu art 5 Cod penal aplică inculpatei amenda administrativă în cuantum de 200 de lei.

Respinge cererea de confiscare specială a celor 4 jocuri de noroc tip slot-machine cu seriile …, indisponibilizate prin nota de constatare întocmită în data de 02.03.2012 de comisarii Gărzii Financiare Braşov, formulată de procuror în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b cod penal şi dispune ridicarea măsurii indisponibilizării şi restituirea bunurilor către inculpată.

Constată recuperat prejudiciul cauzat părţii civile Statul Român.

Ridică măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanţa procurorului din data de 05.08.2014 asupra imobilului situat în mun. …, aparţinând inculpatei MS.

Dispune înscrierea prezentei în cazierul fiscal şi judiciar.

În baza art. 274 alin 1 şi art. 275 alin 1 pct. 2 lit a Cod procedură penală obligă inculpata MS să plătească statului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

 Cu drept de apel în termen de 10 de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 9.12.2015

PREŞEDINTE GREFIER

….….

Domenii speta

Spete similare