Pretenţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX în data de XXX, sub nr.XXXX, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei XXX prin Primar a chemat în judecată pe pârâţii P M şi B D.S solicitând instanţei să dispună obligarea pârâţilor la plata sumei totale de 15000 lei, reprezentând contravaloare plată nedatorată, precum şi dobânda legală aferentă acestei sume, calculată până la data plăţii efective, reprezentând prejudiciu creat de pârâţi; de asemenea, a solicitat obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin Decizia nr.XXXX, emisă de Camera de Conturi XXX, în urma auditului financiar efectuat în perioada XXX- XXX asupra contului anual de execuţie bugetară pe anul XXX la U.A.T. XXX, s-a dispus iniţierea măsurilor necesare pentru recuperarea plăţilor nelegale efectuate din bugetul local al comunei în anul XXX şi reîntregirea creditelor bugetare utilizate nelegal.

A arătat reclamanta că, la pct.12.1 din Decizia nr.XXX, s-a constatat că, în cursul anului XXX, pârâta P M, fost primar al comunei, în calitate de ordonator principal de credite a dispus achitarea în mod nelegal a sumei de 15000 lei către pârâtul B D.S, fără respectarea disciplinei financiar-contabile referitoare la obligaţia confirmării executării serviciului, fără întocmirea procesului-verbal de recepţie servicii şi fără întocmirea de documente justificative, care să certifice exactitatea sumelor de plată şi executarea serviciului contractat aferent acestei sume.

A apreciat reclamanta că această plată efectuată pârâtului B D.S este nedatorată, întrucât aceasta din urmă nu a probat prestarea serviciilor achitate.

În ceea ce o priveşte pe pârâta P M, reclamanta a invocat prevederile art.23 şi 63 alin.1 lit.c) din Legea nr.215/2001, potrivit cărora, această pârâtă, în calitate de ordonator principal de credite, răspundea de buna gestiune financiară a fondurilor bugetare şi a bunurilor patrimoniului public şi privat, pârâta însuşindu-şi în scris, în Nota explicativă de relaţii dată auditorilor publici externi, abaterile constatate în sarcina sa.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art.1357 şi următoarele Cod civil, art.63 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale şi art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991 în ceea ce o priveşte pe pârâta P M şi art.1350 Cod civil, în ceea ce il priveşte pe pârâtul B D.S.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii, expertiză contabilă şi a ataşat o serie de înscrisuri (filele 7-58).

Pârâta P M a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, necompetenta materiala a instantei si inadmisibilitatea cererii iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce priveşte excepţia invocată, pârâta a arătat că acţiunea este inadmisibilă, din cauza nerespectării prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr.94/1992, reclamanta formulând acţiunea în lipsa dispoziţiei primarului de stabilire a întinderii prejudiciului şi dispunere a unor măsuri pentru recuperarea acestuia.

Prin incheierea din XXX  instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii ,pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul acestei incheieri.

Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că, reclamanta îşi întemeiază în drept cererea împotriva sa, printre altele, pe dispoziţiile art.1357 şi următoarele din Noul Cod civil, privind răspunderea pentru fapta proprie, însă, având în vedere data ordonanţării plăţilor, în baza contractului de prestării servicii înregistrat sub nr.XXX, reclamanta trebuia să invoce dispoziţiile art.998-999 din vechiul Cod civil.

În ceea ce priveşte răspunderea civilă delictuală invocată de reclamantă, pârâta a precizat că nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de textul de lege pentru a angaja răspunderea acesteia. În acest sens, pârâta a arătat că fapta ilicită, care reprezintă prima condiţie a răspunderii civile delictuale şi cea care este generatoare de prejudicii,  nu este întrunită în cauză. Astfel, a arătat că, deşi reclamanta susţine că fapta ilicită ar consta în acţiunea pârâtei, care în calitate de ordonator principal de credite, ar fi dispus în mod nelegal, achitarea sumei de 15 000 lei către pârâtul B D.S  fără ca acesta sa fi prestat serviciile achitate, susţinerile acesteia sunt neîntemeiate.

A precizat pârâta că, la data de XXX, s-a încheiat între pârâtul B D.S în calitate de prestator şi U.A.T. Comuna XXX prin Primar, în calitate de beneficiar, Contractul de colaborare in vederea asigurarii activitatilor manageriale in  cadrul proiectului Promovarea Potentialului Turistic:Traditie si cultura in comuna XXX nr.XXX, preţul contractului fiind stabilit la suma 52 800 lei.

A arătat pârâta că, în urma executării contractului, conform angajamentului din propunerea tehnică, la data de XXX, s-a realizat au fost intocmite documente justificative care atesta prestarea serviciilor aferente functiei de manager proiect de catre B D.S ,constind in rapoarte de activitate ,platile fiind efectuate in baza acestor rapoarte.

A arătat pârâta că,  în ciuda afirmaţiilor reclamantei, sumele ordonanţate la plată, au fost dispuse în mod legal, în baza contractului de colaborare, având în vedere executarea serviciilor de către pârâtul B D.S, toate plăţile ordonanţate fiind însoţite de documente justificative, conform prevederilor Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr. 1792/2002.

In drept, pârâta a invocat dispoziţiile art.205 şi urm. Cod procedură civilă, art.33 alin.3 din Legea nr.94/1992, pct.5, 32, 171 litb.1) din Hotărârea nr. 130/2010 a Plenului Curţii de Conturi, O.G. nr.119/1999, pct. 3 din Ordinul Ministrului Finanţelor nr.1792/24,12.2002.

În combaterea cererii, pârâta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu şi înscrisuri .

Pârâtul B D.S nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare si nu s-a prezentat in instanta.

Analizând în mod coroborat materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, in data de 2 mai XXX, s-a încheiat între pârâtul B D.S in calitate de colaborator manager proiect. si  Comuna XXX prin Primar - la momentul respectiv pârâta P M (încheierea de la fila 16), în calitate de beneficiar, Contractul de colaborare in vederea asigurarii activitatilor manageriale in  cadrul proiectului Promovarea Potentialului Turistic:Traditie si Cultura in comuna XXX nr.XXX , având ca obiect executarea de servicii de aferente functiei de manager proiect din cadrul proiectului:Promovarea potentialului turistic:traditie si cultura in comuna XXX finantat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013, Axa Prioritara 5 - Dezvoltarea durabilă şi promovarea turismului, Domeniul major de intervenţie 5.3. Promovarea potenţialului turistic şi crearea infrastructurii necesare, în scopul creşterii atractivităţii României ca destinaţie turistica, Operaţiunea - Dezvoltarea si consolidarea turismului intern prin sprijinirea promovării produselor specifice si a activităţilor de marketing specifice (filele 9-11).

Preţul contractului a fost stabilit la suma de 52 800 lei, plătibil lunar pe baza fisei de pontaj aprobata de beneficiar. Activitatile desfasurate de colaborator ,in speta B D.S ,pe parcursul derularii contractului ,se centralizau in rapoarte de activitate ,timpul de lucru lunar fiind stabilit la minim 40 ore /luna.

Pârâtul B D.S a predat către U.A.T. XXX rapoartele lunare de activitate  pentru perioada mai-noiembrie XXX ce au făcut obiectul contractului de prestări servicii, respectiv Proiectul „Promovarea potenţialului turistic: tradiţie şi cultură în comuna XXX” (filele 94-121).

De asemenea la dosar au fost depuse fisele de pontaj aferente lunilor mai-noiembrie XXX semnate de Primarul comunei XXX la acel moment pârâta P M ( filele-122-128).

Prin Decizia nr.XXX a Camerei de Conturi a Judeţului XXX, emisă în urma acţiunii de audit financiar asupra bilanţului contabil şi contului anual de execuţie bugetară încheiat la 31.12.XXX efectuată la U.A.T. XXX, s-au constatat abateri în organizarea şi conducerea activităţii contabile, săvârşite de ordonatorul de credite şi responsabilul financiar-contabil, abateri reflectate în exactitatea şi realitatea datelor şi situaţiilor financiare întocmite de U.A.T. a Comunei XXX (filele 7-8).

La punctul 12.1 din această decizie, se constată achitarea de către U.A.T. XXX a sumei de 15 500 lei in favoarea lui B D.S in conditiile in care au fost emise facturi fiscale si nu au fost intocmite procese verbale de receptie a serviciilor prestate. Cauza abaterilor s-a reţinut a fi neînsoţirea instrumentelor de plată de documentele justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

În drept, în ceea ce priveşte aplicarea legii în timp, având în vedere că este vorba de raporturi juridice care au luat fiinţă şi s-au derulat sub imperiul vechiului cod civil, instanţa apreciază că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile legale ale legii în vigoare la data la care s-au desfăşurat, respectiv vechiul cod civil.

Potrivit dispoziţiilor art.998-999 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara; omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.

Din prevederile legale evocate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, săvârşirea faptei cu vinovăţie.

Potrivit reclamantei, pârâta P M - fost primar al U.A.T. XXX, în calitatea sa de ordonator principal de credite, i-a produs un prejudiciu în sumă de 15 500 lei, prin fapta sa ilicită constând în ordonanţarea plăţii sumei de  fără existenţa documentelor justificative care să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei P M, nefiind vorba despre săvârşirea unei fapte ilicite şi nici despre producerea unui prejudiciu.

În primul rând, astfel cum s-a reţinut, a existat un contract între U.A.T. XXX şi pârâtul B D.S , respectiv Contractul de colaborare  nr. XXXX, contract care a fost executat de către pârâtul B D.S . Îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către pârâtul B D.S a fost confirmată de către beneficiară, prin semnarea fiselor de pontaj şi prin confirmarea rapoartelor lunare de activitate ,fara a fi necesara emiterea de facturi fiscale.

Prin urmare, nu se poate susţine că pârâta a ordonanţat la plată suma de 15.500 lei fără existenţa documentelor justificative care să certifice suma de plată şi executarea serviciilor.

Având în vedere toate aceste aspecte de fapt şi de drept, instanţa concluzionează că nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtei P M, nefiind săvârşită o faptă ilicită de către pârâtă şi nici producerea unui prejudiciu, astfel că cererea formulată împotriva acesteia este neîntemeiată.

În ceea ce –l priveşte pe pârâtul  B D.S, pentru angajarea răspunderii contractuale a acesteia, este necesar să se facă dovada faptei ilicite a acestei constând în neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate prin Contractul de colaborare nr.XXX. În acest sens, art. 1073 din Codul civil prevede creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligaţiei iar, în caz contrar, are dreptul la dezdăunări.

Astfel cum s-a evidenţiat şi mai sus, instanţa reţine că pârâtul şi-a executat în mod corespunzător obligaţiile contractuale .

Având în vedere toate aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „pretenţii” formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei XXX prin Primar în contradictoriu cu pârâţii P M şi B D.S.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanţa va obliga reclamanta la plata către pârâta P M a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare