Omor. Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

Pentru delimitarea celor două infracţiuni, trebuie analizată poziţia subiectivă a inculpatului, intenţia cu care acesta a acţionat.

.

Prin sentinţa penală nr. 13/P din 22 februarie 2017, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M C M, din infracţiunea prevăzută de art. 188 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 195 Cod penal.

 A fost condamnat inculpatul M. C. M., la pedeapsa de 9  ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii  şi a arestării preventive, de la data de 29 august 2016 la zi.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 19, 23 şi 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, s-au admis acţiunile civile formulate de părţile civile M E L şi M I şi obligă pe inculpat să plătească părţii civile M E L, personal şi ca reprezentant legal al minorilor M R G şi M D E suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale şi suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale şi părţii civile M I suma de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale şi suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 29.08.2016, în temeiul dispoziţiilor art. 292 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în dimineaţa zilei de 29.08.2016, în jurul orelor 02,00, în incinta barului Black Out de pe raza oraşului Roznov a avut un incident, mai precis M D I a fost lovit cu o bâtă peste picioare şi peste corp în mod repetat de către un tânăr, rămas neidentificat. La scurt timp după acest incident, victima s-a urcat în maşină cu intenţia de a ajunge acasă, dar pe drum a decedat.

 În cauză, s-a dispus efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal.

 Potrivit fìşei de constatări preliminare nr. A3/268/29.08.2016 a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Neamţ moartea victimei M D I a fost violentă şi s-a datorat şocului traumatic şi hemoragie, consecinţa multiplelor echimoze, hematoame şi plăgi contuze, favorizat de intoxicaţia cu alcool etilic. Leziunile tanatogeneratoare s-au produs cel mai probabil prin lovire repetată cu corp dur alungit şi au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat de la cadavru conţine 2 gr %o alcool etilic.

 Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că victima M D I locuia pe raza comunei Borleşti, jud. Neamţ, era căsătorit şi avea 2 copii minori, din convieţuirea cu soţia sa, M E L, respectiv M D E, născut la data de 21 decembrie 2010 şi M R G, născut la data de 21 februarie 2012.

 Acesta lucra în calitate de bodyguard la o societate comercială de pe raza oraşului Roznov, administrată de R C .

 Datorită staturii impresionante pe care o avea, precum şi datorită deselor conflicte pe care victima le-a avut în calitate de angajat cu mai mulţi tineri, aceasta a fost percepută în comunitate ca fiind o fire violentă.

 În dimineaţa zilei de 29.08.2016, în jurul orelor 0,30, victima a plecat de acasă din localitatea Borleşti, împreună cu prietenul său, martorul A C S, deplasându-se pe direcţia Borleşti-Roznov.

 În momentul în care cei doi au ajuns în faţa barului Black Out din oraşul Roznov, victima a parcat autoturismul în faţa acestui bar, iar în jurul orei 1,00 au intrat în incinta barului.

 Victima M D I s-a aşezat în faţa barului împreună cu prietenul său şi au consumat băuturi alcoolice. În incinta barului se afla şi inculpatul M C M, care venise în jurul orelor 21,30, cu intenţia de a sta în compania prietenei sale, martora P D, care era barman în această locaţie.

 Alături de inculpat se mai afla şi martorul T P, iar cei doi au consumat băuturi alcoolice împreună cu alţi tineri.

 Prezenţa inculpatului a fost sesizată imediat, iar pe fondul consumului de alcool, victima a avut un schimb de replici cu inculpatul, precum şi cu alţi consumatori care se aflau în local.

 Prezenţa victimei nu a fost agreată de inculpat, în sensul că acesta a deranjat prin conduita sa tinerii care se aflau în local, fără a deveni violent.

 La un moment dat inculpatul împreună cu martorul T P au ieşit din bar şi au hotărât că, dacă victima îi mai deranjează să-i aplice o corecţie fizică şi să-1 determine să-i lase în pace.

 În momentul în care inculpatul a reintrat în bar împreună cu prietenul său, acesta din urmă, fără nici un motiv temeinic 1-a lovit cu pumnul în figură pe martorul A C S, apoi cu piciorul în zona pieptului.

 Martorul A C S a căzut şi s-a retras fără a riposta în vreun fel, după o canapea aşezată în apropierea barului.

 Victima M D I, care era în picioare lângă bar, a încercat să intervină în acest conflict, moment în care inculpatul 1-a lovit pe acesta cu pumnul în zona gâtului şi 1-a împins totodată. În aceste condiţii, victima s-a dezechilibrat şi a căzut pe canapeaua din apropiere fără a încerca să riposteze în nici un fel, probabil şi datorită stării de ebrietate în care se afla.

 Inculpatul i-a cerut martorului T P să-i aducă o bâtă care se afla în curtea barului, acesta s-a conformat solicitării şi i-a remis obiectul contondent inculpatului.

 Chiar dacă nu a avut un motiv temeinic inculpatul a început să lovească victima în timp ce aceasta se afla pe canapea, în poziţia culcat, peste corp şi mai ales peste picioare.

 Victima a încercat să se apere, ridicând ambele mâini la nivelul capului şi a reuşit să pareze loviturile acestuia în zona capului. Timp de 22 de minute inculpatul a lovit victima peste corp aplicându-i un număr de 164 de lovituri.

 În momentul în care inculpatul a încetat să mai lovească victima, martorul T P a luat bâta din mâna acestuia şi cu aceasta 1-a lovit pe martorul A C S, căzut la pământ fiind, aplicându-i un număr de 4 lovituri peste corp.

 La un moment dat, cei 2 l-au ajutat pe M D I să se ridice de pe canapea şi l-au condus pe acesta către uşa de la intrarea în bar, determinându-1 să părăsească localul.

 Victima a mers pe picioare până la autoturism şi împreună cu martorul A C S s-au deplasat către domiciliul lor din comuna Borleşti, sat Ruseni, jud. Neamţ.

 Pe drum starea victimei s-a agravat, împiedicându-1 să mai conducă autoturismul către casă. Acesta a oprit autoturismul pe DJ 156 A, în comuna Borleşti, a coborât, iar la scurt timp victima a decedat în plină stradă.

 Corpul victimei a fost sesizat de martorii care treceau prin zonă, motiv pentru care au sesizat organele de poliţie despre existenţa unui posibil accident rutier.

 Cu ocazia primelor cercetări s-a constatat decesul victimei M D I, precum şi faptul că acesta nu a fost victima unui accident rutier ci aceea a conflictului cu inculpatul în incinta barului Black Out din oraşul Roznov.

 În momentul în care victima oprise autoturismul, în plină stradă, martorul A C S a coborât din autoturism şi s-a deplasat pe jos la locuinţa sa, unde s-a culcat, fiind identificat a doua zi de către organele de poliţie.

 În urma efectuării necropsiei cadavrului victimei M D I, s-a constatat faptul că moartea acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat şocului traumatic şi hemoragie consecinţa multiplelor echimoze şi hematoame de pe suprafaţa corpului, precum şi multiplelor plăgi contuze, unele cu lipsă de substanţă şi profunde, cu detaşare de fragmente osoase, favorizat de intoxicaţia acută cu alcool etilic.

 Leziunile constatate la examenul necroptic s-au putut produce prin lovire cu şi de corp dur, lovire repetată cu corp dur alungit şi au legătură directă de cauzalitate cu decesul.În momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2 g %o.

 Examenul extern al cadavrului a evidenţiat multiple leziuni pe toată suprafaţa corpului, îndeosebi în zona membrelor inferioare.

 Cu ocazia cercetării la faţa locului a fost descoperite fragmente de ţesut muscular şi ţesut osos, fapt evidenţiat în raportul medico¬legal de necropsie. Totodată, a fost descoperit şi ridicat obiectul corp delict, reprezentând o bâtă lungă de aproximativ 90 de cm confecţionată dintr-un material sintetic dur asemănător fibrei de sticlă.

 În urma violenţelor exercitate de T P asupra lui A C S, acesta din urmă a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale. Nu au fost evidenţiate traiecte de fractură şi nici leziuni ale organelor interne.

A C a precizat că nu înţelege să  formuleze plângere penală împotriva lui T P.

 Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor, prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 195 Cod penal.

Instanţa a constatat că încadrarea juridică corectă este cea din actul de sesizare al instanţei, motivat de următoarele:

Ceea ce deosebeşte infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte de infracţiunea de omor este împrejurarea că, deşi la ambele infracţiuni, loviturile sunt comise cu intenţie, în cazul primei infracţiuni moartea victimei se produce din culpă, inculpatul neprevăzând acest rezultat, deşi trebuia şi putea să-l prevadă, iar în cazul celei de a doua infracţiuni rezultatul letal a fost prevăzut iar inculpatul, chiar l-a dorit sau cu toate că nu l-a dorit, l-a acceptat în mod conştient. În consecinţă, pentru delimitarea celor două infracţiuni, trebuie analizată poziţia subiectivă a inculpatului, intenţia cu care acesta a acţionat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, în sensul că, deşi nu a dorit moartea victimei, a acceptat în mod conştient producerea rezultatului letal. Astfel, în condiţiile în care inculpatul aplicat victimei un număr de 164 de lovituri cu o bâtă, peste tot corpul, timp de 22 de minute, este cert faptul că, deşi inculpatul nu a dorit moartea victimei, a acceptat în mod conştient rezultatul letal. Susţinerile avocatului inculpatului, referitoare la faptul că majoritatea loviturilor au fost aplicate în zona membrelor inferioare sunt infirmate de raportul de expertiză medico-legală necropsie, din care rezultă că leziuni traumatice au fost constatate pe tot corpul victimei, iar decesul s-a produs ca urmare a şocului traumatic şi hemoragic, consecinţă a multiplelor echimoze şi hematoame de pe suprafaţa corpului, precum şi a multiplelor plăgi contuze, unele cu lipsă de substanţă şi profunde, cu detaşare de fragmente osoase.

Intenţia inculpatului de a ucide victima, nu rezultă din zona anatomică în care au fost aplicate loviturile, ci din multitudinea acestora şi din perioada mare de timp în care au fost aplicate. Chiar dacă victima era cunoscută ca fiind o persoană violentă, în seara respectivă aceasta nu a avut un comportament neadecvat, care să justifice reacţia atât de violentă a inculpatului.

În consecinţă, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanţa a respins, ca nefondată, cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei.

  Raportat la probele existente la dosarul cauzei, instanţa a constatat că fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri repetate cu un corp dur timp de 22 minute, peste tot corpul, leziuni ce au condus la decesul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor prevăzută de art. 188 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare