Grup infracţional organizat. Constituire - lipsă elemente

Prin rechizitoriul nr.136/D/P/2010 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate,  a inculpaţilor I.L.N., B. M. şi S. A. R., după cum urmează:

Inculpatul I.L. N. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpaţii B. M. şi S. A. R., constituiţi într-un grup infracţional au săvârşit în mod repetat mai multe infracţiuni de înşelăciune în dauna a 11 societăţi comerciale;

- înşelăciune prev. de art. 215 alin 1, 3, 4, 5, Cp. cu aplic. art.41 alin 2 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009, împreună cu inculpaţii B. M. şi S. A. R., au indus şi menţinut în eroare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, un nr. de 11 societăţi comerciale cu prilejul încheierii şi derulării prin intermediul SC M. T. SRL C. şi SC A. SRL C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 2.197.595,44 lei;

Inculpatul B. M. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I.L.N., constituiţi într-un grup infracţional, au săvârşit în mod repetat mai multe infracţiuni de înşelăciune în dauna a 7 societăţi comerciale;

- înşelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3,4, 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2, Cp. constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I.L.N., au indus şi menţinut în eroare, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, un nr. de 7 societăţi comerciale cu prilejul încheierii şi derulării, prin intermediul SC M. T.SRL C. şi SC A. SRL C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 1.959.409,68 lei;

Inculpata S. A. R. - pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- iniţiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpaţii B. M. şi I.L. N., constituiţi într-un grup infracţional au săvârşit în mod repetat mai multe infracţiuni de înşelăciune în dauna a 4 societăţi comerciale;

- înşelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3, 4, 5 Cp., cu aplic, art 41 alin. 2 Cp., constând în aceea că în perioada anului 2009 împreună cu inculpatul I.L.N., au indus şi menţinut în eroare, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, un nr. de 4 societăţi comerciale, cu prilejul încheierii şi derulării prin intermediul SC E. Z. SRL Câmpina, a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 238.185,76 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.7466/105/2010* ca urmare a deciziei de casare nr.840/14.09.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, prin care, în baza art.421 pct.2 lit.b) Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Ploieşti şi inculpaţii I. L. N., B. M. şi S. A.R. împotriva sentinţei penale nr. 991 din 20 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova pe care o desfiinţează în totalitate şi trimite cauza la aceeaşi instanţă cu respectarea dispoziţiilor legale privind garantarea exercitării dreptului la apărare.

S-a motivat prin decizia de casare că au fost încălcate disp. art.6 par.3 lit.c) din CEDO, prin aceea că în faza de judecată având în vedere că inculpaţii nu au formulat cereri şi excepţii şi nici nu s-au prezentat în instanţă se impune readministrarea probelor din faza de urmărire penală în condiţii de contradictorialitate.

Se motivează că prima instanţă de fond a procedat în mod greşit la aplicarea dispoziţiilor art.374 alin.7 Cod procedură penală, în lipsa unei manifestări de voinţă a inculpaţilor, părţi în procesul penal, neexistând o cercetare judecătorească, instanţa de control judiciar nu poate proceda direct în calea de atac la administrarea tuturor mijloacelor de probă din fază de urmărire penală, în analiza legalităţii şi temeiniciei hotărârii pronunţate de prima instanţă, întrucât s-ar încălca dreptul efectiv la dublă jurisdicţie în materie penală, consacrat de art.2 din Protocolul 7 la CEDO raportat la art.6 par.1 din CEDO.

Faţă de decizia Curţii de Apel în al doilea ciclu procesual s-a procedat la readministrarea tuturor probatoriilor din faza de urmărire penală.

Deşi legal citaţi inculpaţii I. L. N. şi S. A. nu s-au prezentat în instanţă, apărarea fiind asigurată de apărători desemnaţi din oficiu. Ca şi în cazul inculpatului B. M. care însă a fost prezent la toate termenele de judecată.

Astfel au fost audiaţi toţi martorii, s-au solicitat înscrisuri de la Registrul Comerţului cu privire la situaţia juridică a societăţilor comerciale.

Examinând cauza prin prisma tuturor probatoriilor administrate se reţine următoarea situaţie de fapt:

 În perioada anilor 2008-2009, folosindu-se de societăţi comerciale în cadrul cărora aveau calitatea de asociaţi sau administratori, inculpaţii I. L. N., B. M. şi S. A. R. s- au ocupat de achiziţionarea unor materiale de construcţie pe care le revindeau altor societăţi comerciale emiţând instrumente de plată (file CEC şi bilete la ordin) pentru care nu aveau provizia necesară în conturile instituţiilor bancare.

Astfel, în luna februarie 2008 inculpaţii I.L. N. şi B. M. au înfiinţat S.C. M. T. S.R.L. Câmpina, administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., iar persoanele autorizate cu drept de semnătură în banca MKB R. B. S.A. - Agenţia C. fiind cei doi asociaţi (inculpaţii I. L. N. şi B. M.), precum şi numita E. M..

Ulterior în  perioada mai - septembrie 2008, între S.C. M. T. S.R.L. Câmpina şi mai multe societăţi comerciale din ţară au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect materiale de construcţii, ale căror clauze contractuale au fost încălcate cu rea-credinţă de către inculpaţii I.L.N. şi B. M., în acest fel prejudiciind societăţile furnizoare de astfel de materiale.

Astfel, la data de 07.05.2008, între S.C. S. I. 1996 S.R.L. B. şi S.C. M. T. S.R.L. Câmpina, reprezentată de inculpatul I. L. N. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.65, prin care prima societate se angaja să vândă celei de-a doua materiale de construcţii, iar societatea beneficiară se angaja să facă plata în termen de 20 de zile de la recepţia mărfii cu bilet la ordin, filă C.E.C., numerar sau ordin de compensare.

După încheierea contractului, S.C. M. T.S.R.L. Câmpina a achiziţionat de la S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., în baza mai multor facturi emise, materiale de construcţii (oţel beton, plase sudate) în valoare totală de 2.289.432,49 lei, emiţând file CEC şi bilete la ordin deşi în conturile bancare ale societăţii nu exista provizia necesară nici la momentul completării şi remiterii acestora, nici la momentul datelor înscrise în acestea.

Cei doi inculpaţi au căutat în mod repetat să amâne plata mărfurilor achiziţionate, cu toate că acestea erau valorificate unor diverşi beneficiari la preţuri inferioare celor de achiziţie, în acest sens procedând la înlocuirea unora dintre instrumentele de plată cu termen scadent cu altele care aveau termene scadente ulterioare.

Dintre instrumentele de plată remise de către cei doi inculpaţi către S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., au fost introduse spre decontare şi refuzate la plată un număr de 7 C.E.C.-uri şi un bilet la ordin, astfel: CEC BC31400073041 din 20.08.2008 în sumă de 117.670,18 lei; CEC BC31400073042 din 24.08.2008 în sumă de 111.373,89 lei - refuzat pentru 46.391,89 lei; CEC BC31400073043 din 26.08.2008 în sumă de 102.986,18 lei; CEC BC31400073045 din 31.08.2008 în sumă de 102.044,88 lei; CEC BC31400073048 din 02.09.2008 în sumă de 113.097,6 lei; CEC BC31400073049 din 04.09.2008 în sumă de 76.652,66 lei; CEC BC31400073101 din 05.09.2008 în sumă de 70.811,84 lei; B.O. din 24.09.2008 în sumă de 1.015.222,33 lei.

Din prejudiciul cauzat, administratorul S.C. S. I. 1996 S.R.L. B. a recuperat fizic, în perioada 15.09.2008-10.12.2008, cantităţi de oţel beton în valoare totală de 255.197,33 lei.

Astfel cum rezultă din adresa nr.511/11.05.2009 emisă de S.C. S. I. 1996 S.R.L. Bucureşti, valoarea prejudiciului rămas nerecuperat este în sumă de 760.025 lei (f.94 vol.II u.p.), iar administratorul persoanei vătămate, V. T., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500.000 lei.

O altă societate prejudiciată de inculpaţii I. L. N. şi B.M. prin intermediul S.C. M. T.S.R.L. C. a fost S.C. D. 93 P. B. de la care în perioada iulie - august 2008, în trei rânduri, a fost achiziţionată cantitatea de 56.200 kilograme oţel beton conform facturilor seria DADI nr.2007437 din 21.07.2008 în sumă de 83.383,78 lei, seria DADI nr.2007565 din 01.08.2008 în sumă de 44.193,74 lei şi seria DADI nr.2007655 din 11.08.2008 în sumă de 106.427,34 lei, în schimbul acesteia fiind remise fila CEC seria BC314 nr.0073107 din 21.08.2008 pentru suma de 106.427,34 lei, fila CEC seria BC314 nr.0073044 din 22.08.2008 pentru suma de 83.180,28 lei, bilet la ordin din 26.09.2008 pentru suma de 233.801,36 lei, bilet la ordin din 14.10.2008 pentru suma de 233.801,36 lei şi fila CEC seria BC314 nr . 0073027 din 21.01.2009 pentru suma de 92.020,32 lei.

Toate aceste instrumente au fost refuzate la plată datorită faptului că în conturile bancare ale S.C. M. T.S.R.L. C. nu exista disponibilul necesar la termenele scadente înscrise în acestea.

Aşa cum rezultă din adresa emisă la data de 18.08.2009,  S.C. D. 93 Prod S.R.L. B., prejudiciul creat acestei societăţi este în sumă de 234.004,86 lei, cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal, la care se adaugă dobânda minimă a unui depozit bancar pe o perioadă de un an, actualizată până la data plăţii integrale (f.230 vol.II u.p.).

Şi în relaţiile comerciale derulate cu S.C. C. S.R.L. C. în baza contractului comercial nr.184/25.04.2008 încheiat de S.C. M. T. S.R.L. Câmpina reprezentată de inculpaţii I. L. N. şi B. M. a existat o situaţie de fapt similară celor expuse anterior.

Astfel, în perioada aprilie - august 2008, cei doi inculpaţi au achiziţionat prin intermediul S.C. M. T. S.R.L. Câmpina de la această societate mărfuri (oţel beton) în valoare de 145.505,10 lei, pentru care au fost emise facturile 0459 din 25.04.2008, 128 din 25.04.2008, 141 din 12.05.2008, 152 din 16.05.2008, 1100 din 29.07.2008 şi 1199 din 06.08.2008, pentru plata acestora fiind emise filele CEC seria BC314 nr.0073026 din 20.08.2008 în sumă de 44.382,24 lei şi seria BC314 nr. 0073027 din 21.01.2009 în sumă de 92.020,32 lei.

Ambele file CEC au fost refuzate la plată întrucât pentru cea dintâi, în contul bancar al S.C. M. T.S.R.L. Câmpina nu exista în totalitate suma de bani respectivă pentru a putea fi făcută plata, iar cea de-a doua a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil la termenul scadent.

În această situaţie, la data de 05.03.2009, inculpatul I.L.N. a emis în favoarea S.C. C. S.R.L. C. o nouă filă CEC, seria BTRL1BB nr.4079528 în valoare de 84.951,31 lei, aparţinând S.C. A. S.R.L. C. societate administrată de inculpatul B. M., pe care a predat-o administratorului C. B.N. în scopul stingerii datoriei avută de S.C. M. T. S.R.L. C.

Şi această filă CEC, fiind introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată la data de 09.03.2009 datorită lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale S.C. A. S.R.L. Cornu.

La data de 12.03.2009, prejudiciul cauzat S.C. C. S.R.L. Câmpina a fost acoperit, societatea primind mărfuri conform facturii nr.01 din 12.03.2009 în valoare de 89.064,36 lei, situaţie în care administratorul său a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

A patra societate comercială înşelată de inculpaţii I.L. N. şi B. M. prin intermediul S.C. M. T. S.R.L. C. a fost S.C. U. C. S.A. C.

Urmare contractului de vânzare-cumpărare nr.967/25.08.2008 încheiat între cele două societăţi şi semnat din partea S.C. M. T.S.R.L. C. de către inculpatul I.L. N., această societate a cumpărat mărfuri (oţel beton) de la S.C. U. C. S.A. C. cu facturile fiscale nr.1080/28.08.2008 - în sumă de 65.071,58 lei, nr.1081/28.08.2008 - în sumă de 113 954,40 lei nr.1082/28.08.2008 - în sumă de 111.557,74 lei şi nr.1097/03.09.2008 - în sumă de 114.723,14 lei, în schimbul cărora cei doi inculpaţi au întocmit şi remis două biletele la ordin din 10.10.2008, pentru sumele de 200.583,72 lei şi 210.087,97 lei scadente la 02.11.2008 şi 05.11.2008, precum şi fila CEC seria BC314 NR. 0073112 pentru suma de 410.671,69 lei, care fiind introduse la plată spre decontare au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale S.C. M. T. S.R.L. C.

La toate insistenţele făcute de S. G., manager şi administrator al S.C. U. C. S.A. C. pentru recuperarea contravalorii mărfurilor vândute, cei doi inculpaţi nu au răspuns în niciun fel, astfel că aceasta a fost prejudiciată cu suma de 410.671,69 lei, cu care, de altfel, s-a constituit parte civilă în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii (f.50 vol.I instanţă).

În luna octombrie 2007 I. L. N. înfiinţează o altă societate comercială S.C. E. Z. S.R.L. C., societate preluată prin cesiunea părţilor sociale, în luna februarie 2009, de către inculpata S. A. R., care a devenit asociat unic şi administratorul societăţii.

Astfel, la data de 02.03.2009, între S.C M. P.Com S.R.L. M. şi S.C. E. Z. S.R.L. C. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.107/2009, obiectul acestuia fiind achiziţionarea de către societatea administrată de către S. A.R. a unor mărfuri (oţel beton).

Negocierea condiţiilor în care urma să se efectueze vânzarea-cumpărarea a fost făcută din partea S.C. E. Z. S.R.L. C. de către inculpaţii I.L. N. şi S.A. R.

În baza contactului amintit, S.C. M. P. C. S.R.L. M.a livrat către S.C. E. Z. S.R.L. C. cu facturile nr.901/05.03.2009 şi nr.575/06.03.2009, cantitatea totală de 62.228 kg oţel beton în valoare totală de 137.213,33 lei, pentru plata căreia la momentul livrării au fost emise două bilete la ordin cu scadenţă la 30 de zile.

Expirând durata celor 30 de zile şi constatând că marfa livrată nu le-a fost achitată, reprezentanţii S.C. M. P. C. S.R.L. M. au contactat-o pe inculpata S. A. R., solicitându-i plata contravalorii mărfii livrate, însă aceasta, alături de inculpatul I. L. N., au solicitat amânarea plăţii mărfii, predând societăţii vânzătoare alte două bilete la ordin scadente la 16.04.2009, respectiv 20.04.2009, pentru sumele de 47.638,94 lei şi 89.547,39 lei.

Aceste două bilete la ordin au fost introduse spre decontare de către S.C. M. P. C.S.R.L. M., însă plata lor a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E. Z. S.R.L. C..

Cu toate că au valorificat mărfurile achiziţionate de la această societate, inculpaţii I. L.N. şi S. A.R. nu au respectat, cu rea-credinţă, obligaţiile contractuale privitoare la plata la termenele scadente a mărfurilor achiziţionate, situaţie în care S.C. M. P. C.S.R.L. M. a introdus spre decontare în bancă fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006080 pentru suma de 137.213,33 lei, ce a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. M. P. C. S.R.L. M. este în sumă de 137.213,33 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cel al judecăţii (f.99 vol.I instanţă).

Activităţile infracţionale de acest gen au continuat să fie desfăşurate de către inculpaţii I. L. N.şi S. A. R. prin intermediul aceleiaşi societăţi, S.C. E. Z. S.R.L. C., acestea conducând la păgubirea unei alte societăţi comerciale, şi anume S.C. L.-F. C. S.R.L. M.

Astfel, între cele două societăţi comerciale a fost încheiat contractul nr.30/05.03.2009, care avea drept obiect cumpărarea de către S.C. E. Z. S.R.L. C. a unor cantităţi de materiale de construcţii, în aceste condiţii S.C. L.-F. C. S.R.L. M. livrând mărfuri, conform facturilor nr.2544/09.03.2009, nr.2556/10.03.2009, nr.2564/12.03.2009, nr.2667/01.04.2009 şi nr.1281/19.05.2009 în valoare totală de 45.724,90 lei, pentru care au fost emise în perioada 10.03.2009 -01.04.2009 patru bilete la ordin, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Pentru acest lucru, societatea administrată de inculpata S. A. R. a întocmit şi remis S.C L.-F. C. S.R.L. M. fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006081/08.05.2009 pentru suma de 45.125,14 lei, care fiind introdusă spre decontare a fost refuzată la plată de către unitatea bancară datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E.Z.S.R.L. C.

Prejudiciul cauzat S.C L.-F. C. S.R.L. M. se ridică la suma de 45.125,14 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii (f.47 vol.I instanţă).

La începutul lunii martie 2009, după ce în prealabil S.C. L. Com S.R.L. B. fusese contactă prin telefon de inculpatul I. L. N., administratorul acesteia, L. C., s-a deplasat în C., unde la sediul S.C. E. Z. S.R.L. C. a încheiat contractul nr.90301/02.03.2009 pentru vânzarea-cumpărarea de profile din fier.

Conform declaraţiilor martorului L. C., negocierile din partea S.C. E. Z. S.R.L. Câmpina au fost purtate de către inculpaţii I. L. N. şi S. A. R.

Urmare a înţelegerii conform căreia plata mărfurilor achiziţionate trebuia făcută după trecerea unui termen de 30 de zile, inculpata S. A. R. a completat parţial o filă CEC, pe care a ştampilat-o şi semnat-o.

În ziua de 03.03.2009, cu factura 00000391, S.C. L. Com S.R.L. B. a livrat S.C. E. Z.S.R.L. C. profile din fier (ţeava pătrată şi cornier) în valoare de 14.485,27 lei, marfa fiind descărcată în C. în locul indicat de inculpatul I. L. N. Cu această ocazie, furnizorul mărfii a primit un bilet la ordin scadent pe data de 03.04.2009.

La data de 05.03.2009, cu factura 00000394 S.C. E. Z. S.R.L. C. a mai achiziţionat de la această societate acelaşi gen de marfă, în valoare de 14.230,02 lei, marfa fiind descărcată în oraşul B., la indicaţia inculpatului I.L.N. Şi de această dată furnizorul a primit un bilet la ordin scadent la data de 05.04.2009.

Până la momentul ajungerii la scadenţă a acestor două bilete la ordin, inculpatul I. L.N. l-a contactat pe numitul L. C., solicitându-i să accepte schimbarea primelor două bilete la ordin cu alte două bilete la ordin scadente la datele de 22.04.2009, respectiv 24.04.2009.

Aceste două bilete la ordin emise pentru sumele de 14.485,27 lei şi 14.230,02 lei au fost introduse spre decontare de către beneficiarul lor, S.C L. Com S.R.L. B. însă au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Sesizând reaua credinţă a inculpaţilor I.L. N. şi S. A. R., numitul L. C.a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006077 pentru suma de 28.715,29 lei, ştampilată şi semnată de inculpata S. A. R. însă aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. L. C.SRL B. este de 28.715,29 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cela al judecăţii.

Cea de-a patra societate comercială înşelată de inculpaţii I. L. N. şi S.A. R. prin intermediul S.C. E. Z.S.R.L. C. a fost S.C. T. G. S.R.L. B, cu care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.07/27.03.2009, având ca obiect achiziţionarea de materiale de construcţie.

În baza acestui contract, S.C. T. G. S.R.L. B., administrată de numita N. M., a livrat către S.C. E. Z.S.R.L. C. cu facturile seriile F GRES nr.759/27.03.2009 şi 760/30.03.2009, materiale de construcţie (adeziv) în valoare totală de 27.132 lei, primind pentru fiecare factură câte un bilet la ordin cu scadenţa la 27.04.2009 respectiv 30.04.2009.

În apropierea scadenţei celor două bilete la ordin, uzitând de acelaşi procedeu, inculpaţii I. L.N. şi S. A. R. au contactat-o pe numita N. M., solicitându-i să înlocuiască biletele la ordin şi să primească un altul pentru întreaga sumă datorată, însă cu o altă dată scadentă.

Acest bilet la ordin a fost introdus spre decontare la data de 19.05.2009, însă a fost refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. E. Z. S.R.L. Câmpina.

Sesizând reaua credinţă în executarea contractului, numita N. M. a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ1BB nr.0006085 pentru suma de 31.744,44 lei, însă şi aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. T. G. S.R.L. Bucureşti se ridică la suma de 27.132 lei, iar administratorul său s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 35.000 lei reprezentând valoarea mărfii şi penalităţi de întârziere (f.227 vol.III u.p.).

În luna septembrie 2008, inculpaţii I. L. N.şi B. M. au preluat S.C. A. S.R.L. C. administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., în luna octombrie 2008 societatea schimbându-şi sediul social în comuna C. jud. Prahova.

La data de 30.09.2008, inculpaţii I. L. N. şi B. M., însoţiţi şi de o altă persoană, s-au prezentat la sediul S.C. G. S. S.R.L. C., solicitându-i administratorului său să livreze către S.C. A. S.R.L. Câmpina produse din oţel.

Cu această ocazie, între cele două societăţi a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.23/30.09.2008, convenindu-se ca plata mărfurilor să se facă la un termen de 30 zile de la facturare.

Contractul a fost semnat din partea S.C. A. S.R.L. Câmpina de către inculpatul I. L. N., potrivit celor declarate de persoana vătămată T.C., administratorul societăţii furnizoare.

În baza acestui contract, S.C. G.S. S.R.L. C. a livrat cu facturile nr.2838/30.09.2008, nr.2873/07.10.2008 şi nr.2860/03.10.2008 marfă în valoare totală de 344.520 lei, în schimbul său fiind lăsate trei bilete la ordin semnate de I. L. N., pe care inculpaţii I.L.N.şi B. M. le-au predat numitului T. C., precum şi fila CEC seria CRDZ 1BB nr. 0006051.

Nefiind achitată contravaloarea mărfii achiziţionate, T.C. a introdus la plată spre decontare în bancă biletele la ordin, unul dintre acestea nefiind acceptat, iar celelalte două - refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil din cont.

Administratorului S.C. G. Serv S.R.L. C. a făcut numeroase demersuri pentru a încasa sumele de bani cuvenite însă fără niciun rezultat, astfel că acesta a introdus spre decontare fila CEC seria CRDZ 1BB nr. 0006051/30.04.2009, semnată de inculpatul I. L.N., pentru suma de 317.167,85 lei, însă şi aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil. A reuşit să recupereze o parte din prejudiciul ce i s-a cauzat, în sumă de 27.352,15 lei, rămânând nerecuperată suma de 317.167,85 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.351 vol.III dosar u.p.).

Folosindu-se de aceeaşi societate, S.C. A. S.R.L. C., inculpaţii I.L.N. şi B. M. au înşelat în modalităţile descrise anterior alte două societăţi comerciale, respectiv S.C. A. A. I. S.R.L. B. - cu suma de 94.627,26 lei (sumă cu care această societate comercială s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală) şi S.C. E. M. I. S.R.L. B. - cu suma de 53.848,66 lei (reprezentantul societăţii neformulând cerere de constituire parte civilă nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecăţii.

Întreaga situaţie de fapt este documentată prin declaraţiile martorilor care audiaţi în în instanţă au menţinut toate declaraţiile şi au oferit detalii despre participanţii la negocieri şi semnarea contractelor,precum şi din documentele care atestă refuzurile bancare înregistrate la B.N.R. – Direcţia Stabilitate Financiară – Centrala incidenţelor de plăţi pentru S.C. M. T.S.R.L. C., S.C. E.Z. S.R.L. C. şi S.C. A. S.R.L. C., precum şi din procesele-verbale întocmite de specialiştii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova – Activitatea de Inspecţie Fiscală.

Din analiza coroborată a acestor mijloace de probă este confirmată situaţia de fapt reţinută de organul de urmărire penală dar şi modul de acţiune a inculpaţilor însă instanţa de judecată apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de grup infracţional având în vedere că martorii audiaţi declară că la fiecare negociere nu erau implicaţi toţi inculpaţii acţiunile acestora fiind grupate de regulă în jurul inculpatului I. L. N. care acţiona alături de fiecare din cei doi fără o coordonare grupată a acestora.

Nu orice participaţie penală se încadrează în noţiunea de grup infracţional, iar simpla împrejurare că inculpaţii din prezenta cauză sunt trei şi au acţionat în legătură cu activitatea  de achiziţionare şi revânzare de materiale de construcţii, nu automat fără a rezulta modul coordonat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune, pentru îndeplinirea acestei condiţii fiind necesar ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii.

De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control, cât şi procurarea de instrumente, mijloace specifice etc.

Se constată că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 Cod penal anterior.

În acest context  instanţa reţine că prin art.126 pct.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal au fost abrogate art.7 şi 8 din Legea nr.39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

De asemenea, infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni (art.323 din Codul penal anterior) nu se mai regăseşte în noul Cod penal, legiuitorul incriminând prin art.367 din Codul penal constituirea unui grup infracţional organizat, fapta constând în iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.

Alin.6 al aceluiaşi articol defineşte grupul infracţional organizat ca fiind grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Or, în speţă instanţa apreciază că cei trei inculpaţi nu au acţionat în mod coordonat în scopul comiterii infracţiunii de înşelăciune, pentru îndeplinirea acestei condiţii fiind necesar ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii.

Împrejurarea că inculpatul I.L. N. a participat la comiterea tuturor celor 11 infracţiuni de înşelăciune, dintre care - la 7 infracţiuni împreună cu inculpatul B. M., iar la celelalte 4 infracţiuni - cu inculpata S. A. R. nu conduce la concluzia că toate aceste persoane s-au constituit într-un grup infracţional în scopul comiterii infracţiunii de grup organizat..

În plus, din nici o probă administrată în cursul urmăririi penale şi nici din depoziţiile martorilor audiaţi nemijlocit în instanţă, nu rezultă că cei trei inculpaţi au urmărit să iniţieze, să constituie, să adere sau să sprijine sub orice formă un grup infracţional, fapta prevăzută de art.367 Cod penal putând fi comisă numai cu intenţie directă.

Pentru toate aceste considerente instanţa de fond în baza  art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală va dispune achitarea inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În ceea ce priveşte comiterea infracţiunilor de înşelăciune, se va avea în vedere faptul că până la data pronunţării a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operaţiune, trebuie să fie examinate şi comparate între ele legile succesive sub aspectul condiţiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală şi de sancţionare. Astfel, trebuie să se ţină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea săvârşită, dar şi de toate normele şi instituţiile incidente în cauză şi care influenţează răspunderea penală (cauze de agravare şi atenuare a pedepsei, pedepse complementare şi accesorii, dispoziţii privitoare la tentativă, la participaţie, etc.).

De asemenea, referitor la modalitatea de aplicare a dispoziţiilor art. 5 C.penal s-a pronunţat Curtea Constituţională prin decizia obligatorie nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, prin care s-a statuat că textul legal este constituţional numai în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În situaţia concretă a inculpaţilor, se observă că prin noile dispoziţii legale, infracţiunea de înşelăciune este prevăzută de dispoziţiile art. 244 alin. 1,2 C.penal, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, faţă vechile dispoziţii legale, art. 215 alin. 1,2,3,5 C.penal anterior, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, sau art. 215 alin. 1,2,3, C.penal anterior, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani.

Se observă astfel că, având în vedere strict criteriul limitelor de pedeapsă, Codul penal în vigoare este mai favorabilă în privinţa tuturor inculpaţilor acuzaţi de comiterea infracţiunii de înşelăciune.

Instanţa constată astfel că inculpaţilor le-au fost reţinute dispoziţiile ce reglementează infracţiunea continuată, în privinţa infracţiunii de înşelăciune. Art. 42  C.penal anterior stabilea că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispoziţiilor art. 34 (de până la 5 ani), pe când art. 36 alin. 1 noul cod penal prevede că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani.

Totuşi nu este relevant doar regimul sancţionator, ci condiţiile de aplicare a dispoziţiilor art. 35 C.penal, respectiv împrejurarea că în prezent, pentru reţinerea unităţii de infracţiune este prevăzută condiţia suplimentară a săvârşirii actelor materiale împotriva aceluiaşi subiect pasiv, în caz contrara fiind vorba despre un concurs de infracţiuni.

Instanţa va analiza apoi modalităţile de executare a pedepsei, pentru situaţia în care s-ar orienta la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere.

Potrivit dispoziţiilor art. 861 C.penal anterior, suspendarea sub supraveghere se poate dispune în cazul unui concurs de infracţiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepţia cazului în care condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38; dacă se apreciază, ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.

Potrivit art. 862 C.penal anterior, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp, stabilit de instanţă, între 2 şi 5 ani.

De asemenea, legea stabileşte măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună şi obligaţiile ce pot fi impuse acestuia de către instanţă.

O dispoziţie importantă în această materie este cea prevăzută de art. 866 C.penal, potrivit căreia, dacă cel condamnat nu a săvârşit din nou o infracţiune înăuntrul termenului de încercare şi nici nu s-a pronunţat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 864, el este reabilitat de drept. 

În noul Cod penal, instituţia suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată de dispoziţiile art. 91, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; dacă în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Durata suspendării sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

De asemenea, legea stabileşte şi în acest caz măsurile de supraveghere la care condamnatul trebuie să se supună şi obligaţiile ce pot fi impuse acestuia de către instanţă, care sunt mai numeroase decât cele prevăzute în codul penal anterior.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, legea nu mai prevede efectul reabilitării de drept a condamnatului la împlinirea termenului de supraveghere.

Se observă astfel că, deşi termenul de supraveghere potrivit noului cod penal este mai mic, totuşi acesta nu este singurul criteriu ce va fi avut în vedere, în acest sens fiind şi dispoziţiile art. 16 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, potrivit cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 C.penal, instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Din ansamblul dispoziţiilor care reglementează această modalitate de executare a pedepsei, instanţa concluzionează că legislaţia anterioară este mai favorabilă, impunând mai puţine obligaţii celui condamnat şi prevăzând efectul reabilitării de drept a acestuia la expirarea termenului de încercare.

Analizând global toate instituţiile menţionate anterior, instanţa concluzionează că, faţă de situaţia concretă a inculpaţilor, legislaţia anterioară este mai favorabilă, în aplicarea dispoziţiilor art. 5 C.penal., doar inculpaţilor B. M.  S.A., legislaţia în vigoare fiind mai favorabilă inculpatului I. L. N. N. chiar dacă faptele se vor reţine ca fiind comise în forma concursului de infracţiuni, se va avea în vedere limitele de pedeapsă.

Pentru toate aceste considerente, stabilind ca fiind îndeplinite disp. art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că fapta de înşelăciune există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către cei trei inculpaţi, instanţa va dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal (în privinţa inculpatului I. L. N.), respectiv cele prevăzute de art.72 Cod penal anterior (în privinţa inculpaţilor B. M.şi S. A., urmând să ţină seama:

- de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului I.L.N., evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura şi gravitatea rezultatului produs; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului;

- de dispoziţiile generale ale Codului penal anterior, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracţiunea săvârşită de inculpaţii B. M. şi S. A., de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaţilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, tribunalul se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracţiunilor săvârşite, determinat de importanţa valorii sociale ocrotite, şi la gradul de pericol social concret al faptelor, reieşit din modul şi mijloacele folosite, din numărul infracţiunilor comise (11 în cazul inculpatului I.L.N., 7 în cazul inculpatului B. M. şi 4 în cazul inculpatei S.A. R. şi cuantumul prejudiciului produs societăţilor comerciale părţi civile.

În plus, în privinţa inculpatului I.L.N., instanţa va avea în vedere şi împrejurarea că acesta, a mai suferit în trecut condamnări tot pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, ceea ce denotă o înclinaţie a acestuia către săvârşirea infracţiunilor de acest gen, dar şi că starea sa de sănătate este una precară, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale existente la dosar, dar şi atitudinea procesuală de a nu se prezenta în faţa instanţei de judecată.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanţa va aplica inculpatului I.L. N. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracţiune de înşelăciune comisă în parte şi diferenţiată în funcţie de prejudiciul stabili pentru fiecare societate comercială, orientată însă spre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

Totodată, constatând că infracţiunile au fost comise de către inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, tribunalul va face aplicarea disp. art.38 alin.1 Cod penal şi art.39 alin.1 lit.b Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În privinţa inculpaţilor B. M. şi S. A. R., vor fi reţinute şi circumstanţe care atenuează gradul de periculozitate a acestora, conform art.74 alin.1 Cod penal anterior, având în vedere lipsa antecedentelor penale, dar şi  atitudinea sinceră manifestată de inculpatul B. M.în cursul urmăririi penale, respectiv numărul redus al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatei S.A. R. (4, spre deosebire de ceilalţi doi inculpaţi) şi prejudiciul produs prin comiterea infracţiunilor (mult mai redus decât cel reţinut în privinţa celorlalţi inculpaţi, şi anume 238.185 lei, spre deosebire de 2.193.478 lei – reţinut în sarcina inculpatului I.L.N. i 1.955.293 lei reţinut în sarcina inculpatei S. A. R.).

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanţa va aplica inculpaţilor B. M. şi S. A. R. câte o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, condiţie îndeplinită şi în speţa dedusă judecăţii în privinţa infracţiunilor comise de către inculpaţii B. M. şi S. A. R., în cazul cărora legea penală mai favorabilă a fost determinată ca fiind cea veche.

În legătură cu acest aspect, instanţa reţine că, aşa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului  (cauza Sabou şi Pîrcălab c. României şi Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudenţă este obligatorie, aplicându-se cu preeminenţă faţă de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţie, exerciţiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Tribunalul reţine că natura faptelor săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpaţi a unor valori sociale importante, relevă existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi b cod penal.

 Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat va fi interzis inculpaţilor B. M.şi S. A. R., după executarea pedepsei principale.

În ceea ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenţie, instanţa apreciază că, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, aceştia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va fi interzis şi exerciţiul acestui drept.

De asemenea, pentru aceleaşi considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica inculpaţilor B. M. şi S. A. R., potrivit art.71 alin.2 Cod penal anterior, şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a şi b Cod penal, ce intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii.

De asemenea având în vedre modalitatea comiterii infracţiunilor instanţa, va interzice inculpatului I.L.N. şi dreptul de a desfăşura activitatea de administrator al unei societăţi comerciale, prev. de art. 66 alin.1 lit. g C.p.

În privinţa modalităţii de executare a pedepselor, instanţa consideră, referitor la inculpatul I.L. N., că singura admisă este cea privativă de libertate, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, atâta timp cât pedeapsa rezultantă depăşeşte 3 ani.

Referitor la ceilalţi doi inculpaţi, B. M. şi S. A. R., instanţa consideră că nu se impune executarea acestora în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite toate cerinţele pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere, condiţii referitoare la cuantumul pedepsei, la lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor, în cazul inculpatei S. A. se va ţine cont de prejudiciul cauzat iar în cazul inculpatului B. M. şi de atitudinea sa procesuală care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a manifestat o atitudine de regret în comiterea faptei şi are o stare de sănătate care s-ar putea agrava prin plasarea sa în detenţie. De asemenea prin atitudinea adoptată formează convingerea că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi în această manieră, prin impunerea măsurilor de supraveghere specifice şi prin supravegherea de către Serviciul de probaţiune.

Urmează să se stabilească termen de încercare mediu, potrivit dispoziţiilor art. 862 Cod penal anterior, pe durata căruia inculpaţii vor fi obligaţi să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Totodată, li se va atrage atenţia inculpaţilor B. M. şi S. A. R. asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentinţă, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce priveşte latura civilă, tribunalul constată că persoanele vătămate S.C. S. I. 1996 S.R.L. B., S.C. D. 93 P.S.R.L. B., S.C. U. C. S.A. C., S.C. M. P.Com S.R.L. M. S.C. L.-F. C. S.R.L. M., S.C. L. Com S.R.L. B., S.C. T. G. S.R.L. B., S.C. G.Serv S.R.L. C. şi S.C. A.A. . S.R.L. B. s-au constituit părţi civile în cauză cu sumele precizate în paragrafele în care instanţa a descris situaţia de fapt.

Potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Potrivit literaturii şi practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiţii: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul.

În cauză, instanţa reţine că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiţii necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, astfel că în baza art.19 Cod proc. penală şi art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, va fi  admisă acţiunea civilă formulată de persoanele vătămate menţionate în precedent, cu consecinţa obligării inculpaţilor în solidar, în funcţie de societăţile comerciale pe care le-au reprezentat şi prin intermediul cărora au comis infracţiunile de înşelăciune, la plata de despăgubiri materiale.

Astfel, inculpaţii I.L. N. şi B. M. vor fi obligaţi în solidar la plata următoarelor sume:

- către S.C. S I 1996 S.R.L. Bucureşti - suma de 760.025 lei;

- către S.C. D. 93 P. S.R.L. Bucureşti - suma de 234.004,86 lei, ce urmează a fi actualizată în raport cu rata inflaţiei, calculată de la data scadenţei fiecărei facturi în parte (suma de 83.383,78 lei – de la data de 20.08.2008, suma de 106.427,34 lei – de la data de 21.08.2008 şi suma de 44.193,74 lei – de la data de 31.08.2008) şi până la data plăţii efective, la care se va adăuga şi dobânda legală, calculată începând cu data de 18.08.2009 şi până la data executării efective a prezentei hotărâri;

- către S.C. U. C. S.A. Câmpina - suma de 410.671,69 lei;

- către S.C. G.S. S.R.L. Câmpina - suma de 317.167,85 lei;

- către S.C. A. A. I. S.R.L. Bucureşti - suma de 94.627,26 lei.

De asemenea, inculpaţii I.L. N.şi S. A. R. vor fi obligaţi în solidar la plata următoarelor sume de bani:

- către S.C. M. P. C.S.R.L. Medgidia - suma de 137.213,33 lei;

- către S.C. L.F. C. S.R.L. Murfatlar - suma de 45.125,14 lei;

- către S.C. L. C.S.R.L. Bucureşti - suma de 28.715,29 lei;

- către S.C. T. G. S.R.L. Bucureşti - suma de 27.132 lei, la care se adaugă penalităţi de întârziere calculate de la data de 30.04.2009.

Se va lua act că prejudiciul cauzat S.C. C.S.R.L. Câmpina a fost acoperit şi că S.C. E. M. I. S.R.L. Bucureşti nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, se va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii I. L.N. şi B. M. a sumei de câte 26.694,33 lei reprezentând ½ din prejudiciul cauzat S.C. E. M.I. S.R.L. Bucureşti.

Văzând şi disp. art 274-275 privind cheltuielile de judecată.

Domenii speta

Spete similare