Inselaciune

Prin sentinta penala nr 943/18.12.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 4876/311/2008 in baza art. 334 c.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul U.C.M. din infractiunile prev de :

-26 c.p. rap la  215 alin 1, 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 lit a c.p.

in infractiunea prev de :

-art 26 c.p. rap la  215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si inlaturarea disp art 37 lit a c.p. (punctele 2 si 3 din rechizitoriu)

În baza art. 11 alin 1 lit c din Legea 87/1994 cu aplic art 13 c.p. condamnă pe inculpatul A.C.M. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de evaziune fiscala.

In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 Cod penal aplica inculpatului  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art 215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. condamna pe inculpatul A.C.M. la pedeapsa de 4 ani inchisoare.

In baza art 215 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. condamna pe inculpatul A.C.M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni  inchisoare.

Constata ca faptele deduse judecatii sint concurente cu faptele pentru care inculpatul A.C.M. a fost condamnat prin s.p. 1053/26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul 5347/318/2009, definitiva prin d.p. nr 523/08.07.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj, sentinta prin care inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare ca urmare a contopirii pedepselor  aplicate prin:

- s.p. 201/2007 a Tribunalului Olt, definitiva prin d.p. 3461 a ICCJ 

- s.p. 55/23.03.2008 a Judecatoriei Slatina, defintiva prin d.p. 751/04.11.2008 a Curtii de Apel Craiova

- s.p. 30/16.01.2007 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 767/07.11.2008 a Curtii de Apel Craiova

- s.p. 528/17.06.2008 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 366/09.04.2009 a Curtii de Apel Craiova.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului A.C.M. prin s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj in pedepsele componente pe care le repune in individualitate astfel:

- pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 201/04.12.2007 a Tribunalului Olt, definitivă prin d.p. 3461 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în pedepsele componente de 4 ani, 2 ani, 4 ani, 2 ani închisoare;

- pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 55/23.01.2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 751/04.11.2008 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 4 ani, 1 an, 3 ani, 6 luni, 1 an, 2 ani, 1 an si 6 luni şi 5 luni închisoare înlăturând sporul de 1 an închisoare

- pedeapsa rezultanta de 3 ani aplicată prin s.p. nr.30 din 16.01.2007 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.767 din 07.11.2008 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele de 3 ani şi de 10 luni închisoare

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 528/17.06.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina, definitivă prin d.p. 366/09.04.2009 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele de 4 ani, 1 an, 2 ani, 2 ani, 1 an, 6 luni, 1 an, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 3 ani, 3 ani, 1 an, 1 an, 1 an, 1 an, 3 ani, 1 an, 4 ani închisoare.

In baza art. 36 alin.l contopeşte pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecatii cu pedepsele rezultate in urma descontopirii s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj urmand ca inculpatul A.C.M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 2 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1241/09.07.2009 emis in executarea s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj si dispune executarea unui mandat de executare corespunzator prezentei sentinte.

Constata ca inculpatul A.C.M.  a fost liberat conditionat la data de 21.07.2009 prin s.p. 1384/16.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, definitiva prin nerecurare, cu un rest neexecutat de 619 zile.

In baza art 88 c.p. deduce din pedeapsa perioada executata incepand cu 02.02.2006 pana la data liberarii conditionata, respectiv 21.07.2009. 

În baza art.71 C.p.interzice inculpatului A.C.M. drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 7 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003 copie de pe  hotarare se va comunica O.R.C. de pe langa Tribunalul Olt in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.

In baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005 copie de pe  dispozitivul hotararii se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului dupa ramanerea definitiva a hotararii.

In baza art 26 c.p. rap la  215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si inlaturarea disp art 37 lit a c.p. (punctele 2 si 3 din rechizitoriu) condamna pe inculpatul U.C.M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Constata ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul U.C.M. prin :

-s.p. 809/1999 a Tribunalului Timis, definitiva prin d.p. 2004/15.04.2004 a ICCJ

-s.p. 73/2003 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 375/01.11.2004 a Curtii de Apel Craiova 

-s.p. 90/07.06.2005 a Tribunalului Teleorman, definitiva prin d.p. 1194/23.02.2006 a ICCJ

-s.p. 155/08.03.2006 a Judecatoriei Filiasi, definitiva prin nerecurare,

pedepse ce au fost contopite in pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prev de art 64 lit a, b, c c.p. prin s.p. 5807/11.12.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prev de art 64 lit a, b c.p. aplicata prin s.p. 5807/11.12.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:

Înlătură sporul de  1 an închisoare aplicat prin sent. penală nr. 809/13.12.1999  a Tribunalului Timis.

Decontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului U.C.M., prin sentinţa penală nr. 809/13.12.1999 a Tribunalului Timiş, definitivă prin decizia penală nr. 2004/15.04.2004 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 Cp. cu aplicarea art 41 alin. 2 Cp.

- 7 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 lit e, g, i C.p.

- 2 ani închisoare pt. săv. infr.prev. de art. 288 Cp.

- 4 ani închiosoare pentru săv.infr. prev. de art. 178 din Lg 141/1997 si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art  64 lit. a, b Cp. pe timp de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

- 3 ani închisoare pentru săv, infr. prev. de art. 26 raportat la art. 12 din Lg 87/1994 si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev art. 64 lit.a, b Cp. pe timp de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 90/07.06.2005 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 1194/23.02.2006 a Inaltei Curti de Casaţie şi Justiţie în pedepsele de:

-8 ani închisoare pentru săv. infractiunii prev. de art. 215 alin. 3 şi 4 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

-3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 215 alin. 3 şi 4 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

-4 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.  323 alin, 1 şi 2 Cp.

Inlătură sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentinţa penala nr. 73/28.01.2003 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 1375/01.11.2004 a Curţii de Apel Craiova.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului U.C.M. prin sentinţa penală nr. 73/2003 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penala nr.  1375/2004 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele:

-3 ani închisoare pentru sâv. infr. prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv.infr. prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cp,

-l an şi 8 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 20 rap. la art. 215 Cp. alin. 1,2,3 Cp.

si pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 155/08.03.2006 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă la data de 05.04.2006 pentru săv.infr. prev. de art. 184 alin. 2,4 Cp. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cp. şi art. 76 lit. e Cp.

In baza art 36 alin 1 c.p. contopeste pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru faptele deduse judecatii cu pedepsele rezultate in urma descontopirii s.p. 5807/11.12.2006 a Judecatoriei Craiova definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj urmand ca inculpatul U.C.M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si 2 ani  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b c.p. dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.p.interzice inculpatului U.C.M. drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Anuleaza mandatul emis in executarea s.p. 5807/2006 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj si dispune emiterea unui mandat de executare corespunzator prezentei hotarari.

Constata ca inculpatul U.C.M. a fost liberat conditionat la data de 13.10.2009 conform s.p. 1311/2009 a Judecatoriei Deva cu un rest neexecutat de 1254 zile.

In baza art 88 c.p. deduce din pedeapsa perioada executata intre 29.04.1998 – 28.05.1998 si 20.04.2004 – 13.10.2009 (data liberarii conditionate).

În baza art. 14 si 346 alin 1 c.p.p. admite actiunile civile formulate de S.C. A,  S.C. A T si S.C. MRPP, si obliga in solidar pe inculpatii A.C.M. si U.C.M. la plata de despagubiri civile catre partile civile sus mentionate astfel:

-432.572.398 lei ROL catre S.C. MRPP

-366.999.590 lei ROL catre S.C. A

-183.789.795 lei ROL catre S.C. A T

Admite actiunile civile formulate de ANAF – DGFP Olt,cu sediul in Slatina, str Manastirii nr 1 Bis, jud Olt,  S.C. EPIE si S.C. SEF, cu sediul in Fieni, str Garii nr 1, jud Dambovita si obliga pe inculpatul A.C.M. la plata de despagubiri civile catre partile civile astfel:

-15.488.575 lei RON catre DGFP Olt

-62.197.211 lei ROL catre , S.C. EPIE

-291.911.279 lei ROL catre S.C. SEF

În baza art.191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatii A.C.M. si U.C.M. la plata sumei de cate 2.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei onorariu apărători numiti din oficiu.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 3376/P/2004 din 06.08.2008 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 4876/311/2008 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate  (arestati in alta cauza) a inculpatului A.C.M. pentru savarsirea infractiunilor prev de:

-art 11 alin 1 lit c din legea nr 87/1994 cu aplic art 13 c.p.

-art 215 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p.

-art 215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. (punctele 1-5 din rechizitoriu)

si a inculpatului U.C.M. pentru savarsirea infractiunii prev de:

-art 26 c.p. rap la art 215 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 lit a c.p. (punctele 2 si 3 din rechizitoriu).

Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul A.C.M. in calitate de administrator al S.C. P Slatina nu a evidnetiat in actele contabile operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate in scopul de a nu plati impozitul. In sarcina aceluiasi inculpat s-a mai retinut ca in calitate de administrator al S.C. P Slatina a indus in eroare in scopul obtinerii unui folos material S.C. A agentiile Arad si Timis, S.C. MRPP, S.C. EPIE Slatina si S.C. SEF.

In sarcina inculpatului U.C.M. s-a retinut aceea ca  l-a ajutat pe inculpatul A.C.M. sa induca in eroare in scopul obtinerii unui folos material S.C. A agentiile Arad si Timis, S.C. MRPP.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul U.C.M. care a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

Inculpatul A.C.M., dupa liberarea conditionata din penitenciar nu s-a mai prezentat la solicitarea instantei pentru a fi audiat in legatura cu faptele pentru care a fost trimis in judecata.

La termenele de judecata cand acesta a fost prezent falandu-se in stare de arest preventiv nu a fost posibila audierea sa fie datorita lipsei de aparare, fie datorita lipsei de procedura cu celalalt inculpat arestat a carui prezenta la solutionarea cauzei era obligatorie sau a lipsei de procedura cu vreuna din partile civile.

Au fost audiati martorii, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Din fisele de cazier judiciar rezulta ca inculpatii au mai fost condamnati anterior la pedeapsa inchisorii, faptele deduse judecatii fiind concurente cu faptele pentru care inculpatii au mai fost condamnati anterior.

Din oficiu instanta a dispus intocmirea unor referate privind punerea in executare a pedepselor pentru care inculpatii au fost condamnati anterior.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt.

1. La data de 05.07.2004, Garda Financiară - Secţia Olt sesizează Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, cu privire la faptul că începând cu anul 2003 S.C. P Slatina, administrată de inculpatul A.C.M. a desfăşurat activităţi comerciale pe care nu le-a înregistrat în evidenţele contabile, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale către stat.

La data de 28.06.2005, Garda Financiară - Secţia Olt sesizează Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cu privire la aceleaşi aspecte.

In luna noiembrie 2003, organele de poliţie s-au sesizat cu privire la faptul că S.C. P administrată de inculpatul A.C.M. a desfăşurat activităţi comerciale şi nu a achitat obligaţiile către bugetul de stat, iar cu ocazia întocmirii documentelor a indus în eroare mai multe societăţi comerciale.

In cursul efectuării actelor de cercetare penală, organele de poliţie au solicitat D.G.F.P. Olt să efectueze un control la S.C. P Slatina, administrată de inculpatul A.C.M. şi martora A.D..

Cu ocazia controlului efectuat s-a constat că S.C. P Slatina are depuse la Administraţia Finanţelor Publice declaraţii pe proprie răspundere din care rezultă că de la înfiinţare şi până la data controlului societatea nu a desfăşurat activităţi comerciale.

Din documentele puse la dispoziţia organelor de poliţie rezultă că S.C. P Slatina a aprovizionat mărfuri în valoare de 1.676.024.590 ROL, iar T.V.A.-ul aferent fiind în sumă de 306.012.074 lei (ROL).

Astfel, principalii furnizori de mărfuri ai S.C. P Slatina au fost S.C. EPIE Slatina, S.C. MR, S.C. A Arad şi S.C. SEF Fieni.

În urma controlului efectuat organele financiare au calculat obligaţiile fiscale ale S.C. P către bugetul de stat, şi anume:  T.V.A. - 20.652.142.708 lei (ROL), dobânzi T.V.A. - 1.159.662.968 lei (ROL), penalităţi T.V.A. conform O.G. 26/2001 - 454.310.480 lei (ROL), impozit pe profit - 18.761.535 lei (ROL), dobânzi impozit pe venit - 1.038.680 lei (ROL), penalităţi impozit venit conform OG 26/2001 - 380.137 lei (ROL) şi confiscări Legea 12/1990 R- 110.445.282.178 lei (ROL).

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă nr.544/11.06.2004 care a concluzionat, printre altele, faptul că obligaţiile fiscale către bugetul statului stabilite de reprezentanţii D.G.F.P.Olt în sarcina S.C. P Slatina prin procesul verbal nr.2154/2004, sunt reale.

Expertiza constată ca obligaţiile fiscale către bugetul statului stabilite în sarcina S.C. P sunt de 22.160.088.430 lei (ROL), din care T.V.A. - 20.244.341.908 lei (ROL), dobânzi - 14.491.470.087 lei (ROL) şi penalităţi de - 424.276.435 lei (ROL), (filele 52-57 vol.II, d.u.p.)

2. În cursul efectuării cercetărilor, mai multe societăţi comerciale au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că S.C. P le-au indus în eroare prin emiterea unor instrumente de plată care în momentul introducerii în bancă au fost refuzate din lipsă disponibil în cont.

Astfel, la data de 26.09.2003, S.C. A Arad a vândut către S.C. P cantitatea de 40.000 kg. sămânţă de grâu, conform facturii fiscale nr.6758181/26.09.2003 în valoare de 367.599.590 lei (ROL), iar Agenţia Timiş a aceleiaşi societăţi a vândut către S.C. P cantitatea de 20.000 kg. sămânţă de grâu conform facturii fiscale nr.9233555/26.09.2003 în valoare de 183.789.795 lei (ROL).

În acest sens, S.C. P Slatina a emis fila CEC nr. P 308 02979379 care în momentul introducerii la plată a fost refuzată pentru motivul lipsă disponibil în cont.

În declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti inculpatul A.C.M. a precizat faptul că în perioada respectivă i-a cunoscut pe inculpatul U.C.M. şi martorul B.M., care l-au ajutat să comercializeze seminţele de grâu. (filele 176-182 vol.III, d.u.p.).

Martorul B.I.M. care desfăşura activităţi în domeniul agriculturii, a luat legătura cu furnizori de seminţe, astfel încât marfa a fost adusă în municipiul Slatina, iar de transport s-a ocupat acesta şi inculpatul U.C.M..

Instrumentele de plată au fost completate şi ştampilate de către inculpatul A.C.M., însă fără a evidenţia documentele respective în evidenţa contabilă şi fără a achita obligaţiile de stat.

Aceste  aspecte  sunt  confirmate  de  către  martorul  D.C. - director la SC A S.A. - Agenţia Arad , care precizează faptul că în data de 26.09.2003 inculpatul A.C.M. a achiziţionat grâu sămânţă în valoare de 367.599.590 lei (ROL) şi acesta a emis fila CEC seria P  02979379 scadentă la 10.10.2003, care în momentul introducerii la plată a st refuzată din lipsă parţială de disponibil, (fila 101, vol.II, d.u.p.).

De asemenea, martorul C.M. a declarat faptul că la începutul lunii septembrie 2003, martorul B.I.M. a solicitat cumpărarea cantităţii de seminţe de grâu de 120 tone pentru societatea administrată de acesta şi cantitatea de 60 tone pentru un prieten de-al său, administrator la S.C. P - Slatina, urmând ca plata să se facă cu filă CEC.

Astfel, la data de 26.09.2003 au fost trimise cantităţile solicitate de grâu şi întocmite  o factură fiscală pentru S.C. I A- Slatina, administrată de martorul B.M. şi două facturi fiscale pentru S.C. P - Slatina, pentru 40 tone de la agenţia Arad şi 20 tone pentru agenţia

Martorul C.M., a precizat faptul că grâul şi facturile fiscale au fost primite şi semnate la rubrica de primire de către martorul B.M., pentru S.C. P-Slatina, iar filele CEC (semnate şi ştampilate) pentru plata cantităţii de grâu ale aceleiaşi firme, au fost înmânate tot de către martorul B.M.. ( filele l51-154, vol.II, d.u.p.).

În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie, s-a stabilit faptul că o parte din sămânţa de grâu aprovizionată a fost vândută către S.C. A Bucinişu, jud.Olt, iar această societate a achitat cu numerar pentru marfa respectivă şi a evidenţiat cheltuielile în registrul de casă. (filele 37-39 vol.I, filele 52-61 vol.II, d.u.p.).

Pentru sumele încasate de la S.C. A Bucinişu au fost eliberate chitanţe de către S.C. P, care au fost ridicate în copie.(filele 75-97 vol.I, d.u.p.).

În declaraţia dată în faţa organelor de poliţie, martorul B.M. a precizat că inculpatul U.C.M. l-a contactat în vederea achiziţionării grâului pentru S.C. P administrată de inculpatul A.C.M., iar, ulterior cei doi i-au înmânat documentele societăţii respective şi s-au deplasat împreună în mun. Craiova pentru a încheia convenţia cu martorul C.M..(filele 201-204 vol.III, d.u.p.).

S.C. A - Agenţia Arad s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 366.999.590 lei (ROL), (fila 148 vol. II, d.u.p.).

S.C. A - Agenţia Timiş s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 183.789.795 lei (ROL), (fila 141 vol. II, d.u.p.).

3. La data de 09.02.2004, S.C. MRPP a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că S.C. P administrată de inculpatul A.C.M. i-a indus în eroare cu prilejul încheierii unui contract pentru livrare motorină şi benzină în valoare 432.572.398 lei (ROL) pentru care au fost emise 3 file CEC, care în momentul introducerii la plată au fost refuzate din lipsă de disponibil în cont.

Astfel, S.C. P administrată de inculpatul A.C.M. a aprovizionat carburanţi (benzină, motorină), în valoare totală de 12.572.398  lei  (ROL) în baza contractului nr. 1075/2003  şi  a  facturilor 17233475/15.10.2003 şi 7260166/31.10.2003 (filele 59-61, vol.III, d.u.p.), pentru care a emis 3 file CEC cunoscând că nu există disponibil necesar în contul societăţii, respectiv filele CEC cu seriile P 308 02979376 cu termen scadent la data de 5.06.2004, în valoare de 210.000.000 lei (ROL), P 308 02979377 cu termen scadent la data de 15.06.2004, în valoare de 210.000.000 lei (ROL) şi P 308 2979378 cu termen scadent la data de 15.06.2004, în valoare de 210.000.000 (ROL), care în momentul introducerii la plată au fost refuzate pentru motivul lipsă de disponibil în contul emitentului, interdicţie bancară şi filă CEC anulată, (filele 45-143, d.u.p.).

Conform adresei 1506/11.03.2004 emisă de S.C. MRPP, utilizarea cardurilor tip garaj deţinute de către firma PRITAX nu este posibilă fără cunoaşterea codului PIN, care este înmânată în plic sigilat beneficiarului, astfel încât responsabilitatea utilizării acestor carduri revine exclusiv utilizatorului. ( fila 71, vol.III, d.u.p.).

Fiind audiat inculpatul A.C.M., atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, a declarat că împreună cu inculpaţul U.C.M. şi martorul B.M. au hotărât să aprovizioneze motorină şi benzină pe societatea sa, de la S.C. MRPP în baza unui contract în care să se menţioneze faptul că plata se va face în anul 2004, după recoltarea grâului. Motorina achiziţionată, urma să fie folosită de martorul B.M. la utilajele de la societatea administrată de către acesta.

La data de 18.09.2003, inculpatul A.C.M. împreună cu inculpatul U.C.M. s-au deplasat la S.C. MRPP., unde au încheiat contractul nr.1075/l8.09.2003 între această societate şi S.C. P, aspecte confirmate de către martora D.D.S., care a precizat în declaraţiile date în cursul procesului penal faptul că la solicitarea inculpatului A.C.M. a completat cele 3 file CEC care fuseseră semnate şi ştampilate în prealabil de acesta (filele 57-58 vol.III, d.u.p.).

S-a reţinut faptul că la încheierea contractului dintre cele două societăţi, inculpaţilor A.C.M. şi U.C.M. le-au fost eliberate mai multe carduri, în baza cărora aceştia puteau să ridice carburanţi (filele 57,58, 71-73, vol.III, d.u.p.).

Inculpatul U.C.M. a recunoscut faptul că în numele inculpatului A.C.M.-administratorul S.C. P Slatina, a contactat-o pe martora D.D.S. în vederea încheierii contractului cu S.C. MRPP., după care a ridicat în mai multe rânduri cantităţi de carburanţi din staţiile „MOL" atât pentru autoturismul proprietatea sa, cât şi în interesul inculpatului A.C.M..

Martorul Fedeleşanu Ion a declarat faptul că, în discuţiile avute cu inculpaţii A.C.M. şi U.C.M., aceştia i-au relatat că a încheiat contracte cu S.C. A şi SC MRPP pentru achiziţionarea de sămânţă de grâu şi carburant şi că în prezenţa sa cei doi au valorificat diferite cantităţi de motorină (filele 158-167, vol.III, fil.75-78, vol. Ivan Adinel Constantin, d.u.p.).

SC MRPP s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 432.572.398 lei (ROL) - fila 55, vol. III, d.u.p.

4. La data de 26.11.2003, SC EPIE Slatina, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că reprezentanţii S.C. P Slatina, i-au indus în eroare prin emiterea unei file CEC, care în momentul introducerii la plată a fost refuzată pe motiv lipsă disponibil în cont.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că în luna octombrie  2003,  inculpatul A.C.M. - asociat la S.C. P Slatina a ridicat de la SC EPIE- Slatina rulmenţi valoarea de 429.495.901 lei (ROL) şi pentru care a emis fila CEC seria P.308 12979383.

Din actele de cercetare rezultă că martorul T.C. 1-a ajutat şi 1-a pus în legătură cu reprezentanţii SC EPIE Slatina, pe inculpatul A.C.M., însă de tranzacţie s-a ocupat efectiv acesta, ridicând cantităţile de rulmenţi respective şi depozitându-le numai în locaţii cunoscute numai de acesta.

Întrucât nu a putut fi vândută întreaga cantitate de rulmenţi, martorul T.C. a restituit o mare parte din această cantitate SC EPIE Slatina.

În declaraţia dată la organele de poliţie martorul T.C. a confirmat aceste aspecte şi a recunoscute că a semnat două facturi fiscale emise de SC EPIE - Slatina, însă a precizat că a restituit marfa respectivă, deoarece inculpatul A.C.M. începuse să vândă rulmenţii achiziţionaţi la un preţ mic şi exista posibilitatea ca acesta să vândă întreaga cantitate şi să nu plătească, (filele 79-82, vol. Ivan Adinel Constantin, d.u.p.).

SC EPIE Slatina, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 62.197.211 lei (ROL) - filele 21-22. vol. III, d.u.p.

5. La data de 10.03.2004 SC SEF, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în perioada 25.09.2003-11.11.2003 a livrat către S.C. P- Slatina, mărfuri în valoare de 390.306.120 lei ROL, urmând ca plata să fie făcută anterior la o dată stabilită de comun acord.

Din actele de cercetare penală efectuate rezultă că martorul T.C. 1-a ajutat pe inculpatul A.C.M. - asociat la S.C. P Slatina să achiziţioneze marfa în valoare de 390.306.120 lei (ROL) de la SC SEF.

În acest sens , martorul T.C. 1-a contactat pe martorul P.P.C. - agent de vânzări, în vederea desfăşurării de activităţi comerciale între SC SEF şi S.C. P- Slatina.

Martorul P.P.C., a confirmat aceste aspecte şi a precizat faptul că după ce a discutat în prealabil cu martorul T.C. şi cu inculpatul A.C.M., a livrat marfa solicitată, respectiv becuri, pentru care a emis două facturi fiscale nr. 1090593 în val. de 49.153.984 lei (ROL) şi nr. 1090596 în valoare de 36.792.515 lei (ROL), urmând ca plata să se efectueze la 45 zile .

Marfa a fost descărcată la un magazin second - hand, aparţinând S.C. P- Slatina , în prezenţa martorului T.C. şi a inculpatului A.C.M., iar în perioada imediat următoare martorul T.C. a solicitat o parte din marfa, care a fost livrată la domiciliul acestuia, iar facturile au fost semnate  la rubrica de primire tot de acesta.

Întrucât facturile din prima tranşă nu au fost achitate, martorul P.P.C., a luat legătura cu martorul T.C. care i-a înmânat două bilete la ordin care erau semnate şi ştampilate în alb, cu datele S.C. P- Slatina şi pe care acesta le-a completat personal.

Marfa nevândută în valoare de 98.394.841 lei (ROL), a fost restituită în perioada 12-17.12.2003, iar pentru diferenţa de sumă au fost emise cele două bilete la ordin sus menţionate.

Primul bilet la ordin în valoare de 42.673.866 lei (ROL) cu scadenţă la 04.12.2003, a fost girat de către SC SEF, în considerarea propriilor debite către SC ELIPSE SRL- Bucureşti, astfel încât această societate a iniţiat procedura de încasare a sumelor în cauză, însă la data introducerii în bancă a constatat că biletul la ordin a fost refuzat pentru motivul lipsă totală de disponibil în cont.

Cel de-al doilea bilet la ordin în valoare de 55.056.633 lei (Rol) cu data scadenţă la 10.12.2003 a fost prezentat de SC SEF la banca debitorului, respectiv BCR - Slatina, însă a fost de asemenea refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

În aceste condiţii reprezentanţii societăţii furnizoare au luat legătura cu martorul T.C., care s-a prezentat la sediul firmei din Fieni unde a semnat un angajament prin care îşi asumra răspunderea pentru refuzul la plată a celor două bilete la ordin şi asigura societatea că va achita contravaloarea mărfurilor achiziţionate.

Întrucât angajamentul sus menţionat nu a fost respectat, o parte din marfa achiziţionată pentru S.C. P Slatina a fost restituită de către martorul T.C., întocmindu-se o factură de retur.

În declaraţiile date pe parcursul procesului penal inculpatul A.C.M. a precizat că pentru achiziţionarea mărfurilor de la S.C. SEF a fost ajutat de martorul T.C. şi inculpatul U.C.M.. Acelaşi inculpat a mai precizat faptul că în acea perioadă documentele cu regim special s-au aflat la cei doi.

La rândul său martorul T.C. a declarat la organele de urmărire penală că la S.C. P Slatina îndeplinea doar atribuţiile de gestionar şi contabil şi nu avea cunoştinţă de intenţiile administratorului societăţii inculpatului A.C.M. şi ale colaboratorului acestuia inculpatul U.C.M..

S.C. SEF s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 29.191 lei RON (291.911.279 lei ROL) - fila 200, d.u.p.

În cursul urmăririi penale au fost întocmite mai multe rapoarte de expertiză grafică, care au stabilit că instrumentele de plată emise către societăţile sus menţionate au fost semnate de către inculpatul A.C.M., după cum urmează :

Din raportul de expertiză grafică nr.30862/30.12.2004 întocmit de Serviciul Criminalistic I.P.J Olt, rezultă că scrisul de pe „biletele la ordin" din 10.12.2003, în valoare de 42.673.866 lei (ROL), respectiv 55.656.331 lei (ROL), emise de S.C. P - Slatina,  a fost executat de către martorul T.C., iar semnăturile de la rubrica „semnătura emitentului" de pe aceleaşi bilete la ordin au fost executate de către inculpatul A.C.M..

Facturile fiscale cu seria OT MCA nr. 1043947 şi seria OTMCA 1.1043948 din 17.10.2003 au fost semnate la rubrica „semnătura de primire" de către martorul T.C..

Facturile fiscale cu seria OT MCA nr. 1043979 din 24.10.2003 şi seria OT MCA nr.1043978/24.10.2003, au fost semnate la rubrica „semnătura de primire" de către inculpatul A.C.M. (filele 25-34, vol. II, d.u.p.).

Din raportul de expertiză grafică nr.30859/21.12.2004 întocmit de Serviciul Criminalistic I.P.J Olt, rezultă că scrisul de pe filele CEC cu nr. P308 02979376, nr. P 308 02979377 şi P 308 02979378, au fost executate de către martora D.D.S., iar semnăturile de la rubrica „semnătura trăgătorului " de pe filele CEC cu nr. P308 02979376, nr. P 308 02979377, nr. P 308 02979378, nr. P 308 02979379, nr. P 308 02979380, nr. P 308 02979381, nr. P 308 02979383 şi semnătura existentă pe contractul de împrumut datat 15.09.2003 la rubrica „împrumutat" au fost executate de către inculpatul A.C.M. (filele 78-90, vol. III, d.u.p.).

 Din raportul de expertiză grafică nr.30858/2004 întocmit de Serviciul Criminalistic I.P.J. Olt, rezultă că semnăturile de la rubrica „casier” de pe chitanţele cu nr. 3625057- 3625066 au fost executate de către inculpatul A.C.M. (filele nr.91-96, vol.II, d.u.p.).

Prin adresa nr. VII/4/SS/10409/09.12.2003 emisă de BNR, rezultă că S.C. P a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi cu 5 incidente de plată conform anexei la prezenta adresă, din care 4 incidente de plată cu CEC-uri transmise de către BancPost Sucursala Olt şi un incident de plată cu bilet lla ordin transmis de BCR Sucursala Slatina.

În consecinţa S.C. P-Slatina s-a aflat în interdicţia

bancară de a emite CEC-uri în perioada 15.10.2003-21.11.2004 (filele nr. 372, 389, 391, vol.I, d.u.p.).

Din adresa nr. 1950/01.06.2005 emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Judeţean Olt rezultă că S.C. P-Slatina are următorii asociaţi: A.C.M. şi A.D. Mihaela, care au avut şi funcţia de administratori de la înfiinţarea societăţii (10.02.2003) şi până la data de 25.04.2005 când a fost numit lichidator judiciar B.V..

Prin sentinţa comercială nr.629/31.10.2005 a Tribunalului Olt pronunţată în dosarul nr.159/F/04/2/05, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar Berescu Vasilică şi s-a dispus ca pasivul debitoarei falite S.C. P să fie suportat de asociaţii A.C.M. şi A.D. Mihaela.

Prin adresa nr.28836/30.06.2008 a ORC de pe lângă Tribunalul Olt rezultă că S.C. P Slatina a fost radiata ca urmare a închiderii procedurii falimentului şi radierea debitorului.

În cursul urmăririi penale inculpaţii A.C.M. şi U.C.M. au avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul U.C.M. care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, audierea inculpatului A.C.M. nefiind posibila pentru  motivele mentionate anterior.

In raport de materialul probator administrat de organele de urmarire penala si instanta de judecata, instanta apreciaza ca fapta inculpatului A.C.M. care in calitate de administrator al S.C. P Slatina nu a evidnetiat in actele contabile operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate in scopul de a nu plati impozitul intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev de art 11 alin 1 lit c din legea nr 87/1994 cu aplic art 13 c.p. (fapta prezentata la pct 1 rechizitoriu).

Fapta aceluiasi inculpat care in calitate de administrator al S.C. P Slatina a indus in eroare in scopul obtinerii unui folos material S.C. A agentiile Arad si Timis, S.C. MRPP, S.C. EPIE Slatina prin emiterea unor file cec stiind ca nu este disponibil in cont pentru onorarea la plata a acestora intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. (fapte prezentate la pct 2, 3 si 4 rechizitoriu)

Fapta aceluiasi inculpat care in calitate de administrator al S.C. P Slatina a indus in eroare in scopul obtinerii unui folos material SC SEF prin emiterea a 2 bilete la ordin stiind ca nu este disponibil in cont pentru onorarea la plata a acestora intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 215 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. (fapta prezentata la pct 5 rechizitoriu).

Fapta inculpatului U.C.M. de a ajuta pe inculpatul A.C.M. sa induca in eroare in scopul obtinerii unui folos material S.C. A agentiile Arad si Timis, S.C. MRPP prin emiterea unor file cec stiind ca nu este disponibil in cont pentru onorarea la plata a acestora intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 26 c.p. rap la art 215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. (fapte prezentate la pct 2, 3 rechizitoriu).

Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor, retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.

Astfel in baza art. 334 c.pr.pen. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul U.C. din infractiunea prev de :

-26 c.p. rap la  215 alin 1, 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 lit a c.p.

in infractiunea prev de :

-art 26 c.p. rap la  215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si inlaturarea disp art 37 lit a c.p. (punctele 2 si 3 din rechizitoriu),

constatandu-se ca faptele savarsite de inculpat sunt concurente cu faptele pentru care a suferit celelalte condamnari nefiind indeplinite conditiile pentru a se retine in sarcina acestuia savarsirea faptei deduse judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie.

Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: sesizările Gărzii Financiare – Secţia Jud. Olt, S.C. A - Agenţia Arad, SC SEF, SC EPIE, SC MRPP (filele 28, 36 vol. I; 106, 197-198 vol. II; 21-22, 45-46 vol. III, d.u.p.), note de constatare ale organelor fiscale (filele 29-35, 37-49, vol. I, d.u.p.), adresa nr. 479/19.02.2004, emisă de ORC - Olt (filele 51-52, vol. I, d.u.p.), adresa nr.1506/11.03.2004 emisă de SC MRPP (fila 71 vol. III, d.u.p.), operaţiuni fictive efectuate de S.C. P-Slatina (filele 53- 71, 574-587 vol. I; 36-37 vol. II, d.u.p.), adresa nr. VII/4/SS/10409/09.12.2003, fcmisă de BNR (filele 372, 389-391, vol.I, d.u.p.), facturi fiscale nr. 5314516/30.09.2003, emisă de SC MRPP SRL (fila 388, vol. I, d.u.p.), nr.5652504/07.10.2003 emisă de S.C. P, pentru cumpărătorul S.C. A - Bucinişu (fila 165, vol. II, d.u.p.), facturi fiscale emise de SC SEF către cumpărătorul S.C. P (filele 214-248, vol. II, d.u.p.), facturi fiscale emise de SC A - Agenţia Arad, pentru cumpărătorul S.C. P- Slatina (filele 2-19, vol. III, d.u.p.), facturi fiscale emise de SC EPIE - Slatina, pentru cumpărătorul S.C. P - Slatina ( filele 32-43, vol. III, d.u.p.), raport de expertiză grafică nr.30862/30.12.2004, nr. 30859/21.12.2004, nr. 30858/2004 (fiele 25-34, 78-96, vol. II, d.u.p.), proces verbal de constatare întocmit de reprezentanţii D.G.F.P.- Olt (filele 38-41, vol. II, d.u.p.), contract de împrumut încheiat între inculpaţii A.C.M. şi U.C.M. (fila 47, vol. II, d.u.p.), raport de expertiză contabilă nr.544/11.06.2004  (filele 52-64,  vol. II, d.u.p.), declaraţiile  martorilor  (filele 101-102, 151-154, 160-164, 180-187, 249-250, vol. II; 57-58, 158-174, 201- 204, vol. III, fila 60, vol. I, d.u.p.), declaraţiile martorilor şi inculpaţilor audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti, adresa nr. 1940/23.03.2004 emisă de D.G.F.P. - Olt (filele 104-105, vol. II, d.u.p.), adrese de constituire părţi civile nr.1726/11.01.2007 şi nr. 1724/11.01.2007 emisă de S.C. A, nr.782/26.01.2007 emisă de SC SEF (filele 141,148, 200 vol. II, d.u.p.), nr.22/18.01.2007 emisă de SC EL PRESS IMPORT EXPORT -Slatina, nr.2373/05.02.2007 emise de SC MRPP (filele 25, 55 vol. III, d.u.p.), contract de comision nr.805/03.09.2003 (filele l43-147, vol. II, d.u.p.), plan de stingere a debitului S.C. P, către SC SEF, întocmit de martorul T.C. (fila 209, vol. II, d.u.p.), centralizatorul facturilor emise de SC SEF, SC PIE către S.C. P - Slatina (fila 210-212, d.u.p.) comenzile, facturile şi filele CEC emise de S.C. P - Slatina 26-31, vol. III, d.u.p.), filele CEC seria P308 02979378, P308 02979376, P308 2979377, emise de S.C. P, în favoarea SC MRPP (filele 47-53, vol. III, d.u.p.), contract, facturi fiscale şi lista bonurilor  POS  anexate, emise  de  SC MRPP (filele 59-70, 72-143 vol. III, d.u.p.).

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.

Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatilor pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta acestora, modul de savirsire a faptei si antecedentele penale, urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea dupa cum urmeaza:

În baza art. 11 alin 1 lit c din Legea 87/1994 cu aplic art 13 c.p. va condamna pe inculpatul A.C.M. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de evaziune fiscala.

In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 Cod penal va aplica inculpatului  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

In baza art 215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. va condamna pe inculpatul A.C.M. la pedeapsa de 4 ani inchisoare.

In baza art 215 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. va condamna pe inculpatul A.C.M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni  inchisoare.

Din fisa de cazier judiciar si referatele intocmite in cauza cu privire la punerea in executare a hotararilor privind condamnarile anterioare se constata ca faptele deduse judecatii sint concurente cu faptele pentru care inculpatul A.C.M. a fost condamnat prin s.p. 1053/26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul 5347/318/2009, definitiva prin d.p. nr 523/08.07.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj, sentinta prin care inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare ca urmare a contopirii pedepselor  aplicate prin:

- s.p. 201/2007 a Tribunalului Olt, definitiva prin d.p. 3461 a ICCJ; 

- s.p. 55/23.03.2008 a Judecatoriei Slatina, defintiva prin d.p. 751/04.11.2008 a Curtii de Apel Craiova ;

- s.p. 30/16.01.2007 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 767/07.11.2008 a Curtii de Apel Craiova ;

- s.p. 528/17.06.2008 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 366/09.04.2009 a Curtii de Apel Craiova.

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului A.C.M. prin s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj in pedepsele componente pe care le repune in individualitate astfel:

- pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 201/04.12.2007 a Tribunalului Olt, definitivă prin d.p. 3461 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în pedepsele componente de 4 ani, 2 ani, 4 ani, 2 ani închisoare;

- pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 55/23.01.2008 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 751/04.11.2008 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 4 ani, 1 an, 3 ani, 6 luni, 1 an, 2 ani, 1 an si 6 luni şi 5 luni închisoare înlăturând sporul de 1 an închisoare

- pedeapsa rezultanta de 3 ani aplicată prin s.p. nr.30 din 16.01.2007 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.767 din 07.11.2008 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele de 3 ani şi de 10 luni închisoare

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 528/17.06.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina, definitivă prin d.p. 366/09.04.2009 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele de 4 ani, 1 an, 2 ani, 2 ani, 1 an, 6 luni, 1 an, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 3 ani, 3 ani, 1 an, 1 an, 1 an, 1 an, 3 ani, 1 an, 4 ani închisoare.

In baza art. 36 alin.l c.p. va contopi pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecatii cu pedepsele rezultate in urma descontopirii s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj urmand ca inculpatul A.C.M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 2 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1241/09.07.2009 emis in executarea s.p. 1053/26.05.2009 a Judecatoriei Tg Jiu, definitiva prin d.p. 523/08.07.2009 a Tribunalului Gorj si dispune executarea unui mandat de executare corespunzator prezentei sentinte.

Va constata ca inculpatul A.C.M.  a fost liberat conditionat la data de 21.07.2009 prin s.p. 1384/16.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, definitiva prin nerecurare, cu un rest neexecutat de 619 zile.

In baza art 36 alin 3 c.p. va deduce din pedeapsa perioada executata incepand cu 02.02.2006 pana la data liberarii conditionata, respectiv 21.07.2009. 

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului A.C.M. drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

Cât priveşte conţinutul şi modul de executare a pedepselor accesorii, şi acestea au suferit modificări esenţiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului (Hotărârea Sabou şi Pîrcălab contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, graţierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) şi e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcţie de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce priveşte interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în acelaşi timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite şi care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curţii Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanţa însăşi sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea şi Hotărârea Mathieu-Mohin şi Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenţa CEDO a stabilit că orice restricţie trebuie să vizeze un scop legitim şi mijloacele restrictive utilizate să fie proporţionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanţei cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulaţii a persoanelor şi serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicţie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialităţii legea română se aplică faptelor săvârşite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetăţean străin.

O condamnare trebuie să fie proporţională cu scopul legitim urmărit, iar autorităţile naţionale să ofere motive pertinente şi suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii se aplică, potrivit normei naţionale, automat şi absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absenţa controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanţă

Sistemul sancţionator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăţilor prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancţiune ar fi vădit disproporţionată faţă de gravitatea infracţiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăţilor garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancţiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulaţie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, şi in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportionalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.

In baza art. 7 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003 copie de pe  hotarare se va comunica O.R.C. de pe langa Tribunalul Olt in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.

In baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005 copie de pe  dispozitivul hotararii se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului dupa ramanerea definitiva a hotararii.

In baza art 26 c.p. rap la  215 alin 1 si 4 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si inlaturarea disp art 37 lit a c.p. (punctele 2 si 3 din rechizitoriu) va condamna pe inculpatul U.C.M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Va constata ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul U.C.M. prin :

-s.p. 809/1999 a Tribunalului Timis, definitiva prin d.p. 2004/15.04.2004 a ICCJ ;

-s.p. 73/2003 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin d.p. 375/01.11.2004 a Curtii de Apel Craiova  ;

-s.p. 90/07.06.2005 a Tribunalului Teleorman, definitiva prin d.p. 1194/23.02.2006 a ICCJ ;

-s.p. 155/08.03.2006 a Judecatoriei Filiasi, definitiva prin nerecurare,

pedepse ce au fost contopite in pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prev de art 64 lit a, b, c c.p. prin s.p. 5807/11.12.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj.

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prev de art 64 lit a, b c.p. aplicata prin s.p. 5807/11.12.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor astfel:

Va inlătura sporul de  1 an închisoare aplicat prin sent. penală nr. 809/13.12.1999  a Tribunalului Timis.

Va decontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului U.C.M., prin sentinţa penală nr. 809/13.12.1999 a Tribunalului Timiş, definitivă prin decizia penală nr. 2004/15.04.2004 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în pedepsele componente de:

- 5 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 Cp. cu aplicarea art 41 alin. 2 Cp.

- 7 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208 alin. 1, art, 209 lit e, g, i C.p.

- 2 ani închisoare pt. săv. infr.prev. de art. 288 Cp.

- 4 ani închiosoare pentru săv.infr. prev. de art. 178 din Lg 141/1997 si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art  64 lit. a, b Cp. pe timp de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

- 3 ani închisoare pentru săv, infr. prev. de art. 26 raportat la art. 12 din Lg 87/1994 si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev art. 64 lit.a, b Cp. pe timp de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 90/07.06.2005 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 1194/23.02.2006 a Inaltei Curti de Casaţie şi Justiţie în pedepsele de:

-8 ani închisoare pentru săv. infractiunii prev. de art. 215 alin. 3 şi 4 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

-3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 215 alin. 3 şi 4 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.

-4 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.  323 alin, 1 şi 2 Cp.

Va inlătura sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentinţa penala nr. 73/28.01.2003 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 1375/01.11.2004 a Curţii de Apel Craiova.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată condamnatului U.C.M. prin sentinţa penală nr. 73/2003 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penala nr.  1375/2004 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele:

-3 ani închisoare pentru sâv. infr. prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv.infr. prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cp.

-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cp,

-l an şi 8 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 20 rap. la art. 215 Cp. alin. 1,2,3 Cp.

si pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 155/08.03.2006 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă la data de 05.04.2006 pentru săv.infr. prev. de art. 184 alin. 2,4 Cp. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cp. şi art. 76 lit. e Cp.

In baza art 36 alin 1 c.p. va contopi pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru faptele deduse judecatii cu pedepsele rezultate in urma descontopirii s.p. 5807/11.12.2006 a Judecatoriei Craiova definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj urmand ca inculpatul U.C.M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si 2 ani  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b c.p. dupa executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului U.C.M. drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO şi cauza Sabou şi Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Va anula mandatul emis in executarea s.p. 5807/2006 a Judecatoriei Craiova, definitiva prin d.p. 121/02.02.2007 a Tribunalului Dolj si dispune emiterea unui mandat de executare corespunzator prezentei hotarari.

Va constata ca inculpatul U.C.M. a fost liberat conditionat la data de 13.10.2009 conform s.p. 1311/2009 a Judecatoriei Deva cu un rest neexecutat de 1254 zile.

In baza art 36 alin 3 c.p. va deduce din pedeapsa perioada executata intre 29.04.1998 – 28.05.1998 si 20.04.2004 – 13.10.2009 (data liberarii conditionate).

In ceea ce priveste actiunile civile pronuntate in cauza instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ. prin faptele inculpatilor cauzandu-se partilor civile un prejudiciu existand legatura de cauzalitate intre fapte si prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatilor sub forma intentiei directe.

Astfel, in baza art. 14 si 346 alin 1 c.p.p. va admite actiunile civile formulate de S.C. A cu sediul in Arad, str Dumbrava Rosie nr 2-4, jud Arad,  S.C. A T cu sediul in Timisoara, Splaiul Nicolae Titulescu nr 8, jud Timis si S.C. MRPP, cu sediul in Cluj Napoca, b-dul 21 Decembrie 1989 nr 81-83, et. 8-9, jud Cluj si va obliga in solidar pe inculpatii A.C.M. si U.C.M. la plata de despagubiri civile catre partile civile sus mentionate astfel:

-432.572.398 lei ROL catre S.C. MRPP

-366.999.590 lei ROL catre S.C. A

-183.789.795 lei ROL catre S.C. A T

Va admite actiunile civile formulate de ANAF – DGFP Olt,cu sediul in Slatina, str Manastirii nr 1 Bis, jud Olt,  S.C. EPIE, cu sediul in Slatina, str Ec Teodoroiu, bl. 15, sc. B, ap. 12, jud Olt si S.C. SEF, cu sediul in Fieni, str Garii nr 1, jud Dambovita si va obliga pe inculpatul A.C.M. la plata de despagubiri civile catre partile civile astfel:

-15.488.575 lei RON catre DGFP Olt

-62.197.211 lei ROL catre , S.C. EPIE

-291.911.279 lei ROL catre S.C. SEF

În baza art.191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatii A.C.M. si U.C.M. la plata sumei de cate 2.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 600 lei onorariu apărători numiti din oficiu.

Domenii speta

Spete similare