Concurs real a infracţiunilor de înşelăciunea (două fapte) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și falsul în declarații prev. de art. 326 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAŞOV

PENAL

Dosar nr. ………..

SENTINŢA PENALĂ NR: ………….

Şedinţa publică de la 23.05.2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – N.C.- judecător

GREFIER – A.A.C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în şedinţa publică din data 25.04.2017 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 09.05.2017 şi din aceleaşi motive pentru azi, 23.05.2017.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Instanţa, în urma deliberării a pronunţat sentinţa de mai jos:

INSTANŢA

Prin rechizitoriul nr. 3068/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 30.09.2016 sub număr de dosar 24628/197/2016 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.A.M. pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de înşelăciunea (două fapte) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și falsul în declarații prev. de art. 326 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. 

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt că la data de 08.04.2011, în calitate de reprezentant (asociat unic şi administrator) al S.C. O. S. S.R.L., prin completarea declaraţiei pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM – ului - Ajutor de minimis - a declarat în mod necorespunzător adevărului reprezentanţilor - F.N.G.C.I.M.M. SA (instituţie financiară nebancară, cu capital de risc, persoană juridică română de drept privat, organizată ca societate comercială pe acţiuni, având ca acţionar unic statul roman, acţionând în calitate de mandatar al F.R.C. - conform Convenţiei de contragarantare nr. 1/2010 încheiată între F.R.C şi F.N.G.C.I.M.M. în vigoare din data de 14.04.2010), faptul că S.C. O. S. S.R.L. nu se află în procedura de executare silită în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv obţinerea unui ajutor de minimis în cuantum de 4.022,61 lei şi a unei contragaranţii în valoare de 236.846,47 lei de la F.R.C. - F.R.C. prejudiciul total fiind de 240.869,08 lei. 

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: VOL. I: plângerea penală formulată de F.R.C.S.A (F.R.C. numit în continuare, f. 6-10); O.U.G. nr. 23/11.03.2009 (f. 11-16); convenţia de contragarantare nr. 1/2010 (f. 17-40); cerere de executare nr. 25749/24.10.2013 (f. 41); Confirmarea către F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN conform Normei 1/2010 (f. 42-45); declaraţie pe proprie răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului – ajutor de minimis (f. 46-47); Norma nr. 1/2010 (f. 48-59); listele contribuabililor care înregistrează obligaţii restante la bugetul de stat la 31.03.2011 (f. 60-63); adresa nr. 67/13.01.2014 a F.R.C. către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi răspunsul la aceasta (f. 64-66); Ordinul de plată a sumei de 236.846,47 (f. 67); informare privind acordarea unui ajutor de minimis (f. 68-69); declaraţii inculpat C.A.M. (f. 88-94); adresa nr. 311804/19.03.2015 a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Braşov şi înscrisurile doveditoare (f. 96-177); furnizare informaţii extinse de către O.N.R.C cu privire la S.C. O.S. S.R.L. (f. 182-197); VOL. II: Convenţia Cadru – plafon de garantare nr. 81/29.08.2008 încheiată între U.T.B.S.A. şi F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN (f. 3-27); Actele Adiţionale nr. 1, 2, 3, 4, 5, 11 la Convenţia Cadru Plafon de garantare nr. 81/29.08.2008 (f. 28-38); confirmare a notificării de includere în plafonul de garantare (f. 42); contract de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 încheiat la data de 19.03.2009 (f. 43-64); Act Adiţional nr. 1/20.03.2009 (f. 65-68); act adiţional nr. 2/26.04.2010 (f. 69-75); Act Adiţional nr. 3/16.03.2011 (f. 76-77); Act Adiţional nr. 4/14.04.2011 (f. 78-84); Adresa de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti (f. 85-86); certificat de atestare fiscală nr. 129384/09.04.2010 (f. 87); confirmare a notificării de includere în plafonul de garantare (f. 89-96); Norma nr. 4/2011 a F.R.C. (f. 97-124); copiile unor înscrisuri din dosarul execuţional nr. 723/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. R. E.” din Braşov (f. 126-154); înscrisuri bancare puse la dispoziţie de U.Ţ.B. (f. 154-335); VOL. III – Convenţia Cadru – Plafon de Garantare nr. 81/29.08.2008 încheiată între U.T.B.S.A. şi Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii S.A. – IFN şi actele adiţionale la aceasta.

În cursul cercetării judecătoreşti: s-au depus fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 44); cererea de constituire ca parte civilă a F.R.C. S.A. (f. 25-38); furnizare informaţii extinse referitoare la S.C. O.S. S.R.L. (f. 69-81) au fost audiaţi inculpatul C.A.M. (f. 52), martorii C. V. C. (f. 83-84) şi O. S. T. (f. 85-86).

Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

 În fapt, la data de 15.03.1993 s-a constituit S.C. O. S.R.L. (fostă T. C.I. S.R.L.) având ca activitate principală intermedieri în comerţul cu produse diverse (cod CAEN 5119). Începând cu data de 24.08.2005 inculpatul C.A.M. a devenit administratorul acestei societăţi, iar din 24.12.2017 şi asociat unic. Prin sentinţa civilă nr. 9/CC din 25.01.2012 pronunţată de Tribunalul Braşov, Secţia a II aCivilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 14663/62/2011 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu, ridicarea dreptului de administrare al debitorului şi indisponibilizarea părţilor sociale ale acestuia. Societatea a fost radiată de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului la data de 30.05.2014 (f. 68-81, d.i). 

La data de 19.03.2009 a fost încheiat contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 (vol. II, f. 43-64, d.u.p) între U.Ţ.B.S.A.- Sucursala Piaţa Sfatului Braşov, în calitate de creditor şi S.C. O. S. S.R.L, în calitate.de debitor, prin care s-a aprobat debitorului un credit sub forma unei linii de credit în valoare totală de 550.000 RON, cu o perioadă de utilizare până la data de 18.03.2010 şi scadența la data de 19.03.2010.

Ulterior, contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 a fost modificat prin următoarele acte adiţionale: actul adiţional nr. 2 încheiat la data de 26.04.2010 (vol. II f. 69-75, d.u.p) pentru o valoare a creditului de 650.000 lei scadent la 16.03.2011, garanţi ipotecari fiind C.A.M. şi B.M., prin actul adiţional nr. 3 încheiat la data de 16.03.2011 (vol. II,  f. 76-77, d.u.p) prin care s-a modificat scadenţa creditului acordat prin actul adiţional nr. 2, în sensul că se prelungea de la 16.03.2011 la data de 15.04.2011, deci cu 30 de zile şi actul adiţional nr. 4 (vol. II f. 78-84, d.u.p) încheiat la data de 14.04.2011, data scadenţei fiind 16.03.2016.

Contractul de credit a fost însoţit de două garanţii reale imobiliare (ipoteci), precum şi de garanţia emisă de F.M.G.Î.M.M.S.A. pentru valoarea de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din suma maximă a creditului (f. 82, aliniatul ultim, vol. II, d.u.p).

În baza Convenţiei Cadru - Plafon de Garantare nr. 81/29.08.2008, încheiată între U.Ţ.B.SA, în calitate de finanţator şi F.R.G.C.Î.M.M., (vol. II, f. 3-11, d.u.p) modificată prin actele adiţionale ulterioare la această convenţie, Fondul garanta, în calitate de fidejusor, în mod expres, irevocabil si necondiţionat, obligaţiile de rambursare a finanţărilor individuale acordate de Finanţator beneficiarilor care îndeplinesc condiţiile de garantare prevăzute la art 3.1 si 3.2 din respectiva convenţie, în limita unui plafon de garantare în sumă de 10.000.000 lei, aprobat de Fond şi în termenii notificărilor de includere în plafonul de garantare confirmate de Fond (art. 2.1, fila 4, vol. II, d.u.p), respectiv 58,3941% din valoarea creditului obţinut de S.C. O. S.R.L. a fost garantată de F.N.G.C.I.M.M., în măsura în care societatea nu rambursa integral creditul până la termenul scadent.

 Între F.R.G.C.Î.M.M. şi F.R.C.S.A s-a încheiat Convenţia de Contragarantare nr. 1/2010 (vol. I, f. 17-27, d.u.p) obiectul acesteia fiind contragarantarea garanţiilor acordate de GARANT (respectiv F.R.G.C.Î.M.M.) beneficiarilor (microîntreprinderea, în speţa dedusă judecăţii S.C. O. S. S.R.L.) care îndeplinesc mai multe condiţii generale de contragarantare prevăzute în cap. 3 din Convenţie (f. 18, vol. I, d.u.p).

Potrivit acestei convenţii, plata contragarantiei de către F.R.C. devenea exigibilă în situaţia în care beneficiarul creditului, în speţă S.C. O. S. S.R.L., nu restituia integral creditul obţinut la termenul scadent, împrejurare în care F.N.G.C.I.M.M. era obligată să plătească către unitatea bancară garanţia asumată.

Potrivit anexei C9 – Elemente de verificare la executarea contragaranţiei (f. 39, vol. I, d.u.p) printre alte criterii, la punctul 4 este şi acela ca societatea să nu se încadreze în categoria « firme în dificultate » şi în criteriile de excludere referitoare la existenţa unei proceduri de executare silită (…), situaţie ce era confirmată de declaraţia pe propria răspundere dată de reprezentantul întreprinderii beneficiare.

Aceleaşi condiţii sunt prevăzute şi de art. 8 din Cap. V – Beneficiarii şi criteriile de eligibilitate din Norma 1/2010 a F.R.C. (f. 48-59, vol. I, d.u.p) potrivit cărora beneficiarul contragarantiei trebuia să nu se afle în procedură de insolvenţă, executare silită, închidere operaţională, dizolvare, lichidare etc, conform declaraţiei pe propria răspundere dată de reprezentantul întreprinderii beneficiare.

F.R.C., denumit în continuare FRC, a fost constituit în temeiul OUG nr.23/2009 privind înfiinţarea F.R.C., publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 190 din 26.03.2009, aprobată cu modificări prin Legea nr.312/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.692 din 14.10.2009. FRC a fost înfiinţat în perioada crizei economico-financiare, pentru a contribui la îmbunătăţirea accesului la finanțare a întreprinderilor mici și mijlocii, prin preluarea a până la 80% din riscul de credit asociat garantării creditelor și altor instrumente de finanțare pentru IMM.

La data de 14.04.2011 inculpatul C.A.M. a semnat actul adiţional nr. 4 la contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 (vol. II, f. 43-64, d.u.p) încheiat între U.Ţ.B.S.A.- Sucursala Piaţa Sfatului Braşov, în calitate de creditor şi S.C. O. S. S.R.L, în calitate de debitor, prin care s-a modificat scadenţa creditului acordat, în sensul că se prelungea de la data de 15.04.2011 la data de 16.03.2016 (vol. II f. 78-84, d.u.p).

Anterior contractării creditului, în data de 08.04.2011, administratorul S.C. O. S. S.R.L, inc. C.A.M. a completat şi semnat declaraţia pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - ajutor de minimis (vol. I, f. 46-47, d.u.p), în cuprinsul căreia a declarat faptul că societatea pe care o administrează nu se află în procedura executării silite.

Inculpatul a declarat necorespunzător adevărului, după cum reiese din adresa nr. 800363/13.02.2014 ( f. 66, vol. I, d.u.p) a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală trimisă F.R.C., conform căreia S.C. O. S.R.L. se afla în procedura de executare silită la data de 08.04.2011 şi 12.04.2011.

Din înscrisul nr. 311804/19.03.2015 emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov - Serviciul Colectare şi Executare Silită Persoane Juridice (f. 96-97, vol. I, d.u.p) S.C. O. S.R.L. figura cu obligaţii restante la bugetul consolidat al statului începând cu data de 25.01.2010, iar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov declanşase procedura de executare silită împotriva societăţii comerciale prin emiterea mai multor somaţii de plată, respectiv somaţiile cu nr. 7346/23.02.2010,. 9877/01.03.2010,18303/31.03.2010,21312/29.04.2010,27824/31.05.2010,39933/3 1.08.2010,74121/3 0.11.2010, 78641/30.12.2010, 83218/31.01.2011, 87522/02.03.2011 şi 91608/01.04.2011, somaţii însoţite de titluri executorii la expirarea termenelor de plată. Somaţiile de plată au fost transmise prin poştă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (corespondenţă returnată pe motiv „destinatar mutat"), fiind ulterior afişate la sediul organului fiscal şi pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (f. 96-177, vol. I, d.u.p).

Având în vedere că în urma somaţiilor de plată emise nu s-au încasat obligaţiile fiscale au fost emise adrese de înfiinţare a propririi asupra disponibilităţilor băneşti din conturile societăţii respective, iar în data de 12.10.2010 a fost instituit sechestrul asupra bunurilor mobile aparţinând societăţii comerciale O.S. SRL prin procesul verbal de sechestru cu nr. 26221A (vol. I, f. 175-177, d.u.p), act administrativ semnat de către administratorul societăţii, inculpatul C.A.M., de unde concluzia normală că acesta avea cunoştinţă de împrejurarea că împotriva societăţii la care era asociat unc şi administrator se declanşase procedura executării silite.

Întrucât şi celelalte condiţii de eligibilitate erau îndeplinite, S.C. U.T.B.S.A. a prelungit linia de credit acordată în favoarea S.C. O. S.R.L. pentru suma de 650.000 lei stabilindu-se scadenţa la 16.03.2016, cu două garanţii reale imobiliare (ipoteci), precum şi garanţia emisă de F.M.G.Î.M.M.S.A. pentru valoarea de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din suma maximă a creditului (f. 82, aliniatul ultim, vol. II, d.u.p).

Ulterior, Societatea administrată de inculpat s-a aflat în imposibilitate de plată a creditelor lunare, motiv pentru care Banca a demarat procedura recuperării creanţelor prin intermediul executorului judecătoresc prin valorificarea celor două imobile asupra cărorar se instituiseră garanţii reale imobiliare (f. 126-135, vol. II, d.u.p), iar diferenţa de 236.846,47 lei a achitat-o Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru INM S.A. – IFN (f. 41, vol. I, d.u.p).

Ordinea operaţiunilor financiare a fost următoarea:

•Întrucât S.C. O. S.R.L. nu a rambursat integral creditul obţinut la termenul scadent, finanţatorul U.Ţ.B.S.A. - Sucursala Piaţa Sfatului Braşov a formulat cererea de plată nr. 44530/16.05.2013 (vol. III, f. 209-210, d.u.p) prin care a solicitat plata de către garantul F.N.G.C.I.M.M. a sumei de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din soldul finanţării restante, exclusiv dobânzi, comisioane bancare şi alte costuri;

•Prin ordinul de plată nr. 3403/03.10.2013 (vol. III, f. 41), F.N.G.C.I.M.M. a achitat către U.B.S.A. suma de 394.744,11 lei;

•Prin cererea de executare nr. 25749/24.10.2013 (vol. I, f. 41, d.u.p şi vol. III, f. 219, d.u.p) F.N.G.C.I.M.M. a solicitat F.R.C. plata contragaranţei de 236.846,47 lei, având în vedere Convenţia de contragarantare şi faptul că F.N.G.C.I.M.M. achitase Unicredit Tiriac Bank garanţia de 394.744,11 lei pentru beneficiarul S.C. O. S. S.R.L.

•Prin ordinul de plată nr. 1050/24.12.2013 (vol. I, f. 67, d.u.p), F.R.C. a achitat către F.N.G.C.I.M.M. suma de 236.846,47 lei.

Fiind audiat, inculpatul C.A.M. recunoaşte, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, circumstanţiat, săvârşirea faptelor reţinute sarcina sa. Astfel, acesta recunoaşte întreaga desfăşurare a evenimentelor după cum a fost prezentată de instanţă declarând că a completat şi semnat declaraţia pe proprie răspundere din data de 08.04.2011 (f. 46-47, vol. I, d.u.p) cu privire la eligibilitatea IMM-urilor – ajutor de minims- ştiind că societatea pe care o reprezenta se află în procedura executării silite pornită la solicitarea A.N.A.F, ştiind despre poprirea contului, însă a menţionat « că nu avea altă soluţie », întrucât reprezentanţii băncii i-au comunicat că dacă nu semnează respectiva declaraţie nu i se prelungeşte linia de credit şi, oricum « nu avea altă soluţie ».

Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că a completat respectiva declaraţie în scopul de a obţine ajutorul de minimis (« Ajutorul de minimis reprezintă o măsură de sprijin acordată unei întreprinderi, indiferent de mărimea acesteia, care nu depăşeşte 200.000 Eur pe o perioadă de trei ani fiscali (100.000 Eur pentru orice întreprindere care activează în sectorul transporturilor). In vederea cumulării, la calculul pragului se are în vedere doar ajutorul acordat în baza Regulamentului de minimis în ultimii doi ani fiscali şi în anul fiscal în curs », http://www.ajutordestat.ro/pag=117), care ar fi fost de 4.022,61 lei declarând că nu avea cunoştinţă despre contragarantarea acordată de F.R.C. Fondului Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii S.A. – IFN, fiind terţ faţă de convenţia încheiată între cele două fonduri.

De asemenea inculpatul a sugerat o « complicitate » a angajaţilor Băncii, în sensul că în contractul de creditare erau stipulate anumite clauze din care rezultă că reprezentanţii bancari cunoşteau faptul că societatea pe care o administra la data respectivă figura cu debite restante către bugetul de stat, indicând prevederile art. 6 şi art. 7 din Anexa nr. 4 la contractul cu nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009, unde era prevăzut faptul că: ,, împrumutatul va prezenta adresa de ridicare a popririlor active în termen de maxim 60 zile de la semnarea prezentului act adiţional.'" şi că: „ în maxim 60 de zile de la semnare împrumutatul are obligaţia prezentării unui Certificat Fiscal valid fără datorii restante la stat sau a unui certificat de amânare/reeşalonare a restanţelor la stat."

Faţă de susţinerile inculpatului au fost audiaţi martorii C. V. C. (f. 83-84, d. i) – director sucursală U.Ţ.B. şi O. S. T. (f. 85-86, d.i.) – economist la aceeaşi bancă. Cei doi au arătat că linia de credit acordată societăţii administrată de inculpat încă de la început a fost garantată de Fondul Naţional de Garantare a Întreprinderilor Mici şi Mijlocii S.A, iar prelungirea liniei de credit era condiţionată de obţinerea garanţei de la Fond. Martorii au arătat că prezentau clienţilor condiţiile ce trebuia a fi îndeplinite pentru obţinerea garanţiei, întrucât de contragaranţie se ocupa exclusiv banca. Referitor la declaraţia pe proprie răspundere completată pentru acordarea unui ajutor de minimis, martorul O. S. T. a arătat că aceasta este un formular tipizat, pe care clienţii îl completează la bancă, înprezenţa funcţionarilor bancari, iar exactitatea datelor este responsabilitatea clienţilor, însă cele consemnate în acea declaraţie sunt luate în calcul la acordarea garanţiilor.

In consecinţă, în ceea ce priveşte apărarea inculpatului cu privire la faptul că acesta nu ar fi avut intenţia de a induce în eroare F.N.G.C.I.M.M., în caliate de mandatar al F.R.C. precizând că nu a avut de altfel niciun fond de relaţionare directă, ci doar prin reprezentanţii bancari, aceasta nu poate fi primită având în vedere probatoriul analizat, cât şi conţinutul art. 8 din Capitolul « Alte Clauze » din Anexa nr. 4 la contractul de credit cu nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009, unde este prevăzut că: „ Semnarea actului adiţional la contractul de credit se va face numai după primirea confirmării pe fax/mail din partea FNGCIMM de includere în plafon şi plata de către împrumutat a comisionului datorat (mi mai târziu de 16,04.2011). In cazul răspunsului negativ din partea FNGCIMM, împrumutatul va asigura acoperirea creditului cu garanţii mareriale acceptabile pt. bancă în procent de 100% sau va diminua facilitatea corespunzător, în caz contrar, banca lua decizia declarării scadenţei anticipate a facilităţii".

In al doilea rând coroborând prevederile precizate anterior cu declaraţiile inculpatului care a arătat că declaraţia pe propria răspundere pe care a semnat-o la data de 08.04.2011 a fost prezentată de către reprezentanţii băncii ca un act obligatoriu pentru aprobarea garantării de către F.N.G.C.I.M.M. şi implicit a contragarantării de către F.R.C. a liniei de credit care urma să se prelungească până în 2016, rezultă că inculpatul a urmărit şi acceptat faptul că, numai prin declararea necorespunzător adevărului, în sensul că societatea pe care o administra nu era în procedură de executare silită, ar fi putut beneficia de un credit în condiţii avantajoase (întrucât, în lipsa garanţiei de către F.N.G.C.I.M.M., şi implicit a contragaranţiei de către F.R.C, S.C. O. S.R.L. în calitate de împrumutat urma să acopere creditul cu garanţii materiale acceptabile pentru bancă în procent de 100%  sau va diminua facilitatea corespunzător, în caz contrar, banca putând să decidă declararea scadenţei anticipate.

*

**

În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, având în vedere Legea nr. 286/2009 prin care legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităţilor practice care reclamau ajustări ale legislaţiei penale, mesajul juridic şi social al codului penal fiind întemeiat, în esenţă, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor şi o ordonare logică prin condensarea legislaţiei (o serie de infracţiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată), în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune noile reglementări penale par mai favorabile având în vedere limitele pedepsei prevăzute de lege.

Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislaţie penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.

Luând însă în considerare circumstanţele favorabile ale inculpatului şi modalitatea de executare a pedepsei asupra căreia a deliberat judecătorul, instanţa consideră mai favorabile dispoziţiile Codului penal de la 1969, coroborat şi cu dispoziţiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, aşa încât:

 În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.A.M. în actul de sesizare a instanţei din:

•infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 292 C.pen;

•infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen, 

*

* *

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C.A.M. care la 08.04.2011, în calitate de reprezentant (asociat unic şi administrator) al S.C. O. S. S.R.L. prin completarea declaraţiei pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - Ajutor de minimis - a declarat în mod necorespunzător adevărului reprezentanţilor F. N. G.Î. M. M. SA -IFN, faptul că S.C. O. S. S.R.L. nu se află în procedura de executare silită (declaraţia pe proprie răspundere fiind depusă la U.Ţ.B.S.A. - unitatea teritorială Sucursala Piaţa Sfatului Braşov) în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv obţinerea unui ajutor de minimis în cuantum de 4.022,61 lei şi a unei contragaranţii în valoare de 236.846,47 lei de la F.R.C. - F.R.C. realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii falsul în declaraţii, faptă prev. şi ped. de art. 292 C.pen.

Sub acelaşi aspect, fapta inculpatului C.A.M., care la data de 08.04.2011, în vederea contragarantării de către F.R.C. SA - F.R.C. a garanţiei asumate de F.N.G.C.I.M.M., aferentă creditului în cuantum de 676.000 lei obţinut de societate de la U.B. S.A, în calitate de reprezentant al S.C. O. S. S.R.L. i-a indus în eroare pe reprezentanţii F.N.G.C.I.M.M., în calitate de mandatar al F.R.C, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că societatea pe care o administrează nu se află în procedura executării silite (condiţie de eligibilitate pentru acordarea de către F.R.C. a contragaranţiei şi a ajutorului de minimis), în scopul obţinerii unui folos material injust în cunatum de 236.846,47 lei, reprezentând valoarea contragaranţiei plătite de către FRC către F.N.G.C.I.M.M.  şi a unui ajutor de minimis în valoare de 4.022,61 cauzând în acest fel o paguba în patrimoniul părţii civile F.R.C. în cuantum total de 240.869,08 lei, realizează conţinutul constitutiv a unei infracţiuni de înşelăciune, faptă prevăzută de 215 alin.(l) şi (2) C.pen.,

În privinţa laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lui cu intenţie directă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului C.A.M., instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăţie; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracţiunile reţinute în actul de inculpare; gradul de pericol social concret al infracţiunilor, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat raportat la modalitatea în care au fost săvârşite infracţiunile, împrejurările în care acestea au fost comise şi urmările produse (inculpatul a indus în eroare societatea de garantare pentru obţinerea unui avantaj material, chiar dacă numai temporar);  relaţiile sociale încălcate şi care  ocrotesc patrimoniul societăţii), de persoana şi conduita inculpatului: C.A.M. are vârsta de 54 ani, este căsătorit, studii superioare, economist, pe parcursul procesului penal a conştientizat gravitatea faptelor sale, a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, a manifestat regret, instanţa înţelegând situaţia financiară în care s-a aflat societatea inculpatului la data semnării respectivei declaraţii şi ulterior, când banca a executat imobilele mamei sale şi ale inculpatului,  nu este cunoscut cu antecedente penale, motive pentru care judecătorul fondului va reţine în favoarea acestuia circumstanţele atenuante ale art. 74 alin. 1 lit. a) şi b) C.pen.

Fiind dovedite existenţa faptelor, elementele constitutive ale acestora şi săvârşirea lor de către inculpatul C.A.M., instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român poate fi atins prin aplicarea câte unei pedepse pentru fiecare din infracţiunile reţinute, coborâte sub minimul special prevăzut de lege, pedepse ce vor fi contopite potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni.

În  baza art. 81 C.pen. va suspenda condiţionat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiţionate a executarii pedepsei inchisorii.

 În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal persoana vătămată F.R.C. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 236.846,47 lei reprezentând contragaranția plătită persoanei vătămate Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii S.A. – IFN ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a rambursat creditul contragarantat și 3.799,36 lei ajutorul de minimis efectiv acordat de care a beneficiar nelegal O. S.R.L. (f. 25/26, d.i). 

În dovedirea pretenţiile civile formulate, partea civilă a depus în cursul urmăririi penale următoarele înscrisuri: convenţia de contragarantare nr. 1/2010 (f. 17-40); cerere de executare nr. 25749/24.10.2013 (f. 41); Confirmarea către F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN conform Normei 1/2010 (f. 42-45); declaraţie pe proprie răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului – ajutor de minimis (f. 46-47); Norma nr. 1/2010 (f. 48-59); listele contribuabililor care înregistrează obligaţii restante la bugetul de stat la 31.03.2011 (f. 60-63); adresa nr. 67/13.01.2014 a F.R.C. către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi răspunsul la aceasta (f. 64-66); Ordinul de plată a sumei de 236.846,47 (f. 67); informare privind acordarea unui ajutor de minimis (f. 68-69).

Instanţa constată că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 şi urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpatului (inducerea în eroare a persoanei juridice prin completarea unei declarații pe proprie răspundere care conținea date necorespunzătoare adevărului), prejudiciul material suferit de partea civilă (constând în valoarea contragaranței plătită F.N.G.C.I.M.M. și a ajutorului de minimis în condițiile în care dacă declarația pe proprie răspundere cuprindea informații reale, actul adițional nr. 4 la contractul de împrumut nu s-ar mai fi încheiat, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciul suferit, vinovăţia dovedită a inculpatului (stabilită prin această hotărâre judecătorească) care a acţionat cu intenţie directă, motiv pentru care în baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 şi urm. Cod civil va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A şi va obliga inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 236.846, 47 lei reprezentând contragarnaţia plătită către F.M.G.Î.M.M.S.A. ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a achitat creditul către U.B.S.A. 

În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 şi urm. Cod civil de la 1968 va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A şi obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 3.799, 36 lei reprezentând ajutorul de minims efectiv acordat S.C. O.S. S.R.L, actualizat.

Va respinge acţiunea civilă privind acordarea folosului de care F.R.C. a fost lipsit, constând în dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea contragaranţiei plătite, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, ca neîntemeiată, întrucât creanța nu este certă, partea civilă nu a indicat modul de calcul, iar actualizarea sumelor plătite creditorului este la îndemâna executorului judecătoresc, în situația în care se vor recupera prin intermediul acestuia.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul C.A.M. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969 şi în consecinţă:

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.A.M. în actul de sesizare a instanţei din:

•infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 292 C.pen;

•infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. în aceeaşi infracţiune prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen, 

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) şi b) şi alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. e) C.pen. precum şi cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr. pen. condamnă inculpatul C.M.A. (-) la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) şi b) şi alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. precum şi cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr. pen. condamnă inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. şi art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen. contopeşte cele două pedepse cu închisoarea aplicate în cauză, urmând a aplica inculpatului C.A.M., pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În  baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

 Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiţionate a executarii pedepsei inchisorii.

În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 şi urm. Cod civil de la 1968 admite acţiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A şi obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 236.846, 47 lei reprezentând contragarnaţia plătită către F.M.G.Î.M.M.S.A. ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a achitat creditul către U.B.S.A. 

În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 şi urm. Cod civil de la 1968 admite acţiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A şi obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 3.799, 36 lei reprezentând ajutorul de minims efectiv acordat S.C. O.S. S.R.L, actualizat.

Respinge acţiunea civilă privind acordarea folosului de care F.R.C. a fost lipsit, constând în dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea contragaranţiei plătite, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, ca neîntemeiată. 

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C.A.M. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate părţile.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.05.2017.

 PREŞEDINTE GREFIER

Jud. N.C. A.A.C.

Red/Thred

NC/AAC

20.06.2017, 2 ex.

Domenii speta

Spete similare