Ordonanţă preşedinţială-stabilire domiciliu minor

R O M Â N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINTA CIVILA NR. 236

Sedinta publica din  6 aprilie  2016

Instanta constituita din:

Presedinte: G.M.F.

Grefier: M.I.

S-a luat în examinare cererea având ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta C.I.V., , domiciliata în .......jud. Dolj, în contradictoriu cu pârâtul C.D. , domiciliat în .........., jud.Tulcea.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de  5 aprilie 2016, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 6 aprilie 2016, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Asupra procesului civil de fata;

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta  sub nr. .../253/2016,  din 03.03.2016, reclamanta C.I.V., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.D., ca în baza unei ordonante presedintiale, sa se dispuna remiterea minorei C.S.I.  si stabilirea domiciliului minorei în favoarea sa.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

În cererea adresata instantei, reclamanta C.I.V. a învederat faptul ca a convietuit cu pârâtul timp de 4 ani, fiind casatoriti din 2013,  în urma casatoriei rezultând minora C.S.I. a nascuta la data de 12.01.2014. Din anul 2014 relatiile s-au deteriorat, ea ajungând sa fie alungata din locuinta fara minora care a ramas în grija pârâtului. A mai aratat ca pentru a o desparti de minora pârâtul a internat-o în Spitalul Judetean Tulcea sectia Psihiatrie si mai mult a obtinut un ordin de protectie prin care i-a fost interzis sa se apropie de minora.

Si-a motivat actiunea aratând ca urgenta masurii solicitate este motivata de vârsta frageda a minorei si atasamentul ei dovedit fata de mama.

În sustinerea cererii sale, reclamanta a depus la dosar ancheta sociala de la actualul domiciliu din orasul ..... si o fotografie înfatisând-o împreuna cu minora precum si o serie de acte medicale. 

Desi în cererile formulate pe  cale de ordonanta presedintiala întâmpinarea nu este obligatorie, pârâtul C.D. a depus întâmpinare, în care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca nefondata. În aceeasi întâmpinare pârâtul a invocat exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere - remitere minora dar si exceptia lipsei de interes. Cu privire la exceptia lipsei de interes instanta s-a pronuntat în sedinta publica din 22.03.2016 respingând-o ca neîntemeiata. În aceeasi sedinta publica a fost unita cu fondul exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere. Ulterior în sedinta publica din 05.04.2016 pârâtul a invocat exceptia inadmisibilitatii întregii cereri de ordonanta presedintiala motivat de faptul ca nu exista o judecata pe fondul cauzei, respectiv în cadrul procesului de divort ce face obiectul dosarului nr. 1360/253/2015 al Judecatoriei Macin, reclamanta din cauza (pârâta în acel dosar) neavând cerere reconventionala prin care sa solicite stabilirea la ea a domiciliului minorei.

Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala privind "remitere minor" instanta retine ca aceasta este întemeiata în conditiile în care potrivit dispozitiilor din codul civil remiterea priveste doar bunurile sau datoriile, un copil fiind o fiinta umana ce nu se încadreaza în nici una din categoriile mai sus mentionate. Astfel, va admite exceptia si va respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala privind remiterea minorei.

Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala privind stabilire minor invocata de pârât, instanta o gaseste neîntemeiata si urmeaza sa o respinga ca atare, având în vedere urmatoarele considerente:

Potrivit art. 920 cod pr. civila instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei minorilor, la obligatia de întretinere, la încasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei.

Sustinerea pârâtului ca nu exista o judecata pe fond cu privire la stabilirea domiciliului minorei în conditiile în care în cadrul actiunii de divort promovata de el ce face obiectul dosarului nr. .../253/2015 al Judecatoriei Macin, reclamanta din cauza (pârâta în acel dosar) neavând cerere reconventionala prin care sa solicite stabilirea la ea a domiciliului minorei, este eronata, întrucât:

Actiunea de divort promovata de pârât ce face obiectul dosarului nr. .../253/2015 al Judecatoriei Macin are ca si capat accesoriu si stabilirea domiciliului minorei C.S.I.. Nu are relevanta daca partea adversa a formulat sau nu cerere reconventionala cu privire la acest capat de cerere, câta vreme instanta sesizata este datoare sa se pronunte cu privire la capetele de cerere accesorii si incidentale divortului în speta cele privitoare la minorul rezultat din casatorie, având în vedere interesul acestuia din urma. Instanta are în vedere si prevederile art. 920 cod pr. civila mai sus invocate, din continutul acestuia rezultând ca pentru admisibilitatea unei astfel de cereri este necesara doar îndeplinirea conditiei privind existenta unui proces de divort, conditie îndeplinita în speta prin existenta dosarului nr. .../253/2015 al Judecatoriei Macin.

Pe fondul cererii de ordonanta presedintiala privind stabilirea domiciliului minorei C.S.I., instanta retine ca aceasta este nefondata, raportat la urmatoarele considerente:

Este adevarat ca, potrivit dispozitiilor art. 920 cod pr. civila instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei minorilor, la obligatia de întretinere, la încasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei, însa din interpretarea acestui text de lege rezulta doar împrejurarea ca este prezumata de legiuitor în aceasta materie, conditia urgentei. Asadar, nu este necesara justificarea vreunei urgente din partea celui ce o solicita, sens în care instantele judecatoresti s-au pronuntat, practica acestora fiind unitara din acest considerent. De asemenea, acest text de lege prezuma si conditia vremelniciei.

Cu toate acestea, desi  luând strict  litera legii, sunt îndeplinite  conditiile prev. de art. 997 c.pr. civila (respectiv urgenta, vremelnicie si neprejudecarea fondului) instanta, apreciaza  ca, privind prin spiritul legii si având ca primordial aspect ce trebuie luat în considerare, interesul minorei, admiterea cererii reclamantei ar fi în defavoarea minorei.

Din declaratiile celor doi martori audiati în cauza (G.D.D. propusa de reclamanta si B.C.M., propusa de pârât) nu a rezultat ca se impune a fi luata masura solicitata de reclamanta prin cererea de fata, în conditiile în care ambii martori au mentionat ca minora care este în prezent la domiciliul pârâtului este bine îngrijita, pârâtul în calitate de tata îndeplinindu-si îndatoririle fata de aceasta si ceea ce este mai important, având fata de aceasta afectiunea, grija si responsabilitatea unui tata.

Mai mult, instanta nu poate sa nu aiba si  în vedere sentinta civila nr. 720/04.12.2015 a Judecatoriei Macin pronuntata în dosarul nr. ../253/2015 atasat prezentului, sentinta definitiva prin care s-a admis cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protectie fiind emis un ordin de protectie a victimei minore C.S.I., fiind luate pe o perioada de trei luni o serie de masuri si interdictii constând în evacuarea temporara a mamei minorei reclamanta din cauza, din locuinta familiei, obligarea acesteia de a nu se apropia de locuinta minorei si de a pastra o distanta minima de 500 metri fata de minora, cu interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau prin or ce alt mod, de catre mama cu minora.

Chiar daca la acest moment s-a împlinit termenul de trei luni în care au fost luate respectivele masuri si interdictii, nu se pot nega si nu pot fi neluate în seama motivele (dovedite prin probele de la dosar) ce au determinat instanta sa le i-a respectiv faptul ca mama "pe fondul neîntelegerilor pe care le avea cu sotul sau, exercita actiuni violente asupra fetitei, actiuni care constau în lovirea minorei si care au culminat cu acea actiune de punere a unui cutit la gâtul fetitei în conditiile în care minora era dezbracata si plângea" (pagina 5 paragraf 11 sentinta nr. 720/2015).

Or, câta vreme masurile dispuse prin ordonanta presedintiala au caracter vremelnic si câta vreme stabilirea domiciliului minorei urmeaza sa fie hotarâta în cadrul procesului de divort, raportat la cele expuse si tinând cont ca în prezent minora se afla la tata unde s-a dovedit ca nu este în pericol, admiterea actiunii de fata nu ar face decât sa traumatizeze si mai mult  minora, în conditiile în care ea a fost deja traumatizata de mama iar aducerea la îndeplinire a unei sentinte de admitere a cererii sale ar implica concursul executorului judecatoresc (tatal nefiind de acord cu solicitarea mamei), razboiul parintilor asupra minorei neputând avea decât influente nefaste asupra psihicului acesteia.

Astfel, instanta care are rolul de a analiza atât spiritul legii si nu numai litera legii, în  virtutea echitatii pe care trebuie sa o emane o solutie a unei instante judecatoresti, apreciaza ca este în interesul minorei care nu trebuie a fi traumatizata în puritatea sufletului ei de copil  mai mult decât traumatizeaza un proces de divort. Oricum ne-ar placea sa nu recunoastem, un copil este si va fi, traumatizat de despartirea celor mai importante persoane  din viata lor: mama si tatal, iar instanta nu trebuie sa contribuie la adâncirea acestei traume iminente.

Mai mult, chiar dispozitiile art. 920 c.pr.civila invocate de reclamanta în cererea sa, prevad posibilitatea instantei de a admite o asemenea cerere si nu obligatia acesteia, legiuitorul  folosind  verbul "a putea".

Fata de considerentele astfel expuse, instanta  urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presedintiala privind stabilirea domiciliului minorei C.S.I., ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E : 

Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala privind remitere minor.

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala privind stabilire domiciliu minor.

Respinge ca  inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala privind remiterea minorei formulata de reclamanta C.I.V., ...domiciliata în oras ... jud. Dolj în contradictoriu cu pârâtul C.D., ... domiciliat în com. ...., jud.Tulcea.

Respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala privind stabilire domiciliu minor formulata de reclamanta C.I.V., în contradictoriu cu pârâtul C.D..

Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 6 aprilie 2016.

Domenii speta

Spete similare