Fond funciar

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 27.02.2018, sub nr. ..../207/2018, reclamanţii B. P. şi B. L. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală a comunei Gostavăţu şi Comisia Judeţeană Olt ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat instanţei anularea  titlului de proprietate  nr. 15136/53 din 07.03.1996 întrucât  este greşit întocmit deoarece acesta trebuia sa cuprindă doar suprafaţa de 0,50 ha teren agricol extravilan situat in extravilanul comunei Gostavăţu, jud. Olt in T- 17, P- 12, cu vecinii : N-R. M., E- De 6, S- C. G., V- De 4, deoarece  reclamantul B. P. a primit aceasta suprafaţă de teren in baza Hotărârii nr. 5021 din 25 august 1992.

De asemenea, suprafaţa de 3182 mp teren extravilan este trecuta in mod eronat, suprafaţa de teren corecta este de 0,50 ha, in T- 17, P-12 cu vecinătăţile, deoarece reclamantul B. P.  a primit o suprafaţa de 0.50 ha , teren pe care l-a folosit începând cu anul 1992 .

Suprafaţa de teren intravilan aferent construcţiei in suprafaţa de 1818 mp teren nu poate sa faca parte din acest titlu de proprietate , acesta poate sa faca obiectul unui alt titlu de proprietate, iar suprafaţa de 1818 mp teren intravilan in mod gresit a fost trecut pe acest titlu de proprietate.

 Reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea totala a titlului de proprietate nr. 15136/53 din 07.03.1996  si sa se dispună eliberarea a doua titluri de proprietate , unul pe numele de B. P. in care sa se menţioneze doar suprafaţa de 0,50 ha teren extravilan si unul pe nume de B. P. si B. L. pentru suprafata de 1818 mp teren intravilan.

În motivarea cererii, reclamantii arata că titlul de proprietate nr. 15136 / 53 din 07.03.1996 a fost emis in mod eronat, deoarece prin Hotărârea nr. 5021 din 25 august 1992 data de către Prefectura Olt pe numele reclamantului B. P. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha teren agricol, teren arabil extravilan situat in extravilanul comunei Gostavăţu, jud. Olt.

In anul 1983, acesta  impreuna cu soţia sa , au cumpărat un imobil casa de locuit împreuna cu suprafaţa de 0.18 ha teren aferent casei, bunuri pe care la acel moment le-a înregistrat in registrul agricol ,  achitând impozit pentru casa si terenul aferent in suprafaţa de 0,18 ha.

In anul 1992, reclamantul  a primit prin Hotarârea nr. 5021 din 25 august 1992 suprafaţa de 0,50 ha teren arabil extravilan, acesta suprafaţa fiind in camp ca teren agricol. După ce a fost emis titlul de proprietate a cărui anulare o solicită , a observat ca apare suprafaţa de 0.50 ha , iar pe verso este trecuta suprafaţa de 3182 mp ca teren extravilan si suprafaţa de 0, 1818 ha teren intravilan , şi cu toate ca a cerut explicaţii, i s-a spus ca nu îi va fi afectata suprafaţa de 0,50 ha teren pe care deja o deţinea , ca este o incurcatura care va fi remediata. Din anul 1992, stapâneste suprafaţa de 0,50 ha teren extravilan in T- 17, P-12.

Având in vedere faptul ca  au stăpânit pâna la sfârşitul anul 2017 întreaga suprafata de 0,50 ha teren extravilan situat in T-17, P- 12 , si de la începutul anul 2018 o alta persoana a intrat si a arat o parte din această suprafaţa.

In dovedirea cererii , a solicitat proba cu înscrisuri si martori.

La dosar s-au depus acte de identitate, Hotărârea nr. 5021 din 25 august 1992 data de către Prefectura Olt, titlul de proprietate  nr. 15136/53 din 07.03.1996,  contract de vanzare-cumpărare nr. 119/1983, certificat de atestare fiscala, împuternicire avocatiala.

La data de 21.03.2018, a fost depusă la dosar întâmpinare de catre pârâta Comisia Locală a comunei Gostavăţu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care a solicitat  respingerea acţiunii reclamanţilor,  ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În fapt, prin acţiunea formulată se solicită anularea titlului de proprietate nr. 15136/53, din data de 07.03.1996 pe numele autorului B. P. , cu suprafaţa totală de 5000 mp teren intravilan situat în T, 8, P. 25 = 732mp; T.8, P. 24 =  1086 mp. şi extravilan situat în T. 17, P. 12= 3l82 mp.

Se arata că autorului B. P., i s-a emis titlului de proprietate nr. 15136/53 din data de 07.03.1996, în baza cereri formulate la Legea 18/1991, prin care solicita suprafaţa de 1, 00 ha.

Comisia locală de fond funciar la data respectivă , în baza art 18, alin. 1 din Legea 18/1991 care prevede ca „ Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativă sau au adus teren mai puţin de 5000 mp, precum şi celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajaţi în ultimii trei ani în cooperativă sau asociaţii cooperatiste, li se pot atribuit la cerere în proprietate loturi de terenuri prevăzute la art-17, dacă sunt stabiliţi sau urmează să se stabilească în localitate şi nu deţin teren în proprietate în alte localităţi.

Suprafaţa atribuită în proprietate se va determina ţinând seama de suprafaţa terenurilor, numărul solicitanţilor şi suprafaţa atribuită celor care au adus teren în cooperativă " coroborat cu art. 23, raportat la art. 19 din Legea 18/1991, a atribuit teren până la suprafaţa totală de 5000 mp. din care s-a scăzut suprafaţa de 1818 mp teren intravilan din categoria curţi construcţii şi arabil pentru care domnul B. P. nu a făcut cerere în termen , dar pentru care deţinea contractul de vânzare cumpărare nr. 119/1983, iar pentru diferenţă teren aferent avea posesia,  fiind împrejmuit cu gard, fapt constatat de comisia locala în concordanţă cu disp. art. 22 din Legea nr. 18/1991: ,, sunt si ramând în proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul  lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

 Pârâta a mentionat că domnului B. P. i s-a explicat de mai multe ori că Titlul de Proprietate, a fost eliberat conform Legii 18/1991, şi conţine parcelele menţionate in intravilan si extravilan până la suprafaţa totala de 0,5000 mp.

Faţa de aceste considerente, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În  drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art.205 Cod Procedura Civilă.

La data de 23.04.2018, reclamantii au depus la dosar o cerere modificatoare şi precizatoare, solicitand  instantei să constate nulitatea absolută parţiala a titlului de proprietate nr. 15136/53, din data de 07.03.1996 referitor la  suprafaţa de 1818 mp teren intravilan în sensul emiterii unu alt titlu pe numele reclamantilor în conformitate cu contractul de vanzare-cumpărare nr. 119/19.01.1983, cu menţiunea tarlalei, parcelei şi vecinătăţilor, în ceea ce priveşte suprafaţa de teren extravilan, solicita sa fie trecuta 0,50 ha aşa cum reiese din actele acre au stat la baza atribuirii acestei suprafeţe pe numele B. P..

Analizand actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii B. P. şi B. L. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală a comunei Gostavăţu şi Comisia Judeţeană Olt ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat instanţei anularea  titlului de proprietate  nr. 15136/53 din 07.03.1996 întrucât  este greşit întocmit deoarece acesta trebuia sa cuprindă doar suprafaţa de 0,50 ha teren agricol extravilan situat in extravilanul comunei Gostavăţu, jud. Olt in T- 17, P- 12, cu vecinii : N-R. M., E- De 6, S- C. G., V- De 4, deoarece  reclamantul B. P. a primit aceasta suprafaţă de teren in baza Hotărârii nr. 5021 din 25 august 1992.

Constată instanţa prin titlul de proprietate nr. 15136 / 53 din 07.03.1996  a fost constituit dreptul de proprietate reclamantului pentru suprafaţa de 0,50 ha din care 0,3182 ha teren arabil extravilan  şi 0,1818 ha teren arabil intravilan ,  pe raza  comunei Gostavăţu, jud. Olt.

Emiterea titlului  de proprietate  a avut la bază Hotarârea nr. 5021 din 25 august 1992 prin care reclamantului ca specialist, i-a fost atribuita suprafaţa de 0,50 ha teren.

Constată instanţa că în anul 1983, prin contractul de vanzare-cumpărare nr.119/19.01.1983 emis de Notariatul de Stat Local  Caracal, reclamantul impreuna cu soţia sa , au cumpărat un imobil casa de locuit împreuna cu suprafaţa de 0,18 ha teren aferent casei, bunuri pe care la acel moment le-a înregistrat in registrul agricol ,  achitând impozit pentru casa si teren.

Potrivit art 18 alin. 1 din Legea 18/1991, membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativă sau au adus teren mai puţin de 5000 mp, precum şi celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajaţi în ultimii trei ani în cooperativă sau asociaţii cooperatiste, li se pot atribuit la cerere în proprietate loturi de terenuri prevăzute la art. 17 din aceaşi lege, dacă sunt stabiliţi sau urmează să se stabilească în localitate şi nu deţin teren în proprietate în alte localităţi.  Suprafaţa atribuită în proprietate se va determina ţinând seama de suprafaţa terenurilor, numărul solicitanţilor şi suprafaţa atribuită celor care au adus teren în cooperativă.

Acesta aspect, coroborat cu art. 23, raportat la art. 19 din Legea 18/1991, a dus la  constituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru  suprafaţa totală de 5000 mp. in care a fost inclusă suprafaţa de 1818 mp teren intravilan din categoria curţi construcţii şi arabil pentru care domnul B. P. nu a făcut cerere în termen , deşi deţinea dreptul de proprietate în baza  contractului de vânzare cumpărare nr. 119/1983, teren care era împrejmuit cu gard, fapt constatat de comisia locala în concordanţă cu disp. art. 22 din Legea nr. 18/1991.

Retine instanţa ca reclamanţii încearca sa induca ideea ca motivul pentru care a fost mentionata suprafata de 5000 m.p. în titlul de proprietate din litigiu se datoreaza unei simple erori materiale, dar raportat la temeiul in drept sugerat de reclamant instanta a analizat legalitatea titlului de proprietate emis reclamantului, în concret daca acesta corespunde actelor premergatoare.

Se apreciază că,  constituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 5000 mp solicitat in prezenta actiune,  în conditiile in care reclamantul la data validării nu a urmat procedura obligatorie prev de legea 18/1991, titlul de proprietate a carui nulitate se solicită, este emis in acord cu legea si nu exista nici un temei pentru a fi anulat sau constatat nul parţial.

A constitui reclamantului dreptul de proprietate la acest moment pentru o diferenta de teren, pentru care nu exista hotarare de validare, ar insemna ca instanta sa eludeze dispozitiile legii 18/1991.

Cum in speta nu sunt indeplinite disp. art III din legea 169/1997, instanta apreciază ca operatiunea de eliberare a titlului de proprietate a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legii fondului funciar, astfel încât acţiunea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Postat 25.06.2018

Domenii speta

Spete similare