Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitaţia organizată de lichidatorul judicia

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitaţia organizată de lichidatorul judiciar şi reţinerea cauţiunii depuse în contul averii debitoarei. Imposibilitatea legală a judecătorului - sindic de a cenzura refuzul lichidatorului judiciar de a prelungi termenul de depunere a diferenţei de preţ, acest aspect fiind unul de oportunitate, şi nu de legalitate

Decizia nr. 153/C/2017/A din 23.05.2017

- art. 11 alineat 2 din Legea nr. 85/2006

- art. 771 alineat 1 Cod de procedură civilă

Prin Sentinţa nr. 555/F/22.12.2016, Tribunalul ... a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de către contestatoarea SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la ORC sub nr. J…/1998, cod fiscal RO…, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar ... IPURL, cu sediul în..., CIF RO …, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... S.A., cu sediul în ..., CUI …, înregistrată în Registrului Comerţului sub nr. J…/1999 ?i membrii comitetului creditorilor, respectiv Banca ..., cu sediul în ..., AJFP ... ?i Compania de Apă ..., cu sediul în ...,  având ca obiect contestaţie împotriva măsurilor lichidatorului judiciar, în sensul decalării termenului de plată al preţului adjudecat la licitaţia din data de 30.06.2016.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că potrivit art.11 alin. (2) Legea nr. 85/2006, ”atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepţional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora.”

În atare condiţii judecătorul sindic a reţinut faptul că termenul de depunerea a preţului de 5 zile comunicat de către lichidatorul judiciar contestatoarei, respectă dispoziţiile imperative ale art. 771 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căruia,  ”După adjudecarea bunului, adjudecatarul este obligat să depună de îndată întregul preţ, în numerar ori cu ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată; la cererea sa, acceptată de creditor sau de reprezentantul său, preţul se va putea depune şi ulterior, în cel mult 5 zile de la data licitaţiei.”

Având atribuţii de control, judecătorul nu poate dispune asupra oportunităţii măsurilor luate în cadrul procedurii. Pe de altă parte, nu poate dispune contrar dispoziţiilor art. 771 alin.1 Cod procedură civilă, în dauna creditorilor. Cu toate acestea însă, în cadrul adunării creditorilor, dacă apreciază oportun, creditorii pot vota în sensul încuviinţării cererii adjudecatarului.

Pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de către contestatoarea SC ... SRL, în contradictoriu cu lichidatorului judiciar ... IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... S.A. ?i membrii comitetului creditorilor, respectiv Banca ..., AJFP ... ?i Compania de Apă ..., având ca obiect contestaţie împotriva măsurilor lichidatorului judiciar, în sensul decalării termenului de plată al preţului adjudecat la licitaţia din data de 30.06.2016.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a declarat apel apelanta contestatoare ... SRL, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei apelate şi admiterea contestaţiei.

În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat cu privire la anularea hotărârii apelate că judecătorul sindic nu a judecat pe fond contestaţia sa, motivând că acest atribut este al adunării creditorilor.

A considerat că judecătorul sindic trebuie să analizeze orice critici cu privire la măsurile lichidatorului, vânzarea efectivă a bunurilor scoase la licitaţie fiind în avantajul creditorilor.

Cu privire la admiterea contestaţiei, a susţinut că este interesată de achiziţia de mijloace fixe precum cele scoase la licitaţie de către lichidatorul ... I.P.U.R.L. în procedura de faliment a firmei ... S.A., participând în data de 30.06.2016 la licitaţiile având ca obiect maşina injecţie ...; maşina de formare prin injecţie …; maşina injecţie mase plastice …; maşina injecţie mase plastice …, maşina de injecţie mase plastice ….

Pentru participarea la licitaţie, a avansat suma totală de 25.268 lei cu titlu de garanţie participare la licitaţie, sumă care rămâne cu titlu de plată preţ, urmând să se mai achite diferenţa totală de 299.572 lei (inclus TVA), preţul total adjudecat fiind de 324.840 lei (inclus TVA).

Lichidatorul a solicitat plata diferenţei de preţ într-un termen de 5 zile de la data licitaţiei. Din motive obiective, care ţin de procedurile bancare, a solicitat decalarea termenului de plată a diferenţei de preţ, deoarece plata ar urma să se facă dintr-un credit bancar (linie de credit), care presupune o analiză şi o evaluare a stării fizice a bunurilor, termenul de 5 zile fiind insuficient.

Deoarece lichidatorul nu a aprobat decalarea termenului de plata, fapt ce reiese din adresa nr. 317/08.07.2016, a fost nevoită să sisteze procedurile de obţinere a acordului finanţatorului, pentru a evita alte costuri suplimentare.

A considerat obiectiv motivul solicitării făcute de acordare a decalării termenului de plată a preţului integral, drept pentru care a solicitat lichidatorului să procedeze la decalarea termenului de plată a diferenţei de preţ de 299.572 lei, pentru o perioadă de 90 zile calendaristice.

În situaţia în care se va respinge cererea de decalare a termenului de plată a preţului, deoarece în fapt nu din culpa adjudecatarului nu s-a achitat diferenţa de preţ în termenul dispus de lichidator, a considerat întemeiată cererea sa de a i se restitui garanţia de participare la licitaţie.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa a reţinut că apelul este nefondat.

Obiectul contestaţiei în prezentul dosar îl constituie măsura lichidatorului judiciar ... IPURL de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitaţia organizată de lichidatorul judiciar şi reţinerea cauţiunii depuse în contul averii debitoarei.

Potrivit înscrisurilor dosarului, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a participat la licitaţiile organizate în data de 30.06.2016 de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. ... S.A., în vederea vânzării unor bunuri mobile din patrimoniul acesteia, constând în maşini injecţie mase plastice, contestatoarea fiind declarată adjudecatar. În cuprinsul celor două procese-verbale de licitaţie, s-a menţionat achitarea de către contestatoare a unei cauţiuni de 10% din preţul de strigare, achitarea integrală a preţului urmând a se face în termen de 5 zile libere, calculate conform Cod procedură civilă de la data câştigării licitaţiei, (ultima zi de plată fiind data de 06.07.2016, consemnată ca atare în procesele-verbale), iar neachitarea integrală a preţului în acest termen duce la anularea termenului de licitaţie şi reţinerea în contul averii debitoarei a cauţiunii achitate.

Prin adresa înregistrată la lichidatorul judiciar sub nr. 310/05.07.2016, contestatoarea a solicitat decalarea termenului de plată cu 90 zile, datorită unor „motive tehnice” apărute în procedura de finanţare a plăţii preţului.

Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar/lichidatorului  şi la procesele şi cererile de natură juridică aferente procedurii insolvenţei. Aşadar, ceea ce poate să analizeze judecătorul-sindic în soluţionarea unei contestaţii împotriva măsurii lichidatorului judiciar este dacă aceasta încalcă prevederile legale, întrucât doar în această situaţie măsura poate fi cenzurată, fără să poată face, însă, aprecieri asupra modului de îndeplinire de către acesta a atribuţiilor manageriale, în privinţa cărora acelaşi articol în paragraful final prevede că pot fi controlate sub aspectul oportunităţii doar de către creditori, prin organele acestora.

În speţă, refuzul lichidatorului judiciar de a prelungi termenul de depunere a diferenţei de preţ la 90 de zile nu poate fi cenzurat de către judecătorul-sindic, deoarece nu este un aspect de legalitate, ci unul de oportunitate, care îi aparţine exclusiv lichidatorului judiciar. Din examinarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, rezultă fără echivoc intenţia legiuitorului de a delimita atribuţiile jurisdicţionale ale judecătorului-sindic de cele de administrare a procedurii insolvenţei, precum şi de cele de gestiune, atribuţii ce revin în principal administratorului judiciar, lichidatorului şi celorlalţi participanţi la procedură. Astfel, controlul judecătorului sindic se raportează numai la aspectele de legalitate, fără a avea în vedere şi aspectele de oportunitate, ce cad în sarcina creditorilor.

Cu toate acestea, stabilirea termenului de 5 zile în care trebuie achitată diferenţa de preţ este un aspect care poate fi analizat de către judecătorul-sindic, analiză care a şi fost efectuată, judecătorul-sindic reţinând în mod întemeiat că, raportat la prevederile imperative ale art. 771 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de depunere a preţului menţionat de lichidatorul judiciar era de maxim 5 zile. De altfel, în ambele procese-verbale de licitaţie a fost menţionat termenul limită de 06.07.2016 pentru depunerea diferenţei de preţ, termenul acceptat de către adjudecatar, prin semnarea fără obiecţiuni a proceselor-verbale.

Raportat la aceste aspecte, refuzul lichidatorului judiciar de prelungire a termenului de plată a diferenţei de preţ constituie o decizie managerială, de oportunitate, care scapă cenzurii judecătorului-sindic. Mai mult, s-a observat că lichidatorul judiciar a încercat să supună aprobării creditorilor prelungirea termenului de 5 zile, însă la şedinţa adunării creditorilor convocată pentru data de 05.10.2016, având pe ordinea de zi tocmai acest aspect, şi-a exprimat votul doar un creditor deţinând 0,01% din totalul creanţelor, nefiind întrunită cerinţa de cvorum prevăzută în mod imperativ de art. 15 din Legea 85/2006 pentru ţinerea legală a şedinţei adunării creditorilor.

În ceea ce priveşte obligarea lichidatorului judiciar la restituirea cauţiunii achitate de contestatoare, şi acest capăt de cerere este nefondat, în condiţiile în care, în procesele-verbale de licitaţie, s-a consemnat expres că, neachitarea integrală a preţului în termenul maxim de 5 zile duce la anularea termenului de licitaţie şi reţinerea în contul averii debitoarei a cauţiunii achitate, condiţie acceptată de contestatoare, care a semnat cu menţiunea „fără obiecţiuni” ambele procese-verbale. Pierderea cauţiunii se concretizează într-o sancţiune a adjudecatarului pentru nerespectarea termenului imperativ de 5 zile în care trebuia făcută plata, fapt ce determină reluarea procedurii de licitaţie şi pierderea unui timp preţios, în condiţiile în care operaţiunile de lichidare trebuie efectuate cu celeritate, potrivit art. 5 alin. 2 din legea 85/2006.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată.

Domenii speta

Spete similare