Actiune in anulare - anularea contractului de ipoteca imobiliara

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamanta SPRL, intervenientul U SA şi pe pârâţii SC B SRL şi A LTD, având ca obiect acţiune în anulare .

INSTANŢA

Prin cererea adresata Tribunalului Iasi la data de 28 03 2016  si inregistrata sub nr /99/2015/a3, SPRL a solicitat ca in contradictoriu cu pârâţii SC B SRL şi A LTD sa se dispuna anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul Notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare  nr 100442 , respectiv  nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca

In motivarea cererii a aratat reclamantul ca prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 17.09.2015, în dosarul nr. /99/2015 aflat pe rolul Tribunalului Iaşi - Secţia II Civilă - Faliment,  SPRL a fost numită administrator judiciar al societăţii B SRL, în această calitate, având, potrivit prevederilor art. 122 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, legitimarea procesuală activă în promovarea prezentei acţiuni în anulare

 Potrivit art. 117 alin. (1) lit. e) din aceeaşi lege, administratorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni în anularea actelor prin care s-a constituit un drept de preferinţă pentru o creanţă care era chirografară, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă

 După cum s-a arătat şi în doctrina de specialitate, ansamblul pe care îl formează textele referitoare la anularea actelor frauduloase, art. 117 - 122 din Legea nr. 85/2014, este menit să reconstituie activul averii debitorului, pentru a reîntregi gajul general al creditorilor şi a schimba, în acest mod, aspectul dezolant al patrimoniului vizat, care se dezvăluie la deschiderea procedurii

 Consideră că, în speţa de faţă, sunt întrunite condiţiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2014 menţionate anterior, fapt care face admisibilă acţiunea în anulare promovată avand in vedere urmatoarele:

In urma analizării declaraţiei de creanţă formulate de către creditoarea A LTD şi a înscrisurilor primite de la reprezentanţii societăţii debitoare, a constatat faptul că între B SRL şi creditoarea A LTD, care este totodată şi asociatul unic al acesteia, au fost încheiate mai multe contracte de împrumut în urma cărora societatea A LTD a devenit creditoarea societăţii B SRL cu o creanţă chirografară în cuantum de 12.272.200,79 lei

 La data de 27.08.2015, cu doar 4 (patru) zile înainte de data la care apare pe portalul instanţelor de judecată ca fiind data înregistrării cererii B SRL de deschidere a propriei procedurii de insolvenţă, respectiv data de 31.08.2015, părţile, A LTD şi B SRL, amândouă prin acelaşi reprezentant în persoana dl. AS, au încheiat un Contract de ipotecă imobiliară prin care, în vederea garantării îndeplinirii integrale şi la timp a obligaţiilor rezultate din contractele de împrumut, menţionate anterior, a constituit o ipotecă asupra urmatoarelor imobile: teren extravilan arabil în suprafaţă de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafaţă de 12.445 mp, situat în Satul, precum şi asupra tuturor construcţiilor viitoare, îmbunătăţirilor, accesoriilor şi tuturor amelioraţiunilor ulterioare ale Imobilului

 La data de 17.09.2015 s-a deschis procedura insolvenţei faţă de debitoarea B SRL, prin încheierea pronunţată de către Tribunalului Iaşi - Secţia II Civilă - Faliment, în dosarul nr. /99/2015

 Din modalitatea în care s-au succedat evenimentele se creează prezumţia existenţei în speţă a motivelor de anulare prevăzute la art. 117 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, fapt care ne-a determinat să promovăm prezenta acţiune

 Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi pentru restituirea de către aceştia a bunurilor transmise şi a valorii altor prestaţii executate, realizate de debitor prin următoarele acte: ,,e) constituirea unui drept de preferinţă pentru o creanţă care era chirografară, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii"

 In ceea ce priveşte condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru a putea fi dispusă anularea transferurilor efectuate în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolvenţei în conformitate cu prevederile art. 117 alin. (1) lit. e) al acestei legi acestea sunt:

- existenţa unei creanţe chirografare a creditorului împotriva societăţii debitoare

- constituirea unui drept de preferinţă pentru a garanta creanţa chirografară a creditorului

- constituirea acestui drept de preferinţă să fi fost realizată în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă

 In cauza condiţiile anterior menţionate sunt perfect întrunite, art. 117 alin. (1) lit. e) din legea insolvenţei fiind pe deplin incidente

1.  Astfel in ceea ce priveste existenta  unei creanţe chirografare şi subordonate a creditoarei A LTD

Situaţia istorică şi detaliată, până la data deschiderii procedurii de insolvenţă, a contractelor de împrumut acordate societăţii debitoare de către asociatul unic al acesteia, respectiv C LTD, în urma cărora, societatea I SRL a devenit debitoare cu o creanţă chirografară în cuantum de 10.715.525,89 lei este următoarea:

Creanţa totală, reprezentând împrumut acordat şi dobândă la acesta, în cuantum de 2.772.313,64 euro, a fost înscrisă în tabelul preliminar, conform art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 la valoarea în lei, la cursul BNR existent la data de 17.09.2015, data deschiderii procedurii, respectiv 1 eur = 4,4267 lei, rezultând astfel o creanţă totală în cuantum de 12.272.200,79 lei. Până la data încheierii contractului de ipotecă imobiliară, a cărui anulare o solicita, nu a fost constituit nici un drept de preferinţă în vederea garantării acestei creanţe

Totodată, precizeaza faptul că, având în vedere calitatea creditoarei A LTD de asociat unic al societăţii debitoare, în lipsa unui drept de preferinţă, creanţa acesteia ar fi fost înscrisă în tabelul preliminar conform ordinii de prioritate prevăzute de art 161 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 85/2014: „creanţele subordonate, în următoarea ordine de preferinţă: a) creanţele născute în patrimoniul terţilor dobânditori de reacredinţă ai bunurilor debitorului în temeiul art. 120 alin. (2), cele cuvenite subdobânditorilor de rea-credinţă în condiţiile art. 121 alin. (1), precum şi creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acţionar deţinând cel puţin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic

 2. Constituirea unui drept de preferinţă pentru a garanta creanţa chirografară a A LTD

 Cu privire la această condiţie prevăzută de textul legal amintit mai sus, apreciem faptul că aceasta este întrunită. Astfel, contractele de împrumut au fost încheiate fără constituirea vreunui drept de preferinţă în scopul de a asigura restituirea împrumutului şi a dobânzii aferente

 Ulterior, prin contractul de ipotecă imobiliară din data de 27.08.2015, încheiat cu doar 4 (patru) zile înainte de data înregistrării cererii B SRL de deschidere a propriei procedurii de insolvenţă, respectiv data de 31.08.2015, s-a urmărit constituirea unui ipoteci imobiliare care să garanteze creanţa deţinută de A LTD faţă de debitoarea B SRL. Pe cale de consecinţă, din momentul încheierii acestui contract, natura creanţei s-a schimbat din chirografară într-una beneficiară a unui drept de preferinţă

 Aşa cum s-a subliniat în doctrina de specialitate ,„textul art. 80 alin. 1, lit. e) (actualul 117 alin. (1) lit. e) - n.n.) este aplicabil în toate situaţiile în care este absentă concomitenta  naşterii creanţei cu constituirea garanţiei. Creanţa născută chirografară este ulterior naşterii sale înzestrată cu o garanţie reală

In cauza dedusă judecăţii nu există o concomitenţă între data naşterii creanţei şi data constituirii ipotecii imobiliare, creanţa născându-se ca şi chirografara şi ulterior, în cadrul perioadei suspecte ce a precedat deschiderea procedurii de insolvenţă, a fost transformată într-una beneficiară a unui drept de preferinţă prin încheierea contractului a cărui anulare o solicită.

 3. Constituirea dreptului de preferinţă să fie fi fost realizată în perioada suspectă

 După cum se poate observa din prezentarea situaţiei de fapt de mai sus, contractul de ipotecă imobiliară a fost încheiat la data de 27.08.2015, deci cu doar 4 (patru) zile anterior datei la care a fost înregistrată propria cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă (31.08.2015), respectiv cu doar 21 de zile anterior datei deschiderii procedurii de insolvenţă (17.09.2015) astfel încât este îndeplinită şi această condiţie impusă de lege, actul fiind încheiat în termenul de 6 luni anterior deschiderii procedurii de insolvenţă („perioada suspectă")

 Prin încheierea contractului de ipotecă imobiliară a cărei anulare o solicităm s-a urmărit în fapt securizarea creanţei creditorului A LTD în frauda celorlalţi creditori. Debitoarea, care avea dificultăţi financiare, a extras practic un număr de 2 terenuri aflate in patrimoniul său, bunuri care ar fi putut face obiectul executării silite colective în cadrul procedurii insolvenţei şi a securizat în acest mod creanţa creditoarei A LTD în dauna celorlaţi creditori. Potrivit art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, se instituie o prezumţie relativă de fraudă în dauna creditorilor

 Prin urmare, prin încheierea contractului de ipotecă imobiliară în mai puţin de 6 luni anterioare datei deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei B SRL s-a urmărit fraudarea creditorilor, drept pentru care în speţă se impune aplicarea prevederilor art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea 85/2014

 Având în vedere argumentele prezentate anterior, consideră că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2014, debitoarea încheind în perioada suspectă anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă un Contract de constituire a unei ipoteci imobiliare asupra bunurilor din patrimoniul său, pentru o creanţă ce anterior încheierii acestui contract nu avea constituite drepturi de preferinţă şi care altfel ar fi reprezentat o creanţă subordonată conform ordinii de prioritate prevăzută de art. 161 pct. 10 lit. a) din Legea nr. 85/2014

 Apreciem faptul că, această constituire de către debitor, în perioada de 6 luni anterioară deschiderii procedurii insolvenţei, pentru unul dintre creditori aceştia (în speţă pârâta A LTD), a unui drept de preferinţă, va dăuna în mod evident posibilităţii de recuperare a creanţelor celorlalţi creditori, în condiţiile în care creanţele beneficiare a unui drept de preferinţă, spre deosebire de cele chirografare, se îndestulează cu prioritate şi integral din bunul adus în garanţie. Astfel se ajunge la favorizarea pârâtei A LTD în dauna celorlalţi creditori ai societăţii debitoare şi se încalcă aplicarea în procedură a aceloraşi reguli faţă de toţi creditorii, ceea ce permite prezumarea fraudării acestora

 Intenţia debitoarei la momentul încheierii contractului de ipotecă imobiliară a fost de a favoriza pe creditoarea A LTD, faţă de restul creditorilor chirografari, constituindu-i în perioada imediat anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă un drept de preferinţă care să-i permit recuperarea creanţei sale cu fraudarea celorlaltor creditori ai societăţii

 In drept- Art. 117 alin. (2) lit. e) din Legea 85/2014

 In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri

Prin cererea inregistrata  la data de 9 06 2016, reclamantul a inteles să si  modifice cererea iniţială prin adăugarea a încă unui temei de drept pentru care solicită anularea contractului de ipotecă imobiliară, respectiv art. 117 alin. (4) lit lit a) din Legea nr. 85/2014

Pentru a nu exista nicio interpretare precizeaza faptul că solicită anularea actului menţionat anterior în temeiul art. 117 alin. (2) lit. lit. e) şi a temeiului art. 117 alin. (4) lit. lit. a) din Legea nr. 85/2014 potrivit caruia „Următoarele acte sau operaţiuni, încheiate în cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate şi prestaţiile recuperate:

a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deţinând cel puţin 20% din capitalul societăţii ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor, în situaţia în care debitorul este acea societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată

Din înscrisurile depuse la dosar reiese cu claritate faptul că actul care face obiectul acţiunii in anulare a fost încheiat cu asociatul unic al societăţii debitoare B SRL

SC B SRL a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca lipsita de interes iar pe fond ca neintemeiata

Arata parata debitoare ca in perioada iunie 2011-februarie 2013, intre Societatea A LTD, in calitate de imprumutatator, si SC B SRL, in calitate de împrumutat, s-au încheiat o serie de contracte de împrumut, după cum urmeaza:

- Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 5.000 Euro

-Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 280.000 Euro

- Contract de împrumut din data de 22.06.2011, in valoare de 50.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 22.06.2011, in valoare de 140.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 22.06.2011, in valoare de 100.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 26.07.2011, in valoare de 60.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 28.09.2011, in valoare de 230.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 22.11.2011, in valoare de 54.867,70 Euro

- Contract de imprumut din data de 30.11.2011, in valoare de 53.160,05 Euro

- Contract de imprumut din data de 22.12.2011, astfel cum a fost modificat prin Actul Adiţional din data de 25.01.2012, in valoare de 1.500.000 Euro

- Contract de imprumut din data de 11.02.2013, in valoare de 16.463,93 Euro

Prin Actul adiţional la Contractele de imprumut, încheiat la data de 31.12.2013, a  convenit cu imprumutatoarea următoarele:

- Durata Contractelor de împrumut va fi prelungita pentru o prioada de 3 ani, pana j la data de 31.12.2016

- Se capitalizează dobanda calculata si înregistrata la data de 31.12.2013, in suma de 309.341,16 Euro, prin includerea acestora in soldul curent al împrumutului

Totodată, conform Actului adiţional la Contractele de imprumut, încheiat la data de 31.12.2014, s-au stabilit următoarele:" Se capitalizează dobanda calculata sl înregistrata la data de 31.12.2014, in suma  de 150.491,45 Euro, prin includerea acestora in soldul curent al împrumutului"

Avand in vedere solicitările repetate ale creditoarei A LTD ca sa  garanteze îndeplinirea integrala si la timp a tuturor obligaţiilor asumate prin Contractele imprumut mai sus menţionate, la data de 27.08.2015, a încheiat cu aceasta contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 814 de către BNI C, prin care am instituit in favoarea creditoarei o ipoteca imobiliara de rang I asupra următoarelor terenuri: teren extravilan arabil în suprafaţă de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafaţă de 12.445 mp, situat în Satul , precum şi asupra tuturor construcţiilor viitoare, îmbunătăţirilor, accesoriilor şi tuturor amelioraţiunilor ulterioare ale Imobilului

 Ipotecile asupra celor 2 terenuri au fost inscrise in Cărţile Funciare aferente, conform încheierilor de Carte Funciara nr. 74744/01.09.2015 si nr. 74743/01.09.2015

 Prin încheierea din data 17.09.2015, pronunţata in Dosarul nr. /99/2015, Tribunalul laşi, Secţia a II- Civila- Faliment, a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei subscrisei, numind totodată ca administrator judiciar provizoriu I

 Creditoarea A LTD a formulat Cerere de înscriere la masa credala, prin care a solicitat înscrierea in tabelul de creanţe cu suma de 2.772.313,64 Euro, din care suma de 2.658.682,29 Euro reprezentând împrumut nerestituit, iar suma de 113.631,35 Euro, reprezentând dobânzile

 In prezent, A LTD este înscrisa in Tabelul preliminar de creanţe cu suma de 12.272.200,79 lei, reprezentând un procent de 26,36% atat in grupa creanţelor garantate, cat si in total masa credala

In ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a reclamantului in formularea acţiunii in anulare, solicita admiterea acesteia si respingere acţiunii ca fiind introdusa de o persoana lipsita de interes, avand in vedere ca in cazul de fata, reclamanta SPRL nu a dovedit existenta unui interes determinat, respectiv, nu a probat in concret care este folosul practic, născut si actual al introducerii acţiunii in anulare, justificare cu atat mai necesara, cu cat dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 instituie ca o posibilitate (facultate), iar nu ca o obligaţie pentru administratorul judiciar introducerea unei astfel de acţiuni

 Pentru a promova aceasta acţiune, reclamanta SPRL ar fi trebuit sa justifice in concret interesul, prin aceasta înţelegând folosul practic imediat pe care il are pentru a justifica punerea in mişcare a acţiunii judiciare. Or, acest interes NU EXISTA, de vreme ce procedura generala a insolventei deschisa împotriva debitoarei este in faza incipienta, nu s-au făcut si nici nu urmeaza a se face in următoarea perioada vanzari si, respectiv, distribuiri de sume către vreun creditor din procedura

Mai mult decât atat, prin Declaraţia data in conformitate cu dispoziţiile art. 67 alin (1) lit g) din Legea nr. 85/2014, la deschiderea procedurii, si-a aratat intenţia de reorganizare judiciara si de continuare a activitatii, prin masuri de restructurare operaţionala si financiara, iar prin Raportul privind cauzele si împrejurările care au dus la apariţia stării de insolventa, insusi administratorul judiciar a aratat ca : compania poate fi supusa unui plan de reorganizare cu sanse de succes....

Prin urmare, nu se pune problema unei lichidări a activelor societăţii care sa implice discuţii cu privire la ordinea plaţii creanţelor, a procentului de distribuire etc

Tot din perspectiva lipsei interesului in susţinerea acţiunii, in cauza, nu s-a făcut dovada existentei vreunui prejudiciu concret in dauna creditorilor. Or, in absenta unui prejudiciu, nu se poate retine existenta fraudei si, implicit, nu se poate vorbi nici de un interes actual, născut si direct in promovarea acţiunii

 Pe fondul cauzei, din interpretarea dispozitiilor art 117  din Legea 85/2014, se constata ca acţiunea in anulare reglementata de acestea reprezintă mijlocul juridic menit sa desfiinţeze actele juridice frauduloase perfectate in perioada "suspecta", respectiv acte juridice incheiate de către debitor cu terte persoane, in dauna creditorilor, prin faudarea acestora (fraus omnia corrumpit)

Scopul legii se refera la refacerea activului patrimonial, astfel incat creditorii sa suporte proporţional riscul insolventei debitorului, in condiţiile in care scopul pârtilor contactante, sau cel puţin al debitorului, la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, actul avand deci o cauza ilicita

 Cu privire la acest subiect s-a pronunţat si Curtea Constituţionala, care, prin Decizia nr 849/2006, soluţionând excepţia de neconstitutionalitate ridicata asupra prevederilor art 79,  80 din Legea nr. 85/2006 (actual 117 din Legea nr. 85/2014), a aratat ca : (...) in funcţie de circumstanţele concrete ale spetei, urmeaza sa se aprecieze asupra  bunei sau relei credinţe a debitorului la încheierea actului si asupra caracterului fraudulos sau  dimpotrivă, licit, al acestuia, pentru a aprecia in ce măsură sunt sau nu aplicabile prevederile de lege ce constituie obiect al exceptiei"

Prima si cea mai importanta condiţie pentru introducerea si respectiv admiterea unei acţiuni intemeiate pe dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 85/2014, este cea a dovedirii caracterului fraudulos al actului/actelor atacate

A doua condiţie pe care trebuie sa o îndeplinească actul apreciat "fraudulos" este aceea ca, prin actul respectiv, creditorii sa fie prejudiciaţi material, cu alte cuvinte, prin încheierea acestuia, creditorii sa fie puşi in situaţia de a recupera mai puţin decât in cazul in care actul respectiv nu ar fi fost incheiat

Din analiza motivelor invocate de administratorul judiciar, se constata ca niciuna  dintre condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea acţiunii nu este îndeplinita

In ceea ce priveşte Contractul de ipoteca ce face obiectul prezentei actiuni , se observa ca, motivul determinant al încheierii acestuia nu l-a constituit fraudarea intereselor creditorilor, asa cum ar fi fost necesar pentru admiterea acţiunii in anulare promovata de SPRL, ci  acesta a fost incheiat in considerarea împrumuturilor pe care creditoarea A LTD le-a acordat debitoarei  pentru a asigura bunul mers al activitatii, fondurile respective asigurandu-i finanţarea necesara pentru plata utilităţilor si a furnizorilor

Constituirea ipotecii a fost urmarea solicitărilor si negocierilor purtate cu creditoarea in acest sens, inca din anul 2014 - astfel cum rezulta si din dovezile anexate prezentei întâmpinări - si nu a fost niciodată pusa in legătură, nici de către debitoare, nici de către creditoarea A LTD, cu eventuala deschidere a procedurii insolventei B SRL

 A convenit la încheierea Contractului nr. 814/27.08.2015, avand in vedere raporturile de afaceri stabilite intre subscrisa si finanţatorul A LTD, care a susţinut activitatea subscrisei cu suma deloc neglijabila de 2.658.682,29 Euro, fara a urmări prin aceasta sa aduc atingere drepturilor altor creditori ai Societăţii.

Totodată, trebuie avuta in vedere si împrejurarea ca imprumutatoarea-creditoare A LTD este o societate străină, iar debitoarea avea si are  si la aceasta data o conducere asigurata de un cetatean străin si ca niciuna dintre noi nu este activa in domeniul juridic, motiv pentru care nu a  cunoscut posibilele viitoare efecte ale constituirii ipotecii prin prisma dispoziţiilor legale ce guvernează procedura insolventei

Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 814/27.08.2015 a fost incheiat in cursul desfăşurării normale a activitatii curente a debitoarei, in cauza fiind incidente dispoziţiile art. 119 din Legea nr. 85/2014, iar acord cu dispoziţiile art. 119 din Legea nr. 85/2014, aceste operaţiuni sunt exceptate de sub incidenţa acţiunii in anulare

Solicitarea creditoarei A LTD de a se i institui o garanţie pentru sumelor de bani împrumutat a existat inca de la încheierea contractelor de împrumut, si a devenit imperioasa odata cu renegocierea termenelor si condiţiilor in care împrumuturile au fost acordate, in anul 2014

Prin notificarea trimisa nr. 445/18.12.2014, a informat creditoarea asupra dificultăţilor in care ma aflam, urmare a modificării aparute in mediul economic in care activeaza si a schimbărilor legislative in domeniul energiei verzi, solicitandu-i totodată revizuirea contractelor de împrumut încheiate cu aceasta in perioada 2011-2013, intr-o maniera care sa i permită executarea obligaţiilor asumate.

Ca răspuns la Notificarea trimisa , la data de 29.10.2014, A LTD a acceptat modificarea condiţiilor contractuale, sub rezerva acordării unor garanţii corespunzătoare

Incheierea contractului de ipoteca a cărei anulare se solicita nu a condus si nu conduce la prejudicierea creditorilor sai

 Simpla afirmaţie a SPRL, conform careia: „aceasta constituire de către debitor, in perioada de 6 luni anterioara deschiderii procedurii insolventei, pentru unul dintre creditorii aceştia (in speţa parata A LTD) a unui drept de preferinţa; va dauna in mod evident posibilităţii de recuperare a creanţelor celorlalţi creditori (...)" nu dovedeşte in niciun caz existenta pretinsului prejudiciu

 In acest context, sumele cu care s-ar îndestula creditorii prin valorificarea bunurilor aduse in garanţie către A LTD sunt vădit insuficiente pentru a acoperi, macar si in parte, atat creanţa acestei creditoare, cat si a oricărui creditor chirografar, cu privire la care redamanta susţine ca a fost prejudiciat prin instituirea ipotecii

Astfel cum rezulta si din înscrisurile anexate prezentei întâmpinări, preţul de vanzare al unui imobil -teren extravilan, similar celor care se afla in proprietatea subscrisei, este de cca 15.000 Lei - a se vedea anunţurile de vanzare anexate prezentei întâmpinări

Cu alte cuvinte, preţul care s-ar obţine din vanzarea celor 2 terenuri care fac obiectul ipotecii este de aproximativ 30.000 Lei, o suma care nu poate acoperi decât 0,1% din totalul creanţelor, astfel cum cum sunt înscrise in Tabelul preliminar de creanţe al B SRL din data de 24.11.2015

Aşadar, in stransa corelaţie cu lipsa interesului (folosului practic) urmărit de administratorul judiciar la introducerea acţiunii se gaseste si lipsa prejudiciului dovedit, suferit de către creditori prin încheierea contractului de ipoteca.

Practic, o eventuala anulare a contractului de ipoteca, urmata de o repunere a pârtilor in situaţia anterioara, nu ar fi de natura sa profite masei credale, atat timp cat, gradul de acoperire al creanţelor prin aceasta măsură este infim

 In drept, dispoziţiile art. 205 NCPC si  toate celelalte dispoziţiile legale invocate in cuprinsul intampinarii

In dovedirea celor sustinute prin intampinare, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri

 La data de 9  06 2016 U SA a formulat cerere de interventie accesorie  in interesul  reclamantului  I, cerere ce a fost admisa in principiu prin incheierea de sedinta din data de 23 02 2017 , prin aceiasi incheiere instanta respingand  exceptia lipsei de interes invocata de parata  B SRL prin intampinare

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 27.08.2015. între A LTD, în calitate de Creditor şi Asociat unic al debitoarei B SRL, şi B SRL, în calitate de Constitutor Ipotecar, ambele reprezentate de dl. AS, s-a încheiat Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 814 de BNP C prin care a fost constituită în favoarea A LTD ipotecă de rang I asupra a două imobile proprietatea debitoarei: teren extravilan arabil în suprafaţă de 11.894 mp, situat în Satul; teren extravilan arabil în suprafaţă de 12.445 mp, situat în Satul, precum şi asupra tuturor construcţiilor viitoare, îmbunătăţirilor, accesoriilor şi tuturor amelioraţiunilor ulterioare ale Imobilului

 Ipoteca a fost constituită pentru garantarea îndeplinirii la timp şi integral a obligaţiilor asumate de B SRL a obligaţiilor rezultate din 10 contracte încheiate de debitoare, în calitate de împrumutat, în 2011 şi a unui contract de împrumut încheiat în anul 2013.

 Retine instanta ca până la încheierea Contractului de ipotecă imobiliară din 27.08.2015, creanţa B SRL împotriva debitoarei era chirografară, neexistând nicio garanţie instituită în favoarea creditorului

 La data de 31.08.2015,  la doar 4 zile de la data încheierii Contractului de ipotecă imobiliară între debitoarea şi A LTD, B SRL înregistrează pe rolul Tribunalului laşi cerere prin care solicită să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei împotriva societăţii, motivând în sensul că, la acel moment, societatea înregistra datorii către terţi în valoare de peste 5 milioane  lei ce rezultau din balanţa de verificare şi bilanţul la 31.12.2014

 Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 17.09.2015, în dosarul nr. /99/2015 aflat pe rolul Tribunalului Iaşi - Secţia II Civilă - Faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC B SRL,  SPRL fiind  numită administrator judiciar al societăţii debitoare, incheierea fiind publicată în BPI la data de 23.09.2015

In tabelul preliminar de creanţe au fost admişi la masa credală în categoria creditorilor garantaţi:

- A LTD, cu o creanţă în cuantum de 12.272.200,79 lei (26,36% din total masă credală) - creanţă garantată cu ipoteca de rang I constituită prin Contractul de ipotecă imobiliară încheiat la data de 27.08.2015

- UniCredit Bank, cu o creanţă sub condiţie în cuantum de 21.690,00 lei

- U SA, cu o creanţă în cuantum de 34.278.759,27 lei (73,62% din totalul masei credală)

 Astfel retine instanta ca, cu numai 4 zile înainte de depunerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, debitoarea B SRL, încheie cu asociatul unic al acesteia, A LTD, titular al unei creanţe chirografare subordonate, un contract de ipotecă prin care se instituie garanţii pentru creanţe născute în 2011, respectiv 2013, conferindu-i acestuia din urmă calitatea de titular al unei creanţe beneficiare a unei cauze de preferinţă/garantată

Potrivit art. 117 alin. 1 din Legea 85/2014  : Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii

Potrivit art 117  alin. 2 lit. e din Legea 85/2014  : Următoarele acte sau operaţiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestaţii executate:  e) constituirea unui drept de preferinţă pentru o creanţă care era chirografara, în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii

 Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a fi admisă o acţiune în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- existenţa unei creanţe chirografare a creditorului împotriva societăţii debitoare, constituirea unui drept de preferinţă, pentru a garanta creanţa chirografarâ a creditorului

- constituirea dreptului de preferinţă să fi fost realizată în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă

 Potrivit art. 117 alin. 2 lit. a): „Următoarele acte sau operaţiuni, încheiate în cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate şi prestaţiile recuperate: a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deţinând cel puţin 20% din capitalul societăţii ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor, în situaţia în care debitorul este acea societate în comandită, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitata

 Retine instanta ca in cauza sunt indeplinite cerinţele prevăzute de art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014, avand in vedere urmatoarele:

-  Anterior încheierii contractului a cărui anulare se solicită prin prezenta acţiune, creanţa deţinută de A LTD era o creanţă chirografara şi subordonată

- Din analiza declaraţiei de creanţă precum şi a documentelor depuse în susţinere rezultă că în intervalul 2011-2013 între debitoare si A LTD au fost încheiate mai multe contracte de împrumut în baza cărora aceasta din urmă a devenit creditoarea societăţi B S.R.L. cu o creanţă în cuantum de 12.272.200,79 lei

- Contractele de împrumut menţionate mai sus au fost modificate prin acte adiţionale încheiate la datele de 31.12.2013 şi 31.12.2014, conform cărora la soldul împrumuturilor care au făcut obiectul contractelor menţionate anterior se va adăuga şi dobânda calculată până la data de 31.12.2013 şi 31.12.2014 capitalizată. Tot prin Actul Adiţional încheiat la data de 31.12.2013, data scadenţei fiecărui dintre împrumuturi a fost modificată (31.12.2016)

- La data de 27.08.2015, cu doar 4 zile înainte de înregistrarea cererii de debitoarei de deschidere a propriei proceduri de insolvenţă, între A LTD şi debitoarea B SRLB S.R.L., amândouă prin acelaşi reprezentant legal în persoana dl. AS, s-a încheiat Contractul de Ipotecă Imobiliară autentificat sub nr. 814 din 27.08.2015 de BNP C, prin care debitoarea a constituit o ipotecă de rang I în favoarea A LTD asupra a 2 imobile proprietatea debitoarei

Din cele menţionate mai sus rezultă că, în speţă, anterior încheierii Contactului de ipotecă a cărui anulare se solicită prin prezenta acţiune, creanţa deţinută de A LTD nu era garantată prin niciun fel de garanţie, având rangul unei creanţe chirografare

Din formularea textului art. 117 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2014 rezultă că legiuitorul a avut în vedere pentru anulare doar constituirea ulterioară a garanţiilor reale pentru o creanţă anterioară (chirografară), iar nu şi constituirea în mod concomitent sau anterior cu naşterea creanţei. In speţă contractele de împrumut au fost încheiate fără a se constitui un drept de preferinţă în favoarea creditorului A LTD în scopul de a asigura restituirea împrumutului şi dobânzii aferente

Mai mult, deşi contractele de împrumut au fost încheiate în 2011 si. doar unul dintre acestea în anul 2013. fiind totodată modificate ulterior prin mai multe acte adiţionale, abia la data de 27.08.2015, cu doar 4 zile înainte de înregistrarea cererii de debitoarei de deschidere a propriei proceduri de insolventă. prin Contractul de Ipotecă Imobiliară autentificat sub nr. 814 din 27.08.2015 de BNP C, debitoarea a constituit o ipotecă în favoarea A LTD asupra a 2 terenuri, acesta fiind momentul de la care natura creanţei creditorului A LTD s-a schimbat din chirografară subordonată în creanţă garantată

Din cele menţionate mai sus rezultă că, în speţă, creanţa creditorului A LTD este o creanţă născută chirografară care a fost ulterior înzestrată cu o garanţie reală prin contractul de ipotecă a cărui anulare se solicită, cu doar 4 zile anterior depunerii de către constituitorul garanţiei, a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei

 Dreptul de preferinţă al creditorului A LTD a fost constituit în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă, mai precis constituirea dreptului de preferinţă s-a realizat cu 21 de zile anterior pronunţării sentinţei de deschidere a procedurii insolvenţei şi cu numai 4 zile anterior depunerii de către constituitorul ipotecii a cererii de deschidere a procedurii

Retine instanta ca in cauza sunt indeplinite cerinţele prevăzute de art. 117 alin. 4 lit. a) din Legea 85/2014, avand in vedere urmatoarele:

- Contractul de ipotecă a fost încheiat între debitoare şi asociatul unic al acesteia, societatea A LTD

- Dispoziţiile Legii 85/2014, respectiv art. 117 alin. 4 lit. a) instituie o prezumţie potrivit căreia încheierea unor acte între debitoare şi asociatul de deţine cel puţin 20% din capitalul societăţii său este posibilă şi din cauza influenţei persoanei ce a profitat de poziţia deţinută de societate şi de informaţiile la care avea acces despre posibila declanşare a procedurii insolvenţei

- în cazul de faţă datorită poziţiei pe care o deţine în cadrul societăţii debitoare, A LTD şi-a creat un avantaj în detrimentul celorlalţi creditori care, necunoscând situaţia financiară a debitoarei, nu au putut acţiona la fel de eficient precum a făcut-o A LTD prin instituirea unor garanţii şi modificarea caracterului creanţei din chirografară în garantată

- A LTD era, în realitate titular al unei creanţe subordonate ce beneficia de rangul de îndestulare prevăzut de art. 161 pct. 10, inferior deci tuturor celorlalte categorii de creanţe. Iar, prin încheierea Contractului de ipotecă, nu doar că a acţionat în frauda tuturor celorlalţi creditori, dar, mai mult, si-a creat o poziţie care îi permite, la acest moment, să se îndestuleze cu precădere, înaintea oricărui alt creditor. în temeiul art. 159 din Legea 85/2014

 Prezumţia instituită de textul de lege este confirmată totodată şi de faptul că, la data încherii contractului de ipotecă, ambele societăţi acţionau printr-un reprezentant comun, dl. AS, aceeaşi persoană care, în reprezentarea debitoarei, a şi depus cererea de deschidere a procedurii insolvenţei.

 Mai mult, împrejurarea că acest contract a fost încheiat la doar 4 zile anterior depunerii cererii de deschidere a procedurii, certifică, o dată în plus, faptul că debitoarea şi, implicit asociatul unic al acesteia, aveau cunoştinţă de posibila iniţiere a procedurii insolvenţei, încheierea actului dintre acestea urmărind crearea unei poziţii avantajoase pentru asociatul unic al  debitoarei.

 Potrivit art. 122 alin. 3) din Legea 85/2014, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 şi ale , se instituie o prezumţie relativă de fraudă în dauna creditorilor, revenind deci pârâtului obligaţia de a răsturna prezumţia de fraudă

 Prin încheierea Contactului de ipotecă, A LTD a devenit  din titular al unei creanţe chirografare şi subordonate, titular al unei creanţe garantate/beneficiară a unei cauze de preferinţă, prin constituirea de către debitoare, în perioada suspectă, a acestei garanţii reale în favoarea creditorului A LTD fiind  afectate posibilităţile de recuperare a creanţelor celorlalţi creditori, în condiţiile în care creanţele garantate, spre deosebire spre chirografare se îndestulează cu prioritate şi integral din bunul adus în garanţi

Ca urmare, fata de cele retinute, instanta va admite cererile  reclamantului  SPRL şi a intervenientului accesoriu  U SA, formulate in contradictoriu cu pârâţii SC B SRL şi A LTD si în consecinţă va dispune anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul Notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare  nr 100442 , respectiv  nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererile  reclamantului  SPRL, cu sediul in Bucureşti, şi a intervenientului accesoriu  U SA, cu sediul in Bucureşti, formulate in contradictoriu cu pârâţii SC B SRL, cu sediul in Iasi,  şi A LTD, cu sediul in C şi sediu ales pentru comunicare în  BUCUREŞTI, si în consecinţă :

Dispune anularea contractului de ipotecă imobiliară, incheiat la data de 27 08 2015 conform incheierii de autentificare nr 814 emisă de Biroul Notar Public C, intre A LTD si SC B SRL si radierea din cartile funciare  nr 100442 , respectiv  nr. 102945 a localitatii a ipotecilor imobiliare constituite in temeiul contractului de ipoteca.

Domenii speta

Spete similare