Constatare nulitate act juridic

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.001129

Dosar nr. 3116/214/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1129/2016

Şedinţa publică de la 11 Aprilie 2016

Obiectul cauzei:constatare nulitate act juridic

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă, deliberând:

Constată că, la la data de 14.10.2014, prin acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii, (...) , (...) şi (...) , reclamanţii, (...) , (...) şi (...) , au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) , de către Societatea Profesională Notarială (...) şi (...) .

În acţiune s-a menţionat faptul că prin sentinţa civilă nr. 83/25.01.2011 a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin decizia Tribunalului Argeş nr. 3308/03.11.2011, (...)  a fost obligată să le plătească reclamanţilor, (...) , (...) şi (...)  suma de 69314 lei la care s-a adăugat şi dobânda legală.

S-a precizat că ulterior  pronunţării sentinţei civile, (...)  a înstrăinat către fiul ei, (...) , imobilele sale, respectiv, suprafaţa de 4863 mp, casa de locuit, grajdul, magazia şi anexele gospodăreşti, generându-şi în acest mod o stare de insolvabilitate.

S-a specificat faptul că prin sentinţa civilă nr. 136/14.01.2014, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Argeş cu nr. 2101/25.09.2014, s-a admis cererea reclamanţilor şi s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare nr. (...) , încheiat între (...)  şi (...) .

S-a susţinut că imobilele supuse executării au făcut obiectul unui nou contract de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 10.03.2014, între (...)  şi (...) .

S-au invocat dispoziţiile art. 1246 alin. 1 Cod civil, art.1254 alin.1 şi alin.2, art.1648 alin.1 din Codul civil.

Reclamanţii consideră că principiul anulării actului subsecvent, ca urmare a anulării actului iniţial, reprezintă o consecinţă a unui alt principiu, conform căruia nimeni nu poate avea mai multe drepturi decât are el însuşi, iar contractul are la bază şi o cauză ilicită şi imorală, având ca scop sustragerea bunurilor de la urmărire silită şi nu transmiterea proprietăţii.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta, (...) , a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, susţinând în esenţă că a fost un cumpărător de bună credinţă.

Pârâta, (...) , a invocat în întâmpinare lipsa calităţii sale procesuale pasive, în raport de părţile contractului a cărui nulitate se solicită.

În scopul soluţionării cauzei, s-au depus în copie înscrisuri şi s-au administrat probele cu interogatoriu şi testimonială.

Prin sentinţa civilă nr. 700/29.06.2015, pronunţată de Judecătoria Costeşti, a fost admisă acţiunea reclamanţilor, (...) , (...) şi (...) , formulată în contradictoriu cu pârâţii, (...) , (...)  , şi (...) .

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.(...) , la Societatea Profesională Notarială (...) şi (...) .

Au fost obligaţi pârâţii să-i plătească reclamantului (...) , suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.

Au fost obligaţi pârâţii să achite către stat suma de 2205 lei ( cheltuieli judiciare).

În considerentele sentinţei se reţin următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.136/14.02.2014, pronunţată în dosarul Judecătoriei Costeşti cu nr. 158/214/2013, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului cu nr. 2101/25.09.2014, s-a admis acţiunea reclamanţilor, (...) , (...)  şi (...) şi s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. (...)  la Biroul Notarului Public, (...) , încheiat între pârâţii, (...) , în calitate de vânzătoare şi (...) , fiul acesteia, în calitate de cumpărător.

În sentinţă s-a reţinut, în sinteză, faptul că înstrăinarea (ce a avut loc la o dată ulterioară pronunţării hotărârii judecătoreşti de primă instanţă, prin care s-a stabilit un drept de creanţă, în valoare de 69314 lei, în patrimoniul  reclamanţilor, împotriva pârâtei, (...) şi mamei acesteia, (...) ), s-a realizat cu complicitatea pârâtului, (...) , la fraudă.

Printr-un alt contract, încheiat la scurt timp după pronunţarea sentinţei de revocare a actului, mai sus menţionat, respectiv la data de 10.03.2014, autentificat sub nr. 294 de către Societatea Profesională Notarială (...) şi (...) , pârâtul, (...)  a vândut pârâtei, (...) , terenul de 5000 mp (suprafaţa rezultată din măsurători fiind de 4863 mp), situat în intravilanul localităţii (...) (oraşul Costeşti), judeţul Argeş (cu vecinătăţile: la N-(...)  , la E-Canal, la S-(...) , iar la V-DN Piteşti – Alexandria), împreună cu construcţiile amplasate pe acesta: o casă de locuit, un grajd, o magazie şi o anexă.

În act s-a specificat faptul că imobilele au fost dobândite de către (...)  prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...)  la Biroul Notarului Public, (...) .

În cartea funciară, prezentată în extras, a fost notat litigiul din prezentul dosar, la data de 20.10.2014.

Martorul, (...) , audiat în cauză, a caracterizat relaţia dintre familiile (...)  şi (...) , ca fiind una de prietenie.

Martorul mai declară faptul că (...)  locuieşte în continuare în aceeaşi casă vândută.

Evaluând relatările martorului, instanţa apreciază că acestea nu sunt suficient de concludente pentru a constata că acel contract se întemeiază pe o cauză ilicită.

Cu toate acestea, instanţa subliniază incidenţa dispoziţiilor art. 1254 alin.2 din Codul civil, în speţa de faţă, conform cărora, desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente. 

Întrucât primul contract de vânzare cumpărare a fost revocat pe cale judiciară, dreptul de proprietate asupra imobilelor înstrăinate s-a reîntors în patrimoniul pârâtei, (...) , astfel că fiul acesteia, (...) , nu ar fi putut să dispună de acesta şi să-l transmită unei terţe persoane, prin cel de-al doilea  act.

În acest context, se justifică şi calitatea procesuală a pârâtei, (...) , motiv pentru care s-a respins excepţia invocată de către aceasta.

În consecinţă, instanţa a admis acţiunea şi, în temeiul art. 453 C. pr. civ., pârâţii au fost obligaţi să le achite reclamanţilor cheltuielile de judecată efectuate de aceştia.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii (...) , (...)  şi (...) .

Apelanta -pârâtă (...) în motivarea apelului susţine că prima instanţă în mod greşit a admis acţiunea reclamanţilor, făcând o greşită aplicare a art.1254 NCC. Acest articol se referă la instituţia nulităţii absolute şi anulării unui act juridic, făcând parte din secţiunea a IV -a - Nulitatea contractului. Pentru a beneficia de prevederile acestui articol, ar fi trebuit ca actul iniţial, anterior celui a cărui nulitate se solicită să fi fost desfiinţat pentru o cauză de nulitate absolută sau relativă. 

Apelanta-pârâtă mai susţine că din simpla lecturare a sentinţei civile nr.136/2014 se observă faptul că acţiunea reclamanţilor a avut ca obiect principal revocarea contractului, întemeiată pe prevederile art.975 vechiul cod civil, referitor la acţiunea pauliană. Prin urmare, nu era o acţiune în constatarea nulităţii absolute sau în anularea unui act, pentru a fi aplicabile prevederile art.1254 alin.2 NCC, cele două instituţii, nulitatea/anulabilitatea unui act fiind diferite, atât ca izvor, cât şi ca efecte juridice. Legiuitorul a înţeles să reglementeze diferit soarta actelor subsecvente unui act revocat în urma unei acţiunii pauliene, respectiv art.1565 NCC

Din extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. (...) emisă de OCPI Costeşti rezultă că, imobilul compus din teren şi construcţie pe care le-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) nu este afectat de sarcini. În această situaţie, susţine apelanta-pârâtă nu avea de unde să cunoască existenţa litigiului despre care fac vorbire reclamanţii, sau despre existenţa unei hotărâri judecătoreşti. Litigiul privind acţiunea pauliană ce a format obiectul dosarului nr.158/214/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Costeşti nu a fost notat în cartea funciară. De asemenea, nu a fost notată în cartea funciară a imobilului nici existenţa vreunei executări silite.

Consideră apelanta-pârâtă că actul a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de validitate prevăzute de art.1179 C.civ. pentru încheierea sa valabilă, iar în ceea ce priveşte cauza licită şi morală aceasta se prezumă. Pentru a opera clauza de nulitate absolută , cauza ilicită şi imorală trebuie să aparţină ambelor persoane contractante.

Susţine apelanta-reclamantă că nu are cunoştinţă de motivul pentru care (...)  a dorit să înstrăineze imobilele respective însă, ea nu a avut cunoştinţă de motivele invocate de reclamanţi, prin cererea de chemare în judecată. În această situaţie, arată apelanta-pârâtă este un cumpărător de bună-credinţă, motiv pentru care actul încheiat cu vânzătorul (...)  nu poate face obiectul unei acţiuni prevăzută de art.1246 alin.1 C.civil.

În ceea ce priveşte invocarea art.1565 C.civ. drept temei de drept al acţiunii, susţine apelanta-reclamantă  că situaţia prevăzută în articolul respectiv, nu se poate aplica în cauza de faţă.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea căii de atac, schimbarea hotărârii atacate ,iar pe fond respingerea acţiunii.

În drept s-au invocat disp. art480 NCC.

Apelantul –pârât (...)  prin apelul declarat a solicitat admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinţei şi respingerea acţiunii , susţinând că prima instanţă le-a încuviinţat reclamanţilor proba testimonială deşi, aceştia nu au indicat în  cuprinsul cererii de chemare în judecată numele şi adresa martorilor, încălcând normele de procedură civilă.

Prima instanţă nu a analizat susţinerea sa potrivit cu care art.1254 C.civ. se regăseşte în cuprinsul reglementărilor generale a materiei contractuale, iar prin sentinţa civilă nr. 136/14.02.2014 pronunţată de Judecătoria Costeşti nu s-a constatat nulitatea contractului autentificat sub nr. (...) , ci s-a dispus revocarea acestui contract. Prin urmare, susţine apelantul-pârât, câtă vreme nu ne află în situaţia constatării nulităţii acestuia, nu putem vorbi de aplicarea art.1254 C.civ. în cauză, cum eronat a reţinut prima instanţă.

Reclamanţii nu au notat în cartea funciară sentinţa civilă nr. 136/14.02.2014, astfel încât nu pot invoca producerea efectelor unei norme legale, respectiv art. 1648 C.civ. pe care îl citează trunchiat, atâta timp cât nu s-au conformat dispoziţiilor acestuia. Notarea în cartea funciară a acestei hotărârii , ceea ce reclamanţii nu au făcut, ar fi fost de natură să justifice pretenţia acestora .

În considerentele sentinţei criticate prima instanţă nu a reţinut reaua credinţă a sa la încheierea contractului autentificat sub nr. 294/2014. Mai mult de atât, reiese că hotărârea nr. 136/14.02.2014 a fost redactată la 11.03.2014, neputând luat cunoştinţă de conţinutul acesteia anterior încheierii contractului cu (...) .

În drept, s-au invocat disp. art.466 şi urm. C.pr.civ.

Prin apelul declarat pârâta (...)  a solicitat admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii primei instanţe, urmând a se reţine că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Contrar celor reţinute de către prima instanţă, susţine apelanta-pârâtă  numai părţile contractante au calitatea cerută de lege pentru a fi pârâţi în procesul privind constatarea pretinsei nulităţi absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) . A mai susţinut apelanta-pârâtă că în acest contract nu a fost parte, astfel că participarea sa în calitate de pârâtă în prezenta cauză nu se justifică. De altfel, apreciază apelanta-pârâtă că, motivarea acestei excepţii este insuficient de clară.

În drept s-au invocat disp. art.466 şi urm. C.pr.civ.

Prin întâmpinare depusă reclamanţii (...) , (...) şi (...)  au solicitat respingerea apelurilor declarate de (...) , (...)  şi (...) , ca nefondate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Analizând sentinţa apelată în limitele criticilor formulate  prin cele trei apeluri şi a dispoziţiilor legale aplicabile conform art.479 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr. 136/14.02.2014  pronunţată  de Judecătoria Costeşti în dosarul nr.158/214/2013 a fost admisă acţiunea pauliană formulată de reclamanţii (...) ,  (...) şi (...)  şi s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.(...)  de BNP (...) .

Prin acest contract  apelanta-pârâta (...)  a vândut fiului său, apelantului-pârât (...) , imobilul situat în (…), compus din teren intravilan în suprafaţă măsurată de 4863 (din acte 5000 mp), compus din parcela nr.1, categoria de folosinţă curţi construcţii, în suprafaţă de 1184 mp, parcela nr.2-categoria de folosinţă arabil, în suprafaţă de 392 mp, parcela nr.3-categoria de folosinţă arabil extravilan-în suprafaţă de 3287 mp, împreună cu următoarele construcţii:casă de locuit (C1) din cărămidă, grajd (C2), din calupi de ciment, o magazie (C3), din calupi de ciment, o anexă (C4) din calupi de ciment.

În considerentele sentinţei civilă nr. 136/14.02.2014 , rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2104/2014 din 25.09.2014 a Tribunalului Argeş s-a reţinut că la data încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare, (...)  avea cunoştinţă de dispoziţiile sentinţei civile nr. 83/2011 a Judecătoriei Piteşti, prin care a fost obligată împreună cu numita (...)  la plata sumei de 69.314 lei cu titlu de despăgubiri pentru evicţiune, plus dobânda legală în favoarea reclamanţilor , diminuându-şi patrimoniul, fără a face dovada că ar deţine bunuri pentru îndestularea creanţei reclamanţilor, creându-şi o stare de insolvabilitate  cu concursul  terţului, cumpărătorul (...) , reţinându-se incidenţa disp. art. 975 C.civ. de la 1864.

Efectele admiterii acţiunii pauliene constau în inopozabilitatea faţă de creditorii care au introdus acţiunea, reclamanţii din prezenta cauză, a actului dovedit fraudulos, putând urmării bunurile ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  ca şi cum acestea nu ar fi ieşit din patrimoniul debitoarei, (...) . Această acţiune este proprie creditorilor care au introdusă acţiunea pauliană, reclamanţilor,  producând efecte relative, în sensul că se va repara doar prejudiciul lor prin admiterea acelei acţiuni, cumpărătorul care a dobândit bunurile în temeiul contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. (...) , (...)  putând păstra bunurile, oferind creditorilor suma de bani necesară  satisfacerii creanţei lor.

Faţă de ceilalţi creditori ai apelantei-pârâte (...) , acţiunea pauliană ce a format obiectul dosarului nr.158/214/2013 nu produce nici un efect, faţă de aceştia contractul de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  de BNP (...)  nu a fost revocat.

Ca urmare, a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...)  la Societatea Profesională Notarială (...) şi (...) , prin care apelantul-pârât (...)  a înstrăinat către apelanta-pârâtă (...) imobilul compus din teren şi construcţie, pe care îl dobândise prin contractul de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  de BNP (...)  , intimaţii-reclamanţii au introdus acţiunea ce formează obiectul prezentei acţiuni.

 Prin sentinţa civilă nr. 700/29.06.2015 prima instanţă a admis acţiunea reclamanţilor (...) ,  (...) şi (...)  şi a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...)  la Societatea Profesională Notarială (...) şi (...) .

Prima instanţă şi-a motivat hotărârea reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 1254 alin.2 C.civ., conform cărora desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente şi întrucât primul contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. (...)  a fost revocat pe cale judiciară, dreptul de proprietate asupra imobilelor înstrăinate s-a reîntors în patrimoniul pârâtei, (...) , astfel că fiul acesteia, (...) , nu ar fi putut să dispună de acesta şi să-l transmită unei terţe persoane, prin cel de-al doilea  act.

Prima instanţă a mai reţinut că, nu se poate constata că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...)  se întemeiază pe o cauză ilicită.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii, (...) , (...)  şi (...) , iar conform art.479 alin.1 C.pr.civ. instanţa de apel va verifica, în limitele cererilor de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă.

Tribunalul constată că prima instanţă în mod greşit a reţinut că prin admiterea acţiunii pauliene ce a format obiectul dosarului nr. 158/214/2013, imobilele ce au fost înstrăinate de (...)  în temeiul contractului de vânzare-cumpărarea nr. (...) au reintrat în patrimoniul său.

Astfel cum s-a arătat mai sus, prin admiterea acestei acţiunii contractul de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  a devenit inopozabil doar faţă de intimaţii-reclamanţii, creditorii debitoarei (...)  care a introdus acţiunea. Numai dacă s-ar fi reţinut că acest contract este afectat de o cauză de nulitate absolută, aspect care nu s-a reţinut, instanţa fiind învestită cu acţiune pauliană, părţile în temeiul principiului restabilirii situaţiei anterioare (restitutio in integrum) ar fi fost repuse în situaţia anterioară încheierii contractului autentificat sub nr. (...) , iar imobile ar fi reintrat în patrimoniul vânzătoarei (...) .

Tribunalul constată că este întemeiată critica comună a apelanţilor pârâţi (...) şi (...)  în sensul că în mod greşit a fost reţinut de către prima instanţă ca temei al admiterii acţiunii, temei de drept invocat de altfel prin acţiune de reclamanţi, disp. art.1254 alin.2 C.civ. potrivit cu care desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.

Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial instituie regula potrivit căreia anularea actului juridic iniţial atrage şi anularea actului juridic subsecvent datorită legăturii lor juridice.

Prin sentinţa civilă nr. 136/14.02.2014 a Judecătoriei Costeşti  neconstatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  nu se putea dispune desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...) , în temeiul art.1254 alin.2 C.pr.civ. , cum în mod eronat s-a dispus de către prima instanţă.

Pentru a putea opera nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  , trebuia să se constate că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condiţiile pentru încheierea sa valabilă, reclamanţii invocând drept cauză de nulitate, cauza contractului apreciind-o ca fiind ilicită şi imorală, susţinere pe care prima instanţă a găsit-o neîntemeiată şi necriticată de reclamanţi.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelurile declarate de  pârâţii (...) şi (...) .

În privinţa apelului declarat de (...) , tribunalul urmează să îl admite şi să constate că aceasta nu are calitatea procesuală pasivă în cauză.

Astfel cum s-a arătat mai sus la data încheierii contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. (...) , (...)  nu mai avea calitatea de proprietară a terenului şi construcţiei, care au fost înstrăinate prin acest contract, către (...) . Proprietar al acestor imobile era (...) , în baza contractul nr. (...) , iar în cazul în care s-ar fi admis acţiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...) , bunul ar fi reintrat în patrimoniul vânzătorului, iar nu în patrimoniul apelantei-pârâte (...) . Prin urmare, (...)  nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în raportul juridic dedus judecăţii nu era parte.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au înţeles să formuleze acţiune în constarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...)  în contradictoriu şi (...) , iar în apel conform art. 478 alin.1 C.pr.civ. nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe şi prin urmare, nu este întemeiată susţinerea intimaţilor reclamanţi că ar fi solicitat introducerea acesteia în cauză pentru opozabilitate hotărârii.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelurile declarate de pârâţii (...) , (...)  şi (...) , va schimba sentinţa, în sensul că va respinge acţiunea formulată de reclamanţii  (...) ,  (...) şi (...)  ,ca nefondată.

Tribunalul în temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va dispune obligarea, în solidar a  intimaţilor - reclamanţi (...) , (...) şi (...)  la plata cheltuielilor de judecată în fond şi în apel către  apelanta-pârâtă (...) în sumă de 2403 lei, din care  taxă judiciară de timbru în apel în sumă  1103 lei (fila66) şi onorariu de avocat- 1300 lei( fila 75 apel şi fila 122 d.fond) şi  către apelantul - pârât (...)  în sumă de 1503 lei, din care  taxă judiciară de timbru în apel în sumă  1103 lei (filele 62, 72) şi onorariu de avocat- 400 lei ( fila 92 d.fond).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile formulate de pârâţii (...) , , (...)  , şi (...) , toate împotriva Sentinţei civile nr. 700/29.06.2015, pronunţată de Judecătoria Costeşti, în dosarul nr. 3116/214/2014, intimaţi fiind reclamanţii (...) , , (...) şi (...) ,  Schimbă sentinţa în sensul că respinge acţiunea ca nefondată.

Obligă intimaţii – reclamanţi în solidar la plata cheltuielilor de judecată, fond şi apel, în sumă de 2403 lei către apelanta – pârâtă (...) , în sumă de 1503 lei către apelantul – pârât (...) .

Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.04.2016.

Domenii speta

Spete similare