Plangere contravenţională

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2016:001.002469

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2469/2016

Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2016

Instanţa constituitădin:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.12.2015, sub nr. dosar X,petentaX X X, a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vaslui, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie Seria VS, nr. X, încheiat la data de 14.12.2015, exonerarea de plata amenzii şi, în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul.

Motivând plângerea arată că, în fapt, la data de 29.10.2015, la staulul de animale pe care îl are înafara satului,s-au prezentat reprezentanţii ITM Vaslui, însoţiţi de jandarmi, care au constatat că în acea locaţie se află 5 persoane care făceau curăţenie în staul.

Susţine petenta că nu se ocupă personal de stană şi nu a chemat acele persoane la muncă.

Pentru că era iarnă un membru al familiei sale a chemat o persoană să facă curăţenie.

Acesta a venit însoţit de alte 2-3 persoane şi în chiar data controlului s-au apucat de scos gunoiul de grajd.

Aceştia nu muncesc şi nu au muncit la ea la stână.

Chiar după finalizarea controlului aceştia au plecat şi nu s-au mai întors.

Crede că mai mult a durat controlul decât activitatea prestată de aceştia.

A înţeles că organele de control au fost "informate" cu privire la existenţa la stână a acelor persoane în acea zi.

Susţine acest lucru şi pentru ca în nici o altă zi aceşti 5 oameni nu au prestat vreo activitate la stână.

Unii nici nu sunt din sat,iar stâna sa a fost singura controlată, deşi este izolată, încâmp.

Consideră că raportat la circumstanţele producerii faptei contravenţXale şi cele personale ale contravenientului, se poate aplica un avertisment.

Muncile la stână se desfăşoară cu membrii familiei,iar atunci când suntajutaţi,acest ajutorse face numai ocazXal,iar ajutorul se recompensează în produse (caş sau brânză) şi nu în bani, aşa cum o fac toţi ciobanii şi cei mai mulţi oameni de la ţară.

În drept, invocă dispoziţiile Legii 53/2003, OG 2/2001.

Însusţinerea plângerii solicită proba cu acte şi martori.

Depune: copie CI pentru petenta X X X; procesul verbal de constatare şi sancţXare a contravenţiilor seria VS nr. X; procesul verbal de control seria VS nr. X; anexa de constatare la P.V de control nr. X/14.12.2014.

Prin întâmpinarea formulată în temeiul dispoziţiilor art. 205 din Codul de procedură civilă, intimatulInspectoratul Teritorial de Muncă Vaslui a solicitat respingerea plângerii contravenţXale ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal de constatare şi sancţXare a contravenţiilor seria VS nr.X , ca legal si temeinic.

In fapt, prin procesul verbal de contravenţie nr.X din data de 14.12.2015,petenta a fost sancţXată contravenţXal cu amendă în sumă de 50.000 lei pentru faptele prevăzute de dispoziţiilor art. 260 alin.1 lit.e,rap. la art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, actualizata.

În cadrul verificărilor efectuate de inspectorii de muncă,împreună cu reprezentanţi ai Jandarmeriei Vaslui , în data de 29.10.2015, între orele 09:00-10:00, la locul de desfăşurare a activităţii persoanei fizice X X X din loc. Crâng, corn. Ciocani, s-a solicitat, în temeiul art.15 alin.1 lit. b din HG 1377/2009 cu modificările si completările ulterioare, persoanelor care prestau activitate pentru aceasta persoană fizică, completarea fişei de identificare nominală prevăzuta de lege.

Conform datelor din fişa de identificare completată şi semnată de persoanele găsite la muncăs-au reţinut următoarele :

X X declară că lucrează ca muncitor necalificat cate 4 ore pe zi , începând cu data de 29.10.2015 la petentă şi nu a semnat contract individual de munca; X X declară că lucrează ca muncitor necalificat câte 3 ore pe zi, data începerii activităţii fiind 29.10.2015 şi nu a semnat contract individual de muncă.A mai menţXat că stă în permanenţă la stână.

X X X a declarat că lucrează ca muncitor necalificat câte 5 ore pe zi, data începerii activităţii fiind29.10.2015 şi nu a semnat contract individual de muncă;

X X a declarat că lucrează ca muncitor necalificat câte 5 ore pe zi, data începerii activităţii fiind29.10.2015 şi nu a semnat contract individual de muncă;

X X declară că lucrează ca muncitor necalificat câte 6 ore pe zi, data începerii activităţii fiind28.10.2015 şi nu a semnat contract individual de muncă.

În urma listării unui raport privind registrul general de evidenţă a salariaţilor în format electronic,la data de 24.11.2015, ora 08:10:06 , s-a constatat ca numiţii:X X, X Xut, X X X, X X şi X X , nu figurează cu contracte individuale de muncă active înregistrate la persoana fizica X X X.

Având în vedere prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii conform cărora: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba romană. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului" şi ale alin.2 acelaşi articol conform cărora: ,,Anterior începerii activităţii, contractul individual de munca se înregistrează in registrul general de evidenta a salariaţilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca" , precum şi declaraţiile persoanelor găsite prestând muncă şi extrasul REVISAL, agentul constatator a apreciat că faptele săvârşite de către petentă întrunesc elementele constitutive ale faptei contravenţXale prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.

Întrucât primirea la muncă a 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin. d) constituie contravenţie si se sancţXează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, s-a întocmit procesul-verbal de constatare si sancţXare a contravenţiilor seria VS nr.X şi petenta a fost sancţXată cu amenda în cuantum de 50.000 lei.

În procesul-verbal de contravenţie petenta nu a negat săvârşirea contravenţiei, ci a făcut următoarea menţiune: ,, Voi contesta în instanţă, amenda este prea mare".

Privitor la solicitarea petentei de înlocuire a sancţiunii amenzii contravenţXale cu avertisment, consideră intimatul că nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica, sancţiunea amenzii reflectând în mod corect gravitatea faptei.

Fapta este una gravă, având în vedere limitele ridicate ale sancţiunii amenzii şi are în vedere protecţia celui care prestează o muncă în beneficiul angajatorului fără ca acesta din urmă să încheie un contract de muncă în forma scrisă,cu salariatul.

În acest sens, norma încălcată are drept scop protejarea angajatului prin obligarea angajatorului de a încheia un contract în formă scrisă şi de a proceda la înregistrarea acestuia astfel încât angajatul să beneficieze de toate masurile de protecţie socială garantate prin lege.

Gradul de pericol social concret al faptei este unul mare, raportat la elementul material al laturii obiective - inacţiunea a privit un număr mare de persoane.

Cinci persoane prestau activitate în folosul petentei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în forma scrisa.

Fapta petentei este la graniţa dintre contravenţie şi infracţiune daca se are în vedere dispoziţiile art.264 alin.4 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii: ,, Constituie infracţiune si se sancţXează cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendăprimirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetăţenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă".

Fapta este mai gravă dacă se are în vedere atitudinea nesinceră a petentei, de negare a săvârşirii faptei şi de minimalizare a consecinţelor negative ale acesteia.

Sancţiunea juridică, inclusiv cea contravenţXală reprezintă un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta este nevoie ca în cazurile prevăzute de lege să se aplice sancţiunea amenzii, tocmai pentru a nu rămâne nesancţXată o conduită antisocială.

Prevenirea săvârşirii de noi contravenţii nu se poate realiza dacă o persoană care săvârşeşte fapte contravenţXale pe care nici nu le recunoaşte este absolvită de răspundere.

Solicită respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată şi menţinerea procesului - verbal de contravenţie,ca legal şi temeinic , iar petenta să fie obligată la plata amenzii.

În drept, invocă dispoziţiile OG nr. 2/2001 ,art.16, art. 260, alin. 1, lit.e Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, art. 205 N.C.proc.civ.

Solicită proba cu inscrisuri şi proba cu martorii: X X domiciliat în loc. Bârlad, str. X, jud. Vaslui şi X X domiciliat în satul X, corn. X, jud. Vaslui.

Solicităjudecarea şi în lipsă conform Codului de procedura civila.

În susţinerea celor precizate în întâmpinare , anexează următoarele documente: proces verbal de constatare si sancţXare a contravenţiilor seria VS nr.X din 14.12.2015; proces verbal de control seria VS nr.X din 14.12.2015; anexa la p.v.control nr.X din 14.12.2015; extras REVISAL pentru angajator X Saftica X din 24.11.2015; fise de identificare pentru numiţii: X Xut, X X, X X, X X X, X X; fotocopii; adresa nr. 8327 din data 04.11.2015 către Primăria Ciocani; răspuns nr. X din data de 19.11.2015 Primăria Ciocani.

Analizând actele ?i lucrările dosarului, instan?a re?ine următoarele:

I. În fapt, la data de 29.10.2015, între orele 09:00-10:00, inspectori din cadrul ITM Vaslui, însoţiţi de jandarmi au efectuat un control la stâna deţinută de familia X X şi X X-Xdin loc. Crâng, corn. Ciocani, jud. Vaslui.

Cu această ocazie au găsit la faţa locului 5 persoane, din care unele făceau curăţenie în staul. Inspectorii ITM i-au întrebat dacă au contract de muncă încheiat cu persoana fizică X X-X şi la răspunsul negativ al acestora au apreciat că aceasta din urmă a încălcat disp. art. 260 alin.1 lit.edin Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, actualizată şi în consecinţă , prin procesul verbal de contravenţie nr.X din data de 14.12.2015,petenta a fost sancţXată contravenţXal cu amendă în sumă de 50.000 lei pentru faptele prevăzute de dispoziţiilor art. 260 alin.1 lit. erap. la art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, actualizata.

În cadrul verificărilor efectuate de inspectorii de muncă,împreună cu reprezentanţi ai Jandarmeriei Vaslui , aceştia au solicitat, în temeiul art.15 alin.1 lit. b din HG 1377/2009, cu modificările si completările ulterioare, persoanelor care prestau activitate pentru această persoană fizică, completarea fişei de identificare nominală prevăzută de lege.

În urma listării unui raport privind registrul general de evidenţă a salariaţilor în format electronic,la data de 24.11.2015, ora 08:10:06 , s-a constatat ca numiţii:X X, X Xut, X X X, X X şi X X , nu figurează cu contracte individuale de muncă active înregistrate la persoana fizică X X X.

II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, instanţa constată căplângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare ?i sanc?Xare a contraven?iei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

1. În ceea ce prive?te legalitatea procesului-verbal de contraven?ie, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, dispozi?ii referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Astfel, procesul-verbal de constatare ?i sanc?Xare a contraven?iei con?ine toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea ?i institu?ia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia ?i semnătura agentului constatator.

Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei se observă că dinconţinutul acestuia nu lipseşte nici una dintre menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine următoarele:

Persoana sanc?Xată contraven?Xal are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă ?i să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situa?ia de fapt re?inută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfă?urat evenimentele, iar sarcina instan?ei este de a respecta limita propor?Xalită?ii între scopul urmărit de autorită?ile statului de a nu rămâne nesanc?Xată o conduită antisocială ?i respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sancţXată contravenţXal se bucură de prezumţia de nevinovăţie până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăţia sa. Această prezumţie nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenţie legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumţie de temeinicie, a cărei existenţă nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie de care se bucură persoana sancţXată contravenţXal, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancţXate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.

În spe?ă, petenta a avut ocazia să administreze în faţa instanţei mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Petentaa solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi audierea de martori , probe pe care instanţa le-a încuviinţat.

Din analiza tuturor probelor administrate în cauză instanţa reţine următoarele.

Petenta este reprezentanta unităţii PF autorizată X X-X, înregistrată, aşa cum rezultă din procesul verbal de control aflat la fila 24 dosar, în Registrul Comerţului, având CUI nr. X .

Potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză : X X şi X X, anterior datei controlului,soţul petentei a luat legătura cu primul martor, care locuieşte la 30 de km de localitatea Crâng Com. Ciocani ( acesta este cumătrul petentei şi soţului său) şi a stabilit cu acesta să vină pe data de14.12.2015 pentru a supraveghea nişte oameni care trebuiau să scoată gunoiul din saivanul oilor. ( filele 54; 62 şi 78).

Având în vedere relaţiile dintre ei nu a fost vorba despre încheierea unui contract de muncă , ci doar de un serviciu gratuit pe care să-l facă acestuia.

La data menţXată a găsit încă 4 persoane din care unul conducea căruţa cu care trebuia transportat gunoiul .

Aceştia prestau activitatea ca urmare a convenţiei verbaleîncheiate de soţul petentei cu ei , urmare a faptului că anterior primiseră de la acesta produse alimentare ( brânză şi carne ) şi pe care nu le plătiseră din lipsă de mijloace financiare,fiind de acord ca în schimb să presteze câteva ore de muncă la stână.

După aproximativ 2 ore la faţa locului au sosit inspectori ITM însoţiţide jandarmi şi care i-au întrebat pe cei prezenţi dacă au contracte de muncă.

imoraţi de echipajul prezent la faţa locului aceştia au declarat că nu , apoi au fost puşi să completeze nişte formularefiindu-le dictate de către cei aflaţi în control , consemnările .

După completarea formularelor persoanele găsite la stână au plecat de la faţa locului.

Faţă de situaţia de fapt reţinută , instanţa apreciază următoarele.

Activitatea persoanei fizice autorizate este reglementată de Ordonanţa de Urgenţănr. 44/2008 din 16 aprilie 2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale .

Potrivit art. 2 alin.1 lit. 1 din acest act normativ prin persoană fizică autorizatăse înţelege:persoana fizică autorizată să desfăşoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forţa sa de muncă.

Art. 16 din acelaşi act normativ prevede că : „În scopul exercitării activităţii pentru care a fost autorizată, PFA poate colabora … cu alte persoane fizice ..., pentru efectuarea unei activităţi economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit „.

Art. 17 alin.1 din Ordonanţa de Urgenţănr. 44/2008 prevede că : „PFA îşi poate desfăşura activitatea conform prevederilor art. 4 lit. a) ( individual şi independent, ca persoane fizice autorizate) sau poate angaja, în calitate de angajator, terţe persoane cu contract individual de muncă, încheiat în condiţiile legii”.

Este evident că potrivit acestui ultim articol menţXat,persoana fizică autorizată nu este obligată să angajeze terţe persoane pentru desfăşurarea activităţii,acest lucru fiindla latitudinea sa.

Aşa cum se prevede în art. 16 menţXat anterior aceasta poate colabora …. cu alte persoane fizice.

În această situaţie sunt aplicabiledisp. Legiinr. 18/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 52/2011 privind exercitarea unor activităţi cu caracter ocazXal desfăşurate de zilieri, precum şi pentru modificarea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Potrivit art.1din actul normativ menţXat prin zilier se înţelege,oricepersoana fizică, cetăţean român sau străin, ce are capacitate de muncă şi care desfăşoară activităţi necalificate cu caracter ocazXal, pentru un beneficiar, contra unei remuneraţii;

Beneficiarul poate fi :persoana fizică autorizată …, pentru care zilierul desfăşoară activităţi necalificate cu caracter ocazXal.

Activităţi cu caracter ocazXal înseamnăactivităţile care se desfăşoară în mod întâmplător, sporadic sau accidental, care nu au caracter permanent.

Articolul 2 ala aceluiaşi act normativ prevede următoarele : „ Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prezenta lege reglementează modul în care zilierii pot desfăşura activităţi necalificate cu caracter ocazXal, sub forma raporturilor de muncă”.

Articolul 3 alin.1 prevede că : „ (1) Raportul de muncă dintre zilier şi beneficiar se stabileşte în condiţiile prevăzute la art. 2, prin acordul de voinţă al părţilor, fără încheierea, în formă scrisă, a unui contract individual de muncă”.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută,instanţa constată că pentru a atrage răspunderea petentei,trebuie îndeplinită următoarea condiţie : din probe să rezultefaptul că ea este persoana care a chematlucrătoriigăsiţila faţa locului pentru a presta activitatea de scoatere a gunoiului, ori din probatoriul administrat în cauză nu rezultă acest lucru şi atunci nu sunt îndeplinite cerinţele art. 1 din OG nr. 2/2001. (constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţXată prin lege, ordonanţă, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti) .

Apoi având în vedere natura juridică a petentei - persoană fizică autorizată - , trebuie stabilitdacă era obligatorie încheierea de contracte de muncă individuale.

Din cele expuse anterior nu rezultă această obligaţie.

Faţă de argumentele anterior prezentate , instanţa observă că prezumţia relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenţie atacat , în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de faţă, probele propuse de petentă şi administrate în faţa instanţei, coroborate cu dispoziţiile legale în vigoare, evidenţiindmotive de nelegalitate şinetemeinicie a procesului-verbal contestat.

Faţă de această situaţie , instanţa nu va mai analizapropor?Xalitatea măsurilor luate împotriva petentei .

În consecinţă , în baza art. 34 din OG. nr. 2/2001 , instanţa va admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contraven?Xală, formulată de petenta X X X, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul Teritorial de Muncă Vaslui, împotriva procesului verbal de contravenţie seria VS nr. X încheiat la data de 14.12.2015,pentru încălcarea disp. art. 260 alin.1 lit. e, rap. la art.16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 .

Va dispune anulareaprocesului verbal de contravenţie seria VS nr. X, încheiat la data de 14.12.2015 şi exonerareapetenteide plata amenziide 50.000 lei.

Red.V.A.

Tehnored.G.I. 22 Noiembrie 2016/4 ex./com.

Domenii speta

Spete similare