Anulare act

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.000267

Dosar nr. 1685/828/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 267/2016

Şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2016

Obiectul cauzei:anulare act

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă ;

Constată că la data de 21.10.2014, reclamanta (...) a chemat în judecată pe pârâta Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis, solicitând în principal să se constate că decizia nr. (...) este tardiv emisă, iar în subsidiar este nulă; suspendarea efectelor deciziei nr. (...) şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând cererea, reclamanta a arătat faptul că decizia nr.(...) este tardiv formulată întrucât potrivit disp.art.33 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis, comisia adoptă o decizie în maximum 3 luni de la data sesizării, aşa cum rezultă de altfel şi din dispoziţiile art.671 alin.3 teza a II-a din Legea nr.95/2006. A mai arătat reclamanta şi faptul că, faţă de menţiunile inserate în decizia contestată, rezultă că aceasta este tardiv emisă.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, reclamanta a arătat faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art.10 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis şi disp.art.671 din Legea nr.95/2006, în sensul că nu reiese faptul că expertul a fost desemnat de către comisie, prin tragere la sorţi. Se mai susţine şi faptul că decizia nu este motivată şi nu rezultă actele care au stat la baza emiterii acesteia.

Sub acest aspect, s-a  arătat  faptul că diagnosticul de deces al nou născutului indicat în certificatul constatator al morţii nr. (...) , respectiv (...) , (...) şi (...) , este bazat pe raportul medico legal care conţine grave erori, iar tot ce a întreprins a fost pentru salvarea fătului.

S-a mai arătat  şi faptul că la data de 04.12.2012 a întocmit o notă informativă pentru efectuarea cercetării de către intimată, iar acuzaţiile reţinute în sarcina sa nu sunt decât interpretări voit exagerate.

În drept au fost invocate disp.art.676 din Legea nr.95/2006.

La data de 01.11.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a arătat faptul că, în ceea ce priveşte petitul cererii având ca obiect suspendare decizie sunt incidente disp.art.1 şi art.14 din Legea nr.554/2004.

La data de 03.12.2013, Direcţia de Sănătate Publică Argeş pentru pârâta Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis  în temeiul disp.art.201 din Codul de procedură civilă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate (filele 21-23 ale dosarului, vol.I).

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate  învederând faptul că  la data de 16.05.2013,  a fost sesizată de către doamna (...) asupra „ unei greşeli medicale înfăptuite de către medicul primar de ginecologie  şi obstretică  (...) ”.

Având în vedere  dispoziţiile Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1343/2006  pârâta a arată faptul că, Comisia s-a întrunit  la data de 21.05.2013, dar  în lipsa cvorumului cauza a fost amânată  la data de 29.05.2013 , dată la care s-a constatat din nou că nu s-a întrunit cvorumul necesar astfel încât şedinţa s-a reprogramat la data de  05.06.2013, dată la care  s-a procedat la tragerea la sorţi a unui expert respectiv a domnului doctor (...) .

La data de 03.07.2013, medicul  expert desemnat în cauză a formulat răspunsul  înregistrat sub nr.  (...) prin care a arătat că din motive de sănătate nu poate efectua expertiza , împrejurare în raport de care s-a procedat la o nouă tragere la sorţi  a unui nou expert , respectiv medicul (...)  .

Raportul întocmit de medicul expert (...)  a fost depus la Direcţia de Sănătate Publică Argeş în data de 26.09.2013, iar în ceea ce priveşte decizia nr. (...) , intimata  a arătat faptul că aceasta  este motivată.

La data de 16.12.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul că Decizia nr.(...) este tardiv emisă, iar în subsidiar a solicitat ca instanţa să constate că aceasta este nulă întrucât nu este motivată şi nu sunt indicate actele care au stat la baza emiterii acesteia (filele 64-67 ale dosarului, vol I).

La data de 03.12.2014,  pe rolul Judecătoriei Topoloveni prin declinare de la Judecătoria Piteşti, potrivit sentinţei civile nr.  9586/13.10.2014, a fost înregistrată cererea formulată de reclamanta (...) în contradictoriu cu  pârâta Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis, prin care aceasta a solicitat  să se constate  că decizia nr.(...) este tardiv emisă, iar în subsidiar este nulă; suspendarea efectelor deciziei nr.(...) şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 18.12.2014, instanţa a dispus  în temeiul disp.art.139 alin.1 din Codul de procedură civilă, conexarea cauzei înregistrată sub nr.  22796/280/2013 la prezenta cauză dedusă judecăţii.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a administrat  proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu.

În ceea ce priveşte petitul cererii promovate având ca obiect suspendarea efectelor  Deciziei nr.(...) , instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată în cauză pentru considerentele reţinute prin încheierea de şedinţă din data de.10.04.2014.

Prin sentinţa civilă nr. 51 din data de 29.01.2015 pronunţată de  Judecătoria Topoloveni  s-a respins  contestaţia formulată de reclamanta (...) , în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE MONITORIZARE SI COMPETENTA PROFESIONALA PENTRU CAZURI DE MALPRAXIS-DIRECTIA DE SANATATE ARGEŞ.

Pentru a dispune  astfel s-a reţinut de prima instanţă că, prin plângerea înregistrată sub nr. (...) la Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Argeş, doamna (...) , a sesizat posibila săvârşire a unui act de malpraxis înfăptuit de reclamantă şi imputabil unei activităţi de prevenţie, diagnostic şi tratament  (filele 59-60 ale dosarului).

În raport de plângerea formulată, membrii Comisiei de Monitorizare şi Competenţă Profesională din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Argeş au fost convocaţi pentru data de 21.05.2013.

În ceea ce priveşte componenţa comisiei, aceasta a fost constituită prin Dispoziţia nr. (...) , a Directorului Executiv al Direcţiei de Sănătate Publică Argeş, potrivit disp.art.668 alin.2 din Legea nr.95/2006 (filele 40-41 ale dosarului).

Ulterior, componenţa comisiei a suferit modificări aşa cum rezultă din Dispoziţia nr. (...) emisă de Colegiul farmaciştilor din judeţul Argeş (fila 143 a dosarului).

La data primei convocări, s-a constatat de către membrii prezenţi faptul că, nu este întrunit cvorumul necesar pentru a dispune hotărâri valide, astfel încât şedinţa Comisiei s-a amânat pentru data de 29.05.2013,orele 14 (fila 42 a dosarului).

Sub acest aspect, instanţa a reţinut  faptul că, potrivit art. 13 alin.1 din Ordinul nr.1343/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis, cvorumul necesar pentru a lua hotărâri valide este de cel puţin trei pătrimi din numărul membrilor comisiei, iar hotărârile se adoptă cu votul a jumătate plus unu din numărul membrilor prezenţi.

La a doua convocare din data de 29.05.2013, s-a constatat din nou lipsa cvorumului necesar pentru a dispune hotărâri valide (filele 43-44 ale dosarului).

Ulterior,  la data  de 05.06.2013, întrucât a fost întrunit cvorumul necesar, Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Argeş în temeiul competenţelor stabilite prin Ordinul nr.1343/2006, în raport de actele ataşate sesizării formulate de persoana care s-a considerat victima unui act de malpraxis, a procedat la tragerea la sorţi din lista naţională a experţilor medicali, a unui medic expert, specialitatea obstetrică – ginecologie, urmând ca acesta în termen de 30 de zile să întocmească raportul de expertiză medico-legală  (filele 45-47 ale dosarului).

Potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.06.2013 în cauză a fost desemnat ca medic expert specialitatea obstetrică – ginecologie, domnul (...) .

Expertul desemnat în cauză, (...) , medic primar obstetrică  ginecologie, a înştiinţat, prin cererea înregistrată sub nr. (...) , Direcţia de Sănătate Publică Argeş, faptul că, din motive de sănătate nu poate efectua raportul de expertiză medico-legală  (fila 33 a dosarului).

În raport de această împrejurare, pârâta a stabilit următoarea şedinţă a comisiei la data de 08.07.2013, dată la care s-a întrunit cvorumul prevăzut de disp. art.13 alin.1 din Ordinul nr.1343/2006 (filele 48-49 ale dosarului).

La data de 12.07.2013, fiind îndeplinit cvorumul legal, membrii comisiei au procedat la desemnarea, prin tragere la sorţi, din lista naţională a experţilor medicali a unui nou medic expert specialitatea obstetrică – ginecologie, desemnat fiind doctorul (...)  (filele 50-52 ale dosarului).

La data de 23.09.2013, a fost înregistrat sub nr. 11197 la Direcţia de Sănătate Publică Argeş, raportul de expertiză medico-legală  efectuat în  cauză de medicul expert specialitatea obstetrică – ginecologie, (...) (fila 36 a dosarului).

Potrivit raportului de expertiză medico-legală  efectuat în  cauză de medicul expert specialitatea obstetrică – ginecologie, (...) , raport ce a avut în vedere documentaţia medicală transmisă de Direcţia de Sănătate Publică Argeş, a rezultat că, în cursul sarcinii gravida a fost corect urmărită şi internată la termen, dar nu au fost luaţi în considerare anumiţi parametri de naştere şi factori de risc  iar conduita neadecvată în momentul depistării suferinţei fetale a dus la moartea intrapartum a fătului astfel încât, se poate lua în considerare o situaţie de malpraxis  (filele 37-39 ale dosarului).

În raport de această împrejurare, la data de 01.10.2013, Comisia a luat în discuţie raportul de expertiză medico-legală  şi cu unanimitate de voturi a stabilit că a existat o situaţie de malpraxis în cazul reclamantei (filele 56-58 ale dosarului).

Prin Decizia nr.(...) , Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis din cadrul Direcţiei de Sănătate Argeş, a decis, în conformitate cu art.34 lit.a,b,c şi d) din Ordinul nr.1343/2006 că, în cauză a fost un caz de malpraxis  (fila 16 a dosarului).

Este cert faptul că, pârâta a emis decizia prin care a constatat cazul de malpraxis cu nerespectarea termenului de 3 luni prevăzut de disp.art.33 din O.M.S.P nr.1343/2006.

Această împrejurare, nu îi este imputabilă pârâtei şi nu atrage sancţiunea nulităţii, întrucât aceasta nu se putea pronunţa cu privire la incidenţa în cauză a unei situaţii de malpraxis, decât după efectuarea, de către expertul desemnat prin tragere la sorţi, a raportului asupra cazului.

Dovada culpei medicale implică efectuarea unei expertize medico-legale complexe care să poată stabili legătura de cauzalitate între actul medical şi prejudiciul vătămător produs.

Sub un alt aspect, instanţa a reţinut  faptul că depăşirea termenului de recomandare prevăzut Ordinul nr. 1343/2006, nu a fost sancţionat de legiuitor cu nulitatea deciziei, întrucât această cerinţă urmăreşte doar ocrotirea unui interes privat, respectiv al persoanelor fizice sau juridice implicate in cazul supus cercetării.

De evidenţiat este şi faptul că, Decizia nr. (...) , emisă de  Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis-Directia de Sanatate Argeş, a fost adoptată constatându-se îndeplinite criteriile prev. de disp.art.34 din Ordinul nr.1343/2006, respectiv existenţa unei fapte cauzatoare de prejudiciu produse în exercitarea unei activităţi de prevenţie, diagnostic şi tratament; vinovăţia făptuitorului; raportul de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.

În cuprinsul deciziei contestate de reclamantă se menţionează probele administrate în cauză ce au stat la baza emiterii acesteia.

În ceea ce priveşte apărarea invocată de apărătorul reclamantei la termenul de judecată din data de 15.01.2015 privind întocmirea raportului de expertiză medico-legală  în condiţii de necontradictorialitate şi fără a fi avute în vedere actele reclamantei, instanţa reţine faptul că, potrivit disp.art. 23 din Ordinul nr.1343/2006 întreaga procedură de stabilire a cazurilor de malpraxis, până în momentul sesizării instanţei, este confidenţială.

Prin urmare şi raportul de expertiză medico-legală a fost efectuat în condiţii de confidenţialitate şi a avut în vedere documentaţia medicală comunicată de pârâtă expertului desemnat în cauză.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus reţinute, instanţa a constatat că, Decizia nr.(...) a Comisiei de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis din cadrul Direcţiei de Sănătate Argeş a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale, împrejurare în raport de care a respins  ca neîntemeiată contestaţia formulată.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat  apel reclamanta (...) ,apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş la data de  03.04.2015  sub nr. 1685/828/2013.

În motivarea apelului  se arată că  sentinţa de fond este nelegală şi n netemeinică  solicitându-se în principal  trimiterea cauzei spre rejudecare  la prima instanţă  în vederea administrării  probei cu expertiză  specialitatea medicină legală  şi probei cu expertiză specialitatea obstretică ginecologie  şi pentru pronunţarea instanţei asupra excepţiei nulităţii deciziei .

Apelul priveşte şi încheierile de şedinţă  din data de 13.11.2014  şi 15.01.2015  prin care s-au respins probele solicitate de către reclamantă .

Criticile formulate de către apelantă  se subscriu in  concret următoarelor motive de apel :

.-  În mod greşit instanţa de fond  nu a reţinut  tardivitatea emiterii deciziei contestate 

- În mod greşit nu s-a reţinut nulitatea deciziei  raportat la modalitatea de desemnare a expertului .

- În mod greşit nu s-a reţinut  nulitatea deciziei  raportat la constituirea comisiei .

- Decizia este lovită de nulitate  întrucât nu a fost motivată  şi nici nu rezultă care sunt actele care au stat la baza emiterii acesteia .

- Pe fondul cauzei  nu s-a dovedit  existenţa malpraxisului  fiind întreprinse toate mijloacele medicale de către reclamantă .

Analizând sentinţa apelată  în raport de criticile formulate, tribunalul  constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt şi de drept : 

Prima critică  formulată de către apelantă  ce vizează încheierile  din data de 13.11.2014  şi 15.01.2015  precum şi  nelegalitatea sentinţei de fond  privind  respingerea  probei cu expertiză medico-legală  şi probei cu expertiză specialitatea  obstretică – ginecologie  este  nefondată .

Proba cu expertiză medico-legală  şi proba cu expertiză specialitatea obstretică ginecologie  s-au respins de către instanţa de fond  ca nefiind utile soluţionării cauzei  ,însă  împrejurarea că instanţa de fond  a procedat la respingerea acestor probe  nu determină nulitatea sentinţei de fond prin raportare la disp.art. 480  alin.3 C.pr.civ  , anularea hotărârii putând fi dispusă  doar în situaţia în care  prima instanţă  a soluţionat procesul  fără a intra în judecata fondului , ori de judecata s-a făcut în lipsa părţii  care nu a fost legal citată,  situaţii neregăsite în cauză.  În apel, faţă de caracterul devolutiv  a acestei căi de atac se pot solicita  refacerea sau completarea probelor  administrate la prima instanţă  sau se pot solicita probe noi  în condiţiile disp.art. 478  alin.2 C.pr.civ.  Ori la termenul de judecată din data  de  16.09.2015  s-a dispus completarea probatoriului  solicitat de către apelantă, fiind încuviinţată proba cu expertiză medico-legală  cu obiectivele dezvoltate  pe larg în faţa instanţei de fond  ( fila 44-45 dosar apel) .

Este nefondată şi critica ce priveşte  faptul că instanţa de fond  nu s-ar fi pronunţat pe excepţia nulităţii deciziei, raportat la faptul că obiectul  litigiului  îl  reprezintă contestaţia împotriva deciziei nr. (...) emisă de către intimată, pentru  motivele de fapt  şi de drept invocate prin contestaţie cu consecinta nulitatii acesteia, ori nulitatea s-a invocat ca apărare de fond  şi prin  urmare nu se impunea ca instanţa de fond  să se pronunţe în mod distinct  asupra  excepţiei nulităţii  deciziei .Nu este vorba despre o excepţie de procedură  asupra căreia instanţa  este  ţinută  să se pronunţe cu prioritate,ci este vorba despre nulitatea deciziei  ca apărare de fond  invocată pe calea contestaţiei de către reclamantă .

Este nefondată şi critica ce priveşte nulitatea deciziei  nereţinută de către instanţa de fond, întrucât  nu s-a comunicat asiguratorului,  având în vedere că  art. 36 din OMS nr. 1343/2006 prevede dreptul asiguratorului  sau oricărei părţi implicate  să conteste decizia comisiei la instanţa de judecată  în situaţia în care nu este de acord  cu decizia comisiei  ,astfel că  doar asiguratorul  poate invoca nelegala comunicare către acesta  şi nu  reclamanta căreia i s-a comunicat decizia pe care a şi contestat-o  .

Apelanta susţine  prin apel că decizia emisă de către intimată nu este un act juridic, apărare nereţinută de către tribunal,  faţă de faptul că aceasta are natura unui act juridic reprezentând manifestarea de voinţă  făcută cu scopul  de a produce efecte  juridice, iar împrejurarea că prin aceasta nu s-a stabilit şi o valoare a prejudiciului  nu înseamnă că nu produce efecte juridice  sau că nu este aptă să producă efecte juridice.

 Motivele de apel ce vizează faptul că  hotărârea judecătorească ar fi nelegală şi netemeinică,  întrucât nu s-au reţinut  de către instanţa de fond motivele de nulitate ale deciziei contestate  sunt nefondate,  urmând ca tribunalul să prezinte în continuare argumentele ce determină  nereţinerea nulităţii deciziei contestate .

Potrivit art.33  din Regulamentul  de organizare şi Funcţionare a  Comisiei  de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazuri de Malpraxis aprobat prin OMS  1343/2006 respectiva comisie  adoptă o decizie  asupra cazului  în maxim de 3 luni de la data sesizării ,  în acest sens fiind şi art. 10 lit. h  din Regulament  . Nu se poate reţine  ca  fiind fondată motivul contestaţiei privind  emiterea ca tardivă  a deciziei  cu consecinţa ca aceasta să nu mai producă efecte juridice ,  reţinând  în  acest sens argumentele instanţei de fond ce vizează faptul că nu se putea pronunţa comisia  asupra  incidenţei în cauză  a unei situaţii de malpraxis decât după efectuarea raportului de expertiză medico-legală , iar pe de altă parte  depăşirea termenului  prevăzut  de lege  de 3 luni pentru soluţionarea prin decizie a sesizării , nu poate  fi considerat decât un termen de recomandare si care nu este sancţionată de legiuitor  prin nulitatea deciziei aşa cum susţine reclamanta . Instanţa de fond  arată în plus, în mod corect că,  această cerinţă urmăreşte ocrotirea unui interes privat, respectiv a persoanelor fizice sau juridice  implicate în cercetare.

De altfel, nu se poate reţine nici existenţa vreunei vătămări pentru nedepunerea lucrării în termen  , pentru că partea  are posibilitatea să conteste  conţinutul lucrării în faţa instanţei, iar termenul prevăzut de ordin  atât cel pentru depunerea raportului de expertiză ,cât şi cel pentru rezolvarea contestaţiei a fost  instituit în sensul  de a se evita trenarea  soluţionării contestaţiei  şi pentru a se rezolva într-un termen rezonabil contestaţia, precum şi  stabilirea situaţiei juridice a  medicului cercetat, important fiind  ca hotărârea Comisiei  să fie adoptată  cu  cvorumul prevăzut de lege .

S-a invocat de către  reclamantă  şi faptul că decizia  nu este motivată  şi nu sunt  trecute toate actele  care au stat la baza emiterii acesteia.Si acest motiv de nulitate în mod corect s-a respins de către instanţa de fond, reţinând că în dispoziţiile Ordinului  nr. 1343/2006  nu sunt prevăzute  cerinţe obligatorii de conţinut  ale deciziei emise de comisie  ,actul normativ impunând  ca în decizie  să se menţioneze  în ce măsură este sau nu  o situaţie de malpraxis  , iar în plus  arătăm că  decizia este motivată făcând trimitere la sesizarea petentei , iar ca probatoriu avut în vedere de către comisie  pentru  reţinerea cazului de malpraxis,  este indicat raportul de expertiză întocmit de medicul (...) .

Motivul de nulitate ce priveşte  compunerea comisie  ce a adoptat decizia contestată  reprezintă de asemenea un motiv ce se impune a fi respins .

Din probatoriul administrat  în faţa instanţei de fond, respectiv  faţă de înscrisurile depuse de către intimată de la filele 167 şi următoarele dosar de fond, precum şi faţă de înscrisurile depuse în apel ,  tribunalul reţine  legalitatea constituirii comisiei .

Componenţa comisiei respectă dispoziţiile  prevăzute la art. 3  din  OMSP 1343/2006  fiind desemnaţi  prin decizia conducătorilor acestora  ,  iar în temeiul adresei nr. 122/2013 emisă de Colegiul Farmaciştilor din Judeţul Argeş  , pe perioada  01.10- 10.10.2013 farmacistul  (...)  s-a aflat în concediu de odihnă , fiind înlocuită de  farmacist (...) .

Totodată, tribunalul reţine că  în raport de înscrisurile aflate  la filele 167 -172 dosar fond prin Dispoziţia nr. (...) DSP Argeş  dispune constituirea comisiei de malpraxis compusă din membrii prevăzuţi la art. 3 din Ordin ,  iar prin dispoziţia nr. (...) s-a modificat dispoziţia nr. (...) privind constituirea comisiei  în sensul că (...) s-a înlocuit cu  (...) inspector superior la DSP Argeş ,  iar aşa cum s-a arătat anterior Colegiul Farmaciştilor  din Judeţul Argeş prin dispoziţia nr. (...) a hotărât ca pe perioada concediului de odihnă farmacistul (...) să fie  înlocuită cu farmacistul (...) .

Astfel, cele susţinute prin apel referitor la emiterea unei noi decizii nu poate fi considerată decât  ca susţineri nefondate,  tocmai  pentru că s-a  adoptat de colegiul farmaciştilor un act  de înlocuire al unui membru , nefiind necesară o nouă decizie pentru constituirea comisiei , fiind vorba  doar de înlocuire a uniui membru ce nu şi-a mai putut  îndeplini mandatul. De altfel, art. 5  reglementează  modalitatea de înlocuire al unui membru al comisiei  prin desemnarea unui nou membru  de către instituţia care l-a desemnat cum s-a întâmplat şi în cauză.

Un alt motiv de  nulitate al deciziei conteste priveşte  modalitatea de desemnare  a expertului  de către comisie, iar cele invocate de către  reclamantă  ce susţin  acest motiv de nulitate  nu pot fi reţinute de către tribunal şi nu pot determina nulitatea deciziei .

Conform art. 10  din regulament  , comisia  desemnează prin tragere la sorţi  din lista judeţeană a experţilor un grup de experţi sau un expert  în funcţie de complexitatea cazului însărcinat cu efectuarea unui raport asupra cazului .

Potrivit probatoriului administrat în cauză  tribunalul reţine  că desemnarea expertului  s-a realizat prin tragere la sorţi  în conformitate cu dispoziţiile regulamentului . La  data  de 05.06.2013, întrucât a fost întrunit cvorumul necesar, Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Argeş în temeiul competenţelor stabilite prin Ordinul nr.1343/2006, în raport de actele ataşate sesizării formulate de persoana care s-a considerat victima unui act de malpraxis, a procedat la tragerea la sorţi din lista naţională a experţilor medicali, a unui medic expert, specialitatea obstetrică – ginecologie, urmând ca acesta în termen de 30 de zile să întocmească raportul de expertiză medico-legală  (filele 45-47 ale dosarului de fond ).Potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.06.2013 în cauză a fost desemnat ca medic expert specialitatea obstetrică – ginecologie, domnul (...) .Expertul desemnat în cauză, (...) , medic primar obstetrică  ginecologie, a înştiinţat, prin cererea înregistrată sub nr..(...) , Direcţia de Sănătate Publică Argeş, faptul că, din motive de sănătate nu poate efectua raportul de expertiză medico-legală  (fila 33 a dosarului). În raport de această împrejurare, pârâta a stabilit următoarea şedinţă a comisiei la data de 08.07.2013, dată la care s-a întrunit cvorumul prevăzut de disp. art.13 alin.1 din Ordinul nr.1343/2006 (filele 48-49 ale dosarului de fond ).La data de 12.07.2013, fiind îndeplinit cvorumul legal, membrii comisiei au procedat la desemnarea, prin tragere la sorţi, din lista naţională a experţilor medicali a unui nou medic expert specialitatea obstetrică – ginecologie, desemnat fiind doctorul (...)  (filele 50-52 ale dosarului).La data de 23.09.2013, a fost înregistrat sub nr. 11197 la Direcţia de Sănătate Publică Argeş, raportul de expertiză medico-legală  efectuat în  cauză de medicul expert specialitatea obstetrică – ginecologie, (...) (fila 36 a dosarului de fond ).

Regulamentul  nu cuprinde dispoziţii referitoare la participarea medicului cercetat  la şedinţa privind tragerea la sorţi a expertului  şi nici posibilitatea  convocării acestuia  cu ocazia întocmirii raportului de expertiză , tocmai pentru că procedura  ce se derulează în faţa comisie de  malpraxis  este una confidenţială , iar modalitatea de desemnare a expertului  s-a respectat de către comisie .

Articolul  10 din regulament arată la  punctul”e” printre atribuţiile stabilite  este şi aceea de a se pune  la dispoziţia părţilor interesate la solicitarea scrisă a acestora a  copiilor de raportul  experţilor  precum şi a documentelor medicale  care au stat la baza acestuia . Aşadar, din acest punct de vedere  medicul cercetat îşi poate face apărările şi nu se poate reţine  producerea vreunei vătămări,  întrucât nu a fost convocat la efectuarea expertizei, întrucât se are posibilitatea formulării contestaţiei împotriva  deciziei comisei care se soluţionează după procedura de drept comun ,  fără a exista vreo limitare  în ceea ce priveşte probaţiunea  solicitată.

Tribunalul reţine totodată că decizia a fost adoptată cu cvorumul prevăzut de lege, iar raportul medicului s-a depus la data de 26.09.2013 ,  hotărârea fiind adoptată în termen de 5 zile  de la depunerea  raportului de expertiză  respectiv la data de 01.10.2013  , iar în baza hotărârii comisiei  s-a emis decizia nr. (...) contestată în litigiul de faţă.

Analizând în ce măsură medicul se face sau nu vinovat  de situaţia de malpraxis reţinută în sarcina sa , tribunalul reţine că şi aceste apărări de fond nu sunt  întemeiate .

Potrivit raportului de expertiză medico-legală  efectuat în  cauză de medicul expert specialitatea obstetrică – ginecologie, (...) , in fata comisiei,  raport ce a avut în vedere documentaţia medicală transmisă de Direcţia de Sănătate Publică Argeş, a rezultat că, în cursul sarcinii gravida a fost corect urmărită şi internată la termen, dar nu au fost luaţi în considerare anumiţi parametri de naştere şi factori de risc  iar conduita neadecvată în momentul depistării suferinţei fetale a dus la moartea intrapartum a fătului astfel încât, se poate lua în considerare o situaţie de malpraxis  (filele 37-39 dosar fond).În raport de această împrejurare, la data de 01.10.2013, Comisia a luat în discuţie raportul de expertiză medico-legală  şi cu unanimitate de voturi a stabilit că a existat o situaţie de malpraxis în cazul reclamantei.

Prin încheierea din 16.09.2015  tribunalul  a încuviinţat  pentru apelantă proba cu expertiză medico-legală  cu obiectivele propuse de către  aceasta în faţa instanţei de fond .

Prin adresa nr. A8/8512/2015  s-a comunicat de către INML  împrejurarea că  la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni s-a întocmit un nou  raport de expertiză medico-legală , avizat de către Comisia de Control şi Avizare a Actelor Medico-legale, iar în concluziile acestui  aviz  se recomandă analiza cazului de către comisia superioară medico-legală  . Ulterior acestei adrese tribunalul a dispus în şedinţa publică din data de 21.10.2015  revenirea cu adresă către INML cu menţiunea  de a proceda  la efectuarea  expertizei medico-legale .Ca răspuns la adresa tribunalului  s-a comunicat că în cauză  a fost efectuată  o nouă expertiză medico -  legală  efectuată de către trei medici  şi care a fost supus avizului  comisiei  de control şi avizare de pe lângă INML şi este neprocedural  a se mai efectua o nouă expertiză medico- legală,  fiind parcurse toate  etapele ierarhice  de efectuare  a actelor medico-legale , iar avizul  este de competenţa comisiei superioare medico-legale.

La termenul de judecata din 20.01 2016, Tribunalul verificând înscrisurile de la dosar, respectiv adresa de la fila 99, invocată de către apelantă, raportat şi la rechizitoriul întocmit în cauza penală nr. 2728/P/2015 de Pachetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, înaintat şi aflat la fila 169 şi urm. ale dosarului de apel, apreciază că nu se impune amânarea cauzei, pentru a se reveni cu adresă către INML „Mina Minovici”, pentru înaintarea avizului Comisiei superioare medico-legale. Astfel, din actele dosarului nu rezultă că un astfel de aviz a fost solicitat în dosarul penal, existând doar o recomandare în sensul de a se solicita acest aviz, iar reclamanta nu a dovedit ca a formulat a efectua o solicitare in acest sens, fiind o persoana care justifica un interes in acest sens..

Potrivit  rechizitoriului  din data de 09.12.2015  ce priveşte pe inculpata (...) pentru aceeaşi  faptă de malpraxis  comunicat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni  se arată că  raportul de expertiză medico- legală cu nr. (...) întocmit de către INML  a primit  avizul comisiei de avizare şi control  la data de 06.08.2015 .Potrivit raportului de expertiză medico legală avizat în cauză,  tribunalul constată că  faţă de  concluziile acestui raport de expertiză analizându-se starea de sănătate a mamei  la data internării  tratamentele şi manoperele medicale în cursul spitalizării şi apreciindu-se că există legătură directă de cauzalitate  între conduita  medicală şi traumatismul obstretical urmat de decesul nou  născutului,  s-a stabilit că responsabilitatea  a revenit  medicului obstretician care a asistat-o pe numita (...) la naştere şi a urmărit-o în pretravaliu . Aşadar , s-a concluzionat în sensul că  în urma evaluării  actelor şi metodelor medicale  efectuate de către reclamantă există culpă profesională  şi  legătura de cauzalitate dintre  actul medical  şi decesul nou născutului .

Aşadar, apărările reclamantei în ceea ce priveşte  greşita reţinere  a situaţiei de malpraxis de către  Comisia De Monitorizare şi Competenţă Profesională  Pentru Cazurile de Malpraxis  prin decizia contestată  apar ca nefiind fondate ,  iar la reţinerea acestei situaţii  tribunalul are în vedere chiar disp. art. 34 din Ordinul 1343/2006  ce arată că  la stabilirea dacă în cauză a fost sau nu o situaţiei de malpraxis trebuie să se aibă în vedere  existenţa unei fapte  produse în exercitarea  unei activităţi de prevenţie , diagnostic şi tratament ; fapta să fie cauzatoare de  prejudiciu  patrimonial sau moral ; vinovăţia făptuitorului ,raportul de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, criterii dovedite si retinute pe deplin in cauza în cauză.

Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către reclamanta (...), împotriva sentinţei civile nr.51 din data de 29.01.2015 pronunţată de  Judecătoria Topoloveni în dosarul nr.1685/828/2013 şi a încheierilor de şedinţă din data de 13.11.2014 şi 15.01.2015, intimată-pârâtă fiind COMISIA DE MONITORIZARE SI COMPETENTA PROFESIONALA PENTRU CAZURI DE MALPRAXIS-DIRECTIA DE SANATATE ARGEŞ.

Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.01.2016.

Domenii speta

Spete similare