Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.000034

Dosar nr. 570/214/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 34/2016

Şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2016

Obiectul cauzei:fond funciar

INSTANŢA

Asupra apelului civil de faţă, deliberând:

Constată că, la data de 27.02.2014, prin acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta, (...) , reclamanta, (...) , a solicitat să se constate existenţa dreptului ei de proprietate asupra terenurilor de 1200 mp şi de 800 mp curţi-construcţii.

Reclamanta a arătat că la data de 29.07.1967, tatăl ei, (...) a dobândit de la (...) , printr-un act sub semnătură privată, terenul de 800 mp împreună cu o casă veche cu 3 camere, imobilul având următoarele vecinătăţi : La N – proprietatea CAP Săpata de Jos, la E – (...) , la S – Drum comunal şi la V – (...) , preţul fiind achitat la 07.01.1968.

Reclamanta a menţionat că ulterior, la data de 10.02.1992, părţile au întocmit un act prin care s-a determinat întinderea imobilului înstrăinat, incluzând şi livada de 1200 mp, între aceleaşi vecinătăţi.

Reclamanta a susţinut că imobilele au fost stăpânite în mod continuu, neîntrerupt, netulburat şi sub nume de proprietar, de către tatăl ei şi de către ea, după decesul acestuia, de la data dobândirii lor şi până-n prezent.

Reclamanta a invocat prescripţia achizitivă ca mod de dobândire a proprietăţii.

În scopul soluţionării cauzei, s-au depus în copie înscrisuri şi s-a administrat proba testimonială.

Prin sentinţa civilă nr 72/03.02.2015 pronunţată de Judecătoria Costesti a fost respinsă acţiunea.

În considerentele sentinţei se reţin următoarele:

La data de 05.10.1993, în temeiul Legii nr. 18/1991, pe numele lui (...) , s-a emis titlul de proprietate cu nr. (...) , pentru terenul de 879 mp, curţi-construcţii, situat în (...)

La termenul din 25.06.2014, reclamanta a precizat faptul că pe numele soţului ei s-a întocmit titlul cu nr. (...) , în care s-a înscris acel teren curţi-construcţii şi pentru acest motiv a solicitat doar diferenţa de suprafaţă pentru care nu are acte.

Martorii audiaţi a confirmat faptul că părinţii reclamantei au cumpărat în perioada 1965-1966 un teren împreună cu o casă.

Martorul (...) a declarat că terenul ce a aparţinut bunicii sale, (...) , a fost vândut familiei reclamantei, împreună cu o casă.

Martorul a precizat că s-a vândut mai mult teren decât cel de 800 mp, „pe bază de chitanţă”.

La dosar s-a depus şi înscrisul sub semnătură privată, denumit „chitanţă”, în care se face referire la plata unei tranşe din preţul de vânzare al caselor vândute pe data de 29.10.1967 autorului reclamantei, (...) .

Acesta a decedat la data de 11.05.1982.

Instanţa a evidenţiat că niciunul dintre martori nu a fost în măsură să precizeze mărimea terenului şi amplasamentul concret al acestuia, promis a fi vândut tatălui reclamantei şi situat dincolo de cel cu destinaţie curţi-construcţii.

În plus de această constatare, instanţa a mai subliniat şi faptul că la data de 10.09.2014, în şedinţă publică, reclamanta a specificat faptul că terenul solicitat l-a muncit timp de (…) de ani, fiindu-i dat ca lot ajutător de la CAP.

Chiar dacă reclamanta şi tatăl ei au stăpânit terenul mai mult de 30 de ani, posesia începută sub imperiul dispoziţiilor Codului Civil anterior, nu întruneşte toate condiţiile impuse de art.1847.

Astfel, folosinţa exercitată asupra terenului în perioada colectivizării  nu poate fi considerată ca fiind sub nume de proprietar.

Atribuirea terenurilor în folosinţă de către CAP echivalează cu o detenţie precară exercitată asupra acestora.

Pe de altă parte, promisiunea de vânzare realizată în anul 1965, este lipsită de obiect, întrucât terenurile nu mai aparţineau proprietarului promitent, fiind deja în patrimoniul CAP-ului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat  apel reclamanta (...) , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanţa a apreciat greşit că nu se poate preciza mărimea terenului întrucât martorii au spus acest lucru.

Se poate constata  că posesia  începută sub imperiul disş. Codului civil anterior este continuă, neîntreruptă, netulburată, publică care nu este exercitată în ascuns, şi sub nume de proprietar, astfel fiind întrunite condiţiile impuse de art.1847 Cod civil

Instanţa, pentru stabilirea situaţiei de fapt a apreciat că se impune  efectuarea unei expertize tehnice, expertiză ce a fost efectuată la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiză.

Examinând  sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel funcţie de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Astfel, aşa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză pentru suprafaţa de 800 mp solicitată cu categoria de folosinţă curţi construcţii, există titlu de proprietate eliberat pe numele lui (...) soţul reclamantei, pentru această suprafaţă fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate.

Acest titlu de proprietate există, nu a fost desfiinţat şi îşi produce efecte juridice deci nu se impune a se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui teren-

În ceea ce priveşte restul suprafeţei de 1200 mp livadă aşa cum este solicitată prin acţiune  se constată prin raportul de expertiză că este vorba de 2067 mp situat în continuarea terenului de 879 mp  din titlul de proprietate nr.(...) /05.10.1993, iar din acelaşi titlu rezultă că acesta a fost reconstituit numitei (...) , care este moştenitoarea lui (...) , mama lui (...) .

Aşadar, terenul a fost reconstituit moştenitorilor lui (...) , ceea ce atestă că terenul s-a aflat la CAP şi a făcut obiectul Legii 18/1991.

Având în vedere actul sub semnătură privată invocat de reclamantă pentru terenul pentru care se solicită a se constata dreptul de proprietate, tribunalul constată că acesta provine de la (...) , în calitate de moştenitor al lui (...) şi (...) ori din titlul de proprietate nr. (...) rezultă că suprafaţa de 879 mp curţi construcţii constituită soţului reclamantei, vecini la nord şi la sud sunt chiar moştenitorii lui (...) .

De asemenea, instanţa de fond reţine corect că inclusiv apelanta recunoaşte că terenul în litigiu i-a fost dat la lot ajutător de CAP, deci acesta a fost în patrimoniul CAP făcând obiectul legilor de reconstituire, reclamanta neputându-şi constitui titlu pe calea acţiunii în constatare în contradictoriu cu comisia locală de fond funciar.

Reclamanta avea la îndemână procedura prev.de Legea 18/1001 pentru a solicita constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, cu atât mai mult cu cât, pentru suprafaţa de 879 mp în teren 1236 mp, există titlu de proprietate eliberat lui (...) , soţul reclamantei,

pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta (...)  domiciliată în comuna (…) împotriva sentinţei civile nr. 72/03.02.2015 pronunţată de Judecătoria Costesti, intimată fiind pârâta (...)  Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2016

Domenii speta

Spete similare