Anulare proces-verbal de cercetare a accidentului de muncă

Anulare proces-verbal de cercetare a accidentului de muncă; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspecţia Muncii; obligativitatea cercetării evenimentului care a produs o invaliditate evidentă de către Insperatorul Teritorial de Muncă Dolj; neîntocmirea proces-verbal de cercetare a accidentului în termenul prevăzut de art. 120 alin. 2 din H.G. nr. 1425/2006 – sancţiunea aplicabilă.

Dosar nr. .................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. ........../2017

Şedinţa publică de la ......... Ianuarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ............

Grefier ...............

Pe rol, pronunţarea asupra cauzei privind pe reclamantul D.D., în contradictoriu cu pârâţii INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D.......... şi INSPECŢIA MUNCII, având ca obiect anulare act administrativ, precum şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. S........S.R.L.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de ......, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând, constată:

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. ........, în data de 25.04.2016, reclamantul D.D. a chemat în judecată pe pârâţii INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D.... şi INSPECŢIA MUNCII solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispusă anularea în totalitate a Procesului verbal de cercetare nr......... În subsidiar, s-a solicitat anularea parţială a actului administrativ anterior menţionat – şi anume în ceea ce priveşte concluziile, respectiv constatările menţionate la lit. h) par. 11, lit. i.1, par. 1, respectiv lit. I („alte cauze care au concurat la producerea evenimentului").

În cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a învederat că pârâtul I.T.M. D.... nu a respectat prevederile legale exprese - privitoare la avizarea procesului verbal de către Inspecţia Muncii -, şi nici dispoziţiile care instituie competenţa  exclusivă  a  cercetării accidentului de muncă - în speţă cercetarea a fost efectuată de angajator, I.T.M. D......... avizând, în 15.06.2015  cercetarea realizată de către S....S.R.L., în ciuda faptului că exista o invaliditate evidentă.

Pe de altă parte, pârâta I.T.M. a încălcat normele exprese şi imperative de stabilire a termenului pentru finalizarea cercetării accidentului de muncă - cuprinse de art. 120 HG 1425/2006.

Potrivit art. 126 alin 1 „Dosarul de cercetare original, întocmit de inspectoratul teritorial de muncă, cu excepţia cazului prevăzut la art. 121 alin. (3), va fi înaintat în vederea avizării la Inspecţia Muncii, în cel mult 5 zile lucrătoare de la finalizarea cercetării."

Or, nu s-a făcut dovada unei astfel de avizări, Inspecţia Muncii având competenţa de verificare a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal verbal de cercetare a accidentului de muncă, potrivit art. 126 alin. 4.

Reclamantul a făcut referire la disp. art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 319/2006 şi ale art. 116, alin 11 şi 12 din HG 1425/2006, şi a precizat că, în urma accidentului de muncă, i-a fost amputată mai mult de jumătate din palma stângă (toate cele 5 degete) la locul de muncă, în momentul producerii evenimentului.

Or, în raport de acest aspect, există o invaliditate evidentă, astfel încât, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, I.T.M. Dolj este instituţia ce trebuie să efectueze cercetarea accidentului de muncă a cărui victimă a fost reclamantul.

De asemenea, potrivit art. 1161 din Hotărîrea nr. 1425/11 octombrie 2006 - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 -, "Cercetarea evenimentelor care au ca urmare decesul şi/sau invaliditatea lucrătorilor (...) se va face de către inspectoratul teritorial de muncă pe teritoriul căruia a avut loc evenimentul".

Nu în ultimul rând, dispoziţiile art. 121 alin. 3 din acelaşi act normativ statuează: "Invaliditatea evidentă va fi cercetată de către inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs, ca eveniment care a produs incapacitatea temporară de muncă si, în funcţie de consecinţele ulterioare ale evenimentului , se va proceda conform prevederilor alin 1 si 2."

În concluzie, prin avizarea de către I.T.M. Dolj – în data de 25.06.2016 - a cercetării evenimentului de către S... S.R.L. nu numai că au fost încălcate dispoziţiile privitoare la competenţa exclusivă a realizării cercetării accidentului de muncă, dar au fost încălcate şi dispoziţiile referitoare la perioada în care o astfel de cercetare se realizează.

Potrivit art. 120 alin. 3 din H.G. 1425/2006 - aşa cum a fost modificată prin HG 955/2010 -, "Cercetarea evenimentelor care au avut ca urmare deces, invaliditate evidentă, invaliditate confirmată ulterior, a accidentelor colective sau a situaţiilor de persoane date dispărute, precum şi cercetarea incidentelor periculoase se vor încheia în cel mult 15 zile lucrătoare de la data producerii acestora."

În speţă nu există dovada existenţei vreunei solicitări sau vreunui aviz dat de Inspecţia Muncii pentru situaţia prevăzută de alin. 4 al respectivului articol, astfel încât, pentru nerespectarea termenului anterior menţionat - finalizarea cercetării accidentului de muncă realizându-se la mai mult de 8 luni de la data producerii acestuia -, se impune anularea în totalitate a procesului verbal de cercetare.

Referitor la solicitarea formulată în teză subsidiară, reclamantul a pretins că pârâta I.T.M. D.......... nu a luat în considerare calitatea sa - asa cum aceasta rezultă atât din contractul individual de muncă, cât si din fişa postului.

Astfel, I.T.M. D...... îi reţine calitatea de „muncitor maşină de matlasat", însă înscrisurile infirmă însă această calitate. De fapt, pe tot parcursul derulării contractului individul de muncă, reclamantul a avut calitatea de muncitor necalificat.

Însă, pe lângă operaţiunile de introducere a materialului în maşina de matlasat şi verificarea calitativă a respectivului material, reclamantul se ocupa propriu-zis şi de operarea respectivei maşini, de supravegherea modului în care aceasta funcţiona, de calitatea produsului finit.

Aşadar, desi nu avea calitatea de maşinist, desi nu exista niciun instructaj în vederea operării respectivei maşini de matlasat, deşi nu aveam astfel de atribuţii în fişa postului sau în contractul individual de muncă (şi nici nu ar fi putut avea deoarece ocupam funcţia de muncitor necalificat, nicidecum o funcţie calificată), reclamantul opera propriu-zis respectiva maşină de matlasat, în urma "specializării la locul de muncă", specializare realizată de către un alt coleg care se mai ocupa de respectiva maşină de matlasat şi care i-a arătat cum se operează şi ce se obişnuieşte să se facă în fiecare situaţie.

Ca atare, reclamantul îndeplinea şi alte atribuţii decât cele din fişa postului, pe care nu ar fi trebuit să le îndeplinescă şi care necesitau o anumită specializare, care lui îi lipsea.

În cadrul procesului verbal nu se reţine existenţa unei terţe persoane care să fi operat maşina de matlasat în timp ce reclamantul şi-ar fi îndeplinit obligaţiile prevăzute în fişa postului - acelea de introducere a materialului şi de depozitare a produsului finit -, şi aceasta pentru că reclamantul era cel care îndeplineam respectivele atribuţii - care depăşeau atât cadrul contractului individual de muncă şi al fişei postului, cât şi pregătirea profesională avută.

Astfel, pe lângă obligaţiile instituite în sarcina angajaţilor - prevăzute de către art. 23 alin. 1, lit. a) din Legea 319/2006, şi reţinute cu promptitudine de către I.T.M. D....... în argumentarea culpei reclamantului -, ar fi trebuit să fie amintite şi obligaţiile corelative ale angajatorului – reglementate de art. 7 alin. 1 lit. c) şi alin. 3 lit. i), art. 13 lit. d) şi art. 20 alin. 1 din aceeaşi lege.

Ca atare, existând în mod evident mai multe cauze care au concurat la producerea accidentului de muncă, se impune anularea parţială a procesului-verbal de cercetare – şi anume în ceea ce priveşte concluziile respectivului act administrativ.

În data de 15.06.2015, pârâtul I.T.M. D.......... a depus la dosar întâmpinare - prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

În cuprinsul întâmpinării s-a învederat faptul că procesul verbal de cercetare nr. .........a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 6 alin. 2 cap. B lit. b si art. 19 lit. b) din Legea nr. 108/1999 - pentru infiintarea si organizarea Inspecţiei Muncii -, ale art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea securităţii si sanatatii in munca nr. 319/2006 si ale art. 114, 120 alin. 3 si 121 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006, aprobate prin H.G. nr. 1425/2006.

Referitor la solicitarea de anulare a constatărilor identificate in procesul verbal de cercetare menţionate la litera h) paragraful 11, pârâtul anterior menţionat a învederat faptul că aspectele descrise la litera h) cuprind datele de identificare a accidentatului iar la paragraful 11 s-a menţionat ocupaţia in momentul accidentului: muncitor maşina matlasat, conform fisei postului (anexa 14 - fila 106 din dosarul de cercetare) semnata si asumata de victima la data angajării. Menţionarea aspectelor de la paragraful 11 este obligatoriu a fi înscrisă in orice procesul verbal de cercetare - pentru ca exista obligaţia sa fie identificata in concret in aceasta rubrica, ocupaţia persoanei accidentate la momentul producerii evenimentului.

În cuprinsul fisei postului se menţionează numele si prenumele reclamantului, denumirea postului - muncitor maşina matlasat -, iar la punctul 4 sunt enumerate sarcinile, atribuţiile si responsabilităţile persoanei angajate (reclamantul). Acest document este intocmit de către angajator si a fost analizat pe parcursul cercetării de către inspectorul de munca din cadrul I.T.M. D........., fiind semnat de către reclamant în data de 03.04.2012. Reclamantul nu a contestat atribuţiile stabilite clar in sarcina sa de către angajator, pe parcursul desfăşurării activităţii in cadrul unităţii, astfel incat a fost de acord in totalitate cu atribuţiile stabilite prin fisa postului.

Reclamantul a luat la cunostiinta atribuţiile stabilite prin fisa postului din momentul primirii si astfel si-a asumat indeplinirea corespunzătoare a acestor atribuţii pe tot parcursul derulării activităţii in cadrul unităţii - pana la momentul producerii accidentului care i-a pus in pericol viata si integritatea.

Cu privire la aspectele referitoare la anularea rubricii de la pagina 3 lit. i1 paragraful 1, reclamantul nu detaliază in concret cu ce menţiuni realizate nu este de acord si ce aspecte reflectate in menţiunile respective contesta. Astfel, respectiva rubrică prezintă descrierea detaliata a locului producerii evenimentului (locaţia) - punctul de lucru din Craiova, strada........, al S.C. S.... S.R.L. in secţia de producţie saltele, la maşina de matlasat tip KATERMAKCT-IM 0509, unde victima isi desfăşura activitatea. Aceste aspecte descrise in procesul verbal de cercetare nr. ............au fost prezentate si in procesul verbal de cercetare nr. .........- intocmit de către unitate -, act pe care reclamantul nu l-a contestat.

Cât despre avizarea Procesului verbal de cercetare nr. 13220/21.01.20.............6 de către Inspecţia Muncii, pârâtul I.T.M D...... a pretins că, în ciuda afirmaţiilor reclamantului, un astfel de document există – fiind vorba de Avizul nr. 56/DCSSM/1975/05.02.2016, act ce face parte integranta din dosarul de cercetare transmis organelor de urmărire penala conform art. 126 alin. 6 din H.G. nr. 1425/2006.

Referitor la nerespectarea de către I.T.M. D......... a obligaţiilor legate de competenta de realizare exclusiva a cercetării accidentului, pârâtul a pretins că evenimentul produs a determinat incapacitate temporara de munca la momentul producerii sale si l-a cercetat angajatorul - nefiind invaliditate evidenta conform art. 116 alin. 1 din Hotărârea nr. 1425/2006.

Cercetarea evenimentului s-a realizat de către I.T.M. D......... ca urmare a primirii Deciziei medicale asupra capacităţii de munca privindu-l pe reclamant – nr. 13071/08.12.2015 -, de la Casa Judeţeană de Pensii D................, atunci când s-a constatat ca se prodususe o invaliditate confirmata. Dispoziţiile art. 2 din Hotărârea nr. 1425/2006 definesc foarte clar expresia "accidentul care produce invaliditate" drept accidentul care produce invaliditate confirmata prin decizie de încadrare intr-un grad de invaliditate emisa de organele medicale in drept. De asemenea, pentru cercetarea evenimentului au fost avute in vedere si dispoziţiile art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 319/2006, astfel încât în mod corect cercetarea evenimentului a fost realizata de către I.T.M. D........ si avizată de către Inspecţia Muncii.

Legiuitorul, prin dispoziţiile art. 126 alin. 6 din H.G. nr. 1425/2006 a stipulat clar ca dosarul de cercetare - ce cuprinde o serie de documente, inclusiv procesul verbal de cercetare -, analizate pe parcursul cercetării realizate de către I.T.M D...... va fi transmis organelor de urmărire penala numai dupa ce a fost avizate de care Inspecţia Muncii, inspectorul de munca respectând in totalitate legislaţia şi transmiţând dosarul de cercetare a evenimentului in vederea avizării către Inspecţia Muncii - conform adresei nr. 13252, anexată întâmpinării.

În opinia pârâtului I.T.M. D........, reclamantul considera in mod neintemeiat ca se incadreaza pe deplin in noţiunea de invaliditate evidenta, în realitate dispoziţiile art. 2 punctul 13 din H.G. nr. 1425/2006 infirmând aceste susţineri. De altfel, aceste aspecte i-au fost comunicate si reclamantului prin adresa nr. 19181/23.11.2015 iar, dacă nu era de acord cu aceste menţiuni,  reclamantul avea posibilitatea sa le conteste. Prin dispoziţiile art. 2 punctul 13 din H.G. nr. 1425/2006 legiuitorul a detaliat in concret expresia de "invaliditate evidenta" existenta la momentul producerii evenimentului  - iar in acest sens pârâtul a anexat întâmpinării si biletul de ieşire din spital.

De asemenea, pârâtul a pretins că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1161 din H.G.  1425/2006 - intrucat unitatea angajatoare a realizat cercetarea evenimentului cu incapacitate temporara de munca prin Procesul-Verbal de cercetare nr........., act necontestat de reclamant. Dat fiind ca, la momentul producerii accidentului, nu a existat o invaliditate confirmata, nu sunt incidente prevederile art. 121 alin. 3 din H.G. nr. 1425/2006 - având in vedere ca reclamantul a suferit o invaliditate confirmata prin Decizia asupra capacităţii de munca nr. 13071/08.12.2015.

Totodată, au fost intreprinse toate demersurile necesare de către inspectorul de munca - in termenul legal -, in vederea realizării unei cercetării minuţioase si riguroase a accidentului, prin luarea declaraţiei accidentantului în data de 28.12.2015.

În ceea ce priveşte concluziile procesului-verbal de cercetare contestat, pârâtul I.T.M. Dolj a precizat că, pe parcursul întregii perioada din data de 03.04.2012 si pana la momentul producerii evenimentului, reclamantul a prestat activitate pe postul de muncitor maşina matlasat.

Angajatorul a stabilit - conform art. 40 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) -, atribuţiile corespunzătoare fiecărui angajat prin fisa postului - ce face parte integranta din contractul individual de munca -, act pe care reclamantul nu l-a contestat, ceea ce dovedeşte ca a fost de acord in totalitate cu atribuţiile stabilite in sarcina sa de către angajator. Societatea-angajatoare nu avea cum sa-l încadreze pe funcţia de muncitor maşina de matlasat intrucat pentru aceasta funcţie nu exista un cod prevăzut in Codul Ocupaţiilor din România si singura funcţie ce are cod este muncitor necalificat. Însă, angajatorul stabileşte prin fisa postului atribuţiile ce trebuie indeplinite de către angajat – astfel incat nu are nici o relevanta faptul ca în contractul individual de munca al reclamantului este menţionat muncitor necalificat, relevanta prezintă atribuţiile pe care trebuia sa le indeplineasca conform respectivei fişe.

Un contract individual de munca nu poate exista fara fisa postului, având in vedere ca prin acest act sunt stabilite clar atribuţiile angajatului.

Reclamantul susţine in mod neintemeiat faptul ca ar fi fost nevoie de o terţa persoana care sa opereze propriu-zis maşina de matlasat, însă nu era nevoie de o specializare la locul de munca, intrucat unitatea nu desfăşura o activitate ce necesita autorizări speciale, iar maşina de matlasat este automata si nu era nevoie de mai multe persoane.

Cât despre afirmaţiile că reclamantul îndeplinea si alte atribuţii decât cele din fisa postului - acesta nu prezintă in concret in ce constau aceste alte atribuţii.

Reclamantul solicita si anularea constatărilor de la litera i) din procesul verbal de cercetare - alte cauze care au concurat la producerea evenimentului -, unde s-a menţionat de către inspectorul de munca "nu există", însă nu prezintă, in concret, ce alte cauze ar fi contribuit la producerea evenimentului. În această situaţie, procesul-verbal de cercetare respecta condiţiile impuse prin prevederile art. 128 si 129 din H.G. nr. 1425/2006.

De altfel, la pagina 6 punctul s) din Procesul verbal de cercetare nr............., inspectorul de munca a dispus masuri pentru prevenirea altor evenimente similare si persoanele responsabile pentru realizarea acestora – astfel incat si in sarcina societăţii-angajatoare au fost stabilite masuri.

În drept, intampinarea a formulat intemeiata pe disp. art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila, coroborate cu prevederile Legii nr. 319/2006 şi ale art. 114, 120 alin. 3 si 121 alin. 1 din H.G. 1425/2006.

În contradovadă, pârâtul I.T.M. D......... a depus la dosar înscrisuri.

În data de 17.06.2016, pârâta Inspecţia Muncii a depus la dosar întâmpinare – în cuprinsul căreia a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

În susţinerea acestei excepţii s-a învederat faptul că potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 108/1999, Inspecţia Muncii are în subordine inspectorate teritoriale de muncă, unităţi cu personalitate juridică, care se organizează în fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti.

Inspecţia Muncii exercită activitatea de coordonare, îndrumare metodologică şi control a activităţii Inspectoratelor teritoriale de muncă. Controlul respectării de către angajatori a prevederilor legale în domeniul relaţiilor de muncă şi al securităţii şi sănătăţii în muncă se realizează de către Inspectoratele teritoriale de muncă din fiecare judeţ şi municipiul Bucureşti, prin personalul din subordine - în speţă inspectorii de muncă angajaţi în cadrul I.T.M. D..... (procesul verbal de cercetare contestat fiind întocmit de către inspectorul de muncă D. R-D).

În consecinţă, agentul constatator care a efectuat cercetarea accidentului de muncă şi a întocmit procesul verbal de cercetare a evenimentului din data de 07.05.2015 făcând parte din cadrul Inspectoratului teritorial de muncă D..... - instituţie cu personalitate juridică, care poate sta în judecată în nume propriu -, pârâta Inspecţia Muncii nu are calitate procesuală pasivă.

Referitor la fondul cauzei, pârâta anterior menţionată a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Pârâta Inspecţia Muncii a specificat că, în data de 07.05.2015 - la punctul de lucru din Craiova, str........., secţia Matlasare al S.C. S...... S.R.L. -, lucrătorul D.D., de profesie muncitor, cu o vechime la locul de muncă de 3 ani la maşina de matlasat tip Katermak CT-IM- 0509, şi-a început activitatea curentă şi anume: alimentarea maşinii de matlasat cu materiale, montarea acestora pe role, setarea dimensiunilor de tăiere a feţelor de saltea cerute de către gestionar si urmărirea procesului de matlasare şi tăiere.

În jurul orei 1100, a avut loc un eveniment în care lucrătorul D.D. s-a tăiat la mâna stângă la maşina de matlasat, eveniment anunţat de îndată la I.T.M. D....... prin sistemul 112 şi de către conducerea S.C. S.... S.R.L. - conform art. 27 alin. 1 lit. a) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006.

Ca urmare a acestui eveniment, victima a fost transportat la spital unde, conform informărilor ulterioare ale conducerii S.C. S...... S.R.L., a suferit o intervenţie chirugicală de replantare a degetelor amputate - evenimentul fiind cercetat de către angajator, care a încheiat procesul verbal de cercetare nr............, avizat de I.T.M. Dolj prin Avizul nr. 16869/CSSM/25.06.2015.

La data de 23.10.2015 victima, prin avocat, a informat I.T.M. D..... că intervenţia chirugicală de replantare a degetelor amputate nu a reuşit, intervenind astfel invaliditatea evidentă, fapt pentru care a solicitat inspectoratului să cerceteze evenimentul.

Ulterior, în data de 08.12.2015, I.T.M. D.... a primit de la Casa Judeţeană de Pensii D......... Decizia medicală asupra Capacităţii de Muncă nr. 5005/02.11.2015 - de încadrare în gradul 3 de invaliditate a reclamantului -, fapt pentru care, în baza art. 121 alin. 1 din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, conducerea I.T.M. D... a dispus completarea dosarului de cercetare nr. 146/16.06.2015 întocmit de către angajatorul S.C. S........... S.R.L., cu privire la evenimentul produs în data de 07.05.2015, care a produs invaliditate confirmată.

Urmare a reanalizării situaţiei de fapt, a documentelor prezentate de către angajatorul S.C. S........ S.R.L., a declaraţiilor victimei şi a altor salariaţi, precum şi a Deciziei medicale anterior menţionate, reprezentantul I.T.M. Dolj a finalizat cercetarea evenimentului şi a întocmit un nou proces verbal de cercetare - purtând nr. ...........-, avizat de către Inspecţia Muncii prin avizul nr. 56/DCSSM/1975/05.02.2016.

Pe baza cercetării la faţa locului, a declaraţiilor date de victimă şi de martori, precum şi a actelor puse la dispoziţie a rezultat că evenimentul din data de 07.05.2015 s-a produs ca urmare a intervenţiei victimei (reclamantul) la părţile tăietoare în mişcare ale maşinii de matlasat, fără a o oprească în prealabil, deşi victima era instruită pentru utilizarea echipamentului de muncă pe care lucra de 3 ani de zile, fiind astfel încălcate prevederi art. 38 din Instrucţiunile Proprii de Securitate şi Sănătate în Muncă pentru utilizarea de către lucrători a echipamentelor de muncă şi ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 319/2006.

Conform fişei de post a reclamantului, acesta figurează ca muncitor (maşina matlasat) COR 932905, iar printre sarcini şi responsabilităţi se regăsesc şi operaţiuni de realizare a materialului matlasat.

Din fişa de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă, materialele de instruire predate, declaraţiile colegilor de muncă, declaraţia iniţială a victimei, reiese că aceasta (victima) a fost instruită cu privire la modalitatea de utilizare în siguranţă a echipamentelor de muncă.

Faptul că ulterior victima şi-a schimbat declaraţia - susţinând că nu a fost niciodată instruit din punct de vedere al securităţii şi sănătăţii în muncă, semnând doar fişa de instruire fără a şti ce semnează -, nu a put fi confirmat nici de colegii reclamantului şi nici de înscrisuri.

În contradovadă, pârâta Inspecţia Muncii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 C.pr.civ.

La termenul de judecată din data de 13.09.2016, S.C. S............ S.R.L. a depus la dosar cerere de intervenţie accesorie - în interesul pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă D.......... -, prin care a solicitat respingerea acţiunii.

În cuprinsul cererii s-a învederat faptul că reclamantul a fost angajat ca muncitor necalificat (lit. „E” din contract) urmând să desfăşoare activitatea la secţia producţie saltele din sediul social al societăţii-interveniente (lit. „D” din contract). Atribuţiile reclamantului au fost prevăzute în fişa postului, anexă la contractul individual de muncă nr. 456/03.04.2014 (lit. „F” din contract).

În respectiva fişă, la rubrica „Denumirea postului” este menţionat că reclamantul a lucrat pe post de muncitor (maşină matlasat) la compartimentul producţie, având experienţă de 1 an (pct. 1.3 ). Conform pct. 4 din fişa postului (sarcini - atribuţii - responsabilităţi) reclamantul, printre alte sarcini, avea şi următoarele sarcini, atribuţii, responsabilităţi: preia materialul pentru matlasat (materia primă) şi o verifică calitativ; introduce materialul pe maşina de matlasat conform comenzilor interne primite de la şeful ierarhic.

Conform anexei la fişa postului - lit. h) şi j) – reclamantul, printre alte obligaţii, le avea şi pe următoarele: „să semnaleze imediat conducătorului direct al locului de muncă orice defecţiune sau altă situaţie care poate constitui un factor de risc de accidentare sau boală profesională”; „să întrerupă activitatea în cazul unui pericol iminent de accidentare sau îmbolnăvire profesională şi să anunţe imediat pe conducătorul direct”.

Reclamantul menţionează în cererea de chemare în judecată că ocupa un post de maşinist şi că presta muncă de întreţinere şi de operare a maşinii de matlasat însă, de fapt, avea experienţă de 1 an în postul de muncitor pe maşina de matlasat şi, conform fişei postului, răspundea de întreţinerea şi utilizarea cât mai eficientă şi raţională a mijloacelor fixe din dotare.

De asemenea, reclamantul precizează că a suferit un accident de muncă „în timp ce opera maşina de matalasat” – însă acesta nicidecum nu avea obligaţia „de operare a maşinii de matlasat”.

De fapt, reclamantul acea obligaţia de „a semnala imediat conducătorului direct al locului de muncă orice defecţiune sau altă situaţie care poate constitui un factor de risc de accidentare sau boală profesională" şi „de a întrerupe activitatea în cazul apariţiei unui pericol iminent de accidentare sau îmbolnăvire profesională" - obligaţii pe care nu şi le-a îndeplinit.

În ceea ce priveşte „fişele de protecţie a muncii”, din înscrisul intitulat „Fişă de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă” rezultă că instruirea periodică a avut loc la data de 17.04.2015.

Reclamantul a pretins că protecţia muncii s-a efectuat de socitatea C........ însă, în realitate, în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, între intervenientă şi S.C. H.......... S.R.L. s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1551/07.12.2012, în baza căruia societatea anterior menţionată a întocmit „Dosarul de cercetare a evenimentului produs în data de 07.05.2015, având ca victimă pe reclamant”.

Din procesul verbal de cercetare rezultă că victima (reclamantul) nu a respectat art. 37 din Instrucţiunile proprii de securitate şi sănătate în muncă la utilizarea de către lucrători a echipamentelor de muncă aprobate de administratorul S.C S......... S.R.L. – care stipulează „în caz de apariţie a unor defecte, autodeclanşări sau autoblocări la echipamentele de muncă, lucrătorii vor opri echipamentul prin acţionarea sistemului de oprire urgentă şi vor anunţa şeful ierarhic”.

Din acelaşi proces verbal de cercetare mai rezultă că victima a fost instruită din IPSSM pentru utilizarea de către lucrători a echipamentelor de muncă la data de 17.04.2015, conform fişei individuale de instruire.

Procesul verbal de cercetare întocmit de către S.C. H....... S.R.L. a fost avizat de către I.T.M. D......

Din înscrisul intitulat „Evaluarea riscurilor de accidentare şi imbolnăvire profesională pentru postul muncitor necalificat" – întocmit de societatea anterior menţionată -, rezultă că muncitorii necalificaţi preiau materialul şi îl verifică calitativ, îl introduc pe maşinile de prelucrare a materialului, manipulează şi depozitează produsele finite.

Accidentul s-a produs prin încălcarea obligaţiilor pe care reclamantul le avea stabilite prin contractul individual de muncă, fişa postului, anexa la fişa postului - prin procedeul utilizat (s-a urcat pe masa de lucru, a întins mâna peste bara protectoare a maşinii, după care mâna a fost prinsă de presă şi secţionată de dispozitivul de tăiere).

Prin urmare, accidentul de muncă s-a produs fără intervenţia unui fapt material al societăţii-interveniente - rezultatul vătămător nefiind în legătură de cauzalitate cu modul de îndeplinire a obligaţiilor legale ale angajatorului.

În dovedirea cererii de intervenţie accesorie, S.C S...........R.L. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Au fost depuse la dosar: copia procesului verbal de cercetare nr............– precum şi toate înscrisurile care au stat la baza întocmirii acestuia; copia Ordonanţei dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în 09.03.2016, în dosarul nr..............

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Procesul-verbal de cercetare nr.......... – urmare a cercetării evenimentului produs în data de 07.05.2015, la punctul de lucru al societăţii S.C S......... S.R.L., situat în Craiova, str........., la secţia Matlasare -, s-a stabilit că evenimentul s-a produs ca urmare a intervenţiei victimei (reclamantul) la părţile tăietoare în mişcare ale maşinii de matlasat, fără a o oprească în prealabil - fiind încălcate astfel prevederile art. 38 din "Instrucţiunile Proprii de Securitate şi Sănătate în Muncă pentru utilizarea de către lucrători a echipamentelor de muncă" şi ale art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 319/2006.

Respectivul proces-verbal a fost avizat de către Inspecţia Muncii – aceasta transmiţând pârâtului I.T.M. D............. avizul nr. 56/DCSSM/1975/05.02.2016 (aflat la fila 119) din dosar, ca urmare a solicitării adresate prin adresa nr. 13252/C.S.S.M./26.01.2015 (fila 120 din dosar).

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspecţia Muncii, Tribunalul consideră că nu poate fi primită, pentru următoarele considerente:

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv (este obligat) în raportul juridic dedus judecăţii.

Într-un litigiu în materia contenciosului administrativ, pentru a avea calitate de pârât sau intimat, este suficient a se aduce dovada că autoritatea publică este emitenta actului administrativ contestat - astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, respectiv "act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării şi a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice".

În speţă, este adevărat că Procesul-verbal de cercetare nr. ................a fost emis de pârâtul I.T.M. Dolj însă, prin avizul nr. 56/DCSSM/1975/05.02.2016, pârâta Inspecţia Muncii a a specificat că "urmare a a analizei dosarului de cercetare privind evenimentul ..., confirmăm că sunt întrunite condiţiile legale pentru a fi înregistrat şi evidenţiat ca accident de muncă care a produs invaliditate pentru numitul D.D. În procesul-verbal sunt stabilite corect împrejurările, cauzele, responsabilităţile, sancţiunile, precum şi măsurile pentru prevenirea altor eveimente similare".

 În aceste circumstanţe, este indubitabil că pârâta Inspecţia Muncii are calitate procesuală pasivă – din moment ce o astfel de avizare nu reprezintă un act "pur formal", ci o confirmare a legalităţii şi temeiniciei Procesul-verbal de cercetare nr..........., art. 126 alin. 4 din H.G. nr. 1425/2005 conferindu-i în mod expres prerogativa ca, în cazul constată că cercetarea nu a fost efectuată în mod corespunzător, să dispună "completarea dosarului şi întocmirea unui nou proces-verbal de cercetare".

Pentru aceste considerente, va fi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspecţia Muncii, ca fiind neîntemeiată.

Referitor la fondul cauzei, reclamantul a invocat faptul că Procesul-verbal de cercetare anterior menţionat ar fi fost întocmit în mod nelegal - fiind nesocotite prevederile art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 319/2006 care impun obligativitatea cercetării evenimentului care a produs o invaliditate evidentă de către Insperatorul Teritorial de Muncă D.........., prevederi similare regăsindu-se şi în art. 116 alin. 11 şi 12 şi art. 121 alin. 3 din H.G. nr. 1425/2006.

Contrar acestor susţineri, Tribunalul consideră că, la momentul producerii accidentului de muncă, aveau aplicabilitate prevederile art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 319/2006, care statuează "Cercetarea evenimentelor este obligatorie şi se efectuează după cum urmează: de către angajator, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă".

Astfel, noţiunea de invaliditate evidentă este definită de art. 2 pct. 13 din H.G. nr. 1425/2005 drept "pierdere a capacităţii de muncă datorată unor vătămări evidente, cum ar fi un braţ smuls din umăr, produse în urma unui eveniment, până la emiterea deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate de către organele medicale în drept".

Conform celor menţionate în biletul de ieşire din spital eliberat în data de 25.05.2015 (fila 225 din dosar), reclamantul a fost adus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C...... în ziua producerii accidentului de muncă (07.05.2015) prezentând o amputaţie mediopalmară la nivelul mâinii stângi, cu segmentul amputat aflat într-un kit de replantare. În urma unei intervenţii chirurgicale, i-au fost replantate mână şi policele stând, evoluţia post operatorie iniţială fiind aparent favorabilă. Ulterior, evoluţia devenind nefavorabilă, cu cianoza segmentului replnatat – acesta devenind neviabil -, s-a intervenit din nou chirurgical, practicându-se amputaţia de necesitate transmetacarpiană şi a policelui stâng.

Aşadar, nu se poate susţine că invaliditatea era evidentă din momentul producerii accidentului de muncă – din moment ce a existat posibilitatea unei intervenţii chirurgicale care, teoretic, i-ar fi putut reataşa reclamantului porţiunea secţionată din mâna stângă, astfel încât să-şi redobândească deplina capacitate de muncă -, ci a existat doar o incapacitate temporară de muncă.

Ca atare, a existat temei pentru ca evenimentul să fie cercetat de către angajatorul reclamantului (societatea-intervenientă S.C S........ S.R.L.) care a încheiat procesul verbal de cercetare nr. ..........(filele 49-53 din dosar), avizat de I.T.M. D...... prin Avizul nr. 16869/CSSM/25.06.2015 (fila 44 din dosar).

De altfel, reclamantul nu a adus nicio dovadă că ar fi contestat procesul-verbal anterior menţionat, iar conform celor înscrise în adresa nr. 19181/C.S.S.M/23.11.2015 (trimisă de pârâta I.T.M. D....... reclamantului, aflată la fila 48 din dosar), abia în data de 23.10.2015, reclamantul a invocat faptul că a suferit o invaliditate evidentă şi, în aceste condiţii, cercetarea evenimentului trebuia realizată de I.T.M. D......... – răspunzându-i-se că, la momentul primirii unei Decizii medicale asupra capacităţii de muncă, se va proceda în conformitatea cu prevederile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1425/2006 (în sensul că se va completa dosarul întocmit de S.C S............. S.R.L. şi va fi întocmit un nou proces-verbal de cercetare a accidentului de muncă).

Ulterior, după ce invaliditatea reclamantului a fost confirmată – prin eliberarea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 5005/02.11.2015 (aflată la fila 126 din dosar), prin care s-a decis încadrarea în gradul 3 de invaliditate şi s-a stabilit că a fost redusă cel puţin la jumătate capacitatea de muncă a reclamantului -, pârâta I.T.M. D.......... a adoptat Decizia nr. 142/14.12.2015 (fila 122 din dosar), prin care l-a desemnat pe inspectorul  de muncă D. R-D să cerceteze evenimentul produs în data de 07.05.2015 la S.C. S.......... S.R.L.

Prin urmare, nu se poate susţine că pârâta I.T.M. Dolj a încălcat prevederile art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 319/2006 – care stabileşte "Cercetarea evenimentelor este obligatorie şi se efectuează după cum urmează:  de către inspectoratele teritoriale de muncă, în cazul evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată" – dat fiind că inspectorul de muncă anterior menţionat a reluat cercetările asupra accidentului de muncă (sens în care l-a audiat atât pe reclamant, cât şi pe colegii de muncă ai acestuia, numiţii O.M.I, D.T., P.D., Z.I. şi G.M. – declaraţiile acestora regăsindu-se la filele 134 – 148 din dosar) şi a întocmit un nou proces-verbal de cercetare a evenimentului (nr.........), distinct de cel încheiat anterior de intervenienta S.C. S...... S.R.L.

În concluzie, în speţă nu sunt dispoziţiile art. 121 alin. 3 din H.G. nr. 1425/2006 – aşa cum pretinde reclamantul -, ci prevederile alin. 1 al  aceluiaşi articol, care statuează: "În cazul accidentului cu incapacitate temporară de muncă, în urma căruia a intervenit invaliditatea confirmată prin decizie ..., inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului şi va întocmi un nou proces-verbal de cercetare bazat pe dosarul completat".

 Cât priveşte susţinerea că au fost încălcate prevederile art. 120 alin. 2 din H.G. nr. 1425/2006 – care impun ca "Întocmirea noului proces-verbal de cercetare a accidentului, prevăzut la alin. (1), se face în cel mult 10 zile lucrătoare de la data primirii de către inspectoratul teritorial de muncă a deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate sau a certificatului de constatare medico-legal ori, după caz, a raportului de expertiză sau de constatare medico-legală" -, este adevărat că noul proces-verbal de cercetare a evenimentului (purtând nr...........), nu a fost încheiat în termen de 10 zile lucrătoare de la momentul primirii  Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 5005/02.11.2015 (înscrisul aflat la fila 45 din dosar atestând că adresa prin care Casa Judeţeană de Pensii D....... a transmis pârâtului I.T.M. D........ respectiva Deciziei a fost primită în data de 11.12.2015).

Însă, sancţiunea încălcării prevederilor legale anterior menţionate nu poate fi nulitatea proces-verbal de cercetare a evenimentului – aşa cum înţelege reclamantul – ci, eventual, aplicarea unei sancţiuni disciplinare persoanelor care aveau ca atribuţie de serviciu finalizarea cercetărilor şi întocmirea actului în interiorul termenului prevăzut de legiuitor.

Dacă s-ar accepta logica reclamantului ar trebui considerat că, în ipoteza depăşirii termenului reglementat de art. 120 alin. 2 din H.G. nr. 1425/2006 ar interveni, practic, decăderea pârâtului I.T.M. D...... din dreptul de a mai întocmi proces-verbal de cercetare a accidentului de muncă - în speţă, dacă s-ar decide anularea procesului-verbal nr......., nu ar mai putea fi încheiat un nou act care să cerceteze evenimentul produs în data de 07.05.2015 întrucât, în mod evident, acesta nu ar mai putea fi întocmit în termenul anterior menţionat -, o astfel de situaţie fiind, în mod evident, absurdă.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de cercetare nr.........., reclamantul a pretins că I.T.M. D........., în mod greşt, îi reţine calitatea de „muncitor maşină de matlasat" deşi, pe tot parcursul derulării contractului individul de muncă, a avut calitatea de muncitor necalificat.

Aceste afirmaţii apar însă ca fiind lipsite de suport juridic, în contextul în care, potrivit celor menţionate în fişa postului – act întocmit în temeiul dispoziţiilor  art. 40 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) -, societatea-angajatoare a specificat că angajarea reclamantului s-a făcut pentru prestarea unei munci la maşina de matlasat.

În respectiva fişă, la rubrica „Denumirea postului” este menţionat că reclamantul urma să desfăşoare activitate în calitate de muncitor (maşină matlasat) şi că are o experienţă de 1 an (pct. 1.3) pe un astfel de post. Conform pct. 4 din fişa postului (sarcini - atribuţii - responsabilităţi) reclamantul avea următoarele sarcini: preia materialul pentru matlasat (materia primă) şi îl verifică calitativ; introduce materialul pe maşina de matlasat conform comenzilor interne primite de la şeful ierarhic.

Prin urmare, munca preconizat a fi desfăşurată nu îi conferea reclamantului calitatea de muncitor calificat – iar pârâta I.T.M. D........ nici nu i-a atribuit o astfel de calitate, ci a reluat cele consemnate în fişa postului de către angajator, şi anume desfăşurarea unei activităţi de muncitor necalificat, cu specificul că prestarea muncii viza activităţi conexe funcţionării unei maşini de matlasat, fără însă ca reclamantul să fie desemnat ca operator al respectivului agregat.

În altă ordine de idei, trebuire remarcat că reclamantul a început să presteze activitate pentru S.C. S......... S.R.L. în data de 04.04.2012 – aşa cum certifică contractul individual de muncă aflat la filele 209 – 211 din dosar - or, dacă aprecia că i s-au trasat atribuţii de serviciu care îi depăşeau nivelul profesional, este inexplicabil de ce reclamantul nu a contestat fişa postului şi a continuat să presteze activitate – pentru un interval mai mare de 3 ani.

De asemenea, reclamantul a pretins că "pe lângă operaţiunile de introducere a materialului în maşina de matlasat şi verificarea calitativă a respectivului material, se ocupa propriu-zis şi de operarea respectivei maşini, în urma "specializării la locul de muncă", realizată de către un alt coleg care i-a arătat cum se operează şi ce se obişnuieşte să se facă în fiecare situaţie" – fără a aduce însă şi dovezi în sprijinul unor astfel de afirmaţii.

Tribunalul reţine că, potrivit anexei (aflată la filele 214 şi 215 din dosar) la fişa postului - lit. h) şi j) – reclamantul avea următoarele obligaţii: „să semnaleze imediat conducătorului direct al locului de muncă orice defecţiune sau altă situaţie care poate constitui un factor de risc de accidentare sau boală profesională”; „să întrerupă activitatea în cazul unui pericol iminent de accidentare sau îmbolnăvire profesională şi să anunţe imediat pe conducătorul direct”.

Aşadar, trebuie concluzionat că reclamantul nu avea drept atribuţie de serviciu pornirea maşinii de matlasat  sau remedierea unor eventuale deficienţe ale acesteia – în ipoteza producerii celui din urmă eveniment obligaţia sa fiind să semnaleze conducătorului direct al locului situaţia ivită.

Or, reclamantul – atât în cuprinsul declaraţiei date cu prilejul cercetării accidentului de muncă de către unitatea angajatoare, cât şi în cuprinsul declaraţiei luate de inspectorul de muncă D. R-D -, a specificat în mod clar că "a observat materialul textil căzut de pe rolele maşinii, astfel încât nu mai ajungea la sistemul de prindere şi tăiere ..., astfel încât, încercând să tragă materialul s-a urcat pe masa de lângă maşină şi a băgat mâna stângă prin sistemul de prindere, moment în care respectivul sistem a acţionat automat şi i-a prin mână, iar discul de tăiat material, declanşându-se în mod automat i-a secţionat palma". Un astfel de mod de a proceda era însă în mod evident incorect – iar ceea ce ar fi trebuit să facă reclamantul era să oprească maşina de matlasat şi să anunţe defecţiunea persoanei îndrituite de a o remedia.

De altfel, cu prilejul cercetării evenimentului de către S.C. S....... S.R.L. - care a întocmit procesul-verbal de cercetare nr. ..........-, reclamantul a precizat în mod expres (declaraţia aflându-se la fila 194 din dosar) că "am fost instruit pentru utilizarea maşinii de matlasat la angajare şi în momentul accidentului lucram deja de 3 ani ... Menţionez că am acţionat din neatenţie, deşi ştiam că trebuia acţionat altfel".

Ulterior – când a fost audiat de inspectorul de muncă D. R-D (declaraţia aflându-se la filele 136 şi 137 din dosar -, reclamantul a încercat să acrediteze ideea că "nu a fost niciodată instruit, dar a semnat fişele de protecţia muncii, ultima semnătură fiind dată în stare de şoc, în momentul în care aştepta salvarea."

Instanţa reţine însă că, analizând înscrisurile intitulate „instruire periodică" (aflate la filele 179 – 183 din dosar), că reclamantul a fost instruit, ulterior angajării,  cu privire la sănătatea şi securitatea în muncă – la diferite intervale de timp, în mod periodic -, ultimul material fiind predat în data de 17.04.2015 – situaţie de fapt confirmată şi de declaraţiile date de colegii de muncă ai acestuia.

Totodată, declaraţiile numiţilor O.M.I., D.T., P.D., Z.I. şi G.M. infirmă faptul că reclamantului i s-ar fi solicitat să semneze "fişele de protecţie" a muncii după producerea accidentului de muncă, în timp ce aştepta să fie transportat la Spital.

În aceste circumstanţe, nu se poate susţine "că au existat în mod evident mai multe cauze care au concurat la producerea accidentului de muncă, şi că ar fi trebuit să se reţină şi încălcarea, de către unitatea angajatoare a obligaţiilor instituite în sarcina sa de art. 7 alin. 1 lit. c) şi alin. 3 lit. i), art. 13 lit. d) şi art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – în realitate concluzionându-se în mod corect că reclamantul nu a respectat art. 37 din Instrucţiunile proprii de securitate şi sănătate în muncă la utilizarea de către lucrători a echipamentelor de muncă aprobate de administratorul S.C S...... S.R.L. (care stipulează „în caz de apariţie a unor defecte, autodeclanşări sau autoblocări la echipamentele de muncă, lucrătorii vor opri echipamentul prin acţionarea sistemului de oprire urgentă şi vor anunţa şeful ierarhic”) şi prevederile art. 23 alin. 1 lit. a) din actul normativ anterior menţionat, fiind în culpă pentru accidentul de muncă produs în data de 07.05.2015.

Prin urmare, nu există justificare pentru desfiinţarea Procesul-verbal de cercetare nr. ......., astfel încât cererea de chemare în judecată apare ca fiind neîntemeiată, şi în consecinţă, urmează a fi respinsă.

Referitor la cererea de intervenţie în interesul pârâtului I.T.M. D..... - formulată de intervenienta S.C. S........ S.R.L. -, modul de soluţionare a acesteia  depinde de modul de rezolvare  a acţiunii principale - dat fiind că societatea-intervenientă nu a solicitat nimic pentru sine ci, prin apărările făcute, a tins a determina adoptarea unei soluţii de respingere a cererii de chemare în judecată

Aşadar, luând în considerare că instanţa a apreciat că acţiunea nu poate fi primită, în mod logic, urmează a fi admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de societatea anterior menţionată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspecţia Muncii.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul D.D., domiciliat în .........., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă D...., având sediul în ..........şi Inspecţia Muncii, cu sediul în .........., având ca obiect anulare act administrativ, ca fiind neîntemeiată.

Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. S...... S.R.L., având sediul în ..........

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţă publică, azi ...... ianuarie 2017.

Domenii speta

Spete similare