Anulare raport de evaluare

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA  Nr. 336/2017

Şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Pe rol, pronunţarea asupra cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul .... şi pe pârâtul AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, având ca obiect anulare act administrativ.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 12 ianuarie 2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care, instanţa, Pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea apărătorului reclamantului, a amânat pronunţarea la data de 26 ianuarie 2017.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

La data de 6 aprilie 2016, reclamantul ...., în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului ...., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea deciziei nr. 43/02.02.2016 emise de pârâtă,

- anularea raportului de evaluare a performantelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator  ...  pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, calificativ nesatisfăcător, nota finală a evaluării 2.

- anularea raportul de evaluare a performantelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015 - 13.12.2015, calificativ nesatisfăcător, nota finală a evaluării 1,92, acte acte administrative emise de instituţia pârâtă şi

- să fie obligată instituția să dispună reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior de consilier superior în cadrul Centrului Local ...,

 - obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, de la data eliberării din funcţie și până la reintegrare, precum și — obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:

În fapt, din anul 2005 este salariatul unității pârâte, Centrul Local ... în funcția publică de Consilier Superior, funcție în care şi-a îndeplinit toate atribuțiile de serviciu,  respectând Regulamentul Intern al instituției, precum și prevederile Statutului funcționarului  public.

În data de 22.01.2015 ... ce deține funcția de Șef Birou în cadrul Centrului Local ..., l-a chemat în biroul său împreună cu alți colegi de serviciu să semneze rapoartele de evaluare pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015, rapoarte de evaluare, care în cazul său, cuprindeau calificativul ”foarte bine", dar care nu i-au fost comunicate.

Ulterior, în data de 01.02.2016 aceeași persoană i-a înmânat raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, precum și raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015-13.12.2015, ambele conținând calificativul ”nesatisfăcător” și pe care l-a completat personal la rubrica ”Comentariile funcționarului public"- ''Nu sunt de acord cu calificativul acordat".

Întrucât a fost nemulțumit de calificativul și notele acordate prin rapoartele de evaluare anterior menționate, a înțeles, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, să formuleze contestație împotriva acestor rapoarte, contestație ce a fost înregistrată sub nr. ... la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dolj și care a fost soluționată prin emiterea adresei nr. ... și comunicată reclamantului la data de 20.02.2016, prin care s-a respins contestația și s-au menținut ca temeinice și legale rapoartele de evaluare contestate.

 În data de 03.02.2016 i-a fost adusă la cunoștință decizia nr. .... prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publică deținută de consilier superior de la data expirării termenului de preaviz.

În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a înțeles să formuleze contestație împotriva acestei decizii, contestație ce a fost înregistrată sub nr. .... la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dolj și care a fost soluționată prin emiterea adresei nr. ... și comunicată la data de 20.02.2016, prin care s-a respins contestația și s-a menținut ca temeinică și legală decizia atacată.

Apreciază că atât raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 01.01.2015 -13.05.2015 și raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015 -13.12.2015, ambele cu calificativ ”nesatisfăcător”, cât și decizia nr. .... acte administrative emise de unitatea pârâtă, sunt nelegale și netemeinice.

I. Motivele de nelegalitate a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... pentru perioada 01.01.2015 -13.05.2015 și a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015 -13.12.2015, ambele cu calificativ nesatisfăcător, motive ce atrag nulitatea absolută a acestor acte administrative, sunt următoarele:

1. Raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 01.01.2015 -13.05.2015 a fost întocmit peste termenul legal reglementat de dispozițiile art. 108 alin. 3 lit. d din HG nr. 116/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. art. 108 din HG nr. 116/2008, perioada evaluată este cuprinsă între 1 ianuarie și 3 1 decembrie din anul pentru care se face evaluarea. În mod excepțional, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și în cursul perioadei evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu sau, după caz, raportul de muncă al evaluatorului încetează, se suspendă sau se modifică, în condițiile legii. În acest caz evaluatorul are obligaţia ca, înainte de încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă ori, după caz, într-o perioadă de cel mult 15 zile calendaristice de la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă, să realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din subordine. Calificativul acordat se va lua în considerare Ia evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale ale acestora.

După cum se poate observa în partea finală a acestui raport, evaluatorul ..... a semnat în data de 26.01.2016 acest raport în calitate de evaluator pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, menționându-se calitatea acesteia de ''Șef Birou", deși aceasta la data de 26.01.2016 nu mai deținea această funcție.

În mod legal, în acord cu dispozițiile art. 108 alin. 3 lit. d din HG nr. 116/2008, având în vedere încetarea calității de Șef Birou a D-nei .... începând cu data de 14.05.2015, se impunea ca în termen de 15 zile calendaristice de la acest moment, să realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale reclamantului -funcționar public aflat în subordinea acesteia.

Deși dispozițiile art. 108 alin. 3 lit. d din HG nr. 116/2008 reglementează în mod imperativ termenul de 15 zile calendaristice de la modificarea raporturilor de serviciu ale evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare..... a înțeles să întocmească acest raport după aproape 9 luni de la data la care aceasta era obligată să-l efectueze.

2. Raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015 -13.12.2015 cu calificativul ”nesatisfăcător” și nota finală a evaluării 1,92, conține erori de calcul la notele acordate pentru îndeplinirea obiectivelor individuale.

Astfel, așa cum se poate observa la punctul 2 pentru obiectivul ”Realizarea înregistrării în baza de date a cererilor de sprijin, efectuarea fluxului de lucru privind controalele administrative, gestionarea erorilor și autorizarea la plată” a fost menționată ponderea de 50% în realizarea acestui obiectiv, ceea ce corespunde unui punctaj de 2,5, ci nu de 2 cum în mod eronat a fost acordat de către evaluator.

 In acest caz, eroarea de calcul anterior menționată, a determinat obținerea unei alte note finale decât cea care rezultă în mod corect din calcule.

3. În cazul ambelor rapoarte de evaluare, nu s-au respectat etapele obligatorii ale evaluării finale prevăzute în mod imperativ de art. 114-117 din HG nr. 116/2008 ” Procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.”

În speța de față, nu au fost respectate etapele evaluării finale, întrucât la data de 01.02.2016 am fost chemat de către .... - Șef Birou și i s-au înmânat cele două rapoarte de evaluare, care erau deja semnate de evaluator și contrasemnate de Dl.Director Executiv Adjunct ...., ce are calitate de contrasemnatar.

O etapă deosebit de importantă în procesul de evaluare este etapa interviului care permite realizarea unei evaluări obiective și transparente și, care, în cazul său nu s-a realizat deloc, fiind încălcate dispozițiile art. 116 din HG nr. 116/2008.

Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările tăcute de evaluator în raportul de evaluare; b) se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat. (2) În cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun.''

Acest schimb de informații nu s-a realizat, etapa interviului lipsind cu desăvârșire, șeful ierarhic superior limitându-se în a-mi înmâna la data de 01.02.2016 rapoartele de evaluare pentru a le semna, deși acestea erau deja datate de evaluator și contrasemnate de contrasemnatar, fapt ce contravine și dispozițiilor art. 118 din HG nr. 116/2008: ''Raportul de evaluare se înaintează, contrasemnatarului. (...) Are calitatea de contrasemnatar funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice.''

4. Învederează că și la soluționarea contestației formulate de el, au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 120 din HG nr. 116/2008 ce reglementează această procedură: ”(l) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar.(2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației. (3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației. (4) Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin.(l) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.”

După cum se poate observa din analiza adresei nr. .... comunicată reclamantului prin care s-a adus la cunoștință soluția de respingere a contestației formulate împotriva celor două rapoarte de evaluare și împotriva deciziei nr. .... aceasta nu îmbracă forma unei decizii-act administrativ a conducătorului instituției publice, ci este doar o adresă prin care consilierul juridic al unității a emis un răspuns solicitării reclamantului, răspuns ce a fost avizat ulterior de către Directorul Executiv.

Mai mult decât atât, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. ..., la soluționarea contestației nu au fost avute în vedere referatele întocmite de către funcționarul  public evaluat, evaluator și contrasemnatar, neexistând nici o mențiune care să ateste măcar  existența acestora.

Din acest punct de vedere apreciază că raportat la prevederile art. 120 din  HG nr. 116/2008, soluționarea contestației nu s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile  legale.

Având în vedere motivele de nelegalitate anterior invocate, solicită să  constate nulitatea absolută a celor două rapoarte de evaluare întocmite de unitatea pârâtă.

II. In ceea ce privește motivele de netemeinicie a rapoartelor de evaluare întocmite de către unitatea pârâtă, înțeleg să invocă pe fond critici relative la procedura de evaluare.

În acest sens solicită să se constate că deși unității pârâte,  în calitate de angajator, îi revenea obligația de a justifica modalitatea în care a fost realizată notarea pentru fiecare dintre elementele cuprinse în obiectivele și indicatorii de performanță, precum și în criteriile de performanță utilizate în evaluare, acesta s-a limitat a invoca pe parcursul soluționării contestațiilor formulate că există rapoarte de control nefinalizate și că reclamantul a fost atenționat în nenumărate rânduri că nu a respectat disciplina și sănătatea muncii, fără ca aceste apărări să reiasă din actele întocmite cu ocazia evaluării.

Mai mult decât atât, se face trimitere în cuprinsul adresei nr... la Nota de serviciu nr. ... emisă de către Șef Serviciu ....care  vizează obligații ale inspectorilor de teren pentru anul 2016, deși rapoartele de evaluare privesc activitatea desfășurată de reclamant în anul 2015.

Fără a statua în prezentul cadru procesual asupra legalității actelor și/sau rapoartelor întocmite de către reclamant, apreciez că instanța poate să constate că apărările sau justificările pârâtei, cu privire la anumite deficiențe de elaborare a documentelor de reclamant, vizează doar evaluarea din punctul de vedere al calității lucrărilor și nu sunt de  natură să justifice în mod obiectiv și rezonabil modalitatea în care evaluatorul a acordat notele pentru fiecare dintre criteriile și obiectivele ce au făcut obiectul evaluării, aspect care împiedică realizarea unui control efectiv al instanței de judecată cu privire la evaluarea performanțelor individuale ale reclamantului pe anul 2015.

Pentru aceste considerente, apreciază că rapoartele de evaluare întocmite de către unitatea pârâtă pentru activitatea desfășurată de reclamant în anul 2015 sunt netemeinice și nelegale și solicită să se constate nulitatea acestora.

Ca o consecință directă a constatării nulității rapoartelor de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului pentru anul 2015, solicită să se dispună și anularea deciziei nr. 43/02.02.2016 emise de pârâtă, având în vedere că temeiul juridic al emiterii acestui act administrativ o constituie dispozițiile art. 99 alin. I lit. d din Legea nr. 188/1999  privind statutul funcționarilor publici, republicată, care prevăd că, în situația în care  funcționarul public obține calificativul ”nesatisfăcător” la evaluarea performanțelor individuale, se dispune de drept, eliberarea din funcția publică prin act administrativ.

În concluzie, solicită să se constate că acțiunea este întemeiată, să se admită, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. .... emise de pârâtă, anularea raportului de evaluare a performantelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, calificativ nesatisfăcător, nota finală a evaluării 2, anularea raportul de evaluare a performantelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015 - 13.12.2015, calificativ nesatisfăcător, nota finală a evaluării 1,92, acte administrative emise de AGENȚIA DE PLĂTI Șl INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL  JUDEȚEAN DOLJ, și să fie obligată instituția să dispună reintegrarea reclamantului în funcţia publică deținută anterior de consilier superior în cadrul Centrului Local ...., precum și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, de la data eliberării din funcție și până la reintegrare.

În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod de procedură civilă, solicită onoratei instanțe obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 188/1999 republicată, precum și prevederile HG nr. 611/2008 cu modificările și  completările ulterioare.

În dovedirea acțiunii solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba testimonială  cu doi martori, proba cu interogatoriul instituției, precum și alte probe a căror necesitate de administrare va rezulta din dezbateri.

În temeiul art. 293 Cod de procedură civilă, solicită ca pârâtul să depună la dosarul cauzei, în copie certificată, toate înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei nr. ...., a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... pentru perioada 01.01.2015 la 13.05.2015, precum și a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... Nicolae pentru perioada 14.05.2015 la 13.12.2015, acte administrative emise de instituția pârâtă.

În temeiul dispozițiilor art. 223 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa sau a reprezentantului său.

Agenţia de Plăti şi Intervenţie în Agricultura a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii,  pentru următoarele considerente:

Conform Hotărârii Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, cu modificările si completările  ulterioare, art. 106-120, procedura de evaluare a performantelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici consta in parcurgerea a trei etape: completarea raportului de evaluare de  către evaluator, interviul dintre evaluator si funcționarul public evaluat si contrasemnarea  raportului de evaluare.

 Evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici se realizează prin aplicarea criteriilor de performanta la gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale prevăzute pentru perioada evaluata.

Reclamantul ... a fost evaluat prin doua rapoarte de evaluare a performantelor profesionale in cursul anului 2015, astfel:

 Raportul de Evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 01.01.2015 -

13.05.2015, cu calificativul "nesatisfacator„ cu nota 2 - ...

Raportul De Evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 14.05.2015-

31.12.2015, cu calificativul „nesatisfacator„ cu nota 1.92 - evaluator ....

I. Referitor: aşa zisele motive de nelegalitate, invocate de către reclamant fac următoarele, precizări.

 1. Raportul de Evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 01.01.201513.05.2015, cu calificativul „nesatisfăcător„ cu nota 2 - evaluator ..., a fost întocmit, chiar daca cu o intarziere mare, în baza:

- Raportului Comisiei de Disciplina nr. ...., în dosarul nr. 9/2015, ca urmare a sesizării nr. ..., primita de la A.P.L4. Bucureşti - Direcţia Antifraudă Control. Intern si Supracontrol, când aţi fost sancționat, cu diminuarea drepturilor salariale cu 15 % pe o perioada de 1 luna, conform art. 77. Alin. 3. lit. b), deoarece nu a respectat prevederile referitoare la evitarea conflictelor de interese ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art. 77. Alin.2 lit. k) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare.

- Raportului Comisiei de disciplina nr. .... când aţi fost sancționat disciplinar, cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% prin Decizia nr. .... privind faptele săvârșite si anume : întarziere sistematica in efectuarea lucrărilor si neglijenta repetata in rezolvarea acestora , încălcarea procedurilor de lucru, privind primirea si administrarea cererilor —campania 2013 si a dispoziţiilor interne stabilite prin ROF si fisa postului , neemiterea incompleta a documentelor rezultate din fluxul de autorizare la plata si lipsa arhivarii lor, fapte  ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art. 77, alin. 2, lit. a)si lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicat, cu modificările si completările ulterioare.

 2. Afirmația dvs. ca s-a greşit calculul pentru nota la obiectivul nr. 2 :„ Realizarea înregistrării in baza de date a cererilor de sprijin , efectuarea fluxului de lucru privind controalele administrative , gestionarea erorilor si autorizarea la plata „, este adevărata nota corect calculata este 2.5 si nu 2.

Corectând acest lucru, rezulta o nota finala de îndeplinire a obiectivelor de 2.08 si nu 1.98 iar nota finala a evaluării ţinând cont si de nota pentru îndeplinirea criteriilor de performanta de 1.85. este nota 1.97.

Conform art. 117 din HG. nr. 116/2008 calificativul nesatisfăcător se aplica pentru note din intervalul 1-2 deci nota corectata de 1.97 se încadrează in acest interval si calificativul obţinut, in urma raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 14.05.2015-31.12.2015- ESTE TOT NESATISFĂCĂTOR.

Din analiza celor doua rapoarte de evaluare , s-a constatat ca obiectivele si criteriile de performanță au fost stabilite in mod corect respectându-se prevederile Hotărârii Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcţionarilor  publici, cu modificările si completările ulterioare.

3. Afirmația  ca nu s-au respectat etapele obligatorii ale evaluării si ca aţi semnat un  alt raport de evaluare cu calificativul „foarte bine„ in data de 22.01.2015, nu este adevarata. nu aţi dovedit-o prin prezentarea unui alt raport de evaluare, care vi s-a înmânat prin semnătura proprie.

Faptul ca etapa interviului a avut loc o demonstrează cele inserate in rubrica,, Comentariile funcţionarului public evaluat:„ Nu sunt de acord cu calificativul acordat„ NU ATI SEMNAT CU OBIECTIUNI ca nu s-a făcut etapa interviului si ca aţi fost pus sa semnați un alt raport de  evaluare cu calificativul „foarte bine„ in data de 22.01.2015, aşa cum arătați la începutul  motivelor de fapt, din cererea de chemare in judecata.

Şeful de Centru Local ..., domnul ..... , care v-a întocmit Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 14.05.2015-31.12.2015. cu calificativul "nesatisfăcător„ cat si fosta șefă a CL ...., doamna ...., care v-a întocmit - Raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, cu calificativul „nesatisfăcător - v-au chemat in biroul acestora pentru etapa interviului,  lucru ce se poate dovedi prin proba testimoniala cu doi martori.

4. La contestațiile formulate de către recalmat, înregistrate la sediul APIA CJ Dolj, sub nr. ... - împotriva raportului de evaluare si contestaţia nr. ... si contestaţia formulata împotriva deciziei nr. ... s-a răspuns prin adresa nr. ..., semnata de către directorul executiv al APIA CJ Dolj, dl. dir. ....

La contestaţia nr, .... depusa de către reclamantul ....la APIA Bucureşti s-a răspuns prin adresa nr. ..., adresa semnata de cate directorul general al APIA Bucureşti, dl. dir. ...Ca modalitate de răspuns legea nu îngrădește formularea răspunsului printr-o decizie ci printr-un act administrativ care sa fie semnat de către conducătorul instituţiei care îl emite.

De asemenea,  in răspunsul la contestaţia nr. ...., formulat de către APIA Bucureşti, s-a avut în vedere, si, Referatul întocmit de către Şeful de Centru Local ..., .... referat care a fost comunicat APIA Bucureşti, prin adresa nr. ...

Ca urmare a celor prezentate mai sus la cele 4 puncte solicită sa se respingă aşa zisele motive de nelegalitate invocate de către reclamantul ....

 II. Referitor critici relative la procedura de evaluare invocate de parat, solicita sa fie respinse din următoarele considerente:

Afirmația ca obiectivele sau criteriile nu sunt realiste este contrazisa de către documentele prezentate de către Sef SCTI cu privire la controlul in teren pe care l-aţi efectuat. in echipa cu dl .... astfel :

Cu adresa nr. ..., dl. ... - Șef Serv. Control Teren si Inspecții, a comunicat actele care au stat la baza emiterii - RAPORTULUI DE EVALUARE a performantelor profesionale pentru perioada 14.05.2015-31.12.2015, cu calificativul„ nesatisfăcător „ cu nota 1.92„ constând în

 1. Notele de serviciu nr. ...., cu precizarea ca acestea au fost aduse la cunoștința personalului din cadrul SCTI prin e-mail si  prin ședințele operative zilnice, la care a participat directorul executiv adjunct cu atribuţii de control — ..., Seful Serv. CTI - .... si tot personalul serviciului.

2. Monitorizările din perioada desfășurării controlului in teren, pentru echipele de control.

Din cuprinsul Notei de serviciu nr. ... , punctul 2 si 4, rezulta ca, inspectorii din echipele de control pe teren, trebuie sa îndeplinească următoarele activităţi: 2) Rapoartele de control complete, măsurătorile si fotografiile efectuate se vor preda la finalizarea fiecărei ferme controlate.

4) Norma zilnica de parcele controlate pe zi de echipa, in funcţie de condiţiile in care se executa controlul, va fi minim de 15 parcele pentru scop control SAPS, si minim 30 parcele cu scop control ECO.

Din monitorizarea transmisa de către Şeful SCTI rezulta ca dvs. NU ATI INDEPLINIT SARCINILE din Nota de serviciu nr. ...., prin care trebuia sa controlați pe zi un număr minim de 15 parcele pentru scop control SAPS , si minim 30 parcele cu scop control ECO si a controlat in medie:

 In perioada 17.09-10.12.2015 un număr de 13.8 parcele/zi/echipa-control clasic, 6 parcele/zi/echipa — control eco.

Deasemenea, NU aţi predat, la finalul fiecărei ferme controlate, rapoartele de control  complete măsurătorile si (ortografiile efectuate. aşa cum era stabilit prin Nota de serviciu nr. ... punctul 2. si in prezent existând rapoarte de control nefinalizate, ca urmare a REVENIRII, de către Șef Serv. CTI, dl ..., la Nota de serviciu nr. ... prin Nota de serviciu nr. ... prin  care se specifica ca „inspectorii de teren au obligaţia predării rapoartelor de control întocmite in format de hârtie precum si măsurătorile/fotografiile preluate din teren„.

Cele consemnatare de către reclamant, prin cererea de chemare in judecata la cap. II. — aşa zisele motive de netemeinicie nu sunt reale întrucât nota de serviciu ... este o  REVENIRE la Nota de Serviciu Nr. ..., care se referea la rapoarte de control din campania 2015 si nu din campania 2016 .

 In susţinerea calificativului cu „nesatisfăcător „ obţinut prin rapoartele  - RAPORTUL DE EVALUARE a performantelor profesionale pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, cu calificativul „nesatisfăcător„ cu nota 2.

 RAPORTUL DE EVALUARE  pentru perioada 14.05.201531.12.2015 calificativul„ nesatisfăcător„ cu nota 1.92 este si faptul ca prin Raportul nr. ... al Comisiei de Disciplina, in dosarul nr. ...v-a  sancționat: cu diminuarea drepturilor salariale cu 15 % pe o perioada de 1 luna, conform art. 77. Alin. 3 lit.b) deoarece nu aţi respectat prevederile referitoare la evitarea conflictelor de interese, ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art. 77. alin2. lit.k) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare, săvârșite si anume: întarziere sistematica in efectuarea lucrărilor si neglijenta repetata in rezolvarea acestora, încălcarea procedurilor de lucru, privind primirea si administrarea cererilor  — campania 2013 si a dispoziţiilor interne stabilite prin ROF si fisa postului, neemiterea incompleta a documentelor rezultate din fluxul de autorizare la plata si lipsa arhivarii lor, fapte  ce constituie abateri disciplinare prevăzute de art.77, alin.2, lit. a) si lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicat, cu modificările si completările ulterioare.

Fata de prevederile Regulamentului Intern, in repetate rânduri, reclamantul ....a fost atenționat de către superiorii săi direcți set birou CL ... si ser birou CL ... ca nu a respectat disciplina si sănătatea muncii, si s-a prezentat la serviciu in stare de ebrietate, nu a respectat programul de lucru si nu a avut o atitudine demna si corecta, respectoasa si principiala si in consecinţă nu a îndeplinit atribuţiile ce i-au revenit din fisa postului si nu s-a conformat dispoziţiilor date de către salariații cu funcţii de conducere. Acest lucru se va dovedi cu proba testimoniala cu doi martori propuși de către parata APIA CJ DOLJ.

 De asemenea. Decizia nr. .... prin care, reclamantului ... i-a încetat raportul de serviciu prin eliberarea din funcţia publica de execuție la data expirării termenului de preaviz a fost emisa având in vedere Rapoartele de evaluare a performantelor profesionale individuale pe anul 2015 înregistrate sub numerele: .... cu calificativul "nesatisfăcător" si prevederile art. 99 alin. l. lit. d. din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicata, întrucât aceste rapoarte de evaluare sunt temeinice si legale si Decizia nr. ... îmbracă aceleaşi caractere juridice.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

 Reclamantul, în calitate de funcţionar public în cadrul instituţiei pârâte, a fost evaluat iar la  data de 01.02.2016 ... ce deține funcția de Șef Birou în cadrul Centrului Local ...-a înmânat raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ..... pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015, precum și raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator .... pentru perioada 14.05.2015-13.12.2015, ambele conținând calificativul ”nesatisfăcător” și pe care l-a completat personal la rubrica ”Comentariile funcționarului public"- ''Nu sunt de acord cu calificativul acordat".

Reclamantul a formulat contestație împotriva acestor rapoarte, contestație ce a fost înregistrată sub nr. ... la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dolj și care a fost soluționată prin emiterea adresei nr. ... și comunicată reclamantului la data de 20.02.2016, prin care s-a respins contestația și s-au menținut ca temeinice și legale rapoartele de evaluare contestate.

 În data de 03.02.2016 i-a fost comunicată decizia nr. .... prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția publică deținută de consilier superior de la data expirării termenului de preaviz., decizie împotriva căreia a înțeles să formuleze contestație contestație ce a fost înregistrată sub nr. .... la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dolj și care a fost soluționată prin emiterea adresei nr. .... și comunicată la data de 20.02.2016, prin care s-a respins contestația și s-a menținut ca temeinică și legală decizia atacată.

. Reclamantul invocă faptul că raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... pentru perioada 01.01.2015 -13.05.2015 a fost întocmit peste termenul legal reglementat de dispozițiile art. 108 alin. 3 lit. d din HG nr. 116/2008

Instanţa reţine că potrivit art. 108 din HG nr. 116/2008, perioada evaluată este cuprinsă între 1 ianuarie și 3 1 decembrie din anul pentru care se face evaluarea. În mod excepțional, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și în cursul perioadei evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu sau, după caz, raportul de muncă al evaluatorului încetează, se suspendă sau se modifică, în condițiile legii. În acest caz evaluatorul are obligaţia ca, înainte de încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă ori, după caz, într-o perioadă de cel mult 15 zile calendaristice de la încetarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau raporturilor de muncă, să realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale funcționarilor publici din subordine. Calificativul acordat se va lua în considerare Ia evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale ale acestora.

Verificând  raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... se constata ca evaluatorul .... a semnat în data de 26.01.2016 acest raport în calitate de evaluator pentru perioada 01.01.2015-13.05.2015 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, menționându-se calitatea acesteia de ''Șef Birou", deși aceasta la data de 26.01.2016 nu mai deținea această funcție.

Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 3 lit. b din HG nr. 116/2008, având în vedere încetarea calității de Șef Birou a numitei ..... începând cu data de 14.05.2015, se impunea ca în termen de 15 zile calendaristice de la acest moment, să realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale reclamantului -funcționar public aflat în subordinea acesteia.

 Însă contrar celor sustinute de reclamant instanţa apreciaza ca nerespectarea termenului de întocmire  a raportului de evaluare nu atrage nulitatea acestuia in conditiile în care în perioada supusa evaluarii, respectiv 01.01.2015-13.05.2015 numita .... a avut calitatea  de ''Șef Birou"fiind respectate dispoziţiile art 107 alin 1,potrivit carora evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public se realizează de către un evaluator, alin. 2 al aceluiaşi articol precizând persoanele care au calitatea de evaluator. Reclamantul mai invocă faptul că raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici întocmit de evaluator ... pentru perioada 14.05.2015 -13.12.2015 cu calificativul ”nesatisfăcător” și nota finală a evaluării 1,92, conține erori de calcul la notele acordate pentru îndeplinirea obiectivelor individuale.

Conform art. 117 din HG. nr. 116/2008 calificativul nesatisfăcător se aplica pentru note din intervalul 1-2 iar nota corectata se încadrează in acelasi  interval neatragand modificarea calificativului obţinut,..

În fine reclamantul arata că în cazul ambelor rapoarte de evaluare, nu s-au respectat etapele obligatorii ale evaluării finale prevăzute în mod imperativ de art. 114-117 din HG nr. 611/2008

In ceea ce priveste încălcarea dispozitiilor art. 114 si art. 116 HG 611/2008, instanţa apreciază critica întemeiată  constatând urmatoarele:

Potrivit art. 114 "Procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează: a)completarea raportului de evaluare de către evaluator; b)interviul; c)contrasemnarea raportului de evaluare".

Potrivit art. 116 "Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informaţii care are loc între evaluator şi funcţionarul public, în cadrul căruia: a)se aduc la cunoştinţă funcţionarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b)se semnează şi se datează raportul de evaluare de către evaluator şi de funcţionarul public evaluat. (2)În cazul în care între funcţionarul public evaluat şi evaluator există diferenţe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcţionarului public se consemnează în raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun".

 Sub acest aspect, se reţine că art. 116 din H.G. nr. 611/2008, permite concluzia că momentul interviului este cel în care cel evaluat are posibilitatea (dreptul) de a-şi exprima punctul de vedere asupra evaluării (art. 116 alin. 2), astfel încât neexercitarea acestuia rămâne la latitudinea beneficiarului (persoana evaluată).

Totodată, urmărind respectarea etapelor operaţiunii de evaluare, se apreciază că în speţă nu a fost respectată etapa interviului dintre evaluator şi evaluat reglementată de art. 114 lit. b şi art. 116 din HG 611/2008 .

Asupra acestui aspect, se constată  că dispoziţiile art. 114 consacră caracterul obligatoriu al etapei interviului, iar acesta prezintă ca elemente aducerea la cunoştinţă persoanei evaluate a consemnărilor realizate de către evaluator, datarea şi semnarea raportului de evaluare, de către ambele persoane, consemnarea comentariilor evaluatului, în ceea ce priveşte diferenţele de opinie asupra consemnărilor realizate de către evaluator .

Din cuprinsul rapoartelor de evaluare -filele 10,respectiv 12- rezultă că acestea sunt semnate şi datate de către evaluator la data de 26.01.2016, iar de către persoana evaluată la data de 01.02.2016, fiind consemnate olograf obiecţiunile formulate de către evaluat, fără a exista o menţiune de menţinere a consemnărilor de către evaluator, în analiza obiecţiunilor formulate .

Astfel, întrucât datele consemnate de către evaluat şi evaluator nu sunt similare, urmează a reţine neîndeplinirea etapei interviului, obligatorie în procedura de evaluare .

In ceea ce priveste criteriile de performanţă notate în cuprinsul raportelor de evaluare contestate, instanţa reţine că aprecierea asupra modului de îndeplinire a obiectivelor individuale si a criteriilor de performanta este atributul exclusiv al evaluatorului, instanţa având competenta in ceea ce priveste legalitatea aplicării procedurii evaluării, iar nu aspectele privind punctajul acordat persoanei evaluate. Altfel spus, instanţa de contencios administrativ nu se poate substitui comisiei de evaluare, respectiv nu poate realiza evaluarea activităţii profesionale a funcţionarului.

Această abordare se regăseşte şi în jurisprudenţa CEDO, care a decis că în situaţia când litigiul priveşte legalitate procedurii în faţa comisiei de admitere, precum şi examinarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor prevăzute de lege pentru o activitate profesională, pot fi cenzurate pe cale jurisdicţională doar viciile de procedură şi deturnarea de putere.

Evaluarea cunoştinţelor şi a experienţei profesionale sunt, însă, elemente similare unui examen de tip şcolar sau universitar, ce se îndepărtează atât de mult de la sarcina unui judecător, încât garanţiile prevăzute de art. 6 din CEDO nu ar putea viza litigii într-o asemenea materie (cauza Van Marle şi alţii c. Olandei, Hotărârea din 26 iunie 1986).

Astfel, susţinerile  reclamantului ce vizeaza temeinicia rapoartelor de evaluare  nu prezintă relevanţă întrucât notarea acestuia , nu poate fi cenzurat de către instanţă, astfel cum s-a arătat mai sus.

Ca o consecinţă a constatării nulității rapoartelor de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului pentru anul 2015, urmează să se dispună și anularea deciziei nr. 43/02.02.2016 emise de pârâtă, având în vedere că temeiul juridic al emiterii acestui act administrativ o constituie dispozițiile art. 99 alin. I lit. d din Legea nr. 188/1999  privind statutul funcționarilor publici, republicată, care prevăd că, în situația în care  funcționarul public obține calificativul ”nesatisfăcător” la evaluarea performanțelor individuale, se dispune de drept, eliberarea din funcția publică prin act administrativ precum şi reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior în cadrul Centrului Local .... cu consecinţa obligării pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate de la data eliberării din funcţie şi până la reintegrarea efective .

Pentru considerentele arătate, instanţa reţinând neîndeplinirea etapei interviului, obligatorie în procedura de evaluare va admite actiunea si va anula decizia nr. 43/02.02.2016 emisă de pârâtă şi raportul de evaluare pentru perioada 01.01.2015 - 13.05.2015 întocmit de .... şi raportul de evaluare pentru perioada 14.05.2015 - 13.12.2015 întocmit de ... va dispune reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior în cadrul Centrului Local ... şi va  obliga pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate de la data eliberării din funcţie şi până la reintegrarea efective .

 În raport de dispoziţiile art 453 N.c.p.c. va obliga parata catre reclamant la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul ....în contradictoriu cu pârâtul AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, ....

Anulează decizia nr. ... emisă de pârâtă şi raportul de evaluare pentru perioada 01.01.2015 - 13.05.2015 întocmit de ... şi raportul de evaluare pentru perioada 14.05.2015 - 13.12.2015 întocmit de ...

Dispune reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior în cadrul Centrului Local ... şi obligă pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate de la data eliberării din funcţie şi până la reintegrarea efectivă, precum şi la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2017.

Domenii speta

Spete similare