Continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestor

Pe rol se află verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în cauza privind pe inculpatul J.A.S., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organelle de control competente, faptă prev. şi ped. De art. 24 lit. b din legea nr. 50/1991, cu aplicarea art. 25 al. 1 Cod penal (o acte material).

Potrivit prevederilor art. 358 Cod proc. pen., judecătorul dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal se constată lipsa participanţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în ședința camerei de consiliu din 30.05.2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar judecătorul, în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii, a stabilit termen pentru data de 6.06.2017, când

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

• Prin rechizitoriul din data de 27.03.2017 emis în dosar penal nr. 4677/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J.A.S., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, prev. de art.  24 lit. b din Legea 50/1991, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale).

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în cursul  anului 2015 inculpatul a început construcţia a 8 case de locuit pe raza localităţii C. jud. Mureş,  neavând  autorizaţii de construcţii în acest sens, motiv pentru care reprezentanţii Primăriei C. au întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 9 din data de 12.11.2015 prin care s-a dispus în mod legal oprirea lucrărilor de construcţie, măsură la care acesta nu s-a conformat, continuând edificarea celor 8 construcţii case de locuit în mod continuu şi în cursul anului 2016 până la data de 29.09.2016 (dată ultimei constatări) .

 S-a arătat că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal nr. 3867 din data 04.08.2016, întocmit de Primăria Comunei C.

-proces verbal nr. 3428 din data 06.07.2016, întocmit de Primăria comunei C.

-proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 9 din data de 12.11.2015

-chitanţa seria CD nr. 8014, privind achitarea amenzii contravenţionale

-confirmare de  primire a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei

-proces verbal de cercetare la faţa locului + planşe foto

-adresa nr. 5818 din data de 22.12.2016 emisă de Primăria comunei C.

-certificat de urbanism nr. 87 din data de 18.05.2016

-certificat de urbanism nr. 46 din data de 04.03.2015

-declaraţii suspect/inculpat J.A.S.

-planşe foto întocmite de reprezentanţii Primăriei comunei C.

-declaraţii martor T.S.I.

-declaraţii martor T.O.

-declaraţii martor M.H..

• După comunicarea actului de sesizare a instanţei şi aducerea la cunoştinţă a obiectului procedurii de cameră preliminară, la data de 08 mai 2017, inculpatul J.A.S., prin apărător ales, a depus la dosar un înscris, prin care a invocat excepţia neregularităţii actului de sesizare sub aspectul descrierii actelor materiale reţinute şi pe cale de consecinţă a solicitat restituirea dosarului la parchet, în temeiul art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 345 alin. 3 Cod procedură penală.

În esenţă, acesta a susţinut că actul de sesizare a instanţei nu ar face o coroborare exactă a faptelor şi împrejurărilor de fapt ale comiterii acestora, precum şi cu mijloacele de probă în mod suficient pentru stabilirea obiectului, a încadrării şi a limitelor judecăţii. A susţinut că se reţin 8 acte materiale în formă continuată, fără a se descrie fiecare act material în parte, pe stadii de edificare, pentru a se putea atribui dispoziţiile art. 35 Cod penal, apreciind că în lipsa unei detalieri a fiecărui act material în parte, arătându-se în concret stadiul construcţiilor pe o axă temporală, la diferite intervale de timp, cu mijloace de probă aferente, viciază legalitatea actului de sesizare şi pune sub semnul întrebării inclusiv încadrarea juridică corectă, cu reţinerea art. 35 Cod penal.

Acesta a apreciat că trebuia să fie identificate construcţiile, planul în baza căruia acestea urmează să se edifice, dacă acestea fac obiectul obţinerii unui singur act administrativ de autorizare, pentru a se putea stabili dacă se poate reţine forma continuată a infracţiunii.

• Examinând excepţia privind nelegalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. 4677/P/2016 emis la data de 27.03.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, invocată de inculpatul J.A.S., prin apărător ales, prin prisma dispoziţiilor art. 345 alin.1. Cod procedurã penalã, judecătorul de cameră preliminară apreciazã cã aceasta este neîntemeiată şi  va fi respinsă ca atare, pentru urmãtoarele motive: 

Pentru început, judecătorul de cameră preliminară reţine că obiectul procedurii de cameră preliminară priveşte aspecte referitoare la competenţă, nulităţi, excluderea probelor nelegale sau neloiale, regularitatea actului de sesizare, soluţiile fiind diferite în funcţie de constatările făcute cu privire la aceste aspecte. În atribuţile sale, judecătorul verifică doar legalitatea trimiterii în judecată şi nu analizează temeinica acesteia.

De asemenea, sfera controlului exercitat în procedura de cameră preliminară în ceea ce priveşte legalitatea sesizării instanţei vizează îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.328 Cod procedură penală referitoare la conţinutul rechizitoriului, din perspectiva condiţiilor de fond şi formă ale acestuia, impunându-se cenzurarea legalităţii actului de sesizare ca act procesual şi act procedural, cu accent pe descrierea detaliată, clară a stării de fapt, caracterizarea în drept a acesteia, precizarea mijloacelor de probă, pentru a se stabili obiectul şi limitele judecăţii, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi pe existenţa verificărilor sub aspectul legalităţii şi temeiniciei efectuate de procurorul ierarhic superior.

Aceste limite ale verificării legalităţii sesizării instanţei sunt impuse de dispoziţiile art. 345 alin. 2 şi 3 din Cod procedură penală, care se referă la „neregularităţi ale actului de sesizare”, precum şi de dispoziţiile art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, care prevăd sancţiunea restituirii cauzei la parchet când rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prev. de art. 345 alin. 3 Cod procedură penală şi aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 371 Cod procedură penală, obiectul judecăţii este determinat prin faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei, iar prin art. 328 alin.1 Cod procedură penală, legiuitorul a prevăzut că rechizitoriul trebuie să cuprindă, printre altele, datele privitoare la fapta reţinută în sarcina inculpatului.

Exigenţele de descriere a faptei penale şi implicit ale dreptului la un proces echitabil, sunt îndeplinite atunci când circumstanţele de timp, de loc şi modalitatea de comitere sunt indicate cu o precizie suficientă pentru a permite acuzatului să înţeleagă, cu exactitate, conţinutul obiectiv al învinuirilor aduse.

Verificând conţinutul rechizitoriului nr. 4677/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş,  se constată că acesta satisface toate exigenţele impuse de art. 328 alin.1 Cod procedură penală, cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, persoana cercetată, probele pe care se întemeiază învinuirea, dispoziţia de trimitere în judecată, fiind verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către Prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş şi întocmit cu respectarea tuturor dispoziţiilor prev. de art. 328 Cod procedură penală. 

Totodată, judecătorul de cameră preliminară constată că au fost respectate integral dispoziţiile legale referitoare la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, astfel încât nu se impune invocarea din oficiu a unor excepţii cu privire la aceste aspecte. 

 Cu referire la excepţia invocată de inculpat, prin apărător ales, judecătorul constată că

în cauză, din examinarea rechizitoriului, se constată că acesta este sistematizat, cuprinzând descrierea pe larg a situaţiei de fapt, amplu detaliată, cu referire la împrejurările comiterii faptei, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi, declaraţii care au fost coroborate şi interpretate de către procuror, în sensul existenţei faptei şi reţinerii vinovăţiei inculpatului, cu celelalte mijloace de probă menţionate în rechizitoriu. Fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este determinată, conturând cu claritate obiectul şi limitele judecăţii, acuzaţiile fiind prezentate astfel încât acesta să îşi poată formula apărări. În concret, judecătorul reţine că în cauză s-a reţinut forma continuată a infracţiunii de  continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, prev. de art.  24 lit. b din Legea 50/1991, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale),  iar procurorul de caz a reţinut că „în cursul  anului 2015 inculpatul a început construcţia a 8 case de locuit pe raza localităţii C. jud. Mureş,  neavând  autorizaţii de construcţii în acest sens, motiv pentru care reprezentanţii Primăriei C. au întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 9 din data de 12.11.2015 prin care s-a dispus în mod legal oprirea lucrărilor de construcţie, măsură la care acesta nu s-a conformat, continuând edificarea celor 8 construcţii case de locuit în mod continuu şi în cursul anului 2016 până la data de 29.09.2016 (dată ultimei constatări)”. Ca atare, chiar şi din prezentarea succintă a învinuirii aduse inculpatului rezultă taote aspectele necesare stabilirii limitelor judecăţii, fiind indicate timpul, locul, modalitatea şi urmările produse prin comiterea presupusei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului.

De altfel, aspectele invocate de inculpat vizează mai degrabă încadrarea juridică a faptei, ori acest aspect nu formează obiectul verificărilor în procedura de cameră preliminară. Acesta a susţinut că trebuia să fie identificate construcţiile, planul în baza căruia acestea urmează să se edifice, dacă acestea fac obiectul obţinerii unui singur act administrativ de autorizare, pentru a se putea stabili dacă se poate reţine forma continuată a infracţiunii, ori aceste aspecte au fost lămurite prin descrierea faptei, având în vedere că s-a precizat aspectul că inculpatul nu avea autorizaţii de construcţii, nefăcându-se referire la o singură autorizaţie de construcţie. În situaţia în care inculpatul apreciază că era necesară o singură autorizaţie de construcţie, va avea posibilitatea de a invoca ulterior în cursul judecăţii apecte de netemeinicie cu privire la acuza care i se aduce.

În raport cu cele mai sus menţionate,  în temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată excepţia privind nelegalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. 4677/P/2016 emis la data de 27.03.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, formulată de inculpatul  J.A.S., prin apărător ales.

În temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală va constata că Judecătoria Tg-Mureş este competentă din punct de vedere material şi teritorial în ceea ce priveşte judecarea prezentei cauze.

În temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală va constata legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în ce priveşte dosarul penal nr. 4677/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş, în care s-a emis Rechizitoriul din data de 27.03.2017, privind pe inculpatul J.A.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, prev. de art.  24 lit. b din Legea 50/1991, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale).

 Va dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul J.A.S., după rămânerea definitivă a prezentei încheieri urmând a se stabili primul termen de judecată în şedinţă publică. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE

În temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, respinge ca nefondată excepţia privind nelegalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. 4677/P/2016 emis la data de 27.03.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, formulată de inculpatul  J.A.S., prin apărător ales.

În temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală constată că Judecătoria Tg-Mureş este competentă din punct de vedere material şi teritorial în ceea ce priveşte judecarea prezentei cauze.

În temeiul prevederilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în ce priveşte dosarul penal nr. 4677/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş, în care s-a emis Rechizitoriul din data de 27.03.2017, privind pe inculpatul J.A.S., fiul lui A. şi V., născut la data de …., cu domiciliul în …, str. …., nr. …, jud. Mureş, cetăţean român, studii medii, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, CNP …., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, prev. de art.  24 lit. b din Legea 50/1991, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale).

 Dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul J.A.S., după rămânerea definitivă a prezentei încheieri urmând a se stabili primul termen de judecată în şedinţă publică. 

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 06 iunie 2017.

Domenii speta

Spete similare