Sentinţă penală 380 din 23.06.2017

Dosar nr. 9620/63/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINŢA PENALĂ NR. 380

Şedinţa publică de la 23.06.2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE :ECM-judecător

Grefier : FB

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror VN

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii:CI trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P.; PG ,trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal şi DA trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped.de art.47 rap.la art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală,faptă prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 15.06.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1CPP a dispus ca deliberarea şi pronunţarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 23.06.2017.

I N S T A N Ţ A:

Asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele.

La data de 23.11.2016, s-a primit şi înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 9620/63/2016, rechizitoriul cu nr. 546/P/2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpaţii CI, PG şi DA.

Constată că prin rechizitoriul nr. 546/P/2014 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

CI cercetat pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005,cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P.

PG cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal şi

DA cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped.de art.47 rap.la art.322 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.35 alin.1 C.P. şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală,faptă prev.de art.48 rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din C.P., în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

În actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în fapt, că în luna septembrie 2011 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj SC.M SRL, având ca unic asociat şi administrator pe inculpatul CI, iar ca principal obiect de activitate „Comerţul cu ridicata al metalelor şi minereurilor metalice şi valorificarea deşeurilor reciclabile”.

Astfel, în perioada septembrie 2011-august 2014, inculpatul CI a achiziţionat la negru cantităţi importante de deşeuri metalice, în valoare de 1223804,65 lei pe care le-a valorificat în numele SC M SRL la SC RS- FILIALA Oltenia, PC SRL; SC AC SRL, SC D SRL, suma totală a veniturilor realizate de societate din această activitate fiind de 1.235.057,24 lei sumă încasată integral prin viramente bancare efectuate în conturile societăţii de la Raiffeisen Bank.

Tot inculpatul CI se ocupa şi de obţinerea documentelor justificative care erau predate contabilei DA şi pe baza cărora se întocmea evidenţa contabilă şi declaraţiile fiscale. Astfel, inculpata DA a arătat că inculpatul CI îi punea la dispoziţie facturi şi chitanţe în alb, cu motivarea că nici el şi nici furnizorul nu ştiu se scrie, pe care ea le evidenţia în contabilitate după ce în prealabil erau completate de nepoata sa, inculpata PG, activităţi în schimbul cărora cele două primeau diverse sume de bani.

În baza autorizaţiei de percheziţie nr.179/29.07.2013 emisă de Tribunalul Dolj în dosarul nr.688/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj la locuinţa inculpatei DA din mun. Craiova a fost efectuată o percheziţie domiciliară, fiind găsită o agendă cuprinzând 167 file, în care se aflau menţiuni cu privire la societăţile comerciale a căror evidenţă contabilă o întocmise inculpata în perioada 2007-2013 şi în care se fac menţiuni şi cu privire la SC M SRL Craiova şi sumele de bani încasate de ea pentru serviciile prestate.

Faptul că inculpata DA a cunoscut întreaga activitate ilicită desfăşurată de inculpatul CI şi a participat efectiv la aceasta este atestat şi de împrejurarea că ea este cea care a întocmit evidenţa contabilă pentru această societate, mai mult decât atât, aşa cum rezultă din menţiunile făcute în agenda personală, s-a ocupat şi de formalităţile necesare pentru înfiinţarea şi autorizarea acestor societăţi – redactare statut, înfiinţare, depunere bilanţ.

De asemenea, inculpata PG a recunoscut că la solicitarea inculpatei DA, în perioada octombrie-decembrie 2011, a completat facturi fiscale şi chitanţe, emise în numele mai multor societăţi comerciale către SC M SRL, documente ce atestau achiziţia de mărfuri. Ca modalitate de lucru, inculpata DA îi punea la dispoziţie facturile de livrare, şi îi solicita să completeze facturi de achiziţie corespunzătoare, indicându-i preţurile, cu menţiunea că documentele justificative trebuiau completate cu valori până la 5.000 lei, sens în care îi punea la dispoziţie formulare tipizate „în alb” de facturi şi chitanţe.

Inculpata PG s-a apărat precizând că nu îl cunoaşte pe reprezentantul SC M SRL şi nu a cunoscut aspecte privitoare la înregistrarea facturilor şi chitanţelor în contabilitatea societăţii de către inculpata DA.

Apărarea sa este lipsită de relevanţă juridică şi urmează a fi înlăturată, având în vedere că inculpata PG este de profesie economist, astfel încât în mod cert cunoştea implicaţiile falsificării unor documente justificative şi ale înregistrării acestora în contabilitate.

Chiar fără a avea astfel de cunoştinţe de specialitate, orice persoană ar fi realizat că activitatea de completare a facturilor fiscale şi chitanţelor aferente trebuia realizată de emitentul acesteia, iar în condiţiile în care emitenţii erau persoane juridice diferite, cu sediul în diferite judeţe ale ţării, operaţiunea pe care o consemna nu putea fi reală.

Actele de urmărire penală administrate în cauză au confirmat aspectele reţinute în conţinutul actului de sesizare în sensul că, în perioada septembrie 2011 - august 2014, SC M SRL Craiova a înregistrat achiziţii de la mai mulţi furnizori fictivi, după cum urmează:

1. Furnizorul SC CSC SRL Arad este menţionat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 88-92, vol.1) emise în perioada 02.04.2013-– 01.07.2013, în valoare totală de 21.449,45 lei .

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC BM SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate colectare gunoi menajer.

2. Furnizorul SC AI SRL este menţionat pe 12 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-– 24.05.2013 în valoare totală de 55.698,77 lei .

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRLCraiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate intermediere cu diverse produse.

3. Furnizorul SC CCI SRL este menţionat pe 22 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 05.2012-– 05.2013 în valoare totală de 86.555, 16 lei .

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţ cu amănuntul al textilelor.

4. Furnizorul SC DS SRL este menţionat pe 15 facturi fiscale (centralizator filele 88-92, vol.1) emise în perioada 10.2013-– 08.2014 în valoare totală de 48.301,70 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate producţie încălţăminte damă.

5. Furnizorul SC DC SRL este menţionat pe 7 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în perioada 01. 2013—03.2013 în valoare totală de 31.789,74 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţul cu ridicata de vopseluri şi materiale auxiliare.

Din declaraţia reprezentantului societăţii MLAD(filele 34-35, vol. 2), rezultă că nu a avut niciodată relaţii comerciale cu SC M SRL şi nu îl cunoaşte pe administratorul acesteia.

Pe cele 7 de facturi fiscale emise în numele SC DC SRL este menţionat autoturismul cu nr. de înmatriculare ---- cu privire la care în urma verificărilor efectuate (proces - verbal fila 147, vol.3) a rezultat că a fost atribuit unui autovehicul marca Dacia LSDAA destinat transportului de persoane care nu are capacitatea de a transporta cantităţile de deşeuri menţionate în facturile fiscale (între 200 KG -50000Kg ) presupus a fi emise de SC DC SRL .

6. Furnizorul SC PE SRL este menţionat pe 5 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în perioada 01.12.2012-– 13.12.2012 în valoare totală de 24.749,63 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate consultanţă şi management.

7. Furnizorul SC VIC SRL este menţionat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în perioada 25.12.2011-27.12.2011 în valoare totală de 10.092 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate fast food.

8. Furnizorul SC AT SRL este menţionat pe 11 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 11.2012-12.2012. în valoare totală de 47.940,72 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC BM SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate vânzare de materiale textile.

9. Furnizorul SC BA SRL este menţionat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.01.2013-02.02.2013 în valoare totală de 17.997,56 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţul cu amănuntul al produselor alimentare de tip plafar (proces-verbal fila 113, vol.2).

10. Furnizorul SC CS SRL este menţionat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 03.01.2012-15.01.2012 în valoare totală de 13.040,60 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate transporturi rutiere de mărfuri iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are sediul expirat din data de 08.06.2011 precum şi faptul că societatea nu a depus situaţii financiare aferente anilor 2011-2013 (fila 72, vol.7)

11. Furnizorul SC ND SRL este menţionat pe 8 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 05.01.2013-.03.2013 în valoare totală de 37.215,92 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţ cu ridicata al produselor din tutun.

12. Furnizorul SC C SRL este menţionat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 10.2011-12.2011 în valoare totală de 17.704 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate construcţii rezidenţiale si nerezidenţiale, însă nu a funcţionat efectiv din anul 2009.

13. Furnizorul SC YD SRL este menţionat pe 3 facturi fiscale(centralizator filele 92, vol.1) emise în luna martie 2012 în valoare totală de 13.128.56 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate fabricarea articolelor de îmbrăcăminte, însă nu a funcţionat efectiv din septembrie 2011.

14. Furnizorul SC C SRL este menţionat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 88, vol.1) emisă în data de 01.11.2012 în valoare de 4704,36 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţ cu ridicata nespecializat.

15. Furnizorul SC C SRL este menţionat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada decembrie 2012 în valoare totală de 14.799,96 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate asigurare service şi programare a echipamentelor CNC pentru industria lemnului.

16. Furnizorul SC FC SRL este menţionat pe 34 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în perioada mai.2012-decembrie2012 în valoare totală de 130.530,04 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate vânzarea de componente electronice.

17. Furnizorul SC I SRL este menţionat pe 5 facturi fiscale (centralizator filele 1-25, vol.2) emise în perioada aprilie-mai 2013 în valoare totală de 21.458 lei..

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova, iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate comerţul cu ridicata al produselor alimentare.

18. Furnizorul SC 2 RV RE SRL este menţionat pe 3 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-12.11.2012 în valoare totală de 14.174,72 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate tranzacţionarea şi închirierea de imobile iar din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a depus situaţii financiare aferente anilor 2012-2015 (fila 72, vol.7).

19. Furnizorul SC FS SRL este menţionat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 03.02.2013 în valoare de 3.818,88 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că în perioada 2008 -2013 SC FS SRL nu a fost plătitor de TVA precum şi faptul că din data de 03.2010 se afla în procedură de insolvenţă fiind radiată în octombrie 2013

20. Furnizorul SC MC SRL este menţionat pe 10 facturi fiscale(centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 01.11.2012-05.2013 în valoare totală de 41.622,70 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

21. Furnizorul SC CT ASC SRL este menţionat pe 16 facturi fiscale(centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 12.2012 - 08.2014 în valoare totală de 69.088,37 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are ca obiect de activitate executare manoperă confecţii textile fiind dizolvată la data de 22.04.2013 şi radiată la data de 24.09.2014, aspect ce rezultă din datele furnizate de ORC(filele 143-145, vol.7).

22. Furnizorul SC KAI DA ID SRL Bucureşti este menţionat pe 7 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în perioada 02.2012-03.2012 în valoare totală de 29.674,80 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC KAI DA ID SRL Bucureşti are alt obiect de activitate (comerţ cu ridicata al îmbrăcămintei şi încălţămintei), are alt cont bancar, alt capital social şi alt sediu social decât cele înscrise pe facturi.

23. Furnizorul SC CRI SRL Bucureşti este menţionat pe 16 facturi fiscale(centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada 05.2012-10.2012 în valoare totală de 61.329,15 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC CRI SRL Bucureşti are alt cont bancar şi alt capital social decât cele înscrise pe facturi iar în anul 2011, 2012 nu a depus bilanţul contabil (filele 126, vol.7)..

24. Furnizorul SC C C.A.M. SRL Bucureşti,este menţionat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 89, vol.1) emise în perioada 05.12.2011-18.12.2011 în valoare totală de 18.230,57 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC C C.A.M. SRL Bucureşti , are alt obiect de activitate (lucrări de construcţii), are alt capital social. De asemenea, din înscrisul denumit Furnizare informaţii emis de ORC rezultă că SC C C.A.M. SRL Bucureşti a avut activitatea suspendată în intervalul 01.11.2009-31.10.2012, sediul social fiind expirat din data de 11.08.2010 (fila 16, vol.7).

25. Furnizorul SC E SRL este menţionat pe 2 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în luna decembrie 2012 în valoare totală de 9.981,56 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC E SRL are alt obiect de activitate respectiv piese şi subansamble vagoane marfă, se afla în procedură de insolvenţă din data de 19.06.2012 (filele, vol.V).

26. Furnizorul SC CT SRL este menţionat pe 2 facturi fiscale (centralizator filele 88, vol.1) emise în perioada ianuarie-februarie 2012 în valoare totală de 9.337 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că SC CT SRL are alt obiect de activitate respectiv comerţ cu ridicata al calculatoarelor, precum şi faptul că că în anul 2012 nu a depus bilanţul contabil (filele 115, vol.7)..

27. Furnizorul SC F SRL este menţionat pe 18 facturi fiscale (centralizator filele 90, vol.1) emise în luna octombrie 2011-decembrie 2012 în valoare totală de 60.085,47 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

28. Furnizorul SC I DO C SRL este menţionat pe 22 facturi fiscale (centralizator filele 91, vol.1) emise în luna ianuarie 2013 - februarie 2014 în valoare totală de 82.503,20 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea are sediul expirat din luna ianuarie 2013 precum şi faptul că societatea nu a depus situaţii financiare aferente anilor 2012-2013 (fila 63 verso, 65, vol.7) .

29. Furnizorul SC P SRL este menţionat pe 1 factură fiscală (centralizator filele 92, vol.1) emise în data de 10.09.2011 în valoare totală de 152.379,04 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC MSRL Craiova.

30. Furnizorul SC R SRL este menţionat pe 15 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în luna octombrie 2011 - aprilie 2012 în valoare totală de 55.730,31 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova.

31. Furnizorul SC TEI SRL este menţionat pe 4 facturi fiscale (centralizator filele 92, vol.1) emise în luna decembrie 2012 în valoare totală de 18.692,52 lei.

Partenerul nu a declarat operaţiuni de livrare către SC M SRL Craiova iar din verificările efectuate a rezultat că societatea nu a depus situaţii financiare aferente anilor 2011-2013 (filele 56, vol.7)..

S-a menţionat că în cazul a 4 din cele 31 de societăţi comerciale care figurează ca emitente ale facturilor de achiziţie înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova respectiv SC TEI SRL CUI 25450060, SC CRI SRL,CUI 27213493, SC KAI DA I SRL, CUI 18825035 SC CT SRL administratorii din perioada 2011-2014, respectiv EM Aly – Egipt, CZ– China, He Yuejun , CX, AM nu au putut fi contactaţi şi audiaţi datorită faptului că aceştia sunt cetăţeni străini, fără domiciliu sau reşedinţă în România aspect ce rezultă din adresa nr.2788075/13.01.2015 a Inpectoratului General pentru Imigrări (filele 134, vol.2).

În cauză nu au putut fi audiaţi reprezentanţii SC A SRL, SC B SRL, SC C SRL, SC FC SRL, SC 2 RV SRL, SC C CAM SRL, SC I DO C SRL; întrucât în urma verificărilor efectuate a rezultat fie că nu mai locuiesc la domiciliile declarate fie sunt plecaţi din ţară filele 20,40,71, 76, 86, 120, vol.2).

Din analiza documentelor fictive folosite în activitatea comercială a SC M SRL Craiova pentru a justifica achiziţiile de mărfuri se desprind următoarele elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă cât şi faptul că inculpatul CI a dispus înregistrarea acestora iar inculpata DAa procedat la înregistrarea acestora în evidenţa contabilă a SC M SRL Craiova în deplină cunoştinţă de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi că nu poate fi, în niciun caz, vorba despre o eroare de fapt asupra identităţii furnizorilor sau delegaţilor acestora:

- în afara facturilor înregistrate în evidenţa contabilă şi a chitanţelor de plată aferente, inculpatul CI nu a prezentat alte documente care să susţină realitatea acestor relaţii comerciale (contracte, avize de însoţire a mărfurilor, note de intrare-recepţie sau bonuri de cântărire), spre deosebire de activitatea de livrare către clienţii ai SC M SRL Craiova, care este documentată prin astfel de înscrisuri justificative : contract vânzare - cumpărare, facturi fiscale, avize de însoţire a mărfii, note de cantar , note de recepţie (vol.5,6);

- facturile înregistrate de SC M SRL Craiova de la cei 31 furnizori fictivi au valori fracţionate sub 5000 lei, pentru a permite achitarea mărfii cu numerar, eludându-se astfel dispoziţiile OG 16/1996, în vigoare la data săvârşirii faptelor şi care interzicea efectuarea de plăţi între persoanele juridice peste această limită);

- unele dintre facturi au înscrisă aceeaşi sumă şi aceeaşi cantitate de deşeuri pretins a fi fost achiziţionată (ex. facturile nr. 0824373/12.11.2012 şi 0824374/13.11.2012 emitent SC AT SRL, facturile nr.0362840/12.11.2012 şi 0362841/13.11.2012 emitent SC AI SRL, facturile nr.5007406/17.02.2011, 5007407/18.02.2011 emitent SC C CAM SRL), deşi, în domeniul colectării deşeurilor metalice este puţin probabil ca aceeaşi cantitate de marfă să poată fi aprovizionată succesiv, fără nicio diferenţă rezultată din cântărirea acesteia;

- deşi facturile şi chitanţele aferente poartă date de emitere diferite, acestea au numere de ordine consecutive şi este evident din analiza documentelor respective că acestea au fost scrise cu acelaşi instrument şi de către aceeaşi persoană, ceea ce demonstrează că au fost completate cu aceeaşi ocazie, post factum, iar nu la data la care se pretinde că a fost achiziţionată marfa.

Din raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză a rezultat faptul că 21 dintre facturile fictive, evidenţiate în contabilitate SC M SRL Craiova şi care atestă operaţiuni comerciale de achiziţie nereale, sunt scrise de către inculpata PG. Acest aspect denotă împrejurarea că inculpaţii CI şi DA cunoşteau caracterul fictiv al operaţiunilor economice înregistrate în evidenţa contabilă a SC M SRL Craiova.

Astfel, în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.10740/01.06.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj (vol.3 – filele 84-92), rezultă că inculpata PG a completat cu menţiuni false următoarele înscrisuri:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL (facturile seria FER nr.1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC .R SRL (facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011,nr.3215900/04.11.2011,nr.3215901/05.11.2011,nr. 3215903/10.11.2011, nr.3215904/20.11.2011,nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC C SRL (facturile seria COM nr.6723446/02.10.2011,nr.6723447/03.11.2011,nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

- cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracţională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova. sunt societăţi comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienţei mărfurilor de către reprezentanţii altor societăţi comerciale cu activitate similară.

- în facturile de achiziţie înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova la rubrica delegat nu sunt menţionate alte date, exceptând numele şi prenumele delegatului (ex. serie, nr.CI, CNP), de natură să conducă la identificarea şi audierea acestora sau sunt menţionate serii şi numere ce nu au fost atribuite vreodată unei persoane;

- în cuprinsul facturilor fiscale înregistrate în evidenţa SC M SRL Craiova sunt menţionate mijloace de transport care fie nu au capacitatea de a transporta cantităţile de marfă fie numerele de înmatriculare nu au fost atribuite vreodată unui autovehicul.

- cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracţională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova au arătat că nu au avut niciodată relaţii comerciale cu SC M SRL Craiova şi nu îi cunosc pe reprezentaţii acesteia.

- documentele de achiziţie înregistrate în evidenţa SC M SRL Craiova. prezintă neconcordanţe cu privire la datele de identificare ale furnizorilor – diferenţe privind denumirea, adresa, valoarea capitalului social, codul IBAN al contului bancar.

Aceste elemente sunt de natură să demonstreze caracterul fictiv al documentelor justificative ale achiziţiilor de mărfuri înregistrate în evidenţa contabilă a SC M SRL Craiova.

Mai mult cu ocazia audierii inculpatul CI a arătat că a achiziţionat deşeuri de la diferite persoane fizice ce se prezentau la punctul de lucru al societăţii situat în Craiova, ----, cu autoturisme şi căruţe încărcate cu deşeuri, şi care îi puneau la dispoziţie facturi şi chitanţe în alb pe care acesta ulterior le remitea în vederea completării contabile, inculpata DA.

De asemenea, în nota explicativă dată în faţa organelor de inspecţie fiscală inculpatul CI a arătat că SC M SRL Craiova are ca obiect de activitate colectarea de deşeuri de la populaţie precizând că la momentul la care achiziţionează deşeuri nu întocmeşte vreun document însă în momentul în care livrează întocmeşte factură fiscală, aviz de însoţire a mărfii, bon de cântar.

În concluzie, din analiza evidenţei contabile ridicate de la SC M SRL Craiova, astfel cum s-a detaliat anterior, se remarcă faptul că achiziţiile de deşeuri metalice înregistrate şi declarate în perioada septembrie 2011- august 2014 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

În perioada săvârşirii faptelor, SC M SRL Craiova a avut conturi bancare deschise la Raiffeisen Bank, inculpatul CI fiind singurul autorizat să deruleze operaţiuni pe conturile societăţii (filele 125 vol.3).

Din extrasele de cont obţinute de la unităţile bancare şi din documentele justificative ataşate (filele 127-136 + CD vol. 3) rezultă că în perioada septembrie 2011- august 2014 inculpatul CI a retras în numerar sumele virate de clienţii societăţii.

Din documentele justificative puse la dispoziţie de Raiffeisen Bank cu privire la retragerile de numerar rezultă fie că inculpatul CI a declarat pe propria răspundere la unităţile bancare faptul că aceste sume sunt necesare achiziţionării de materiale feroase şi neferoase, punând la dispoziţia băncii borderouri de achiziţie de materiale feroase de la persoane fizice, fie a efectuat retragerile de la ATM.

Aceste aspecte indică, pe de o parte, faptul că achiziţiile de deşeuri şi materiale feroase şi neferoase au fost efectuate în realitate de la persoane fizice iar pe de altă parte, faptul că, la momentul efectuării retragerilor de numerar, facturile fiscale fictive de achiziţie de la persoane juridice şi chitanţele de plată a mărfurilor nu fuseseră încă întocmite, acestea fiind plăsmuite ulterior, pentru a „regla” rezultatele financiare ale persoanelor juridice în aşa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Pentru a se stabili întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitatea SC M SRL Craiova a acestor operaţiuni fictive de achiziţie în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Din raportul de expertiză, respectiv suplimentul la raportul de expertiză întocmite în cauză (filele 14-46,54-73, vol.3) se reţin următoarele, cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul CIîn numele şi pe seama SC M SRL Craiova:

În perioada septembrie 2011 – august 2014, SC M SRL Craiova a înregistrat în evidenţa contabilă facturi de achiziţie de la 31 de furnizori în sumă de 1.216.111,35 lei în perioada septembrie 2011 – iunie 2014 respectiv 19.233 în perioada iulie – august 2014.

Aceste facturi fiscale au fost înregistrate în contabilitatea SC M SRL Craiova în jurnalele de achiziţii, în contul 371 „Mărfuri” din balanţele de verificare , în registrul jurnal general şi în registrul jurnal anexa Nc 1.

În decontul de TVA cod D300 aferent trimestrului IV 2011 depus la organele fiscale în perioada noiembrie-decembrie 2011 au fost declarate valorile înregistrate în contabilitatea SC M SRL.

De menţionat că în perioada de referinţă SC M SRL a depus la organele fiscale declaraţia informativă cod 394 privind declararea livrărilor şi achiziţiilor efectuate pe teritoriul naţional de la persoane juridice înregistrate în scopuri de TVA doar pentru semestrul II 2011 în care a declarat achiziţii de la SC R SRL, SC C SRL, SC F SRL, SC V SRL.

Deşi aceste declaraţii au doar caracter informativ este evident că SC M SRL a procedat de o asemenea manieră pentru a nu se putea identifica aceste tranzacţii (achiziţiile fictive) şi implicit pentru a ascunde provenienţa deşeurilor.

Pentru plata acestor facturi au fost întocmite chitanţe care au fost înregistrate în contabilitate, procedându-se de o asemenea manieră pentru a face imposibilă verificarea suplimentară prin intermediul conturilor bancare.

De asemenea în perioada menţionată SC M SRL a înregistrat în contabilitate (jurnale livrări,balanţe verificare, registrul jurnal general) facturi fiscale de livrare de mărfuri către SC RS- FILIALA Oltenia, SC PC SRL_; SC A SRL , SC DT SRL în valoare de 1.235.057,24 lei.

Plata acestor facturi s-a realizat numai prin bancă cu ordine de plată care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de bancă şi extrase de cont de la Raiffeisen Bank).

În ceea ce priveşte prejudiciul creat bugetului de stat prin evidenţierea de facturi fictive de achiziţie de la persoanele juridice sus-menţionate, având în vedere că mărfurile înscrise în facturile de achiziţie au existat în realitate, fiind livrate către marii colectori, dar provenienţa lor a fost disimulată, în condiţiile în care erau achiziţionate de la persoane fizice, societatea trebuia să reţină şi să vireze la bugetul de stat impozitul pe veniturile din alte surse, calculat în raportul de expertiză contabilă la valoarea de 197.655 lei.

Conform art. 79 din Legea 571/2003 în vigoare la momentul săvârşirii faptei impozitul pe venit se calculează prin reţinere la sursă la momentul plăţii veniturilor de către plătitorii de venituri prin aplicarea cotei de 16% asupra venitului brut.

Cu toate că în conformitate cu art. 79 din Legea 571/2003 obligaţia reţinerii impozitului era la data plăţii venitului către persoanele fizice, iar obligaţia virării impozitului era pana la data de 25 a lunii următoare celei in care a fost reţinut, societatea nu şi-a respectat aceasta obligaţie întrucât nu a înregistrat în contabilitate achiziţii de la persoane fizice .

De asemenea, în cuprinsul raportului de expertiză contabilă au mai fost stabilite consecinţe fiscale şi sub aspectul taxei pe valoare adăugată ce a fost calculată pentru operaţiunile cărora nu li se aplicau măsuri de simplificare (taxare inversă) reţinându-se un prejudiciu în cuantum de 11.540 lei.

Privitor la activitatea derulată de SC M SRL, expertul contabil a mai reţinut că societatea nu a înregistrat în contabilitate alte achiziţii de mărfuri cu excepţia celor evidenţiate în facturile considerate fictive.

În cursul urmăririi penale inculpatul CI a recunoscut că a achiziţionat deşeuri de la persoane fizice pe care ulterior le-a vândut către marii colectori arătând însă că aceştia îi puneau la dispoziţie facturi fiscale în alb care erau însă semnate şi ştampilate, documente ce erau remise în vederea completării contabilei DA.

Rezultă astfel că pentru a justifica livrările de deşeuri către marile centre de colectare inculpatul CI trebuia să îşi înregistreze în propria evidenţă contabilă achiziţii fictive de la societăţi comerciale, cărora să li se transfere astfel obligaţiile fiscale, scopul înregistrării acestor operaţiuni fictive fiind tocmai acela de a „regla” rezultatele financiare ale persoanei juridice în aşa fel încât taxele datorate bugetului de stat să fie minime sau inexistente.

Situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de control nr.530/26.09.2014; raportul de inspecţie fiscală nr.F-DJ 448/29.09.2014 şi decizia de impunere întocmite de D.G.R.F.P. Dolj,A.I.F.,cu anexele actelor de control, proces-verbal de control nr.124/23.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P. Craiova; raport de inspecţie fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P.Craiova, declaraţiile martorilor BI, DD, GI, JIV, CIP, MLAD, TC, MG, ŞF, AM, MAM, SV, adresa FN/10.02.2015,emisă de SC R.E. Start Int SRL; adresa FN/03.02.2015 emisă de SC AT SRL; adresa FN/02.02.2015 emisă de SC C SRL; adresa FN/29.12.2014 de SC I SRL, extrase cont, documente justificative aferente retragerilor de numerar şi fişă specimene semnături pentru SC M SRL emise de Raiffeisen Bank, proces verbal verificare delegaţi şi mijloace de transport înscrise pe facturile de achiziţie fictive; raport de expertiză contabilă; supliment de expertiză contabilă, raport de expertiză criminalistică grafică; adresă D.G.R.F.P.Craiova nr.CRR-DGR 4260/15.06.2016 pentru constituirea ca parte civilă; declaraţie olograf CI, proces verbal şi declaraţie suspect CI, proces-verbal şi declaraţie inculpat CI, declaraţie olograf PG; proces-verbal şi declaraţie suspect PG; proces-verbal şi declaraţie inculpat PG; declaraţie olograf DA; proces-verbal şi declaraţie suspect DA, proces-verbal şi declaraţie inculpat DA, facturile fiscale şi chitanțe aferente în original ridicate de la SC M SRL.

Prejudiciul creat bugetului de stat, prin activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii CI, DA, PG în numele SC M SRL este reprezentat de impozitul pe veniturile din alte surse, în cuantum de 197.655 lei şi TVA în cuantum de 11.540 lei.

DGRFP Craiova - AJFP Dolj s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 209.195 lei la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate de la data săvârşirii faptei până la data achitării integrale a sumei datorate (filele 75-79 vol.3).

Acest debit a fost stabilit prin Raportul de inspecţie fiscală nr.F-Dj-448/29.09.2014 şi Decizia de impunere nr. F-Dj 469/29.09.2014 filele 42-106, vol.1) respectiv Raportul de inspecţie fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 şi Decizia de impunere nr. F-Dj 152/26.03.2015 filele 113-124, vol.1);

La data de 24.11.2016, s-a comunicat inculpaţilor şi părţii civile, copia certificată a rechizitoriului nr. 546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu menţiunea că potrivit art. 342 CPP, obiectul procedurii preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, iar aceştia nu a înţeles să formuleze cereri şi excepţii în acest sens.

În raport cu cele mai sus menţionate, prin încheierea din data de 12.01.2017, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 346 alin. (2) CPP, a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpaţi, constatând respectate dispoziţiile art. 328 CPP, privind legalitatea administrării probelor şi anume art. 97-103 Cpp, respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp.

La data de 07.02.2017 Statul Român prin ANAF – DGRFP Craiova a depus la dosar cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 209.195 lei, iar la data de 23.02.2017 a depus la dosar cerere de instituire a măsurilor asiguratorii.

La termenul de judecată din data de 06.04.2017, potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 374 şi 375 Cpp, s-a procedat la audierea, inculpaţilor CI şi DA, care au solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate, declaraţiile acestora fiind consemnate si ataşate la dosarul cauzei.

De asemenea, la acelaşi termen de judecată, instanţa potrivit disp. art. 381 Cpp, rap. la art. 107-110-122 CPP, a procedat la audierea, inculpatei PG, declaraţia acesteia fiind consemnată si ataşată la dosarul cauzei, precizând că nu contestă proba testimonială cu martorii audiaţi în faza de urmărire penală.

Totodată, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Probaţiune Dolj şi către Serviciul de Probaţiune Teleorman, în vederea întocmirii unor referate de evaluare pentru cei 3 inculpaţi precum şi emiterea unei adrese către IPJ Dolj Serviciul Cazier Judiciar în vederea depunerii la dosar a fişelor de cazier actualizate ale celor 3 inculpaţi, înscrisurile fiind ataşate la dosarul cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi cele efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Instanţa reţine că în luna septembrie 2011 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj SC M SRL, având ca unic asociat şi administrator pe inculpatul CI, iar ca principal obiect de activitate „Comerţul cu ridicata al metalelor şi minereurilor metalice şi valorificarea deşeurilor reciclabile”.

În perioada septembrie 2011 - august 2014, inculpatul CI a achiziţionat la negru cantităţi importante de deşeuri metalice, în valoare de 1223804,65 lei pe care le-a valorificat în numele SC M SRL la SC RS- FILIALA Oltenia, PC SRL; SC AC SRL, SC D SRL, suma totală a veniturilor realizate de societate din această activitate fiind de 1.235.057,24 lei sumă încasată integral prin viramente bancare efectuate în conturile societăţii de la Raiffeisen Bank.

Din analiza documentelor fictive folosite în activitatea comercială a SC M SRL Craiova pentru a justifica achiziţiile de mărfuri se constată că există elemente comune, care demonstrează atât caracterul nereal al documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă cât şi faptul că inculpatul CIa dispus înregistrarea acestora iar inculpata DA a procedat la înregistrarea acestora în evidenţa contabilă a SC M SRL Craiova în deplină cunoştinţă de cauză, tocmai în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Inculpatul CI nu a prezentat alte documente care să susţină realitatea relaţiilor comerciale (contracte, avize de însoţire a mărfurilor, note de intrare-recepţie sau bonuri de cântărire), spre deosebire de activitatea de livrare către clienţii ai SC M SRL Craiova, care este documentată prin astfel de înscrisuri justificative : contract vânzare - cumpărare, facturi fiscale, avize de însoţire a mărfii, note de cantar , note de recepţie (vol.5,6);

Facturile înregistrate de SC M SRL Craiova de la cei 31 furnizori fictivi au valori fracţionate sub 5000 lei, pentru a permite achitarea mărfii cu numerar, eludându-se astfel dispoziţiile OG 16/1996, în vigoare la data săvârşirii faptelor şi care interzicea efectuarea de plăţi între persoanele juridice peste această limită);

Unele dintre facturi au înscrisă aceeaşi sumă şi aceeaşi cantitate de deşeuri pretins a fi fost achiziţionată deşi, în domeniul colectării deşeurilor metalice este puţin probabil ca aceeaşi cantitate de marfă să poată fi aprovizionată succesiv, fără nicio diferenţă rezultată din cântărirea acesteia;

Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.10740/01.06.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj (vol.3 – filele 84-92), rezultă că inculpata PG a completat cu menţiuni false următoarele înscrisuri: - facturile fiscale ce apar emise în numele SC F SRL (facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011, 1286029/02.10.2011, 1286030/03.11.2011, 1286031/05.11.2011, 1286032/06.11.2011, 1286033/11.11.2011, 1286034/21.11.2011, 1286035/27.11.2011, 1286036/02.12.2011); SC R SRL (facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 3215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Cei 31 furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracţională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova sunt societăţi comerciale ale căror date de identitate au fost folosite în mod repetat în scopul justificării fictive a provenienţei mărfurilor de către reprezentanţii altor societăţi comerciale cu activitate similară.

În cuprinsul facturilor fiscale înregistrate în evidenţa SC M SRL Craiova sunt menţionate mijloace de transport care fie nu au capacitatea de a transporta cantităţile de marfă fie numerele de înmatriculare nu au fost atribuite vreodată unui autovehicul.

Furnizori fictivi ale căror date de identitate figurează în documentele justificative folosite în activitatea infracţională derulată prin intermediul SC M SRL Craiova au arătat că nu au avut niciodată relaţii comerciale cu SC M SRL Craiova şi nu îi cunosc pe reprezentaţii acesteia.

Documentele de achiziţie înregistrate în evidenţa SC M SRL Craiova prezintă neconcordanţe cu privire la datele de identificare ale furnizorilor – diferenţe privind denumirea, adresa, valoarea capitalului social, codul IBAN al contului bancar.

Instanţa reţine că aceste elemente sunt de natură să demonstreze caracterul fictiv al documentelor justificative ale achiziţiilor de mărfuri înregistrate în evidenţa contabilă a SC M SRL Craiova.

Totodată, instanţa reţine că inculpatul CI a arătat că a achiziţionat deşeuri de la diferite persoane fizice ce se prezentau la punctul de lucru al societăţii situat în Craiova, cu autoturisme şi căruţe încărcate cu deşeuri, şi care îi puneau la dispoziţie facturi şi chitanţe în alb pe care acesta ulterior le remitea în vederea completării contabile, inculpata DA.

Astfel, din analiza evidenţei contabile ridicate de la SC M SRL Craiova, astfel cum s-a detaliat anterior, se remarcă faptul că achiziţiile de deşeuri metalice înregistrate şi declarate în perioada septembrie 2011- august 2014 ca provenind de la persoane juridice sunt fictive, fiind efectuate cu unicul scop de a sustrage activitatea comercială derulată de la impozitare.

Din raportul de expertiză respectiv suplimentul la raportul de expertiză întocmite în cauză (filele 14-46,54-73, vol.3) se reţin următoarele, cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul CI în numele şi pe seama SC M SRL Craiova:

În decontul de TVA cod D300 aferent trimestrului IV 2011 depus la organele fiscale în perioada noiembrie-decembrie 2011 au fost declarate valorile înregistrate în contabilitatea SC MSRL.

Plata acestor facturi s-a realizat numai prin bancă cu ordine de plată care au fost înregistrate în contabilitate (registrele de bancă şi extrase de cont de la Raiffeisen Bank).

Cu privire la prejudiciul creat bugetului de stat prin evidenţierea de facturi fictive de achiziţie de la persoanele juridice sus-menţionate, având în vedere că mărfurile înscrise în facturile de achiziţie au existat în realitate, fiind livrate către marii colectori, dar provenienţa lor a fost disimulată, în condiţiile în care erau achiziţionate de la persoane fizice, societatea trebuia să reţină şi să vireze la bugetul de stat impozitul pe veniturile din alte surse, calculat în raportul de expertiză contabilă la valoarea de 197.655 lei.

Privitor la activitatea derulată de SC Mexpertul contabil a mai reţinut că societatea nu a înregistrat în contabilitate alte achiziţii de mărfuri cu excepţia celor evidenţiate în facturile considerate fictive.

Situaţia de fapt expusă se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de control nr.530/26.09.2014; raportul de inspecţie fiscală nr.F-DJ 448/29.09.2014 şi decizia de impunere întocmite de D.G.R.F.P. Dolj,A.I.F.,cu anexele actelor de control, proces-verbal de control nr.124/23.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P. Craiova; raport de inspecţie fiscală nr.F-DJ 143/26.03.2015 întocmit de D.G.R.F.P.Craiova, declaraţiile martorilor BI, DD, GI, JIV, CIP, MLAD, TC, MG, ŞF, AM, MAM, SV, adresa FN/10.02.2015,emisă de SC R.E. Start Int SRL; adresa FN/03.02.2015 emisă de SC AT SRL; adresa FN/02.02.2015 emisă de SC C SRL; adresa FN/29.12.2014 de SC I SRL, extrase cont, documente justificative aferente retragerilor de numerar şi fişă specimene semnături pentru SC M SRL emise de Raiffeisen Bank, proces verbal verificare delegaţi şi mijloace de transport înscrise pe facturile de achiziţie fictive; raport de expertiză contabilă; supliment de expertiză contabilă, raport de expertiză criminalistică grafică; adresă D.G.R.F.P.Craiova nr.CRR-DGR 4260/15.06.2016 pentru constituirea ca parte civilă; declaraţie olograf CI, proces verbal şi declaraţie suspect CI, proces-verbal şi declaraţie inculpat CI, declaraţie olograf PG; proces-verbal şi declaraţie suspect PG; proces-verbal şi declaraţie inculpat PG; declaraţie olograf DA; proces-verbal şi declaraţie suspect DA, proces-verbal şi declaraţie inculpat DA, facturile fiscale şi chitanțe aferente în original ridicate de la SC M SRL.

Faţă de starea de fapt reţinută, în ceea ce priveşte o eventuală schimbare de încadrare juridică faţă de inculpata PG şi aplicare a legii penale mai favoarbile, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;

d) alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, memorii ale aparatelor de taxat ori de marcat electronice fiscale sau de alte mijloace de stocare a datelor;

e) executarea de evidenţe contabile duble, folosindu-se înscrisuri sau alte mijloace de stocare a datelor;

f) sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate;

g) substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terţe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală şi ale Codului de procedură penală.

(2) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani.

Instanţa mai reţine că, la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal în care, la art. 5, se prevede că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Pentru identificarea corectă a legii penale mai favorabile, trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale şi a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

În acest sens Curtea Constituţională a statuat prin Decizia nr. 1470/8 noiembrie 2011 că „determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc.

Aşa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar şi deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă şi, evident la modalitatea stabilirii acestora în mod concret”.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepselor prevăzute în art. 9 al Legii nr. 241/2005 şi art.272 din Legea 31/1990, se observă că legiuitorul nu a efectuat nici o modificare.

Legea penală mai favorabilă aplicabilă pluralităţii de infracţiuni deduse judecăţii este reprezentată însă de codul penal anterior, întrucât acesta permite stabilirea pedepsei rezultante pentru concursul de infracţiuni, în condiţii mai favorabile inculpatului, în timp ce dispozițiile codului penal actual ar impune ca pedeapsa rezultantă să fie stabilită prin aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor concurente, distinct faţă de pedeapsa cea mai grea aplicată uneia dintre aceste infracţiuni.

În privinţa încadrării juridice a formei continuate a infracţiunii, se observă că suntem în prezenţa dispoziţiilor art.5 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art.41 alin.2 Cod penal anterior, rap.la art.42 Cod penal anterior, pedeapsa pentru infracţiunea continuată ale cărei trăsături se regăsesc şi în legea nouă, era pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, la care se adăuga un spor, spor care era de până la 5 ani, în timp ce potrivit dispoziţiilor art.35 alin.1 rap.la art.36 alin.1 Cod penal, infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită al cărei maxim poate fi majorat cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii.

Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale publicată în M.O. nr. 372 din 20 mai 2014, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a constatat că dispoziţiile art.5 Cod penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât prin selectarea şi îmbinarea dispoziţiilor penale mai blânde cuprinse în legi penale succesive, judecătorul nu se limitează la aplicarea legii penale, ci creează o lege penală proprie.

Ca urmare, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii ce vizează în primul rând condiţiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală şi în sfârşit criteriul pedepsei.

Având în vedere criteriile stabilite de Curtea Constituţională, inclusiv cele legate de regimul juridic al pluralităţii de infracţiuni şi al formei continuate a infracţiunii, instanţa apreciază că legea mai favorabilă este atât Legea. nr. 241/2005, modificată precum şi codul penal din 1969.

În consecinţă, constatând că faptele reţinute în sarcina inculpatei PG au fost săvârşite în perioada octombrie-decembrie 2011, faţă de cele reţinute mai sus, instanţa urmează ca în baza art.386 al.1 CPP, să schimbe încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina acesteia, prin rechizitoriul nr.546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel:

- din infracţiunea, prev. de art. 48 CP, rap. la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 Cp şi art.5 CP, în infracţiunea prev. de art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 şi art.5 CP.

- din infracţiunea, prev. de art. 322 CP şi art.5 CP, în infracţiunea prev. de art.290 CP-1969 şi art.5 CP.

În drept, faptele comise de inculpatul CI, constând în aceea că, în perioada septembrie 2011 - august 2014, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în calitate de administrator al SC M SRL a evidenţiat în actele contabile, şi a declarat la organele fiscale operaţiuni fictive privind achiziţia de deşeuri fier vechi, inox, cupru de la 31 de furnizori persoane juridice, astfel încât s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 209.195 lei, reprezentând impozit pe veniturile din alte surse şi TVA în cuantum de 11.540 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului CI, instanţa urmează să aibă în vedere şi disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora „stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa în baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al. 1 CP, art. 396 al.10 CPP şi art.5 CP va condamna pe inculpatul CIla pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabiliţi de instanţa potrivit dispoziţiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP va obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depaşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţa.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpatul CI va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitaţii pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probaţiune Dolj.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Faptele comise de inculpata DA, constând în aceea că în perioada septembrie 2011 - august 2014, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit moral şi material activitatea infracţională derulată de inculpatul CI, în calitate de administrator SC M SRL, prin evidenţierea în actele contabile şi alte declaraţii fiscale a operaţiunilor comerciale fictive de achiziţie de la persoane juridice şi chiar prin determinarea inculpatei PG să completeze cu menţiuni necorespunzătoare astfel de documente justificative fictive, facilitând astfel sustragerea de la plata impozitelor şi taxelor datorate de SC M SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art.48 din Codul penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. ş ped. de art.47 rap. la art.322 alin.1 Cod Penal cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal, în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

La individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei DA, instanţa urmează să aibă în vedere şi disp. art. 74 din actualul Cod penal, potrivit cărora „stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa în baza art. 48 CP, rap la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP şi art.5 CP va condamna pe inculpata DA la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 47 CP, rap. la art.322 al.1 CP, art.396 al.10 CPP şi art.5 CP va condamna pe aceiaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP inculpata DA va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 1an = 4 luni închisoare), respectiv 4 luni închisoare, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabilit de instanţa potrivit dispoziţiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP va obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depaşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţa.

În baza art. 93 alin. 2 CP va obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 CP inculpata DA va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitaţii pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probaţiune Dolj.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Faptele comise de inculpata PG, care în perioada octombrie - noiembrie 2011, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a sprijinit moral şi material activitatea infracţională derulată de inculpatul CI, în calitate de administrator SC M SRL prin falsificarea unui număr de 21 facturi fiscale şi a chitanţelor aferente, facilitând astfel sustragerea de la plata impozitelor şi taxelor datorate de SC M SRL bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. şi ped. de art.48 din Codul penal rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art.322 Cod Penal , în final cu aplicarea art.38 Cod Penal.

La individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei PG, instanţa urmează să aibă în vedere şi disp. art. 72 Cod penal de la 1969, potrivit cărora „la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală”, reţinând, astfel, împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, pericolul social concret al faptei săvârşite determinat atât de modul de producere cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa în baza art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 şi art.5 CP o va condamna pe inculpata PG la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II , lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.290 CP-1969 şi art.5 CP va condamna pe aceeiaşi inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a CP-1969, art.34 lit.b CP-1969 inculpata PG va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.71 alin.2 C.p, va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86ind. 1 CP- 1969, cu aplicarea art. 5 CP va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior pe durata termenului de încercare prev. de art.862 CP-1969, acela de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, stabilit de instanţă.

Pe durata termenului de încercare, inculpata va trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev. de disp.art. 86 ind. 3 alin 1 CP, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cp, privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul ar. 71 alin. 5 CP-1969, cu aplicarea art. 5 CP, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, se constată că la data de 07.02.2017, partea civilăStatul Român prin ANAF – DGRFP Craiova, a depus la dosar o cerere de constituire ca parte civilă, iar la data de 23.02.2017 o cerere de instituire a măsurilor asiguratorii.

Probatoriile administrate, îndeosebi raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală au relevat aspectul că a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului.

În aceste condiţii instanţa, în baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art. 1357 C.Civ. va obliga pe inculpaţii DA, CI şi PG, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 209.195 lei, despăgubiri civile (197.655 lei impozit pe profit şi 11.540 lei TVA, pentru SC. M SRL, din care se scad 4.000 lei deja achitaţi în cursul judecăţii) precum şi la dobânzile legale şi penalităţile de întârziere aferente, calculate potrivit OG. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

Aceste sume au caracter accesoriu faţă de creanţa principală, şi se cuvin părţii civile, în temeiul principiului reparării integrale a pagubei, atât a celei efectiv produse cât şi a beneficiului nerealizat.

Partea civilă este îndreptăţită la acordarea şi a dobânzilor şi penalităţilor conform Codului de procedură Fiscală, la data punerii în executare a dispoziţiilor laturii civile a sentinţei penale, întrucât conform prevederilor art. 581 C.p.p. dispoziţiile din hotărârea penala privitoare la despăgubirile civile şi la cheltuielile judiciare cuvenite părţilor se execută potrivit legii civile.

Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de executare.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 şi art. 249 CPP: va admite cererea părţii civile de instituirea măsurilor asigurătorii asupra veniturilor şi conturilor inculpaţilor CI, PG şi DAdeschise la bănci şi a bunurilor imobile, aparţinând acestor inculpaţi, până la concurenţa valorii despăgubirilor civile.

In temeiul art. 12 din legea 241/2005 va dispune ca inculpaţii să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanţi legali al unei societăţi comerciale, iar dacă au fost aleşi, sunt decăzuţi din drepturi.

În baza art.25 al.3 CPP va dispune desfiinţarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpata PG:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL: facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC. R SRL: facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC. C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Va dispune de asemenea desfiinţarea, (anularea) facturilor fiscale şi chitanţelor falsificate, aşa cum sunt prevăzute în Anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză contabilă, aflate în vol. III pag. 65-72 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 va dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpaţii la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pe parcursul procesului penal, în cuantum de 720 lei, se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

1. În baza art.386 al.1 CPP:

Schimbă încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatei PG, prin rechizitoriul nr.546/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel:

- din infracţiunea, prev. de art. 322 CP şi art.5 CP, în infracţiunea prev. de art.290 CP-1969 şi art.5 CP.

În baza art.26 CP-1969, rap la art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 CP-1969 şi art.5 CP:

Condamnă pe inculpata PG, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II , lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.290 CP-1969 şi art.5 CP:

Condamnă pe aceeiaşi inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a CP-1969, art.34 lit.b CP-1969:

Inculpata PG va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei, sau considerării ca executată.

În baza art.71 alin.2 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, lit.c CP-1969, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86ind. 1 CP- 1969, cu aplicarea art. 5 CP:

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate anterior pe durata termenului de încercare prev. de art.862 CP-1969, acela de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani, stabilit de instanţă.

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cp, privind cazurile în care se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul ar. 71 alin. 5 CP-1969, cu aplicarea art. 5 CP, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare .

2. În baza art. 9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al. 1 CP, art. 396 al.10 CPP şi art.5 CP:

Condamnă pe inculpatul CI, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabiliţi de instanţa potrivit dispoziţiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP:

Obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depaşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţa.

În baza art. 93 alin. 2 CP:

Obliga pe inculpatul CI, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpatul CIva presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitaţii pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probaţiune Dolj.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

3. În baza art. 48 CP, rap la art.9 alin 1 lit. c, din Legea 241/2005, cu aplicarea art.35 al.1 CP, art.396 al.10 CPP şi art.5 CP:

Condamnă pe inculpata DA, la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. prev.de art.66 lit.a, lit.b, lit.g CP, pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 C.p, dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a , lit.b, lit.g CP, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 47 CP, rap. la art.322 al.1 CP, art.396 al.10 CPP şi art.5 CP:

Condamnă pe aceiaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 al.1 CP, rap la art.39 al.1 lit.b CP:

Inculpata DAva executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 x 1 an = 4 luni închisoare), respectiv 4 luni închisoare, astfel încât inculpata va executa în total pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 91 CP:

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani stabilit de instanţa potrivit dispoziţiilor art. 92 CP.

În baza art. 93 alin.1 CP:

Obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Dolj;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare ce depaşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de munca,

- să comunice informaţii şi documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenţa.

În baza art. 93 alin. 2 CP:

Obliga pe inculpata DA, ca pe durata termenului de încercare, să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 CP:

Inculpata DA va presta pe parcursul termenului de încercare o munca neremunerata în folosul comunitaţii pe o perioada de 60 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud.Dolj, care urmeaza a fi stabilita de Serviciul de Probaţiune Dolj.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art.25 al.3 CPP:

Dispune desfiinţarea, (anularea) următoarelor facturi fiscale falsificate de către inculpata PG:

- facturile fiscale ce apar emise în numele SC. F SRL: facturile seria FER nr. 1286028/01.10.2011,1286029/02.10.2011,1286030/03.11.2011,1286031/05.11.2011,1286032/06.11.2011,1286033/11.11.2011,1286034/21.11.2011,1286035/27.11.2011,1286036/02.12.2011); SC.R SRL: facturile seria LEGA nr. 3215898/01.10.2011, nr. 3215899/03.10.2011, nr. 215900/04.11.2011, nr. 3215901/05.11.2011, nr. 3215903/10.11.2011, nr. 3215904/20.11.2011, nr. 3215905/25.11.2011, nr. 3215906/01.12.2011), SC. C SRL (facturile seria COM nr. 6723446/02.10.2011, nr. 6723447/03.11.2011, nr. 6723448/04.11.2011, nr. 6723449/06.11.2011).

Dispune de asemenea desfiinţarea, (anularea) facturilor fiscale şi chitanţelor falsificate, aşa cum sunt prevăzute în Anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză contabilă, aflate în vol. III pag. 65-72 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 397 alin. 1 CPP, cu aplicarea art. 1357 C.Civ.

Obliga pe inculpaţii DA, CI şi PG, în solidar, la plata, către partea civila Statul Roman prin ANAF, prin DGFP Dolj, a sumei de 209.195 lei, despăgubiri civile (197.655 lei impozit pe profit şi 11.540 lei TVA, pentru SC. M SRL, din care se scad 4.000 lei deja achitaţi în cursul judecăţii) precum şi la dobânzile legale şi penalităţile de întârziere aferente, calculate potrivit OG. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a prejudiciului.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 şi art. 249 CPP:

Admite cererea părţii civile de instituirea măsurilor asigurătorii asupra veniturilor şi conturilor inculpaţilor CI, PG şi DA deschise la bănci şi a bunurilor imobile, aparţinând acestor inculpaţi, până la concurenţa valorii despăgubirilor civile.

In temeiul art. 12 din legea 241/2005:

Dispune ca inculpaţii să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanţi legali al unei societăţi comerciale, iar dacă au fost aleşi, sunt decăzuţi din drepturi.

În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru înscrierea cuvenitelor menţiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 C.p.p.:

Obligă pe fiecare dintre inculpaţii la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p., onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pe parcursul procesului penal, în cuantum de 720 lei, care se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei, vor rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică de la 23.06.2017.

Preşedinte,

ECM pt. Grefier,

FB, transferat la CA.Craiova

semnează grefier-şef DT

Red.jud. E.C.M./Tehn. DT.

07.07.2017/7 ex.

Domenii speta

Evaziune fiscală

Evaziune fiscala-art 9 schimbare incadrare juidica

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 09.04.2004

Sentinţă penală - 02.06.2009

Sentinţă penală - 08.11.2012

Decizie - 29.06.2006

Sentinţă penală - 07.02.2013