Contestatie acte emise Camera de Conturi Olt

Prin cererea  înregistrată  sub nr.X/104/2015,  pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş S a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. X/28.09.2015 şi a Deciziei nr.X/19.03.2015, acte emise de către Camera de Conturi a Judeţului O,  pe care le consideră vădit nelegale şi netemeinice,  solicitând anularea lor. 

In fapt, Camera de Conturi a Judeţului O a desfăşurat o acţiune de control având ca obiect  „Verificarea ca urmare a unor informaţii apărute în mass media, a unor sesizări primite la Curtea de Conturi sau din alte surse'', verificare materializată prin emiterea Deciziei nr.X/19.03.2015 în care s-au consemnat aspectele menţionate în decizie.

Faţă de aceste constatări, s-a decis aplicarea următoarelor măsuri:

1.Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru recuperarea sumei de 9.803 lei, inclusiv dobânzile de întârziere calculate potrivit legii, ca urmare a vânzării terenului în suprafaţa de 1.462 mp fără respectarea Regulamentului Cadru de Organizare a Licitaţiilor aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013 şi neincluderii în preţul de pornire al licitaţiei a contravalorii lucrărilor de  împrejmuire  şi  betonare  a  terenului  respectiv, pentru care entitatea instituise sechestru asigurător în sarcina fostului chiriaş pentru neplata chiriei stabilite în contract şi taxa pe teren datorată bugetului local.

2.Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru recuperarea sumei de 26.641 lei, inclusiv a beneficiilor nerealizate calculate, potrivit legii, reprezentând despăgubiri salariale plătite unui număr de doi angajaţi,  urmare a punerii în aplicarea sentinţelor nr.X/2012 şi X/2012 ale Tribunalului Olt.

3. Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului  şi  recuperarea  acestuia,  inclusiv a beneficiilor nerealizate calculate, potrivit legii, ca urmare a efectuării de plăţi în sumă de 8.000 lei, fără existenţa unui angajament legal încheiat în formă scrisă, din care să rezulte cuantumul obligaţiei de plată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a  formulat contestaţie înregistrată la intimată sub nr.X/06.04.2015,  iar prin încheierea nr. X/28.09.2015 , Camera de Conturi O a dispus respingerea contestaţiei formulată de reprezentantul legal al Unităţii Administrativ Teritoriale Oraş S, judeţul O, împotriva prevederilor pct.1-3 din Decizia nr.0X/19.03.2015, emisă de Camera de Conturi O ca neîntemeiată .

Apreciază că atât decizia nr.X/19.03.2015 cât şi încheierea nr. X/28.09.2015 sunt nelegale şi netemeinice pentru următoarele considerente :

Situaţia de fapt reţinută nu este analizată şi expusă într-o manieră care să permită o interpretare unitară, intimata scoţând din context elemente esenţiale pentru a justifica şi reţine pretinse nereguli.

In cazul suprafeţei de 1.462 mp, se susţine că intimata ignoră în totalitate motivele prezentate în contestaţie, nu s-a pronunţat asupra acestora, soluţionând contestaţia cu încălcarea principiului contradictorialităţii, dreptului la apărare, argumentele din încheiere nefiind nimic altceva decât o reluare a celor reţinute în decizie.

 Referitor la această pretinsă neregulă, Camera de Conturi nu a motivat în drept cele reţinute, singurele motive referindu-se doar la HCL nr.X/31.01.2013 şi HCL nr.X/23.07.2013, hotărâri care nu pot constitui temei legal al celor reţinute.

 Suprafaţa de 1462 mp, ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.X/25.09.2013, este inventariată în Anexa nr.2 a HCL nr. X/25.03.2013, la poziţia nr.11, fiind inclusă în suprafaţa totală de 37.743 mp, categoria de folosinţă curţi-construcţii şi păşune, Tarlaua 118/3, Parcela 1+2+3, în acest sens fiind şi Cartea Funciară nr. 51.5 5 7, toate atestând şi demonstrând în mod indubitabil faptul că aceasta suprafaţă se află în extravilan şi astfel, în mod corect, s-a avut în vedere preţul de 0,55 euro/mp, raportat la o suprafaţă de teren învecinată şi cu aceeaşi categorie de folosinţă, preţ stabilit de un evaluator autorizat.

În ceea ce priveşte prejudiciul de 9.803 lei, stabilirea lui este fundamental greşită, eronată, în condiţiile în care, pe de o parte, acesta nu are nimic în comun cu preţul la care s-a vândut terenul, neexistând absolut niciun element în actele de control care să releve acest lucru, iar pe de altă parte,  nu s-a observat că această sumă reprezintă debitul pe care SC R S.L V SUCURSALA B  îl are faţă de bugetul local al U S, debit pentru care s-a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. X/31.01.2013 şi procesul-verbal de sechestru asigurător nr. X/31.01.2013, pentru "împrejmuirea gard din plasă sudată grosime de 4 mm ,stâlpi din ţeava cu diametrul de 60 mp şi două containere de locuit, 6 m lungime, 2 m lăţime".

Susţine că cele două containere nu reprezintă construcţii, iar gardul a fost edificat fără autorizaţie de construire, nefiind inventariate în patrimoniul U S, proprietar fiind SC R S.L V SUCURSALA B - punct de lucru S, context în care acestea nu pot fi înstrăinate în vederea achitării debitului către U S, debit rezultând din impozit teren şi majorări, neplată chirie şi majorări, fără ca mai înainte să fie parcursă procedura menţionată mai sus.

 În ceea ce priveşte suma de 26.641 lei, reprezentând drepturi salariale acordate unui număr de doi angajaţi, pentru perioada cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă şi data reîncadrării acestora ca urmare a punerii în aplicare a sentinţelor nr.X/2012 şi nr.X ale Tribunalului Olt, definitive şi irevocabile,  s-a constatat faptul că cele două persoane au fost angajate fără să se fi organizat concurs, încălcându-se dispoziţiile legislaţiei în materie, aspect constatat şi de Instituţia Prefectului - Judeţul O, dispunându-se măsuri pentru intrarea în legalitate.

Faptul că au fost pronunţate şi au intrat în autoritatea lucrului judecat soluţii diferite pe aceiaşi situaţie de fapt, nu le este imputabil, obligaţia instituţiei fiind de a restabilii legalitatea, sub rezerva cenzurii instanţelor judecătoreşti competente.

Angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata sumei de 26.641 lei s-a făcut în temeiul hotărârilor judecătoreşti menţionate, intimata neavând  competenţa materială  să analizeze conţinutul hotărârilor judecătoreşti şi raportat la acestea să impute un prejudiciu constatat ca urmare a exercitării unor prerogative legale.

În acest sens, invocă următoarele: art. 63 alin.5 din Legea nr.215/2001 : "în exercitarea atribuţiilor prevăzute, primarul numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local ", actul prin care se materializează aceste operaţiuni fiind dispoziţia emisă conform art.68 din acelaşi act normativ.

 În ceea ce priveşte efectuarea unor plăţi nelegale în sumă de 8.000 lei reprezentând contravaloare reprezentare şi asistenţă juridică în diverse dosare, către cabinet individual de avocatură, fără contract de asistenţă juridică încheiat în formă scrisă din care să rezulte onorariul cuvenit pentru munca prestat, se susţine că este absolut nelegală constatarea, din moment ce intimata a analizat, pe de o parte, contractul de asistenţă juridică nr.105, seria OT/X/2012 încheiat în data de 08.10.2012, contract având ca obiect asistenţă şi reprezentare juridică în dosarele: nr. X/104/2012, nr.X/104/2012, nr.X/104/2012 şi acţiune Compania de Apă Olt, şi contractul de asistenţă juridică nr. 111  seria OT/21962/2012 încheiat la data de 06.11.2012, nu a imputat faptul că avocatul nu a desfăşurat activitatea specifică în fiecare ciclu procesual, constatările fiind, în mod nelegal, fondate pe faptul că emiterea facturilor şi faptul plăţii s-au făcut fără a exista un contract.

Mai arată că motivarea actelor contestate nu are în vedere cele două contracte, facturile emise nu sunt coroborate cu acestea şi ciclurile procesuale ale cauzelor, nu se au în vedere documentele justificative puse la dispoziţia auditorilor financiari, neînţelegându-se faptul că fiecare cauză presupune un onorariu distinct pentru fiecare stadiu procesual în temeiul aceluiaşi contract.

În drept, au fost invocate Hotărârea Plenului Curţii de Conturi 155/2014: art.218, art. 223 lit. e, art.227şi art. 228; Legea nr.554/2004: art. l, art.8, art. 18; Legea nr.215/2001; Legea nr. 273/2006.

  Pârâta  Curtea de Conturi a României  a formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii introductive ca nefondată, cu privire la soluţia de respingere a contestaţiei privind măsurile dispuse prin Decizia nr. X/19.03.2015, pentru valorificarea constatărilor din acte de control emise de Camera de Conturi a Judeţului O şi a încheierii nr.X/28.09.2015, cu menţinerea actelor administrativ atacate ca temeinice şi legale.

Cât priveşte abaterile de la legalitate şi regularitate care au determinat producerea de prejudicii bugetului entităţii verificate, se arătă următoarele:

Referitor la contestarea măsurii din Decizia nr.X/19.03.2015 conform căreia entitatea trebuie " să i-a măsuri pentru recuperarea sumei de 9.803 lei, inclusiv dobânzile de întârziere calculate, potrivit legii, ca urmare a vânzării terenului în suprafaţă de 1462 mp, fără respectarea prevederilor Regulamentului cadru de organizare a licitaţiilor privind vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor imobile-terenuri ce aparţin domeniului privat de interes local, aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013 şi instrucţiunilor pentru ofertanţi, anexă a caietului de sarcini întocmit pentru vânzarea acestui imobil şi neincluderii în preţul de pornire al licitaţiei a contravalorii lucrărilor de împrejmuire şi betonare a terenului respectiv, pentru care entitatea instituise sechestru asigurător în sarcina fostului chiriaşi pentru neplata chiriei stabilite în contract şi taxa pe teren datorate bugetului local."

Din documentele puse la dispoziţia echipei de control pentru perioada iulie 2012-februarie 2014 s-a constatat că au fost încheiate un număr de 20 de contracte de vânzare-cumpărare şi un număr de 13 contracte de concesiune pentru terenuri aparţinând domeniului public şi privat al unităţii administrativ-teritoriale Oraş S

 În cazul vânzării terenului în suprafaţă de 1.462 mp, contract de vânzare-cumpărare nr. X/25.09.2013, cumpărător G O, s-a constatat că nu au fost respectate prevederile Regulamentului cadru şi ale HCL nr. X/23.07.2013 privind aprobarea vânzării acestui teren, astfel:

  Preţul de pornire al licitaţiei nu a fost stabilit printr-un raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat pentru acest teren ci pentru un teren din imediata vecinătate, încadrat la altă categorie de folosinţă, respectiv teren arabil. Evaluarea era necesară având în vedere că terenul supus vânzării este încadrat la categoria de folosinţă curţi-construcţii, este betonat şi împrejmuit, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară, din explicaţiile scrise date de dl. D C-primar al Oraşului şi din inspecţia faptică în teren, iar preţul de 0,55 euro/mp, aprobat prin HCL nr.X/23.07.2013 a fost stabilit pe baza unui raport de evaluare întocmit pentru un teren arabil din imediata vecinătate şi nu pentru un teren curţi-construcţii, împrejmuit şi betonat.

Vânzarea terenului de către U S s-a făcut către  persoana fizică G O, deşi iniţierea vânzării s-a făcut urmare solicitării făcute de G O în calitate de administrator al SC S S Com SRL, în numele acestei societăţi prin cererea înregistrată sub nr.X/23.07.2013 şi nu în nume propriu, fapt confirmat de cererea de cumpărare, de referatul compartimentului cadastru şi evidenţă funciară şi de HCL nr. X/23.07.2013 de aprobare a vânzării terenului.

În hotărârea menţionată se precizează că administratorul SC S Com S solicită cumpărarea terenului în vederea accesării unor fonduri europene, în cererea  de  solicitare  a  cumpărării  terenului, G  O menţionează calitatea de administrator al SC S S Com SRL, înscriind  date  de  identificare  ale  sediului  societăţii,  nefăcând  nici  o menţiune că solicitarea de cumpărare a terenului ar fi în nume propriu, ca persoană fizică.

În aceste condiţii oferta depusă de G O trebuia să conţină documente care să ateste statutul de persoană juridică al societăţii, certificat de înregistrare fiscală, ultimul bilanţ şi ultima balanţă de verificare, certificat de atestare fiscală, etc., aşa cum se prevede în instrucţiunile pentru ofertanţi şi nu documente care să ateste respectarea cerinţelor impuse prin instrucţiuni pentru persoane fizice.

Două dintre cele trei oferte depuse, respectiv oferta depusă de G O, înregistrată la U S sub nr. X/17.09.2013 şi oferta depusă de C M, înregistrată sub nr. X/17.09.2013, nu sunt conforme caietului de sarcini şi nu întrunesc condiţiile de valabilitate, acestea  fiind  depuse  pentru  concesionarea  terenului,  deşi  obiectivul licitaţiei a fost vânzarea.

În aceste condiţii, în situaţia în care nu au fost depuse minim trei oferte valabile, conform prevederilor instrucţiunilor privind organizarea şi desfăşurarea procedurii de vânzare, înscrise în caietul de sarcini întocmit pentru vânzarea acestui teren, proprietarul (U S) era obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie.

Deşi cele două oferte depuse nu au respectat condiţiile impuse prin caietul de sarcini referitor la scopul licitaţiei, respectiv vânzarea terenului, comisia de evaluare a ofertelor, constituită prin dispoziţia primarului Oraşului S nr.X/12.09.2013 , a stabilit că ofertele respective îndeplinesc condiţiile de valabilitate, declarându-le admisibile prin procesul verbal nr. X/18.09.2013 şi în urma evaluării tuturor celor trei oferte depuse, a declarat câştigătoare oferta depusă de G O, cu toate că această ofertă era depusă pentru concesionarea terenului şi nu pentru cumpărarea acestuia .

Mai mult, deşi oferta declarată câştigătoare a fost depusă pentru concesionarea terenului şi nu pentru cumpărarea acestuia, a fost încheiat contract de vânzare cumpărare cu persoana fizică G O, autentificat sub nr. X/25.09.2013.

Consecinţa abaterii constă într-o posibilă privare a U S de încasarea unei sume mai mari din vânzarea terenului, dacă ar fi fost respectate prevederile Regulamentului cadru de organizare a licitaţiilor privind vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor imobile-terenuri ce aparţin domeniului privat de interes local, aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013, în ceea ce priveşte evaluarea terenurilor, precum şi în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor.

Faţă de cele expuse anterior,  s-a solicitat respingerea acţiunii formulată de  reclamantă ca netemeinică şi nelegală, menţinerea măsurilor dispuse pentru entitatea verificată, ca urmare a controlului efectuat, respectiv a măsurilor dispuse prin Decizia nr. X/19.03.2015 a Camerei de Conturi O precum şi a încheierii nr.X/28.09.2015.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.205 şi urm. Cod pr.civ., art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992 .

Prin sentinţa nr. X din data de 22 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul  Olt  în dosarul nr. X/104/2015, s-a admis contestaţia formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Oraş S, în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi a Judeţului O  şi s-a dispus anularea Deciziei nr.X/19.03.2015 şi a încheierii nr. X/28.09.2015 emise de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi O.

Împotriva acestei sentinţe a  formulat recurs pârâta  Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru  Camera de Conturi a Judeţului O

Curtea, analizând sentinţa, a constatat  că recursul este fondat .

S-a  constatat  că în mod practic, judecătorul fondului a analizat, în mod efectiv, numai anumite apărări ale pârâtei şi  a făcut, astfel, imposibilă sarcina instanţei superioare în exercitarea controlului judiciar, neputându-se cunoaşte în concret, motivele de fapt şi de drept care au format convingerea sa.

Or, prin omisiunea primei instanţe de analiza şi cerceta, în mod efectiv, prin considerentele hotărârii recurate, apărările de fond invocate de pârât prin întâmpinarea formulată – motive ce necesitau un răspuns specific şi explicit - au fost nesocotite dispoziţiile art. 261 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. şi a fost încălcat astfel dreptul reclamantului la un proces echitabil, în speţă fiind aplicabile şi prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât o hotărâre judecătorească pronunţată de o instanţă naţională trebuie să fie motivată, în fapt şi drept, sub toate aspectele existente în cererea de chemare în judecată dar şi în întâmpinare, în caz contrar, fiind încălcat accesul liber la instanţă.

S-a apreciat că procedeul juridic utilizat de instanţa de fond echivalează cu necercetarea fondului cauzei, dar şi a dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă care impun judecătorului să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 498 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 488 alin. 1 pct. 6 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea, prin decizia nr. X din 01.03.2017, sa admis recursul formulat de pârâtele Curtea de Conturi a României în nume propriu şi pentru  Camera de Conturi a Judeţului O, în contradictoriu cu intimata reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraş S,  împotriva  sentinţei nr. X din data de 22 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul  Olt, în dosarul nr. X/104/2015, a casat sentinţa şi a trimis  cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca în rejudecare, instanţa de fond să procedeze  la examinarea cererii reclamantei în raport de toate apărările pârâtei, să analizeze  motivat, în fapt şi în drept, toate susţinerile din cererea de chemare în judecată şi din întâmpinare, în raport cu probele ce se vor administra şi cu dispoziţiile legale aplicabile pricinii, luând în considerare în aceeaşi măsură şi celelalte argumente expuse în cererea de recurs.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. X/104/2015*.

În cauză a fost administrată proba  cu expertiză judiciară contabilă, proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcţii civile. 

Au fost formulate note scrise de către reclamantă, referitor la facturile emise de Cabinet Individual Avocat V P în executarea contractelor de asistenţă juridică nr. X/OT/X/2012 şi nr. X/OT/21962/2012, contracte încheiate cu UAT Oraşul S.

Curtea de Conturi a României,  pentru Camera de Conturi a Judeţului O, în calitate de pârâtă, a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acţiunii introductive ca nefondată şi menţinerea ca legale şi temeinice a măsurilor dispuse prin Decizia nr. X/19.03.2015, pentru valorificarea constatărilor din acte de control emise de Camera de Conturi a Judeţului O şi a încheierii nr. X/28.09.2015.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor şi de dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele:

Camera de Conturi a Judeţului O a desfăşurat o acţiune de control la Unitatea Administrativ Teritorială Oraş S având ca obiect  verificarea unor sesizări primite la Curtea de Conturi sau din alte surse, verificare materializată prin emiterea Deciziei nr.X/19.03.2015 în care s-au consemnat neregulile constatate.

Faţă de aceste constatări, s-a decis aplicarea următoarelor măsuri:

1.Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru recuperarea sumei de 9.803 lei, inclusiv dobânzile de întârziere calculate potrivit legii, ca urmare a vânzării terenului în suprafaţa de 1.462 mp fără respectarea Regulamentului Cadru de Organizare a Licitaţiilor aprobat prin HCL nr.X /31.01.2013 şi neincluderii în preţul de pornire al licitaţiei a contravalorii lucrărilor de  împrejmuire  şi  betonare  a  terenului  respectiv, pentru care entitatea instituise sechestru asigurător în sarcina fostului chiriaş pentru neplata chiriei stabilite în contract şi taxa pe teren datorată bugetului local.

2.Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru recuperarea sumei de 26.641 lei, inclusiv a beneficiilor nerealizate calculate, potrivit legii, reprezentând despăgubiri salariale plătite unui număr de doi angajaţi,  urmare a punerii în aplicarea sentinţelor nr.X/2012 şi X/2012 ale Tribunalului Olt.

3.Ordonatorul de credite va lua măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului  şi  recuperarea  acestuia,  inclusiv a beneficiilor nerealizate calculate, potrivit legii, ca urmare a efectuării de plăţi în sumă de 8.000 lei, fără existenţa unui angajament legal încheiat în formă scrisă, din care să rezulte cuantumul obligaţiei de plată.

Împotriva Deciziei nr.X/19.03.2015, reclamanta a formulat contestaţie ,iar prin încheierea nr. X/28.09.2015, Camera de Conturi O a dispus respingerea contestaţiei formulată de reprezentantul legal al Unităţii Administrativ Teritoriale Oraş S, judeţul O, împotriva prevederilor pct.1-3 din Decizia nr.0X/19.03.2015, emisă de Camera de Conturi O ca urmare a acţiunii "Verificarea ca urmare a unor informaţii apărute în mass media, a unor sesizări primite de la Curtea de Conturi sau din alte surse”, ca neîntemeiată şi nefondată, pentru motivele expuse în încheiere şi reiterate şi în întâmpinarea depusă la dosar.

În ceea ce priveşte punctul 1 din Decizie referitor la vânzarea terenului în suprafaţă de 1.462 mp prin  contractul de vânzare-cumpărare nr.X/25.09.2013, s-a reţinut în esenţă că în anul 2013 UAT S a vândut suprafaţa de 1.462 mp de teren, încadrată în categoria de folosinţă curţi-construcţii, fără respectarea prevederilor Regulamentului - cadru de organizare a licitaţiilor privind vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor imobile-terenuri ce  aparţin  domeniului privat de  interes  local, aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013 şi Instrucţiunilor pentru ofertanţi, anexă a caietului de sarcini întocmit pentru vânzarea acestui imobil, astfel :

Preţul de pornire al licitaţiei de 0,55 euro/mp, aprobat prin HCL  nr.X/23.07.2013, nu  a fost stabilit printr-un raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat pentru terenul destinat vânzării, ci printr-un raport de evaluare întocmit pentru o altă suprafaţă de teren din imediata vecinătate al acestuia, încadrat la o altă categorie de folosinţă decât terenul supus vânzării.

S-a mai reţinut că  din documentaţia de vânzare a terenului rezultă că cele doua construcţii nu au fost menţionate în aceasta şi nici nu au fost evaluate şi luate în calcul la stabilirea preţului de pornire a licitaţiei terenului, astfel că debitul în sumă de 9.803 lei nu a fost recuperat prin vânzarea terenului.

Din verificarea documentaţiei de vânzare a terenului şi a dosarelor de participare la licitaţie ale fiecărui ofertant, s-a constatat că două dintre cele trei oferte depuse, respectiv oferta nr.X/17.09.2013 şi nr.X/17.09.2013, nu sunt conforme caietului de sarcini şi nu întrunesc condiţiile de valabilitate, acestea fiind depuse pentru concesionarea terenului , deşi obiectul licitaţiei era vânzarea acestuia.

Vânzarea terenului s-a făcut către o persoană fizică care nu a solicitat în nume propriu înscrierea la licitaţie pentru cumpărarea acestui teren, solicitarea fiind făcută de către această persoană în calitate de administrator al SC S S Com SRL.

Tribunalul constată că în mod corect  pârâta a apreciat că nu au fost respectate prevederile Regulamentului - cadru de organizare a licitaţiilor privind vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor imobile-terenuri ce  aparţin  domeniului privat de  interes  local, aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013 şi ale  Instrucţiunilor pentru ofertanţi .

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că  în  anexa nr.2 la HCL nr. X/25.03.2013, la poziţia nr. 11 figurează suprafaţa totală de 37.743 mp, cu categoria de folosinţă CC+PS, aflată în  tarlaua 118/3, parcela 1+2+3, localitatea P, suprafaţă care include şi suprafaţa de 1462 mp ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare X/25.09.2013, situată în extravilanul  oraşului S  , având categoria de folosinţă „curţi-construcţii”, astfel cum reiese şi din  cartea funciară nr. X.

Preţul de pornire a licitaţiei nu a fost stabilit printr-un raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat, aşa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, ci a fost luat  ca şi preţ de referinţă, preţul stabilit prin raportul de evaluare înregistrat la Primăria Oraşului S sub nr. X din 14.08.2012 pentru un alt teren extravilan, respectiv cel situat în tarlaua 118/3, parcela 8,  astfel că nelegal a apreciat reclamanta  că nu se mai impune evaluarea terenului ce face obiectul licitaţiei publice,  expertul arătând că există o neconcordanţă între categoria de folosinţă prevăzută în extrasul de carte funciară (teren arabil) şi centralizatorul de bunuri domeniu privat nr. 11UAT (Cc + Ps).

Din extrasul de carte funciară şi din inspecţia faptică în teren a rezultat faptul că terenul supus vânzării era încadrat la categoria de folosinţă „curţi-construcţii”, fiind betonat şi împrejmuit cu gard din plasă sudată şi stâlpi din ţeava, iar terenul pentru care există raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat din care rezultă preţul de 0,55 euro/mp este încadrat la categoria de folosinţă  „teren arabil”, astfel că evaluarea terenului destinat vânzării şi a construcţiilor existente pe terenul ce face obiectul vânzării-cumpărării,  era obligatorie.

Mai mult, anterior vânzării, terenul în suprafaţă de 1.462 mp a fost închiriat unei societăţi comerciale, care a efectuat lucrări de betonare şi a împrejmuit terenul cu gard din plasă sudată şi stâlpi din ţeava, fără să solicite acordul proprietarului terenului (U S) şi fără autorizaţie de construire. La expirarea contractului de închiriere,  U S a preluat de la concesionar atât terenul, cât şi cele două construcţii. Mai mult, ca urmare a faptului că societatea  nu a achitat chiria stabilită în contract şi taxa pe teren datorate în sumă de 9.803 lei, U S a instituit sechestru asigurător în sarcina chiriaşului asupra construcţiilor realizate pe terenul concesionat.

Din documentaţia de vânzare a terenului rezultă că nici una din  cele două construcţii nu a fost menţionată în aceasta şi nici nu au fost evaluate şi luate în calcul la stabilirea preţului de pornire al licitaţiei terenului, aspect confirmat şi de concluziile raportului de expertiză în construcţii, întocmit de expertul tehnic judiciar M I.

De asemenea , se retine că prin hotărârea nr. 46 din 23.07.2013, Consiliul Local Orăşenesc S a aprobat scoaterea la licitaţie publică în vederea vânzării a unei suprafeţe de 1462 mp situată în satul P, cu un preţ de pornire a licitaţiei stabilit prin evaluare de membrul ANEVAR pentru un teren din imediata vecinătate care este de 0,55 euro/mp.

Din verificarea documentaţiei de vânzare a terenului şi a dosarelor de participare la licitaţie ale fiecărui ofertant, a rezultat că două dintre cele trei oferte depuse, reprezentând angajamentul ferm al ofertantului în vederea participării la licitaţie, respectiv oferta nr. X/17.09.2013 şi nr. X/17.09.2013,  nu sunt conforme caietului de sarcini şi nu întrunesc condiţiile de valabilitate, acestea fiind depuse pentru concesionarea terenului, iar nu pentru vânzarea acestuia, care reprezenta obiectul licitaţiei .

Comisia de evaluare a ofertelor, constituită prin dispoziţia primarului Oraşului S nr.X/12.09.2013, a stabilit că ofertele respective îndeplinesc condiţiile de valabilitate, declarându-le admisibile prin procesul verbal nr. X/18.09.2013 şi, în urma evaluării celor trei oferte depuse, a declarat câştigătoare oferta nr. X/17.09.2013, deşi  această ofertă era neconformă, fiind depusă pentru concesionarea terenului şi nu pentru cumpărarea acestuia.

Conform prevederilor instrucţiunilor privind organizarea şi desfăşurarea procedurii de vânzare, înscrise în caietul de sarcini întocmit pentru vânzarea acestui teren, în situaţia în care nu au fost depuse minim trei oferte valabile, U S era obligată să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitaţie.

Mai mult, hotărârea de scoatere la licitaţie publică în vederea vânzării suprafeţei de teren de 1464 mp, nr. 46 din 23.07.2013,  a fost adoptată ca urmare a cererii nr. X din 23.07.2013 formulată de numitul G O, în calitate de administrator al SC S S Com SRL, iar raportul procedurii  de atribuire a contractului de achiziţie publică a hotărât ca fiind ofertant câştigător persoana fizică G O M, cu o ofertă de 3590 lei,  deşi nu aceasta era persoana care a solicitat scoaterea la licitaţie publică a terenului în cauză, iar vânzarea acestuia s-a făcut tot  către persoana fizică G O M.

In contextul în care persoana care a solicitat vânzarea terenului în cauză a formulat cererea nu în nume personal ci în calitate de administrator al societăţii, dosarul de participare la licitaţie depus de administratorul societăţii trebuia să conţină documente care să ateste statutul de persoană juridică al societăţii, certificat de înregistrare fiscală, ultimul bilanţ si ultima balanţă de verificare, certificat de atestare fiscală, etc.., aşa cum se prevede în instrucţiunile pentru ofertanţi, şi nu documente care să ateste respectarea cerinţelor impuse prin instrucţiuni pentru persoane fizice.

Se constată şi faptul că formularele conţinând oferta de preţ , respectiv redevenţa oferită de participanţi, conform anexei nr. 3 la caietul de sarcini, completate de către cele trei persoane înscrise la licitaţie, respectiv G O M, T M şi C M F erau  formulare care vizau concesionarea de teren şi în care se face referire la încheierea şi semnarea contractului de concesionare în urma finalizării procedurii de licitaţie, şi cu toate acestea, în toate cele trei formulare au fost  făcute corecturi de către ofertanţi, înlocuindu-se cuvântul „concesionăm” cu cuvântul „cumpăr” şi cuvântul „concesionare” din sintagma „contractului de concesionare” cu termenul „vânzare”, ceea ce reprezintă o încălcare a regulilor de procedură stabilite prin caietul de sarcini şi creează suspiciuni rezonabile cu privire la legalitatea modului de desfăşurare a licitaţiei,  in condiţiile în care  formularele de ofertă se depun în plic închis şi sigilat, astfel că nu orice corectură pe formularul respectiv efectuată de către licitanţi atrage nevalabiltatea ofertei în sine si încalcă cerinţele  stabilite prin caietul de sarcini şi prin instrucţiunile de desfăşurare a licitaţiei.

În concluzie, instanţa reţine că în actele administrative emise de pârâtă şi contestate de reclamantă în prezenta cauză,  s-a consemnat  corect faptul că  producerea abaterii de la pct. 1 din încheierea nr. X din 28.09.2015, a fost determinată de nerespectarea de către reclamantă a prevederilor Regulamentului - cadru de organizare a licitaţiilor privind vânzarea prin licitaţie publică a bunurilor imobile-terenuri ce aparţin domeniului privat de interes local, aprobat prin HCL nr.X/31.01.2013, ale HCL nr. X/23.07.2013 de aprobare a vânzării terenului respectiv şi ale caietului de sarcini întocmit, în baza regulamentului precizat anterior, pentru vânzarea acestui teren, astfel că şi măsura dispusă  de recuperare a debitului în sumă de 9.803 lei,  produs prin încălcarea regulamentului susmenţionat şi prin vânzarea terenului,  este legală.

Referitor la  punctul 2 din încheierea nr. X din 28.09.2015, emisă de Camera de Conturi O, cu privire  la  angajarea, lichidarea, ordonanţarea  şi plata cheltuielilor bugetare în concordanţă cu prevederile legii bugetare şi cu destinaţia stabilită,  s-a reţinut de auditorii financiari că din verificarea efectuată s-a constatat că în anul 2013 au fost angajate cheltuieli şi s-au efectuat plăţi în sumă de 26.641 lei reprezentând drepturi salariale acordate unui număr de doi angajaţi, pentru perioada cuprinsă între data desfacerii contractului de muncă şi data reîncadrării acestora, ca urmare a punerii în aplicare a  sentinţelor  nr.X/2012  şi nr. X/2012  ale Tribunalului Olt, definitive şi irevocabile, prin care s-a dispus reîncadrarea salariaţilor şi plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale cuvenite şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data de 20.06.2012 şi până la data reintegrării efective, actualizate.

S-a dispus ca ordonatorul de credite să ia  măsuri pentru recuperarea sumei de 26.641 lei, inclusiv a beneficiilor nerealizate calculate, potrivit legii, reprezentând despăgubiri salariale plătite unui număr de doi angajaţi,  urmare a punerii în aplicare a sentinţelor nr.X/2012 şi X/2012 ale Tribunalului Olt.

Instanţa  constată că prin dispoziţiile nr. X/29.06.2012 şi X/29.06.2012,  emise de Primarul Oraşului S, s-a dispus începând cu data de 29.06.2012, încetarea contractelor individuale de muncă ale salariaţilor P I –referent şi S E - încasator, temeiul fiind art. 56 lit. d. şi art.57 din codul muncii, respectiv faptul că persoanele susmenţionate  au fost încadrate fără ca entitatea verificată să fi organizat concurs,  conform art. 30 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.

Prin sentinţa civilă nr. X/29.11.2012, pronunţată de Tribunalul Olt, s-a dispus anularea dispoziţiei nr. X/29.06.2012 şi reîncadrarea contestatorului P I în funcţia deţinută anterior  cu acordarea drepturilor băneşti de care a fost lipsit,  iar prin sentinţa nr. X/23.05.2013 pronunţată de aceeaşi instanţă,  s-a dispus anularea dispoziţiei nr. X/29.06.2012 şi reîncadrarea reclamantei S E în funcţia deţinută anterior cu acordarea drepturilor băneşti cuvenite, începând cu data concedierii şi până la data reintegrării efective, sentinţe rămase definitive.

S-a reţinut în hotărârile pronunţate că, în cazul celor doi salariaţi, nu a existat nici acordul părţilor şi nici o hotărâre a unei instanţe de judecată prin care să se constate nulitatea contractelor individuale de muncă ori, în atare  situaţie, dispoziţiile de încetare a contractelor de muncă sunt lovite de nulitate, fiind emise cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

De asemenea, instanţa a  mai menţionat în motivarea hotărârii  că principiul legalităţii şi autonomiei locale nu-i conferă primarului, care în speţă este angajatorul, să abuzeze de prerogativa sa de a emite dispoziţii privind încetarea contractului individual de muncă cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Reclamanta UAT S  a pus in executare  cele două sentinţe şi a reîncadrat  cele două persoane pe posturile deţinute anterior, efectuând şi plata drepturilor salariale  în sumă de 26.641 lei,  dând eficienţă şi prevederilor art. 80 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora,  în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanţa va dispune anularea ei şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.

Sub acest aspect, reclamanta a arătat că angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata sumei de 26.641 lei s-a făcut în temeiul hotărârilor judecătoreşti menţionate, aşa că  nu are nicio culpă în legătură cu plăţile efectuate, întrucât, dacă nu s-ar fi conformat acestor hotărâri, ar fi suportat rigorile legii, ori instanţa constată că  argumentele reclamantei  nu au legătură cu aspectele reţinute de către auditorii Curţii de Conturi şi anume faptul că efectuarea unor plăţi şi înregistrarea de cheltuieli de personal în sumă totală de 26.641 lei, reprezentând drepturi salariale acordate celor  doi salariaţi reprezintă  o pagubă în bugetul local egală cu acea sumă, câtă vreme aceşti salariaţi nu au prestat muncă în perioada începând cu data de 20.06.2012 şi până la data reintegrării efective.

Instanţa constată, aşadar,  că instituţia în cauză a încălcat dispoziţiile legale pentru organizarea şi definitivarea concursului, conform art. 2 alin 1 din  OUG 34/2009 şi a fost obligată prin sentinţe definitive la drepturi salariale,  care nu au corespondent într-o activitate concretă desfăşurată de salariaţii P I – referent şi S E – încasator, măsura dispusă de Camera de Conturi a Judeţului O de  recuperare a despăgubirii achitată celor doi salariaţi, de la persoana vinovată de producerea pagubei, respectând prevederile art. 253 alin. 3 din Codul muncii, astfel că nu se impune anularea acesteia.

  În ceea ce priveşte pct. 3 din încheierea nr. X din 28.09.2015, emisă de Camera de Conturi O, s-a reţinut că  în anul 2013,  UAT S a efectuat plăţi nelegale în sumă de 8000  lei, reprezentând contravaloare „ reprezentare şi asistenţă juridică " în diverse dosare, către Cabinetul de avocatură V P, fără contract de asistenţă juridică încheiat in formă scrisă din care să rezulte onorariul cuvenit pentru munca prestată, plăţile fiind efectuate cu încălcarea prevederilor legale privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor bugetare, în baza unui număr de şase facturi întocmite de cabinetul de avocatură, fiind invocate şi prevederile OMFP nr. X/2002 anexa 1.

Instanţa constată  că în anul 2012, reclamanta a încheiat două contracte de asistenţă juridică cu Cabinet Individual de Avocatură V P, astfel:

-contract de asistenţă juridică nr X/seria OT/X/2012 încheiat la data de 08.10.2012, având ca obiect reprezentare şi asistenţă juridică în dosarele nr. X/104/2012, nr. X/104/2012 şi nr. X/104/2012  pentru un onorariu convenit între părţi în sumă de 2000 lei;

-contract de asistenţă juridică nr X/seria OT/21962/2012 încheiat la data de 06.11.2012, având ca obiect reprezentare şi asistenţă juridică pentru un onorariu convenit între părţi în sumă de 1000 lei.

Cabinetul  Individual de Avocatură V P a emis următoarele facturi: factura nr. X/09.10.2012, în valoare de 2000 lei, conform contract nr. X/Seria OT/X/2012 şi factura X/06.11.2012 in valoare de 2000 lei, conform contract nr. X/OT/21962/2012, cele două facturi fiind achitate de UAT Oraşul S cu OP nr. X din  15.10.2012 în sumă de 2000 lei şi OP nr. X din 06.11.2012 în sumă de 1000 lei.

De asemenea, Cabinetul avocaţial a mai emis  factura nr. X/14.01.2013, în valoare de 1000 lei, pentru asistenţă si reprezentare în dosarul nr. X/104/2012- Curtea de Apel Craiova, factura nr X/21.03.2013 în valoare de 1500 lei pentru asistenţă şi reprezentare juridică în dosarul nr. X/104/2012- Curtea de Apel Craiova, factura nr. X/09.04.2013 in valoare de 1500 lei, pentru asistenţă şi reprezentare juridică în dosarul nr. X/104/2012- Curtea de Apel Craiova, factura nr. X/09.05.2013 în valoare de 1000 lei, pentru reprezentare şi asistenţă juridică în dosarul nr X/104/2013- Tribunalul Olt(filele 119-126 dosar), sumele evidenţiate în aceste facturi fiind achitate de către reclamantă.

Contrar celor consemnate în raportul de expertiză judiciară contabilă, instanţa constată că în cauză concluziile raportului de control nr. X din 21.01.2015, referitor la această abatere,  sunt corecte,  în sensul că reclamanta în anul 2013 a efectuat plăţi nelegale în sumă totală de 8000 lei către acelaşi cabinet de avocatură, cu încălcarea prevederilor legale privind angajarea , lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor bugetare,  conform prevederilor Legii finanţelor publice locale nr. 273/2006.

În conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale.

De asemenea, art. 54 alin. 1 din acelaşi act normativ prevede că în procesul execuţiei bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanţare, plată, prin angajament legal înţelegându-se, conform art. 2 alin. 1 pct.3 din Legea nr. 273/2006, faza din procesul execuţiei bugetare, reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligaţie pe seama fondurilor publice.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară contabilă rezultă că au fost prevăzute în bugetul local pe anul 2013 la capitolul 51.02 „Autorităţi publice” – Secţiunea de funcţionare 2 – cheltuieli materiale totale lit. l)  consultanţă juridică în sumă de 20 mii lei.

Cele două contracte depuse de către reclamantă la dosarul cauzei , nr. X/2012 şi nr. X/2012, nu sunt ştampilate cu ştampila instituţiei reclamante, ci poartă doar semnătura persoanei care la data încheierii acestora deţinea calitatea de primar şi stabilesc un onorariu în cuantum de 2000 lei şi 1000 lei pentru reprezentare în dosarele nr. X/104/2012,X/104/2012 şi X/104/2012.

Referitor la aceste contracte, instanţa constată că deşi au fost încheiate în anul 2012, nu au fost respectate de către reclamantă prevederile Legii nr. 273/2006 în sensul că  nu a fost parcursă etapa angajării acestor cheltuieli  constând în inserarea unui capitol distinct în bugetul de venituri şi cheltuieli al unităţii administrativ teritoriale pentru anul 2012,  cu privire la servicii de consultanţă şi  nu au fost aprobate aceste cheltuieli prin hotărâre de consiliu local,  instanţa reţinând ca nerelevante concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, care fac referire la  bugetul local al anului  2013, astfel că în cursul anului 2012, când s-au efectuat plăţi în sumă de 3000 lei, aferente contractelor susmenţionate , nu existau cheltuieli cu acest titlu în bugetul local de venituri şi cheltuieli al unităţii administrativ teritoriale  .

În ceea ce priveşte facturile nr. 77, 87, 93 şi 96 emise pentru suma totală de 5000 lei, achitată de către reclamantă, instanţa constată ca fiind reale  concluziile auditorilor financiari în sensul  că nu au mai fost întocmite alte contracte cu respectivul cabinet avocaţial,  pentru aceleaşi cauze în susţinerea căilor de atac, neputând fi reţinută susţinerea reclamantei potrivit căreia  justificarea cheltuielilor efectuate cu reprezentarea în căile de atac ar rezulta din contractele încheiate iniţial şi că  reprezentarea şi asistenţa juridică presupun un onorariu distinct pentru fiecare stadiu procesual, în temeiul aceluiaşi contract.

Conform normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea si plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum si organizarea, evidenţa si raportarea angajamentelor bugetare si legale, aprobate prin OMFP nr. X/2002, Anexa 1, pct. l „Angajarea cheltuielilor", lit. a) „Angajamentul legal trebuie să se prezinte sub formă scrisă si să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal ia forma unui contract de achiziţie publică.. ".

În situaţia facturilor nr.X, X, X şi X/2013, nu există un act juridic (contract) încheiat, din care să rezulte sau ar putea rezulta o obligaţie pe seama fondurilor publice, astfel că instanţa reţine că efectuarea şi plata cheltuielilor în sumă totală de 5.000 lei nu a parcurs faza de angajare şi lichidare, plăţile fiind efectuate fără existenţa unui angajament legal din care să rezulte o obligaţie certă şi exigibilă pe seama fondurilor publice, ceea ce a determinat o pagubă adusă bugetului local.

Pentru aceste considerente, instanţa constată că atât încheierea  nr. X/28.09.2015, cât  şi Decizia nr.X/19.03.2015, emise de către pârâta  Camera de Conturi a Judeţului O, sunt legale şi temeinice, astfel că reclamanta nu a fost vătămată într-un drept prevăzut de lege prin emiterea a acestor acte  şi nu are  calitatea de persoană vătămată în sensul prevederilor art. 2alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004, urmând  ca, în temeiul art. 18 din aceeaşi lege,  să respingă cererea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâţii, ca neîntemeiată.

Data publicarii pe portal:04.10.2018

Domenii speta

Spete similare