Cererea expertului tehnic judiciar. Cerere greşit calificată

Astfel în situaţia de faţă, dl. expert deşi a solicitat achitarea diferenţei de onorariu expert, cerere care se impunea a fi soluţionată potrivit dispoziţiilor art. 444 al. 3 din Codul de procedură civilă, prima instanţă în mod greşit a calificat cererea ca fiind o cerere de îndreptare a unei erori sau omisiuni sens în care a soluţionat-o în baza dispoziţiilor art. 442 Cod procedură civilă.

Pe de altă parte, sentinţa a cărei completare s-a solicitat a fost pronunţată la data de 25.06.2014, iar expertul, cu toate că începând cu luna iulie 2014 a avut cunoştinţă de faptul că nu s-a dispus şi în privinţa diferenţei de onorariu expert de 480 lei, acesta a făcut cerere de completare abia la data de 01.11.2016, situaţie în care termenul legal de 30 de zile a fost depăşit.

Pentru considerentele sus menţionate, în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, apelul va fi admis iar încheierea va fi schimbată în sensul respingerii cererii potrivit dispozitivului”.

Prin încheierea civilă din 09.11.2016 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 2138/307/2013 a fost obligat petentul C V să plătească în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Maramureş, pe seama domnului inginer Pe F, suma de 480 lei.

În considerentele încheierii s-a reţinut că prin sesizarea înregistrată sub dosar nr. 2138/307/2013 la data de 01.11.2016, domnul inginer P F a solicitat instanţei să oblige părţile  la plata diferenţei de onorariu  în cuantum de 980 ,ca urmare a  efectuării în cauză  a expertizei depuse .

Analizând sesizarea prin prisma dispoziţiilor art. 442 NCPC, instanţa a constatat că aceasta este întemeiată şi a admis-o, reţinând că  în cauză decontul pentru expertiză a fost în sumă totală de 980,  fiind achitat de petent un avans în cuantum de 500 lei (fila 89), însă diferenţa în sumă de 480 lei  nu a fost achitată .

Cum proba a fost solicitată de petent, care a achitat şi avansul şi în raport de soluţia de respingere a plângerii formulată de acesta, tot el a fost obligat la plata acestei sume.

Împotriva Încheierii a promovat apel petentul C V solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii cererii formulate de dl. expert P F.

În cuprinsul motivelor de apel se arată că domnul expert a formulat cererea cu depăşirea termenului legal în care se putea solicita completarea sentinţei civile nr. 1656/25.06.2014 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei.

Se susţine că în situaţia de faţă cererea formulată de expert privind plata drepturilor acestuia nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 442 Cod procedură civilă pentru că nu este vorba de erori sau omisiuni cu privire la nume, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul sau alte erori materiale, susţinându-se că în situaţia de faşă, această cerere trebuia soluţionată prin prisma dispoziţiilor art. 444 al. 3 din Codul de procedură civilă.

Se susţine că în situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe asupra drepturilor expertului, acesta trebuia să facă o cerere de completare a hotărârii în acelaşi termen în care se putea exercita calea de atac a apelului, respectiv 30 de zile, or, în situaţia de faţă expertul  a făcut cerere la doi ani şi trei luni de la data pronunţării sentinţei.

Se concluzionează că în situaţia de faţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 442 al. 1 Cod procedură civilă, ci dispoziţiile art. 444 Cod procedură civilă.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar şi a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.11.2016 în dosarul instanţei de fond, dl. expert P F a solicitat a se dispune obligarea părţilor la achitarea diferenţei de onorariu de 980,0 lei pentru întocmirea raportului de expertiză, această cerere nefiind motivată în drept, iar prima instanţă a examinat cererea în cameră de consiliu, prin prisma dispoziţiilor art. 444 Cod procedură civilă, referitoare la procedura de îndreptare  a erorilor materiale.

La data de 24.02.2017 instanţa de apel a dispus citarea expertului cu menţiunea de a indica dacă cererea sa a privit îndreptarea erorilor/omisiunilor materiale din hotărâre, ori a vizat completarea hotărârii, respectiv să indice temeiul de drept al cererii sale, s-a dispus totodată ca expertul să indice împrejurarea în care a luat la cunoştinţă despre neachitarea/ neîncasarea onorariului solicitat în speţă.

Prin precizările depuse în apel la data de 04.04.2017 domnul expert a arătat că cererea sa nu a privit îndreptarea unor erori materiale din hotărâre, deoarece în calitate de expert nu urmăreşte rezultatul final al cauzei iar despre neîncasarea diferenţei de onorariu a aflat la o lună de la momentul predării raportului de expertiză.

La data de 07.04.2017 s-a dispus a se reveni cu adresă la dl. expert P F pentru ca acesta să comunice data exactă când a aflat că după pronunţarea hotărârii instanţei de fond nu s-a achitat expertiza efectuată în cauză, prin precizările depuse la dosar la data de 03.05.2017 dl. expert a susţinut că lunar Biroul de Expertize îl anunţă dacă are în cont sume rămase de încasat, or începând cu luna iulie 2014, Biroul de expertize nu i-a confirmat că a fost achitată diferenţa de onorariu de 480 lei, ceea ce înseamnă că de la această dată expertul a cunoscut faptul că diferenţa de onorariu expert nu a fost achitată.

Astfel în situaţia de faţă, dl. expert deşi a solicitat achitarea diferenţei de onorariu expert, cerere care se impunea a fi soluţionată potrivit dispoziţiilor art. 444 al. 3 din Codul de procedură civilă, prima instanţă în mod greşit a calificat cererea ca fiind o cerere de îndreptare a unei erori sau omisiuni sens în care a soluţionat-o în baza dispoziţiilor art. 442 Cod procedură civilă.

Pe de altă parte, sentinţa a cărei completare s-a solicitat a fost pronunţată la data de 25.06.2014, iar expertul, cu toate că începând cu luna iulie 2014 a avut cunoştinţă de faptul că nu s-a dispus şi în privinţa diferenţei de onorariu expert de 480 lei, acesta a făcut cerere de completare abia la data de 01.11.2016, situaţie în care termenul legal de 30 de zile a fost depăşit.

Pentru considerentele sus menţionate, în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă, apelul va fi admis iar încheierea va fi schimbată în sensul respingerii cererii potrivit dispozitivului.

Domenii speta

Spete similare