Plângerea contravenţională. Necomunicarea de către proprietar a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul.Reevaluarea probaţiunii administrate în cauză.

Conform art. 39 din OUG nr. 195/2002 proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Din înscrisul aflat la fila 14 din dosarul instanţei de fond reiese că petentul M A D a primit la data de 03.02.2016 adresa nr. 286/30.12.2015 emisă de IPJ MM, prin care i s-a solicitat să comunice în termenul de 5 zile identitatea persoanei care a fi condus pe drumurile publice în judeţul Maramureş autoturismul cu nr. de înmatriculare ----, la data de 19.12.2015, ora 16:30 şi să se prezinte de urgenţă la Biroul de Urgenţă din Baia Mare, str. Tineretului, nr. 10, având asupra sa următoarele documente:actul de identitate, permisul de conducere şi certificatul de înmatriculare al auto cu nr. de înmatriculare ----.

La data de 08.02.2016 potrivit înscrisului aflat la fila 15 din dosar, petentul a comunicat agentului constatator, la sediul Poliţiei Rutiere din Baia Mare toate actele solicitate, respectiv copie act de identitate, copie certificat de înmatriculare şi declaraţie în sensul că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MM-14-MRC, este proprietatea acestuia fiind condus în cea mai mare parte a timpului de către petent. De asemenea a declarat că nu-şi aminteşte cu certitudine cine a condus autoturismul în data de 19.12.2015 fiind posibil ca petentul să-l fi condus la acel moment

Prin sentinţa civilă nr. 8784 din 08.11.2016, pronunţată de Judecătoria Baia Mare, jud. Maramureş a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de petentul M A D, în contradictoriu cu intimatul IPJ MM, împotriva  procesului - verbal de contravenţie seria PMMX nr. 0079283 încheiat în data de 25.02.2016, au fost menţinute dispoziţiile şi sancţiunile arătate în procesul verbal seria PMMX nr. 0079283 încheiat în data de 25.02.2016.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că analizând legalitatea şi temeinicia procesului verbal atacat instanţa a reţinut că procesul verbal nu este afectat de niciuna dintre cauzele de nulitate care să poată fi invocate şi din oficiu  prevăzute de dispoziţiile art. 17 din OG2/2001, fiind de asemenea temeinic, fapta reţinută prin procesul verbal contestat în sarcina petentului şi anume: săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 102 alin 1 pct. 14 din OUG 195/2002 respectiv că nu a comunicat agentului constatator datele exacte cu privire la identificarea persoanei care în data de 19.12.2015 în jurul orelor 16.30 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ----- în parcarea magazinului Auchan, autoturismul fiind implicat într-un accident  rutier, există în realitate, este prevăzută de legea contravenţională şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie necesară pentru caracterizarea acesteia ca şi contravenţie, petentul nereuşind, sub nicio formă, să facă dovada contrară celor reţinute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, respectiv nereuşind să răstoarne prezumţia de veridicitate de care se bucură procesul verbal atacat şi aceasta în condiţiile în care din înscrisul depus la dosar fila 15 rezultă fără nici un dubiu faptul că petentul a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, acesta comunicând Poliţiei Municipiului Baia mare, faptul că nu îşi aminteşte cu certitudine cine a condus autoturismul în data de 19.12.2015 orele 16.30.

Pentru toate aceste considerente instanţa, constatând legalitatea şi temeinicia procesului verbal atacat, a respins plângerea contravenţională.

Împotriva sentinţei a declarat apel petentul M A D, solicitând în principal schimbarea sentinţei în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului verbal de contravenţie iar în subsidiar s-a solicitat diminuarea cuantumului amenzii aplicate, de la valoarea maximă de 20 puncte amendă, la valoarea minimă de 9 puncte amendă, apreciind că fapta nu prezintă un grad maxim de pericol social.

În cuprinsul motivelor de apel se arată că în mod cu totul eronat şi contrar probelor de la dosar, instanţa fondului reţine că fapta contravenţională există fiind săvârşită cu forma de vinovăţie necesară pentru caracterizarea acesteia ca şi contravenţie, reţinându-se următoarele: "petentul nereuşind, sub nicio formă, să facă dovada contrară celor reţinute în sarcina sa prin procesul verbal contestat",

Se susţine că o astfel de motivare este combătută atât de afirmaţiile petentului, dovedite cu acte, cât şi de către intimată, care a comunicat la dosar actele depuse de petent, mai exact răspunsul formulat în scris de către petent, adresat intimatei la data de 08.02,2016, în care răspunde solicitării intimatei, în sensul că autoturismul marca BMW cu nr. ----- este proprietatea petentului, fiind condus în cea mai mare parte a timpul de el şi ca nu îşi aminteşte cu certitudine cine a condus acest autoturism în data de 19.12.2015, orele 16:30, fiind posibil ca petentul să îl fi condus la acel moment. De asemenea, arată că nu îşi aminteşte dacă a circulat cu autoturismul în data de 19.12.2015, orele 16:30.

Apelantul arată că ignorând în mod vădit conţinutul acestui document, deşi îl indică, instanţa fondului apreciază totuşi că există contravenţia reţinută în sarcina petentului, prevăzută de art. 102 al. 1 pct. 14 din OUG 195/2002, respectiv că nu a comunicat agentului constatator datele exacte cu privire la identificarea persoanei care în data de 19.12.2015 în jurul orelor 16:30, a condus auto BMW cu nr. ---- în parcarea magazinului Auchan.

Se concluzionează că în situaţia de faţă, fapta contravenţională nu există, petentul a făcut dovada comunicării răspunsului la solicitarea intimatei.

În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii aplicate, de la valoarea maximă de 20 puncte amendă, la cea minimă de 9 puncte amendă, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social maxim pentru a i se aplica sancţiunea maximă.

În susţinerea cererii de reindividualizare se arată că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, instanţa este ţinută să analizeze, în fiecare caz în parte, circumstanţele reale în care s-au derulat faptele şi să aprecieze în concret dacă exista sau nu contravenţie precum şi nivelul de pericolul social prezentat şi în funcţie de aceste aspecte, probate sau nu, să aprecieze temeinicia procesului-verbal. în cazul de faţă, instanţa a anulat toate probele de la dosar, care, au fost depuse nu doar de apelant, ci chiar de intimată.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar şi a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie atacat s-a reţinut în sarcina petentului faptul că la data de 25.02.2016, ora 14:30, în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare ----, nu a comunicat organelor de poliţie date exacte cu privire la identitatea persoanei care în data de 19.12.2015 în jurul orelor 16:30 a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare ---- în parcarea supermarketului Auchan în Baia Mare şi a fost implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat avarierea auto marca VW cu nr. ---- aparţinând numitei C A S.

Potrivit art. 102 al. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenţie necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul la solicitarea poliţiei rutiere a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus.

Conform art. 39 din OUG nr. 195/2002 proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Din înscrisul aflat la fila 14 din dosarul instanţei de fond reiese că petentul M A D a primit la data de 03.02.2016 adresa nr. 286/30.12.2015 emisă de IPJ MM, prin care i s-a solicitat să comunice în termenul de 5 zile identitatea persoanei care a fi condus pe drumurile publice în judeţul Maramureş autoturismul cu nr. de înmatriculare -----, la data de 19.12.2015, ora 16:30 şi să se prezinte de urgenţă la Biroul de Urgenţă din Baia Mare, str. Tineretului, nr. 10, având asupra sa următoarele documente:actul de identitate, permisul de conducere şi certificatul de înmatriculare al auto cu nr. de înmatriculare -----.

La data de 08.02.2016 potrivit înscrisului aflat la fila 15 din dosar, petentul a comunicat agentului constatator, la sediul Poliţiei Rutiere din Baia Mare toate actele solicitate, respectiv copie act de identitate, copie certificat de înmatriculare şi declaraţie în sensul că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare ----, este proprietatea acestuia fiind condus în cea mai mare parte a timpului de către petent. De asemenea a declarat că nu-şi aminteşte cu certitudine cine a condus autoturismul în data de 19.12.2015 fiind posibil ca petentul să-l fi condus la acel moment.

Raportat la probaţiunea administrată apreciem că în situaţia de faţă nu suntem în prezenţa unui refuz de a comunica informaţiile solicitate, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 102 al. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002.

Pentru considerentele sus menţionate în baza art. 480 al. 2 Cod procedură civilă apelul va fi admis iar sentinţa va fi schimbată în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului verbal de contravenţie, potrivit dispozitivului.

Domenii speta

Spete similare