Plângere împotriva soluţiei procurorului

PLÂNGERE ÎMPOTRIVA SOLUŢIEI PROCURORULUI

Prin  plângerea penală înregistrată la data de 02.10.2013 pe rolul instanţei, petenta SC Prodinvest 94 SA  Bucureşti  a contestat soluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Buzău în dosarul nr. …/P/2013  în ceea ce îi  priveşte pe intimaţii SC Goldex Zagon SRL, bbbb.

În motivarea plângerii petenta a învederat faptul că soluţia adoptată în cauză este nelegală şi netemeinică, întrucât în mod greşit s-a constat tardivitatea depunerii plângerii raportat la cele două somaţii de restituire a bunurilor, respectiv una din 12.06.2012 prin BEJ Popescu şi una la data de 27.12.2012 pein Cabinetele de Avocat Asociate Angelo Cosmin & Angelo Adriana, apreciindu-se că termenul de depunere a plângerii penale curgea de la data primei somaţii şi nude la data celei de-a doua somaţii .

A mai precizat petenta , în esenţă, că după prima somaţie între părţi s-au purtat negocieri în vederea transferării dreptului de proprietate a celor două bunuri, acestea nefinalizându-se, astfel că s-a formulat cea de a doua somaţie.

A fost ataşat dosarul nr. …/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Buzău.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa va reţine următoarele:

Prin  rezoluţia nr. …/P/2013 a Parchetului de pe lângă  Judecătoria Buzău din data de 17.07.2013 s-a dispus  neînceperea urmăririi  penale faţă de SC Goldex Zagon SRL, BBBB pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal , reţinându-se incidenţa art. 10 lit. f Cod procedură penală  întrucât plângerea prealabilă a fost formulată tardiv.

În motivarea soluţiei s-a reţinut faptul că petenta  a comunicat către SC Godex Zagon SRL , la data de 12.06.2012 , prin BEJ Popescu , o somaţie prin care a solicitat restituirea bunurilor.

La data de 27.12.2012 petenta a revenit cu o altă somaţie, cu acelaşi conţinut, căreia , de asemenea nu i s-a dat curs.

S-a menţionat  că raportat la data emiterii ultimei somaţii, petenta a formulat pângere prealabilă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 213 Cod penal, dar faţă de momentul formulării primei somaţii exprese de restituire a bunurilor , plângerea a fost considerată tardiv formulată.

Împotriva acestei soluţii , petenta a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Buzău , plângere ce a fost respinsă prin  rezoluţia nr. …/II/2/2013 din 13.08.2013  , în conformitate cu dispoziţiile art. 278, cu referire la art. 275-277 Cod procedură penală ,apreciindu-se că soluţia este legală.

Verificând soluţia atacată , pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, instanţa va aprecia ca nefondată plângerea petentei, în condiţiile în care materialul probator este complet şi a fost corect interpretat.

Astfel, este cert că între cele două societăţi comerciale implicate s-au derulat activităţi comerciale, în speţă , s-au încheiat două contracte de închiriere a două autovehicule, apoi încă unul .

Întrucât societatea intimată nu şi-a achitat chiria către societatea petentă , aceasta din urmă a notificat locatara învederând că cele două contracte au încetat de drept, solicitând restituirea bunurilor prin notificarea primită de societatea intimată la data de 12.06.2012 aşa cum rezultă din dovada de comunicare.

Ulterior , societatea petentă emite o nouă somaţie  în cuprinsul căreia face trimitere la prima notificare, solicitând din nou restituirea bunurilor.

La fel de adevărat este şi faptul că  soluţia adoptată în cauză este legală  având în vedere faptul că termenul de 2 luni prevăzut de legiuitor ( art. 284 alin. 1 Cod procedură penală ) pentru formularea unei plângeri prealabile curge,  în cazul infracţiunii prevăzute de art. 213 alin. 1 Cod penal de la data  primului refuz de restituire, respectiv de la data de 12.06.2012.

În condiţiile în care petenta  a ştiut cine este făptuitorul trebuia să procedeze în consecinţă.

Nu se poate reţine susţinerea petentei în sensul că în perioada cuprinsă între cele două notificări au avut loc negocieri pentru restituirea bunurilor, în condiţiile în care discuţiile purtate se refereau la plata ratelor către societatea de leasing sau cesionarea celor două contracte.

Trebuie remarcat aici ,dincolo de faptul că plângerea penală a fost formulată tardiv , că neînţelegerile dintre părţi sunt unele de natură strict comercială .

În acest context, susţinerile petentei în sensul că soluţia nu este legală şi temeinică nu pot fi primite.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 278 /1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea , va menţine soluţia atacată, urmând ca petenta să suporte cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare