Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmării penale. Tardivitate. Dovada comunicării soluţiei de către procuror. C.proc.pen.art.278/1 al.1

Plângere  în faţa judecătorului împotriva  rezoluţiei procurorului de neîncepere  a urmării  penale. Tardivitate. Dovada comunicării soluţiei de către procuror.

C.proc.pen.art.278/1 al.1

1. Singurul mod în care  se poate face dovada respectării  termenului de 20  de zile este  scrisoarea recomandată cu  confirmare de primire sau întocmirea unui act  procedural care  să conţină  dovada  comunicării soluţiei procurorului.

2. Borderourile de expediere a corespondenţei ce au fost avute în vedere  de către  instanţa de fond  nu fac  dovada înmânării comunicării privind  soluţia adoptată de către procuror.

Tribunalul Dolj – Secţia Penală

decizia  nr.344 din 20 iunie 2008

Prin sentinţa penală nr. 1043 din 17 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 15174.3/215/2007 s-a respins plângerea formulată de către petentul P.P., domiciliat  în Craiova,  str. Babadag, nr.  5, jud. Dolj, în contradictoriu cu numitul R.E.F., domiciliat  în  Craiova, str. 1 Decembrie 1918, bl. T 2, sc.1, ap. 3, jud. Dolj, pentru anularea rezoluţiei nr. 1367/P/2007 din data de 23.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova; s-a  menţinut soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluţia nr. 1367/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova iar petentul a fost obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat

Instanţa de fond a reţinut că , la data de 08.01.2007, făptuitorul R.E.F. în timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare CT-20-RIO, pe raza municipiului Craiova, din cauza neacordării priorităţii, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare DJ-12-PAP, condus regulamentar de petentul P.P..

Urmare a accidentului produs, petentul P.P. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 - 8 zile îngrijiri medicale, aşa cum atestă certificatul medico-legal nr. 83/A2/15.01.2007 eliberat de I.M.L. Craiova.

Prin rezoluţia nr. 1367/P/2007 din 23.02.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitorul R.E.F., pentru infracţiunea prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 C.p.

Împotriva acestei rezoluţii, P.P. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care, prin rezoluţia nr. 947/II/2/2007 din 16.05.2007, a dispus respingerea acesteia ca nefondată, întrucât fapta săvârşită nu a produs urmările cerute de lege pentru existenţa infracţiunii prev. de art.184 alin.1 şi 3 C.p.

Împotriva acestei rezoluţii, la  data de 3.08.2007, P.P. a formulat plângere la instanţă, în temeiul art. 2781 C.p.p.

Apreciind ca întemeiată excepţia tardivităţii plângerii formulată de către petent, excepţie ridicată de către  apărătorul făptuitorului şi reprezentantul parchetului, a respins plângerea ca fiind tardivă, întrucât  din copia borderoului de expediţie înaintată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova precum şi din  lista de distribuire a obiectelor de corespondenţă recomandată din data de 31.05.2007, rezultă că petentului i-a fost comunicată rezoluţia prim procurorului, la data de 28.05.2007 şi predată destinatarului la data de 31.05.2007 iar acesta a formulat plângere la instanţă la data de 3.07.2007, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 alin.1 C.p.p.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul P.P.

Recursul este fondat.

Potrivit practicii judiciare, şi jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 cod pr., penală, care este peremtoriu, începe să curgă de la data comunicării soluţiei de către conducătorul parchetului ori procurorului ierarhic superior, când procurorul competent a rezolvat plângerea, în termen de 20 de zile, prevăzut de art. 277 cod pr. penală. În caz contrar termenul curge de la expirarea celor 20 de zile în care plângerea trebuia rezolvată de procurorul competent.

Ca atare, instanţa trebuia sesizată cel mai târziu în 40 de zile de la data de la care cel vătămat s-a adresat iniţial cu plângere potrivit art. 278 cod pr. penală, sub sancţiunea decăderii.

Singurul mod în care se poate face dovada respectării termenului de 20 de zile este scrisoarea recomandată cu confirmare de primire sau întocmirea unui act procedural care să conţină dovada comunicării soluţiei procurorului.

Or, Tribunalul constată că în cauză, petentului nu  i-a fost comunicată rezoluţia prin scrisoare recomandată ori act procedural care să conţină dovada comunicării soluţiei.

Borderourile de expediere a corespondenţei ce au fost avute în vedere de către instanţa de fond nu fac dovada înmânării comunicării privind soluţia adoptată de către procuror.

Ca atare, Tribunalul constată că în lipsa unei comunicări a soluţiei petentul a fost în imposibilitatea de a respecta termenul prevăzut de art. 2781 alin. 1 cod pr. penală şi nu i se poate reţine vreo culpă procedurală care să atragă decăderea din dreptul de a formula plângere.

În consecinţă,  văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. c, cod  pr. penală şi art. 38518 cod pr. penală , recursul a fost admis, casată sentinţa penală şi trimisă cauza spre rejudecare către aceeaşi instanţă de fond, respectiv Judecătoria Craiova.

Domenii speta

Spete similare