Acţiune în revendicare

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2018:................

Dosar nr. 5102/215/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 443/2018

Şedinţa publică de la 05 Martie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ................

Judecător ...................

Grefier ....................

Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât ................. împotriva sentinţei civile nr. .............., pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ............., în contradictoriu intimaţii-reclamanţi ................, având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru apelantul-pârât ............, reprezentant convenţional, avocat ................., în baza împuternicirii avocaţiale nr. ................, emisă  de Baroul .........., intimatul-reclamant ............., personal şi asistat de reprezentant convenţional, avocat .........., în baza împuternicirii avocaţiale nr. ............., emisă de Baroul .......... şi pentru intimata-reclamantă ..........., reprezentant convenţional, avocat .............., în baza împuternicirii avocaţiale nr. .............., emisă de Baroul ...............

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei următoarele:

- s-a acordat termen pentru a da posibilitatea părţilor să încheie tranzacţie în cauză.

 Avocat ..........., pentru apelantul-pârât .............., învederează că părţile nu au încheiat tranzacţie.

Instanţa ia act de faptul că nu se poate depune tranzacţie la dosar pentru că părţile nu au ajuns la o înţelegere.

Părţile, prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa declară încheiată cercetarea procesului conform art. 244 Cod procedură civilă, considerându-se lămurită şi acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat ..........., pentru apelantul-pârât ................., solicită admiterea apelului pentru motivele invocate în scris. Arată că nu sunt îndeplinite cauzele pentru evicţiune, iar problema legată de contractul de schimb a pornit de la o sentinţă din anul 1994, când în urma unui partaj succesoral apelantul ............. a primit în totalitate proprietatea, fiind obligat la plata unei sulte. Expertul .........., în acea cauză, a făcut măsurătorile şi a găsit o suprafaţă de 583 mp, exact suprafaţa ce a făcut obiectul schimbului, suprafaţa care era îngrădită, la momentul respectiv, iar ulterior  expertul .............., care a avut ca obiectiv doar evaluarea terenului şi stabilirea sultelor, nu a făcut măsurători, însă dintr-o eroare, în loc să se raporteze la 583 mp s-a raportat la 538 mp. Instanţa, la acel moment, nu a observat acest lucru şi, deşi în considerentele şi motivarea hotărârii, se raportează, atunci când îi atribuie lotul, la 583 mp, deci la suprafaţa corectă, la sfârşit spune că omologhează raportul de expertiză întocmit de expert .......... privind sultele. Evicţiunea a intervenit în anul 2010, nu au avut niciun moment intenţia să-i fraudeze pe cei cu care au încheiat contractul de schimb, respectiv pe intimaţii din prezenta cauză ci au schimbat exact suprafaţa îngrădită, suprafaţă care măsura 587 mp, astfel cum au rezultat din măsurătorile efectuate ulterior în momentul vânzării. După 16 ani de la încheierea contractului de schimb s-a ajuns ca intimatul să fie deposedat de o suprafaţă de teren. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune şi concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.

Avocat .........., pentru intimaţii-reclamanţi ..............., solicită respingerea apelului. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat. Contractul de vânzare-cumpărare nu prezintă o clauză privind renunţarea la răspundere pentru evicţiune din partea unui terţ, sunt îndeplinite condiţiile privind angajarea răspunderii pentru evicţiune, este vorba de o tulburare de drept. Printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă din 2013 s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului dintre părţile copermutante pentru suprafaţa de 52 mp pentru o cauză care era anterioară momentului în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Nu ar fi putut să-şi dea seama că este vorba de o suprafaţa mai mică, pentru că potrivit deciziei Tribunalului Dolj, la acea dată, prin care se admite apelul şi se schimbă în parte sentinţa atacată, nu se face nicio referire că s-ar fi modificat acea suprafaţă de teren, care în considerente se arată că este o suprafaţă de 583 mp. Consideră că este vorba de o eroare materială de la acea dată, substituindu-se 83 cu 38. Arată că lasă la aprecierea instanţei solicitarea de amânare a pronunţării pentru a se depune concluzii scrise.

Instanţa apreciază că nu mai este necesar a se amâna pronunţarea în cauză, având în vedere că sunt suficient de ample concluziile părţilor, astfel că reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. .............., pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii ..........., în contradictoriu cu pârâtul ..........., a fost obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 28893 lei reprezentând contravaloarea terenului in suprafaţă de 52 mp situat in ............. şi a fost obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 2271,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru – 1471,6 lei şi onorariu expert  - 800 lei.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţa a reţinut că, prin contractul de schimb autentificat sub nr. ........ de BNP .........., reclamanţii ............. au transmis in proprietate pârâtului ........... apartamentul compus din trei camere şi dependinţe, situat în ................. In baza aceluiaşi contract pârâtul ............. a transmis in proprietatea reclamanţilor imobilul compus din teren în suprafaţă de 587 mp situat în ............. şi casă cu două dormitoare, sufragerie, antreu, bucătărie, baie şi beci.

Astfel cum reiese din cuprinsul contractului de schimb autentificat sub nr. .......... de BNP .........., pârâtul ......... a dobândit imobilul transmis reclamanţilor ........... prin moştenire de la defuncţii ............, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, decizie prin care pârâtului ........... i s-a atribuit imobilul situat în .............., compus din casă şi terenul aferent în suprafaţă de 538 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.

Urmare a unor neînţelegeri între vecini numitul ............... a formulat acţiune prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a  contractului de schimb autentificat sub nr. ........... de BNP ............ cu motivarea că pârâtul ............ a transmis reclamanţilor a suprafaţă de teren pe care nu o avea in proprietate, respectiv suprafaţa de 587 mp situat în ..........., faţă de cei 500 mp care ar fi rezultat din acte, actul fiind întocmit prin fraudă la lege.

Prin sentinţa civila nr. ........... pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. .............. a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata in sensul celor mai sus aratate, si in consecinta a fost constatată nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. ......... de BNP ..........., incheiat intre paratul .......... şi paraţii ........, in ceea ce priveşte suprafaţa de  52 mp determinată de conturul punctelor ............, evidenţiată in schiţa anexă nr. ......... la raportul de expertiză efectuat in cauză de expert .............

Împotriva acestei sentinţe, numitul ............ a exercitat calea de atac a recursului, ce a fost respinsa de catre Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. ..............

La adoptarea acestei solutii, instantele judecatoresti au reținut că prin decizia civilă nr. .............. a Tribunalului Dolj, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, pârâtului .............. i s-a atribuit imobilul situat în ..............., compus din casă şi terenul aferent în suprafaţă de 538 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert .........,  suprafaţă inferioară celei vândute de acest parat soţilor ................

In acest context, instanţele de judecată au reţinut că din considerentele deciziei de casare, deşi in titlu de proprietate al autorilor paratului .......... se precizează că terenul are o întindere de 500 m.p., paraţii ............ justifică buna credinţă în limitele suprafeţei atribuite vânzătorului ..........  - 538 mp, menţionată in decizia civilă nr. ................. a Tribunalului Dolj, cunoscută acestora la momentul încheierii contractului de schimb.

Din raportul  de expertiză efectuat in cauză de expert ............ rezultă că din suprafaţa dobândită de paraţii ............  prin contractul de schimb autentificat sub nr. ............. şi pentru care nu justifică un titlu,  o suprafaţa de 52 m.p., evidenţiată in anexa nr. ....... delimitată de punctele .........., cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: .......... pe o distanţă de 47,73 m se suprapune peste aleea de acces.

 Faţă de problemele de drept dezlegate de instanţa de casare şi având în vedere probatoriul  administrat în cauză, instanţa a admis cererea de chemare in judecată formulată de  reclamantul ..........., şi a constatat nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. ......... de BNP ............., in ceea ce priveşte suprafeţele achiziţionate ilicit prin aceste contracte şi in limita vătămării produse reclamantului prin incheierea acestor contracte.

In ceea ce priveşte legea aplicabilă raportului juridic dedus judecaţii, instanţa a reţinut  că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod întră in vigoare la data care va fi stabilită in legea pentru punerea în aplicare a acestuia", iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta intră in vigoare la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 6 alin. 5 din Codul civil din 2009 (in continuare Codul civil) "dispoziţiile legii noi se aplică tuturor actelor şi faptelor incheiate sau , după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa in vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare".

Având in vedere că data contractului de schimb intervenit intre părţi este este ............, instanţa reţine că legea aplicabilă este Codul civil din 2009.

In drept potrivit art. 1405 Cod civil " Schimbul este un contract prin care părțile își dau respectiv un lucru pentru altul" art. 1407 din acelaşi act normativ prevede" Daca unul din copermutanți a primit lucrul lui dat în schimb, şi în urmă probează ca celălalt contractant nu este proprietar al acelui lucru, nu poate fi constrâns a preda pe cel ce dânsul a promis, ci numai a întoarce pe cel primit".

Instanţa a reţinut şi dispoziţiile art. 1408 Cod civil care prevăd " Copermutantul evins de lucrul primit in schimb poate cere daune-interese sau intoarcerea lucrului sau" şi pe cele ale art. 1409 din acelaşi act normativ potrivit cărora " Toate celelalte reguli prescrise pentru vinzare, se aplica si la contractul de schimb".

Din analiza textelor de lege instanţa reţine că reglementarea juridică a contractul de schimb se completează cu dispoziţiile de la contractul de vânzare-cumpărare in ceea ce priveşte evicţiunea reprezentate de art. 1337 si urm. din C.civ., care reglementeaza raspunderea vanzatorului pentru evictiune.

Obligația vânzătorului de a asigura cumpărătorului ,,liniștita posesiune a lucrului” implică nu numai garanția pentru fapta proprie, ci şi garanția pentru fapta terților. Astfel, vânzătorul este prezumat a cunoaște situația juridică a lucrului vândut, motiv pentru care este firesc ca el să fie ținut să îl apere pe cumpărător contra terțului.

Efectul declansarii garanției pentru evictiune este reglementat de art. 1341 din C.civ. , iar în speţă, obligația de garanție pentru evicțiune revine pârâtului ............, iar pentru a se angaja răspunderea pârâtului din cauza producerii evictiunii, sunt necesare trei conditii si anume:

1). sa existe o tulburare de drept provenind de la un tert, 2). aceasta sa aiba o cauza anterioara vanzarii si 3). tulburarea sa nu fi fost cunoscuta de cumpărător la data încheierii contractului. Dacă el a avut cunoștință de pericolul evicțiunii, înseamnă ca a acceptat riscul si problema răspunderii vânzătorului in caz de realizare a riscului nu se poate pune, contractul dobândind caracter aleatoriu.

Prima condiție pentru angajarea raspunderii pentru evictiune a pârâtului ............ este indeplinita, deoarece linistita posesiune a reclaamnţilor a fost tulburata prin pierderea dreptului de proprietate asupra unei părţi din bunul imobil din litigiu , respectiv cei 52 mp, astfel cum rezulta din sentinţa civila nr. .......... pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. ...............

Aceasta tulburare a avut o cauza anterioara vânzării, fapt confirmat prin sentința civilă mai sus menționată. Astfel, deşi în contractul de schimb a fost menţionată suprafaţa de 587 mp, faţă de cei 538 mp din acte, instanța a reţinut că această suprafaţa coincidea cu suprafața deţinută de parte in fapt şi rezultată din măsurători, fiind expres menţionat că are lungimea de 47,73 m şi lăţimea de 12,30 m.

Astfel deşi instanţale au reţinut că pârâtul ......... nu putea transmite o suprafaţă pe care nu o avea in proprietate părţile la încheierea contractului de schimb au avut reprezentarea suprafeţei deţinută de acesta in fapt, respectiv 587 mp.

Or reiese cu claritate că prin constatarea nulităţii absolute parţială a contractului de schimb autentificat sub nr. ........... de BNP ............. in ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 52 mp reclamanţii ............. ........... au fost pierdut o parte a proprietăţii.

Cea de-a treia conditie referitoare la necunoasterea de catre reclamanţii .............. in calitate de copermutanţi a cauzei de evictiune este indeplinita, fapt stabilit cu putere de lucru judecat prin sentinţa civila nr. ........... pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. ...............prin care s-a stabilit ca reclamanţii au fost de buna – credinta la momentul la care a perfectat contractul de schimb pe care l-au invocat in sustinerea cererii.

Asa fiind, prima instanţa a constatat ca in speta sunt indeplinite cerintele instituite de prevederile art.1337 din Codul civil sub imperiul caruia s-a nascut raportul juridic supus judecatii, texte de lege a caror interpretare logico- juridic conduce la concluzia ca raspunderea pentru evictiune intervine in speţa dedusă judecăţii , reclamamţii pierzând proprietatea asupra suprafeţeie de 52 mp situaţi in ..............

In ceea ce priveşte intinderea obligatiei de dezdaunare, prima instanţă a reţinut că, prin raportul de expertiza in specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare ce a fost administrat ca proba, întocmit de expert .................. în limita specialității expertului, care este amplu si temeinic motivat, s-a stabilit ca valoarea de piata a imobilului din litigiu – suprafaţa de 52 mp situaţi in loc. .............., stabilita potrivit standardelor de evaluare la data de ..................., data rămânerii definitive a sentinţei civile nr. .......... pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. ............. , este de 6396 Euro.

Judecătoria a apreciat că va acorda suma in lei in considerarea faptului că reprezentantul convenţional al reclamanţilor a solicitat atât in concluziile pe fond cât şi in concluziile scrise suma de 28893 exprimată in lei şi nu valoarea in euro, iar instanţa nu poate trece peste principiul disponibilităţii părţilor.

Instanța a constatat culpa procesuală a pârâtului, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul, si avand in vedere cererea reclamanţilor de obligarea la plata cheltuielilor de judecata dovedite prin plata taxei judiciare de timbru – 1471,6 lei  şi onorariu expert – 800 lei, in temeiul art. 453 C.proc.civ., instanta urmeaza sa oblige pârâtul la plata sumei de 2271,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

In ceea ce priveşte onorariul de avocat instanța a reţinut că la dosar nu s-au depus înscrisuri justificative din care să rezulte cuantumul acesta şi plata, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul ............., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.

În motivarea apelului, se arată că, în mod greşit, instanţa de fond, a reţinut faptul că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 1337 C.civil, dispoziţii ce prevăd răspunderea vânzătorului pentru evicţiune, în condiţiile în care contractul închetat între apelant şi reclamant este un contract de schimb iar în cuprinsul acestui contract, părţile au declarat faptul că începând cu data încheierii prezentului ocntrat respectiv .........., nu mai au nici un fel de pretenţii unii asupra celorlalţi, renunţând astfel la garanţia pentru evicţiune.

În cauza de faţă, tulburarea provenind de la un terţ, nu este anterioară vânzării, respectiv schimbului, ci posterioară, aceasta intervenind abia în anul 2010, în timp ce schimbul a avut loc în anul ..........

Instanţa de fond a omis răspunsul la interogatoriu al reclamantului, care a recunoscut faptul că prin contractul de schimb s-a renunţat expres de către ambele părţi la garanţia contra evicţiunii, la momentul efectuării schimbului, un expert a măsurat lungimea şi lățimea terenului, acesta fiind îngrădit pe toate laturile, precum şi faptul că nu a fost nici un moment în eroare cu privire la suprafaţa de teren pe care a primit-o la schimb.

Se mai arată că, în condiţiile în care la momentul efectuării schimbului, apelantul deţinea o sentinţă civilă care îi conferea un drept de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 583 mp., sentinţă ce nu a fost anulată, şi a efectuat schimbul în baza acestei sentinţe, iar reclamantul a cunoscut această sentinţă şi, mai mult, au fost făcute şi măsurători ale terenului la acel moment, iar posesia  nu i-a fost tulburată până în anul 2010, consideră că nu se impune obligarea sa la plata  către acesta a sumei de 28.893 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafaţă de 52 mp.

Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinţei apelate, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată.

Intimaţii au formulat intâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului arătând ca in mod gresit apelantul susţine ca a fost absolvit de evictiune, ci dimpotriva sunt indeplinite conditiile evictiunii.

Se mai arată ca apelantul recunoaste ca le-a instrainat suprafata de 587 mp si că  s-a constat nulitatea absoluta  partiala a contractului de schimb pentru suprafata de 52 mp,  prin ...........pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul ...........

 In apel s-au ataşat dosarele nr ............. al judecătoriei Craiova, dosarul ............. al Tribunalului Dolj şi dosarul  ............ al Judecătoriei Craiova pentru observare.

Deliberând asupra apelului, tribunalul constată ca acesta este nefondat, din considerentele ce succed:

Apelantul a susţinut că, în mod greşit, instanţa de fond, a reţinut faptul că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 1337 C.civil, dispoziţii ce prevăd răspunderea vânzătorului pentru evicţiune, în condiţiile în care contractul închetat între apelant şi reclamant este un contract de schimb, iar în cuprinsul acestuia, părţile au declarat că nu mai au nici un fel de pretenţii, renunţând astfel la garanţia pentru evicţiune.

Aceasta susţinere a apelantului nu poate fi primita întrucât, aşa cum a reţinut si prima instanţă, chiar dacă părtile nu au încheiat un contract de vânzare cumpărare ci unul de schimb, dispoziţiile legale aplicabile in cauză sunt cele aplicabile contractului de vânzare-cumpărare, contractul de schimb fiind o varietate a acestuia, in care părţile au dublă calitate, atât de cumpărător cât şi de vânzător.

Mai mult, regulile privind obligatiile vânzătorului se aplică, in mod specific, si obligatiilor celor ce înstrăineaza drepturi prin intermediul altor contracte, cu exceptia situatiei in care reglemetarile specifice acelor contarcte nu prevad contariu.

 Prin urmare, in contractul de schimb autentificat sub nr. .......... de BNP ............., apelantul are calitatea de vânzător pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 587 mp situat în ........... şi casă cu două dormitoare, sufragerie, antreu, bucătărie, baie şi beci, deci ii sunt aplicabile disp art 1336 şi 1337 din Codul civil de la 1865, aplicabil in speta fata de data incheierii contractului şi faţă de disp art. 6 alin. 5 din Codul civil din 2009.

Dispozitiile art. 1336 din C. civ. prevăd că ,,vânzatorul răspunde de liniștita posesiune a lucrului şi pentru viciile acestuia”, iar disp art. 1337 C. civ. prevăd că vânzătorul ,,răspunde către cumpărător de evicțiune totala sau parţiala a lucrului vândut”.

Garantia pentru evicțiune este datorata de orice vânzător indiferent de natura bunului instrainat intrucât obligatia de a asigura cumpărătorului ,,liniștita posesiune a lucrului” izvoraste din insasi obligatia principala a vânzatorului de a transfera cumpărătorului dreptul de proprietatea supra bunului vândut si de a i-l pune la dispozitie fiind o prelungire in timp a acestei obligatii .

Fiind in prezenta unei garantii, suntem deci in prezenţa unei obligatii a cărei incalcare se sancţionează , independent de culpa debitorului, adică, în speta, a vânzatorului, şi indiferent daca acesta a fost sau nu de buna credinţă.

In ceea ce priveşte faptul ca partile ar fi renunta la garantia pentru evictiune, aceasta susţinere nu poate fi primita intrucat garantia pentru evictiune functionează in virtuaae legii indiferent daca părţile au făcut sau nu referire la ea in contract, iar renuntarea la pretentii nu se refera la renuntarea la garantia pentru evictiune intructa o astfel de renuntare ar fi trebuit prevazuta expres si atunci instanţa ar fi trebuit sa analizeze daca aceasta prevedere expresă are sau nu un caracter licit.

S-a mai susţinut de către apelant că tulburarea provine de la un terţ şi nu este anterioară vânzării, respectiv schimbului, ci posterioară, aceasta intervenind abia în anul 2010, în timp ce schimbul a avut loc în anul 1996.

 Nici această suţinere a apelantului nu poate fi primită intrucât aceasta tulburare a avut o cauza anterioara vânzării, fapt ce rezultă din sentinţa civila nr. ......... .............. pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. ............, instanţa  reţinând că apelantul  nu putea transmite o suprafaţă pe care nu o avea in proprietate la încheierea contractului de schimb.

Nulitatea constatata de instanţa este o sanctiune ce se aplica unui contract pentru încălcarea normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila, deci este o sanctiune care se raporteza la momentul incheierii actului, cauza de nulitate existând în acest moment chiar daca este constata ulterior.

Apelantul a mai susţinut că, în condiţiile în care la momentul efectuării schimbului, deţinea o sentinţă civilă care îi conferea un drept de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 583 mp, sentinţă ce nu a fost anulată şi au fost făcute şi măsurători ale terenului, iar posesia  nu i-a fost tulburată până în anul 2010, consideră că nu se impune obligarea sa la plata  către acesta a sumei de 28.893 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafaţă de 52 mp.

 Tribunalul reţine că, pe de o parte, in sentinta civila mentionata nu se prevedea expres suprafata de 583 mp, iar, pe de lata parte, chiar dacă intimatii nu au fost tulburati in posesie pana in anul 2010, acest fapt nu are relevantă in cauză ci relevantă are faptul că, în urma unei sentine civile irevocabile(sentinţa civila nr. ............ pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. .............), intimaţii au fost evinsi pentru suprafata de 52 mp teren, suprafata pentru care apelantul datoreaza garantia pentru evictiune întrucât, aşa cum corect a reţinut si prima instanţă, exista o tulburare de drept (pentru ca la tulburarea de drept se refera evictiunea si nu la tulburarea de posesie), aceasta tulburare, aşa cum am arătat mai sus, are o cauza anterioara schimbului, iar apelantul nu a invocat si cu atât mai putin nu a dovedit ca intimaţii cunoşteau cauza de evictiune la momentul la care s-a efectuat schimbul.

 De altfel, pe acest aspect, prima instanţă a reţinut că exista putere de lucru judecat, ce rezultă din sentinţa civila nr. .......... pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. .............. prin care s-a stabilit ca intimaţii au fost de bună-credinta la momentul la care a perfectat contractul de schimb pe care l-au invocat in sustinerea , aspect necontrazis de apelant prin motivele de apel formulate.

 Ca urmare a argumentelor expuse, in temeiul art 480 alin 1 Cpc, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

 Întrucât apelantul este parte care a căzut în pretenţii, in temeiul art 453 Cpc, raportat la art 451 Cpc si art 482 Cpc, acesta va fi obligat să plătească intimaților suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel, respectiv onorariu de avocat, conform chitanţei depuse la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantul-pârât ............. împotriva sentinţei civile nr. .........., pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ............, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi .............., ca nefondat.

Obligă apelantul să le plătească intimaților suma de 1000 lei reprezentând, cheltuieli de judecată în apel (onorariu de avocat).

Cu recurs, în termen de 30 zile de la comunicare, recurs care se va depune la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la ................

Domenii speta

Spete similare