Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:051.001560

Cod operator 2442

Dosar nr. .............Civil - fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizie nr.1560

Şedinţa publică din 05 octombrie 2017

Instanța constituită din:

Preşedinte: .............

Judecător: .............

Grefier: .............

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât ............. împotriva sentinței civile nr. 405 din 21.02.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............., în contradictoriu cu intimatul reclamant ............. și intimatele pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti și Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns intimatul reclamant ............., asistat de avocat ............., lipsă fiind apelantul pârât ............. reprezentat de avocat ............., în substituire pentru avocat ............ și intimatele pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti și Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul procedează la luarea unei precizări intimatului reclamant ............., declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei, după citire și semnare.

 Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în dezbateri asupra acestuia.

Avocat ............. pentru apelantul pârât ............. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, și, într-o primă teză, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fie pe baza excepțiilor invocate, fie pe fond, iar într-o a doua teză, anularea sentinței apelate și, judecând fondul, respingerea acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și a celorlalte acte premergătoare emise pe numele apelantului. Apreciază că din raportul de expertiză nu rezultă că terenul de 876 m.p. din titlul de proprietate contestat ar face parte din actele invocate de reclamant, respectiv contractul de vânzare - cumpărare nr. 81 din 1984, chitanța din 1992 sau decizia din 1984 a Consiliului Popular al Comunei Slivilești. Arată, de asemenea, că intimatul reclamant nu era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate, nu a formulat cerere în baza legilor fondului funciar și nu are niciun interes în promovarea acțiunii. Totodată, menționează că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că, construcțiile la care face referire reclamantul se află pe terenul de 250 m.p. care nu este același cu terenul din titlul de proprietate contestat. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în apel.

Avocat ............. pentru intimatul reclamant ............. formulează concluzii de respingere a apelului și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În privința excepțiilor, arată că nu există dublă identitate de părți, obiect și cauză, iar în privința sentinței nr. 1152/2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 145/2012 arată că intimatul s-a judecat în contradictoriu doar cu comisia locală și nu cu apelantul pârât din această cauză. Pe de altă parte, arată că au intervenit elemente noi, în sensul că cererile de constituire formulate de tatăl părților au fost declarate false, ulterior anulate de către instanța de judecată. Precizează că interesul reclamantului intimat este justificat de faptul că acesta a cumpărat terenul, lățimea terenului din titlul de proprietate pe care îl deține deja, cel de 700 m.p., însumată cu lățimea terenului din acest titlu de proprietate dau acea lățime de 33 m, rezultat din planul anexă la autorizația de demolare. În concluzie, arată că reclamantul are calitate procesuală activă, întrucât există acea identitate prevăzută de lege. Pe fondul cauzei, menționează că prin expertiza efectuată s-a constatat că pe terenul în litigiu de 876 m.p. există edificate construcții de către intimatul reclamant, așa cum acesta a precizat și la interogatoriul luat, aspect rezultat și din fila de registru comunicată de Primăria Slivilești, în sensul că reclamantul este cel care figurează cu construcțiile arătate în raportul de expertiză. Pentru motivele arătate prin întâmpinare, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. ............., reclamantul ............. a chemat în judecată pe pârâţii ............., Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. ............. din 12.03.1996 emis pe numele pârâtului ............., precum şi a actelor premergătoare.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâtului i-a fost emis titlu de proprietate prin constituire pentru suprafaţa de 876 m.p., teren situat pe raza satului Cojmăneşti, comuna Slivileşti, iar la baza emiterii acestui titlu a stat o cerere de constituire  datată 16.08.1995, cerere formulată şi semnată de alte persoane decât beneficiarul constituirii, respectiv a titularului titlului de proprietate.

Reclamantul a mai arătat că urmare a unei plângeri formulate de el sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, ce a făcut obiectul dosarului nr. .............. s-a dispus clasarea cauzei, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru a sesizat în temeiul dispoziţiilor art. 5491 Cod de procedură penală judecătorul de cameră preliminară cu propunerea de anulare a cererii de constituire mai - sus menţionată.

În continuare, reclamantul a arătat că prin încheierea din 22.09.2015 Judecătoria Motru a admis propunerea parchetului, desfiinţând înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Domnule Primar,, din 16.08.1995, înscris care reprezintă cererea de constituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului ............. pentru suprafaţa de 876 m.p..

De asemenea, reclamantul a arătat că în urma cercetărilor penale s-a constatat că cererea de constituire care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate o solicită a fost formulată şi semnată de către numitul ............., inginer agronom în cadrul Primăriei Slivileşti, la sugestia tatălui acestuia, în prezent decedat, pârâtul nefiind persoana îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlu.

Reclamantul a mai precizat că terenul pentru care s-a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului a fost cumpărat de acesta de la numitul ............., făcând parte din suprafaţa totală de 1.600 m.p., alături de construcţii casă şi anexe gospodăreşti, aspecte ce rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat în anul 1984, dar şi din înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanţă”.

Pârâtul ............. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepţia lipsei de interes a reclamantului, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia autorităţii de lucru judecat.

Privitor la excepţia autorităţii de lucru judecat pârâtul a arătat că prin raportare la acelaşi obiect şi cauză juridică între părţi a fost soluţionat dosarul nr. ............. al Judecătoriei Motru şi s-a pronunţat sentinţa civilă nr. ............., litigiu în care în urma probelor administrate s-a respins acţiunea reclamantului ............. de constatare nulitate absolută a titlului de proprietate nr. ............./12.03.1996.

Pârâtul ............. a invocat, de asemenea, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat asupra legalităţii dreptului său de proprietate privind terenul în litigiu având în vedere chestiunile tranşate prin considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 2318/03.02.2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............. prin care s-a admis acţiunea sa în revendicare şi a fost obligat reclamantul ............. să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 876 m.p. din titlul de proprietate nr. ............./12.03.1996.

Privitor la respingerea acţiunii reclamantului ............. fie în fond fie ca urmare a admiterii excepţiilor invocate pârâtul a solicitat instanţei să aibă în vedere că reclamantul ............. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nici măcar pentru terenul pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr. 1320121/12.03.1996 pentru suprafaţa de 700 m.p., că prin Încheierea din data de 22.09.2015 pronunţată de judecătoria Motru în dosarul penal nr. ............. s-a desfiinţat şi cererea nr. 10158/16.08.1995 pentru constituirea dreptului de proprietate reclamantului ............. pentru suprafaţa de 700 m.p., nu numai cererea nr. 10156/16.08.1995 pentru constituire teren pârâtului ..............

Pârâtul a menționat că reclamantul ............. nu şi-a atacat propriul titlu de proprietate nr. 1320121/12.03.1996 în care figurează ca vecinătate pe latura de sus pârâtul ............., recunoscând astfel că nu justifică un interes legitim şi actual în promovarea acţiunii mai ales că nu a formulat el cerere de constituirea dreptului de proprietate şi nu a urmat procedura Legii nr. 18/1998.

De asemenea, pârâtul a arătat că deşi reclamantul susţine că suprafaţa de 876 m.p. din titlul de proprietate emis pârâtului ar face parte din contractul de vânzare – cumpărare autentificat în anul 1984 şi chitanţa datată 27.12.1992 această susţinere este incorectă şi falsă aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr.............. şi decizia civilă nr. ............. a Tribunalului Gorj.

Un alt aspect invocat de către pârât vizează situaţia terenului despre care susţine că este aferent curţii şi grădinii casei şi care revine ,,ope legis,, în proprietatea celui care este proprietarul construcţiilor, dreptul de proprietate decurgând direct din Legea nr. 18/1991 şi nu mai este nevoie de cerere de reconstituire şi de urmare a procedurilor legislaţiei funciare specifică actelor de reconstituire.

Pârâtul a mai arătat că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru că nu este titularul dreptului dedus judecaţii, nu justifică un interes deoarece terenul de 876 m.p. nu se regăseşte în nici unul dintre actele pe care le invocă, nu a urmat procedura nici pentru propriul titlu astfel încât acţiunea lui este inadmisibilă, fiind şi autoritate de lucru judecat inclusiv sub forma efectului pozitiv faţă de hotărârile invocate.

Reclamantul ............. a formulat în temeiul art. 201 C. pr. civ. răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat în esenţă respingerea excepţiilor invocate de către pârâtul ............. prin întâmpinare, menţionând că pentru soluţionarea lor se impune administrarea de probe solicitând unirea lor cu fondul cauzei şi a anexat în fotocopie înscrisuri.

În şedinţa din data de 13.01.2016 instanţa a prorogat pronunţarea asupra excepţiilor invocate de pârât a încuviinţat  pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar pentru pârât proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantului.

De asemenea, instanţa a dispus ataşarea dosarelor nr. ............. şi nr. ............. ale Judecătoriei Motru şi a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Slivileşti să comunice actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. ............./12.03.1996 şi să comunice dacă reclamatul ............. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile din titlurile de proprietate a cărui nulitate se invocă. Cu adresa nr. 418/25.01.2016 Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti a răspuns solicitărilor instanţei.

În şedinţa din data de 03.02.2016 instanţa a încuviinţat la cererea reclamantului chemarea la interogatoriu a pârâtului ............. şi solicitarea de la Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti a cererii nr. 656/2005 şi copie a Registrului Agricol al anului 1976 al reclamantului ............., răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 769/12.02.2016.

Instanţa a dispus în cauză efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert Sanda Emilian.

La raportul de expertiză a formulat obiecţiuni reclamantul ............. care după ce au fost puse în discuţia părţilor au fost admise în parte, iar expertul Sanda Emilian a răspuns la obiecţiunile încuviinţate.

Prin sentința civilă nr. 405 din 21.02.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............., a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă formulată de reclamantul .............. Au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, a lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii, a lipsei calităţi procesuale active a reclamantului şi a autorităţii de lucru judecat invocate de pârâtul ............. prin întâmpinare. A fost admisă acţiunea formulată de reclamantul ............., în contradictoriu cu pârâţii ............., Comsia Locală de Fond Funciar Slivileşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. ............./12.03.1996 emis pârâtului ............. prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 876 m.p. şi a actelor premergătoare care au stat la baza eliberării acestuia H.C.J. nr. 1854/23.10.1995 art. 2, poziţia nr. 12 privind pârâtul ............. şi procesul  - verbal de punere în posesie din 28.01.1996. A fost obligat pârâtul ............. să plătească reclamantului 1.500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentință, s-a reţinut că inadmisibilitatea ca excepţie procesuală (deci în sensul de apărare procedurală, conform art. 31 din Noul Cod de procedură civilă) constituie un fine de neprimire a unei acţiuni în instanţă atunci când legea prevede o asemenea soluţie, cererea este formulată pe calea unei proceduri anterioare sesizării instanţei prevăzute de lege ca fiind obligatorii pentru reclamant sau dacă legea impune, expres sau implicit, necesitatea respectării unui anumit cadru procesual formal, sub aspectul părţilor, obiectului sau cauzei acţiunii, pentru a se putea examina pe fondul cererii de chemare în judecată.

Pârâtul ............. pretinde că reclamantul ............. nu a urmat procedura prevăzută de legislaţia funciară nici pentru măcar pentru propriul său titlu de proprietate şi astfel cererea sa este inadmisibilă.

Excepţia inadmisibilităţii este neîntemeiată, pe de o parte pentru că legea cerere doar ca reclamantul să justifice un interes legitim în promovarea acţiunii, fără a condiţiona admisibilitatea acţiunii de urmarea unei anume proceduri, iar pe de altă parte reclamantul ............. s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar Slivileşti cu cererea nr. 656/9.11.2005 (fila 98), cerere nesoluţionată până în prezent prin emiterea unei hotărâri de validare sau invalidare de către Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj.

S-a avut în vedere şi împrejurarea că fiind vorba de constituirea dreptului de proprietate în condiţiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, proprietarul construcţiilor poate oricând solicita comisiilor de fond funciar emiterea titlului de proprietate pentru terenul aferent curţii şi grădinii casei şi care revine ,,ope legis,, în proprietatea celui care este proprietarul construcţiilor, dreptul de proprietate decurgând direct din Legea nr. 18/1991.

Pârâtul ............. în susţinerea excepţiei lipsei de interes a reclamantului arată că terenul în suprafaţă de 876 m.p. din titlul de proprietate contestat nu se regăseşte în niciunul  dintre actele pe care acesta le invocă în susţinerea acţiunii.

Excepţia este neîntemeiată, având în vedere că reclamantul ............. s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar Slivileşti cu cererea nr. 656/9.11.2005, că potrivit art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, în cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă şi nu exclusiv prin administrarea probei cu înscrisuri, iar pe de altă parte din proba cu înscrisuri administrată în cauză se constată că terenul pentru care reclamantului ............. i s-a emis titlul de proprietate nr. 1320121/12.03.1996 are lăţimea de 14, 90 m pe vecinătate se învecinează pe latura de Sud cu terenul pentru care pârâtului din prezenta cauză i s-a emis titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se invocă cu lăţimea de 18 m pe vecinătatea cu DJ 673, în total 32, 90 m aproximativ aceeaşi lăţime 33 m menţionată pe planul de situaţie anexă la autorizaţia de construire nr. 9/16.07.1995 în baza căreia reclamantul şi-a edificat casa de locuit cu care figurează înregistrat în Registrul Agricol al comunei Slivileşti.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârât, instanţa a constatat, de asemenea, că este neîntemeiată, întrucât există identitate între persoana reclamantului şi cel ce se pretinde titularul dreptului dedus judecăţii, reclamantul ............. pretinzând că el este cel îndreptăţi la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului menţionat în titlul de proprietate a cărui nulitate o invocă.

Cât priveşte autoritatea de lucru judecat, instanţa a constatat că nu există identitate de cauză între acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. ............. soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1152/2.05.2012 şi prezenta cauză în care reclamantul solicită a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate cu motivarea de esenţă că a fost emis în baza unei cereri de constituire a dreptului de proprietate care nu a fost formulată de pârâtul ............., cererea nr. 10156/16.08.1995 fiind desfiinţată în urma cercetărilor penale ce au făcut obiectul dosarului nr. 2038/P/2013 de judecătorul de cameră preliminară la sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru prin Încheierea din 22.09.2015. Nu există, de asemenea, nici identitate de părţi între cauza ce a format obiectul dosarului nr. ............., dosar în care pârâtul ............. nu a fost parte, reclamantul ............. declarând în mod expres că nu solicită ca pârâtul ............., fratele său, să fie introdus în cauză.

În privinţa sentinţei civile nr. 2318/03.10.2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............. s-a constatat că nu există identitate de obiect şi de părţi cu prezenta cauză, dosarul nr.4359/263/2011 având ca obiect o acţiune în revendicare promovată de pârâtul din prezenta cauză doar în contradictoriu cu reclamantul .............. În raport de considerentele expuse excepţia autorităţii de lucru judecat este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, s-a constatat că la data de 12.03.1996 a fost emis titlul de proprietate nr. ............., contestat de reclamant în cauza de faţă, pentru o suprafaţă de 876 m.p. situată pe teritoriul satului Cojmăneşti, comuna Slivileşti, pe numele fratelui reclamantului, pârâtul ............. (fila 24 din dosar). Titlul de proprietate a fost emis prin constituirea dreptului de proprietate. La baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 900 m.p., cerere înregistrată sub nr. 10156/16.08.1995.

Prin HCJ nr. 1854/23.10.1995 s-a validat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 900 m.p. pentru .............. Ulterior, la data de 28.01.1996 a fost emis procesul - verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 876 m.p., iar la data de 12.03.1996  titlul de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă.

Prin încheierea din data de 22.09.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Motru în dosarul nr. ............. s-a dispus desfiinţarea înscrisului sub semnătură privată intitulat ,,Domnule primar,,, înregistrat sub nr. 10156/16.08.1995, reţinându-se că pârâtul din prezenta cauză ............. nu a fost cel care a formulat această cerere, aceasta fiind întocmită de ............. inginer agronom în cadrul Primăriei comunei Slivileşti în perioada 1995 - 1996 la solicitarea numitului ............., în prezent decedat, tatăl reclamantului şi pârâtului din prezenta cauză care a şi semnat această cerere fără ca pârâtul ............. să fie prezent.

Reclamantul ............. s-a adresat Comisiei Locale de Fond Funciar Slivileşti cu cererea nr. 656/09.11.2005, fără ca în cuprinsul acesteia să indice ce suprafaţă de teren solicită şi cu ce titlu. Această cerere a fost analizată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti şi cu adresa nr. 3861/27.07.2006 s-a comunicat reclamantului ............. că a fost respinsă, întrucât nu face obiectul Legii nr. 247/2005, însă nu există o hotărâre de validare sau invalidare din partea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.

La eliberarea titlului de proprietate nr. ............./12.03.1996 contestat în prezenta cauză nu a existat o cerere de constituire a dreptului de proprietate formulată de pârâtul din prezenta cauză ..............

Prin raportul de expertiză întocmit şi depus la dosarul cauzei de expert Sanda Emilian a fost identificat terenul în litigiu în suprafaţă de 876 m.p., ocazie cu care expertul a stabilit pe de o parte că acesta nu se regăseşte nici în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 122/13.01.1984 şi nici în decizia nr. 22/02.04.1984, iar pe de altă parte că pe această suprafaţă de teren se găsesc patru construcţii, respectiv două coteţe, o magazie de lemne şi WC construcţii despre care reclamantul pretinde că le-ar fi identificat el, iar pârâtul pretinde că le-ar fi identificat tatăl său ..............

Având în vedere că, potrivit înregistrărilor în Cartea Funciară nr. 35088 UAT Slivileşti privitor la imobilul cu număr cadastral 35088 proprietatea pârâtului ............., conform titlului de proprietate contestat în prezenta cauză, pe terenul în suprafaţă de 876 m.p. la data de 15.06.2009 nu existau edificate construcţii, iar acesta era îngrădit doar pe vecinătatea cu DJ 673 şi ............. nu şi pe vecinătatea cu reclamantul ............., coroborat cu menţiunile din Registrul Agricol al Primăriei comunei Slivileşti din cuprinsul căruia rezultă că pârâtul ............. la poziţia nr. 092 nu figurează înregistrat ca fiind proprietar de construcţii în perioada 2007 - 2010 pe teritoriul comunei Slivileşti, rezultă că titlul de proprietate nr. ............./12.03.1996 a fost emis pârâtului ............. fără ca acesta să fi formulat o cerere de constituire a dreptului de proprietate şi pentru un teren care nu face parte nici din categoria acelora prevăzute la art. 23 din Legea nr. 18/1991 ca fiind aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, dar nici din categoria acelora prevăzute la art. 36 din acelaşi act normativ.

În privinţa reclamantului ............. s-a constatat că între acesta şi moştenitorii defunctului .......... s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 122/13.01.1984 prin care aceştia vindeau reclamantului o construcţie proprietatea sa situată în satul Cojmăneşti, com. Slivileşti, compusă dintr-o casă de locuit cu 3 camere şi sală deschisă, cu beci sub 2 camere, construită din lemn şi cărămidă şi acoperită cu tablă, o bucătărie de vară construită din lemn şi acoperită cu şiţă învecinate la răsărit şi M  -Zi cu perimetrul CAP-ului, la Apus – ............. şi M - N – şoseaua comunală (filele 3 - 4 din dosar).

Ulterior vânzării casei prin dispoziţia nr. 22/02.04.1984 terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 250 m.p. a trecut în proprietatea statului, iar prin autorizaţia nr. 3/1995 a fost aprobată cererea reclamantului ............. a construcţiei locuinţă din lemn şi, ulterior, de ridicare a unei noi locuinţe parter şi etaj, precum şi anexă bucătărie de vară potrivit autorizaţiei de construire nr. 9/16.07.1985.

Potrivit planului de situaţie anexat autorizaţie de construire aceasta urma să fie edificată pe un teren cu lăţimea de 33 m pe vecinătatea cu DJ 673 Motru – Slivileşti - Bolboşi (fila 15), învecinat pe latura de Nord cu ............. şi pe latura de Sud cu ..............

Potrivit raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. ............. efectuat de expert ............., reclamantul ............. are locuinţa edificată pe un teren cu lăţimea de 14, 90 m pe vecinătatea cu DJ 673 şi pentru care deţine titlul de proprietate nr. 1320121/12.03.1996 şi care se învecinează pe latura de Sud cu terenul în suprafaţă de 876 m.p. cu lăţimea de 18 m pe vecinătatea cu DJ 673 pentru care pârâtului ............. i s-a emis titlul de proprietate contestat în prezenta cauză. Aşadar, din însumarea lăţimii celor două terenuri învecinate rezultă 32, 90 m aproximativ 33 m cât figurează menţionat în planul de situaţie anexat potrivit autorizaţiei de construire nr. 9/16.07.1985.

La data de 27.12.1992 între ............. şi ............. s-a încheiat un înscris sub semnătură privată (fila 5 din dosar) privind suprafaţa de teren (casă şi arabil) cu vecini: V. – ............., Răsărit – şoseaua, N. – ............. şi S. – ............... Acest înscris sub semnătură privată deşi poartă menţiuni cu privire la ,,suprafaţa de teren (casă şi arabil),, şi  nu identifică terenul ce face obiectul tranzacţiei sub aspectul suprafeţei, nu a fost analizat de Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti pentru a se stabili dacă el reprezintă o dovadă în sensul art. 23 alin. 21 din Legea nr. 18/1991 cu ocazia soluţionării cererii nr. 656/09.11.2005 formulate de reclamantul ..............

În concluzie, pentru terenul în suprafaţă de 876 m.p. pârâtul ............. nu a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate, nu este aferent casei de locuit şi anexelor de locuit, precum şi curţii şi grădinii din jurul acestora, iar titlul de proprietate nr. ............./12.03.1996, a fost emis pârâtului ............. care nu este persoană îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate astfel că, în temeiul art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, instanţa a constatat nulitatea absolută a acestuia.

Împotriva sentinţei a declarat apel pârâtul ............., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantul ............., fie pe baza excepţiilor invocate, fie pe fond, cu obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate atât la instanţa de fond, cât și în apel sau anularea sentinţei apelate şi, judecând fondul, să se dispună respingerea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate și a celorlalte acte premergătoare emise pe numele său, privind suprafaţa de 876 m.p., cu obligarea reclamantului - intimat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate.

Arată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre contradictorie, cu încălcarea normelor juridice incidente în cauză și în contradicţie cu probele administrate, soluţia adoptată fiind străină de natura pricinii.

Susţine că soluţia instanţei de fond apare ca neîntemeiată şi în contradicţie cu probele administrate, care dovedesc, fără nici un dubiu, atât lipsa de interes a reclamantului în formularea cererii de chemare în judecată, acesta nedeţinând respectiva suprafaţă de teren, de 876 m.p. şi nesolicitând-o spre a-i fi constituită sau reconstituită, cât şi lipsa capacităţii procesuale active a acestuia, care nu este persoană îndreptăţită la constituire sau reconstituire, pentru terenul în litigiu, dar şi netemeinicia acţiunii, raportat la înscrisurile invocate de acesta, ca reprezentând dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu.

Arată că toate aceste aspecte au fost verificate anterior de către instanţe, astfel că ele nu mai puteau fi puse în discuţie în prezenta cauză.

Astfel, atât prin sentinţa nr. ............. pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............. (prin care s-a respins acţiunea în nulitate titlu ca lipsită de obiect), cât şi în considerentele deciziei civile nr. 2367/05.07.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar (ca şi instanţă de recurs), s-a motivat că „în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. III din Legea nr.169/1997, neexistând nici o cauză de nulitate a aceluiaşi titlu de proprietate, pe care îl contestă, din nou, în actualul dosar cu aceeaşi motivare din acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. ..............

În titlul de proprietate nr. 1320121/12.03.1996 emis pe numele lui ............. pentru suprafaţa de 700 m.p., se menţionează că această suprafaţă este învecinată pe latura de sud cu ............., iar în titlul de proprietate nr. ............./12.03.1996, suprafaţa de 876 m.p. apare ca fiind vecină, la nord cu reclamantul .............. Or, reclamantul ............. nu și-a atacat propriul titlu de proprietate, nr. 1320121/12.03.1996, recunoscând, astfel, că nu justifică interes legitim și actual în promovarea acţiunii, mai ales că nici el nu a formulat cerere de constituire, nu a urmat procedura Legii nr. 18/1991 şi nu a semnat documentele care au stat la baza eliberării propriului titlu de proprietate, astfel încât nu poate obţine nici un metru pătrat în plus faţă de ceea ce a obţinut în condiţii de nelegalitate, prin eliberarea titlului de proprietate nr. 1320121/12.03.1996.

Apelantul a mai susținut că soluţia adoptată de Judecătoria Motru a fost pronunţată de un judecător incompatibil să soluţioneze cauza.

Intimatul reclamant ............. a formulat întâmpinare la apelul declarat de ............., solicitând respingerea ca nefondat a acestuia şi pe cale de consecinţă să fie menţinută ca legală şi temeinică hotărârea instanţei de fond, cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată efectuate în apel.

Cu privire la primul motiv de apel, arată că soluţia primei instanţe este legală, dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale şi, totodată, temeinică, bazată pe un probatoriu corect, concludent în cauză. În mod corect instanţa de fond a respins excepţiile invocate de pârât prin întâmpinare, reţinând în privinţa calităţii procesuale active că există identitate între persoana reclamantului şi titularul dreptului dedus judecăţii, respectiv că este îndreptăţit la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul cuprins în titlul de proprietate contestat, că justifică interes în promovarea cererii, dat fiind faptul că a formulat o cerere către CLFF Slivileşti -656/2005, că lăţimea terenului în litigiu însumată cu lăţimea terenului cuprins în titlul său de proprietate - este aceeaşi cu lăţimea menţionată în planul de situaţie anexă la autorizaţia de construire emisă în anul 1995 şi nu  în ultimul rând, constituirea operează în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. 2 ind. 1 în Legea nr. 18/1991. De asemenea, în privinţa excepţiei autorităţii de lucru judecat, în mod corect, s-a reţinut pe de o parte că nu există identitate de cauză şi părţi, raportat la sentinţa nr. 1152/2012, iar în privinţa sentinţei civile nr. 2318/2012 nu există identitate de obiect şi părţi, aspecte ce rezultă din actele dosarelor ataşate prezentei cauze.

Referitor la fondul cauzei, instanţa a reţinut pe baza probatoriului administrat în cauză că pârâtul ............. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 876 m.p., cuprinsă în titlul de proprietate contestat, iar cererea care a stat la baza constituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului a fost declarată falsă de către organele de urmărire penală, desfiinţată ulterior prin încheierea dată în dosarul nr. .............. De asemenea, din probatoriu a rezultat că apelantul pârât nu figurează cu construcţii edificate pe acest teren aşa cum rezultă din înregistrările efectuate în CF a UAT Slivilești referitoare la acest imobil, precum şi în evidenţele registrului agricol.

Instanţa a reţinut că între reclamant şi moştenitorii lui ................. a intervenit la 13.01.1984 vânzarea - cumpărarea unei construcţii casă de locuit i anexă, iar ulterior acestei vânzări, la 02.04.1984, prin dispoziţia nr. 22, terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 250 m.p. a trecut în proprietatea statului. În anul 1995 i-a fost eliberată autorizaţia de demolare, respectiv de edificare a unei noi locuinţe parter şi etaj şi anexă bucătărie de vară potrivit autorizaţiei de construire nr. 9/16.07.1985, iar potrivit planului de situaţie, aceste construcţii urmau să fie edificate pe un teren cu lăţimea de 33 m lăţime care în prezent, potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. 4359 263/2011* se compune din lăţimea celor două terenuri învecinate, cuprinse în titlurile de proprietate ce le-au fost emise distinct.

Arată că contrar susţinerilor apelantului, în cauză nu s-a tăcut dovada că terenul în litigiu ar fi aparţinut autorului Netedu M. Ion.

Susţine că motivul ele nulitate a fost analizat prin prisma dispoziţiilor art. III din Legea nr. 169/1997, reţinându-se corect că pârâtul nu este îndreptăţit la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului inclus în titlul de proprietate contestat. Ca atare, analizând argumentele instanţei de fond se poate reţine că acestea sunt rezultatul unei corecte aplicări şi interpretări a dispoziţiilor legale, precum şi a unei aprecieri corecte a probelor. Soluţia pronunţată în cauză corespunde unei situaţii de fapt rezultată din probatoriul care s-a administrat în cauză, nefiind străină de natura pricinii.

În privinţa celui de-al doilea motiv de apel invocat, respectiv incompatibilitatea magistratului care a soluţionat cauza, se poate observa cel nu este incident în cauză motivul prevăzut de art. 42 alin. 1 CPC, întrucât nu şi-a mai spus părerea cu privire la această soluţie,

La data de 29.06.2017 apelantul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că toate probele administrate sunt în contradicţie cu apărările formulate de intimatul-reclamant ............., astfel că soluţia instanţelor de fond de a aprecia şi a se pronunţa în cauză, strict, pe un singur înscris, care nu se coroborează cu celelalte probe şi care nu face în nici un fel, dovada îndreptăţirii reclamantului la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 876 m.p. din titlul de proprietate contestat, în condiţiile în care, prin două expertize topografice, s-a constatat că terenul de 876 m.p. nu face parte din niciunul din înscrisurile invocate de ............. şi există recunoaşterea reclamantului, prin plângea  formulată în anul 2013, că nu a solicitat cele două suprafeţe de teren.

A mai arătat că prin sentinţa nr. ............. pronunţată de Judecătoria Motru în  dosar nr. ............. (prin care s-a respins acţiunea în nulitate titlu ca lipsită de obiect), cât şi în considerentele deciziei civile nr.2367/05.07.2015, pronunţată Tribunalul Gorj în acelaşi dosar (ca şi instanţă de recurs), s-a motivat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. III din Legea nr.169/1997, neexistând nici o cauză de nulitate" a aceluiaşi litiu de proprietate, pe care îl contestă, din actualul dosar, cu aceeaşi motivare din acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. ..............

În ceea ce priveşte excepţiile invocate, este evident că intimatul - reclamant nu are calitate procesuală activă (nu este şi titularul dreptului dedus judecăţii), nu justifică interes (terenul de 876 m.p. nu se regăseşte în nici unul dintre actele pe care le invocă), nu a urmat procedura legilor funciare, nici pentru propriul titlu, existând şi autoritate de lucru judecat, inclusiv sub forma efectului pozitiv, faţă de hotărârile invocate.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin sentința civilă supusă apelului a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă formulată de reclamantul ............., au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, a lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii, a lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a autorităţii de lucru judecat invocate de pârâtul ............. prin întâmpinare; a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul ............., în contradictoriu cu pârâţii ............., Comsia Locală de Fond Funciar Slivileşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj; s-a constatat  nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. ............./12.03.1996 emis pârâtului ............. prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 876 m.p. şi a actelor premergătoare care au stat la baza eliberării acestuia H.C.J. nr. 1854/23.10.1995 art. 2, poziţia nr. 12 privind pârâtul ............. şi procesul - verbal de punere în posesie din 28.01.1996, fiind obligat pârâtul ............. să plătească reclamantului 1.500 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul reţine ca stare de fapt că în baza titlului de proprietate  nr. ............./12.03.1996 pârâtului ............ i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 876 m.p. situată pe raza satului Coşmăneşti, comuna Slivileşti, judeţul Gorj, în baza HCJ nr. 1854/23.10.1995.

De asemenea, pentru terenul din acest titlu reclamantul a exhibat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 81/13.01.1984 de către Notariatul de Stat al Judeţului Gorj încheiat între ............. şi ............., expertul numit în cauză stabilind însă că terenul în litigiu nu se regăseşte în contractul de vânzare - cumpărare arătat.

Cu toate că înscrisul sub semnătură privată ataşat la dosar nu are valoarea unui titlu valabil de vânzare - cumpărare deoarece nu este încheiat în formă autentică, se va reţine că  terenul în litigiu nu are legătură nici măcar cu această suprafaţă conform concluziilor expertului şi nici în decizia nr. 22/2.04.1984 a Consiliului Popular al comunei Slivileşti.

În faza judiciară a apelului reclamantul a declarat că terenul în litigiu este parte din suprafaţa ce face obiectul actului de vânzare cumpărare autentificat în anul 1984.

Aşadar, dreptul reclamantului nu este dovedit prin nici un mijloc de probă pentru a se anula titlul de proprietate emis pe numele unei alte persoane, tribunalul reţinând totuşi că reclamantul are interes în promovarea acţiunii, din moment ce în anul 2005 acesta a formulat o nouă cerere la Primăria Slivileşti pentru terenul arătat, susţinând că a efectuat şi construcţii pe acest teren, iar cererea nu a  fost soluţionată până în prezent.

Faţă de aceste considerente, nici argumentul că cererile celor două părţi au fost anulate ca false nu mai are relevanţă în cauză.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, se constată că sentinţa civilă nr. 2318/3.02.2012 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............. a avut ca obiect acţiune în revendicare, purtată între aceleași părţi şi a vizat acelaşi titlu de proprietate, dându-se preferabilitate posesiei pârâtului ............., însă tribunalul nu poate reţine puterea lucrului judecat, din moment ce acţiunea de faţă are un alt temei, iar în baza art. III din Legea nr. 169/1997, orice persoană interesată poate solicita nulitatea absolută a unui titlu de proprietate.

În consecință, nici motivul de apel prin care se învederează incompatibilitatea judecătorului ce a soluționat cauza în primă instanță nu poate fi primit, din moment ce acesta nu și-a spus anterior părerea.

Totodată, acţiunea este admisibilă ca mijloc de acces la justiţie şi nu se pune problema nerespectării unei proceduri prealabile în speță, care să atragă această sancțiune.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține pe baza argumentației expuse anterior că reclamantul nu a dovedit fără echivoc dreptul său de proprietate în temeiul actului de vânzare - cumpărare depus la dosar, astfel încât deşi învederează argumente care să conducă la nulitatea titlului deținut de pârât, acesta nu este persoană îndreptăţită să solicite anularea unui act invalid atât timp cât nici el nu deține un titlu de proprietate mai caracterizat decât posesia pârâtului.

Astfel, acțiunea de față tinde și la o comparare de acte, și chiar dacă cererea de reconstituire a pârâtului a fost anulată ca falsă ori acesta nu ar fi persoană îndreptățită să dețină respectivul teren, cererea reclamantului nu este întemeiată.

Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ. și art. III din Legea nr. 169/1997, tribunalul va admite apelul declarat în cauză și va schimba în parte sentința în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată, menținând restul dispozițiilor sentinței.

În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ., intimatul va fi obligat să achite apelantului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul pârât ............., cu domiciliul în mun. Târgu - Jiu, str. Unirii, bl. 36, sc. 3, ap. 33, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 405 din 21.02.2017 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. ............., în contradictoriu cu intimatul reclamant ............., cu domiciliul în com. ..............., jud. Gorj, și intimatele pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Slivileşti, cu sediul în com. Slivileşti, jud. Gorj, şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în mun. Târgu - Jiu, str. Victoriei, nr. 2 - 4, jud. Gorj.

Schimbă în parte sentința în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă intimatul să achite apelantului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2017.

Preşedinte,

.............Judecător,

.............

Grefier,

O.-D. M.

Red. A.M.N.

J.f. Bădoiu V.

Ex. 7/13 octombrie 2017

Domenii speta

Spete similare