Litigiu privind functionarii publici. Drepturi salariale lg. 153/2007

Dosar nr. 3242/91/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

Sentinta Civila  Nr. 351/2018

Şedinţa publică de la 31 Mai 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE .................

Grefier ..........................

Pe rol judecarea cererii formulata  de reclamanta  ..........., cu domiciliul ............................ jud Vrancea, in contradictoriu cu parata  ........................ avand ca obiect anulare act administrativ

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns av ....................... cu delegatie de substituire pentru av ..................crieu  pentru reclamanta  ............... consilier juridic ............................

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca procedura de citare este legal indeplinita  ,  dupa care

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 Cod procedură civilă, instanţa în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească şi în baza disp. art.392 Cod prc.civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul partilor prezente.

Av ................ , avand cuvantul, arata faptul ca la momentul emiterii deciziei nu a primit informatii cu privire la nivelul de salarizare in plata la care parata s-a raportat si nici asupra modalitatii in care a fost stabilita  si ca apreciaza ca a fost prejudiciata prin neincluderea sporului pentru pericol deosebit pe care anterior promovarii il avea

Solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata

Consilier juridic ..................  pentru  parata  ...................... , avand cuvantul, arata faptul ca decizia ...................... nr 113/31.08.2017 privind promovarea in trepta profesionala IA si stabilirea salariului de baza ca urmare a promovarii examenului in grad profesional superior, a fost emisa cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii si, prin urmare solicita respingerea actiunii ca neintemeiata

În temeiul disp. art. 394 NCPC instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare la sfârşitul şedinţei de judecată.

INSTANŢA

Asupra acţiunii de faţă;

Prin cererea înregistrată la nr. 3242/91/2017 reclamanta  .................. a chemat în judecată pârâta ................... pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie admisă acţiunea, să fie anulată decizia nr. 113/31.08.2017, să fie emisă o nouă decizie care să cuprindă salariul, dar şi sporul pentru pericol deosebit, să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale restante şi dobânda legală începând cu 01.08.2017.

Arată reclamanta că a câştigat examenul de promovare în funcţie şi prin decizia contestată a fost promovată începând cu data de 01.08.2017 în funcţia de referent treapta 1A, cu un salariu brut de 2290 lei.

Anterior promovării a avut un salariu brut în cuantum de 2407 lei compus din salariu de bază în sumă de 2252 lei şi spor pentru pericol devenit în sumă de 155 lei.

Legalitatea plăţii şi respectiv încasării acestui spor rezultă din Raportul întocmit de Corpul de Control al ................. în perioada 01.07.2014-04.07.2014.

La momentul emiterii deciziei nu i s-au dat informaţii cu privire la nivelul de salarizare în plată la care pârâta s-a raportat şi nici asupra modalităţii în care a fost stabilită. Dar a fost prejudiciată prin neincluderea sporului pentru pericol deosebit pe care îl avea anterior promovării.

Şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 37 al.4 din Legea nr. 153/2017.

Prin precizările depuse în termen legal, reclamanta a arătat că îşi restrânge obiectul cererii în sensul că solicită ca pârâta să fie obligată la plata drepturilor băneşti aferente sporului pentru pericol deosebit de care a fost lipsită nejustificat în perioada septembrie-decembrie 2017.

Că apărarea pârâtei că sporul de pericol deosebit nu i se cuvine deoarece la data promovării exista încadrată o altă persoană într-o funcţie similară, cu un salariu de bază de 2290 lei, iar legea obliga ca drepturile salariale ale reclamantei să fie stabilite la acest nivel, nu sunt corecte.

Chiar dacă o altă angajată încadrată într-o funcţie similară cu cea în care a fost promovată reclamanta, avea un salariu de bază de 2290 lei, nu înseamnă că şi reclamanta trebuie să fie lipsită de un spor dobândit în mod legal anterior promovării deoarece felul muncii nu s-a modificat.

Şi-a întemeiat precizările pe dispoziţiile art. 39 al.1 din Legea-cadru nr. 153/2017.

Prin întâmpinare pârâta ......................... a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată deoarece prin Legea 153/2017 s-au menţinut dispoziţiile cu privire la salarizarea la ,,nivelul de salarizare pentru funcţii similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat.

În dovedire părţile au depus înscrisuri.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Ca urmare a promovării în funcţia de referent treapta IA începând cu data de 01.08.2017, reclamantei i s-a emis decizia nr. 113/31.08.2017 cu un salariu brut de 2290 lei, deşi anterior a avut un salariu brut în cuantum de 2407 lei compus din salariu de bază în sumă de 2252 lei şi spor pentru pericol deosebit în sumă de 155 lei.

Legea 153/2017 a intrat în vigoare la 01 iulie 2017, anterior promovării, şi în art. 1 al.3 s-a prevăzut că ,,Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la al.1 sunt şi rămân, în mod exclusiv, cele prevăzute în prezenta lege”.

Iar art. 24 din lege prevede că ,,Limita maximă a sporurilor .......şi a altor elemente de venituri salariul specific fiecărui domeniu de activitate este prevăzută în prezenta lege şi în anexele nr. I-VIII”.

În cuprinsul Legii 153/2017 nu există nicio prevedere în baza căreia să se acorde sporul de pericol deosebit pretins de reclamantă iar Anexa VIII în Nota de la Capitolul II, lit.A, pct. 2.4, lit.b ce reglementează salariile funcţionarilor .......... nu cuprind decât referiri la salariul de bază şi nu la sporuri.

Norma tranzitorie prev.de art. 39 din lege, la care face trimitere reclamanta are următorul cuprins: ,,Până la aplicarea integrală a prevederilor prezentei legi, pentru personalul nou încadrat, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, inclusiv pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte profesionale, salarizarea se face la nivelul de salarizare pentru funcţii similare”.

La data promovării în funcţie a reclamantei, exista funcţia de referent, treapta I A, gradaţia 3 ocupată de către o altă persoană, motiv pentru care cuantumul salariului aferent funcţiei reclamante a fost stabilit la nivel similar cu cel al celuilalt funcţionar, şi anume, de 2290 lei.

Acordarea sporului în sumă de 155 lei ar fi depăşit salariul pentru funcţia similară şi ar fi condus la încălcarea dispoziţiilor art. 39 al.1 din Legea nr. 153/207. Aceste aspecte rezultă din Anexa IA-stat personal la data de 31 iulie 2017- fila 36 dosar.

Faţă de aceste considerente se constată că criticile reclamantei faţă de decizia privind promovarea sa şi neacordarea sporului sunt nejustificate, urmând a se respinge acţiunea aşa cum a fost precizată ca neîntemeiată.

Văzând acţiunea scutită de plata taxei de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge actiunea , asa cum a fost precizata , formulata  de reclamanta  ............. jud Vrancea si .................... jud Vrancea, in contradictoriu cu parata  ..........................., ca neintemeiata

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Mai 2018

Red:C.C.-02.07.2018

Tehnored:N.S._02.07.2018

Ex

Domenii speta

Spete similare