Plângere rezoluţie director orc

Litigii cu profesionişti

Apel. Plângere rezoluţie director ORC. Netemeinicia plângerii de înregistrare a menţiunilor de retragere din calitatea de asociat, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, câtă vreme între dispozitivul acesteia, pe de o parte, şi hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor şi Actul constitutiv actualizat emise în baza hotărârii, pe de altă parte, există neconcordanţe

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 242 din 4 octombrie 2018

- O.U.G. nr. 116/2009

Prin Sentinţa nr. (...) din 22.02.2018, Tribunalul (...) a respins plângerea împotriva rezoluţiei O.R.C. nr. (...)/31.03.2017, formulată de petenta (Grup de societăţi) S.R.L., cu sediul în (...), în contradictoriu cu intimata Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prin Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...), cu sediul în (...).

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Conform rezoluţiei ORC nr. (...)/31.03.2017 din dosar (...)/24.02.2017 s-a respins solicitarea petentei de înregistrare în registrul comerţului a menţiunilor referitoare la transmiterea părţilor sociale, retragerea asociat persoană fizică, depunerea actului constitutiv actualizat, astfel cum este prevăzut în hotărârea AGEA din data de 06.12.2016 a societăţii petente. Această adunare generală extraordinară a asociaţilor a avut în vedere Sentinţa civilă nr. (...)/COM/07.05.2013 pronunţat în dosar (...)/2012 a Tribunalului (...) (...), rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. (...)/04.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel (...). Prin aceste hotărâri judecătoreşti s-a încuviinţat cererea de retragere a asociatului (...), formulată la data de 01.10.2012, din calitatea de asociat din (S1) S.R.L., (S2) S.R.L. şi (S3) S.R.L., dispunându-se atribuirea părţilor sociale către persoane, conform celor menţionate în hotărâre fără a se preciza în concret numărul de părţi sociale atribuite către ceilalţi asociaţi ci doar că această distribuire se face conform cotelor de participare ale asociaţilor.

Deşi la data de 04.02.2014 s-a stabilit definitiv retragerea asociatului (...) din (S1) S.R.L. şi (S3) S.R.L., această din urmă societate solicită către ORC constatarea legalităţii fuziunii prin absorbţie intervenită între (S3) S.R.L. (societate absorbantă) şi (S1) S.R.L. (societate absorbită), iar în actele depuse se face referire la asociatul (...). Din sentinţa Tribunalului (...) nr. (...)/COM/21.10.2014 rezultă că proiectul de fuziune şi hotărârile de fuziune au fost emise ulterior rămânerii definitive a hotărârii de retragere a asociatului (...). În proiectul de fuziune se reţine calitatea de asociat a lui (...) atât în societăţile participante la fuziune cât şi în societatea absorbantă ce îşi schimbă şi denumirea. În baza Sentinţei Tribunalului (...) nr. (...)/COM/21.10.2014 a fost menţionată în Registrul Comerţului fuziunea intervenită.

Un prim aspect reţinut de instanţă, referitor la cererea ce face obiectul prezentului dosar a fost faptul că în hotărârea judecătorească se face referire la atribuirea părţilor sociale şi către numita (...), deşi aceasta nu avea calitatea de asociat în cele două societăţi. Din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti s-a reţinut că petenta nu a criticat sentinţa Tribunalului (...) sub acest aspect. Ori poziţia petentei este în acest caz contradictorie. Pe de o parte invocă netemeinicia şi nelegalitatea acestei hotărâri, dar pe de altă parte invocă caracterul obligatoriu al acesteia pentru menţionarea modificărilor efectuate în baza hotărârii judecătoreşti. Ori dacă solicită menţionarea acestei hotărâri ar fi trebuit să respecte dispozitivul acesteia la momentul emiterii AGEA sau ar fi trebuit să solicite îndreptarea erorii materiale, în cazul în care constata că unul din asociaţi nu a fost menţionat, fiind în schimb menţionată fiica acestuia.

Raportat la starea de fapt expusă mai sus este evident că hotărârea AGEA din care să rezulte repartizarea aporturilor asociaţilor la capitalul social trebuie să aibă în vedere atât dispozitivul hotărârii judecătoreşti prin care se încuviinţează retragerea asociatului (...), dar şi menţiunile deja existente în Registrul Comerţului, în condiţiile în care dispozitivul din hotărârea judecătorească face referire la atribuirea părţilor sociale conform cotelor de participare a celorlalţi asociaţi. Această dispoziţie a devenit dificil de pus în aplicare în condiţiile în care a intervenit între timp fuziunea celor două societăţi.

Astfel, din actele depuse la dosar de petentă, respectiv proiectul de fuziune, instanţa nu a reţinut motivul pentru care faţă de societatea absorbită s-a stabilit că asociaţilor acesteia se vor acorda 260.282 părţi sociale în loc de 281.582 cât avea iniţial. Dar chiar trecând peste acest aspect din calculele efectuate aleatoriu pentru asociaţi din ambele societăţi nu rezultă că la momentul fuziunii asociaţii în societatea absorbantă au primit exact numărul de părţi sociale conform cotei de participare în societăţile implicate în fuziune. Astfel în ce priveşte asociatul (A2) în urma fuziunii, raportat la cotele de participare deţinute în ambele societăţi ar fi trebuit să deţină în final 424.285 părţi sociale, dar în acte i s-au atribuit 425.527 părţi sociale. De asemenea, asociatului (...) ar fi trebuit să i se acorde 2436 părţi sociale, dar i s-a acordat 2445 părţi sociale. În ce priveşte asociatul (A3), asociat doar în societatea absorbită, ca urmare a reducerii părţilor sociale de la 281.582 la 260.282 ar fi trebuit să i se reducă proporţional cota de participare la 227 părţi sociale, dar acesta primeşte 229 părţi sociale. Mai mult faţă de acesta în registrul comerţului menţiunea este de aport social în natură, aspect ce a fost omis la momentul proiectului de fuziune.

În concluzie intervenţia fuziunii între cele două societăţi a făcut dificilă de pus în aplicare hotărârea judecătorească de retragere a asociatului (...), ce în mod, normal raportat la datele în care au intervenit, trebuia menţionată înainte de fuziune.

Oricum chiar raportat la părţile sociale astfel cum rezultă din situaţia actuală a capitalului social, prin hotărârea AGEA trebuia să se respecte exact cotele de participare ale asociaţilor odată cu distribuirea părţilor sociale deţinute de asociatul retras, conform menţiunii din hotărârea judecătorească.

În ce priveşte susţinerea de către intimată a faptului că capitalului social deţinut de (A3) s-a majorat nelegal, această susţinere este greşită deoarece acest asociat a deţinut înainte de fuziune calitatea de asociat la (S1) S.R.L., iar hotărârea judecătorească de retragere a asociatului (...) din (S1) S.R.L. dispune atribuirea părţilor sociale şi către acesta.

De asemenea, s-a apreciat că netemeinică apărarea intimatei referitoare la faptul că aportul asociatului (A4) a rămas nemodificat, în condiţiile în care raportat la procentul deţinut partea ce i-ar fi revenit era cu mult mai mică decât o parte socială.

În schimb, faţă de ceilalţi asociaţi, instanţa nu a reţinut o repartizare proporţională cu cotele deţinute, astfel cum sunt menţionate în Registrul Comerţului, astfel că din această perspectivă hotărârea AGEA nu poate să suplinească cerinţa de distribuire a părţilor sociale ale asociatului retras proporţional cu cotele deţinute de asociaţii societăţii petente, astfel că în mod temeinic intimata a respins cererea de menţionare formulată.

Deşi prin concluziile scrise, petenta arată că motivul real al respingerii cererii de menţionare îl reprezintă faptul că a solicitat de la ORC (...) o serie de acte şi opoziţia nejustificată de eliberare a acestor acte, raportat la cele arătate anterior nu s-a putut reţine această apărare, neînţelegerile intervenite între părţi neavând relevanţă la stabilirea cotelor ce revin în urma retragerii unui asociat din societate.

În concluzie, nefiind îndeplinite obligaţiile dispuse prin sentinţa judecătorească (...)/COM/07.05.2013 a Tribunalului (...) în hotărârea AGEA din data de 06.12.2016 a petentei ce se tinde a se menţiona în Registrul Comerţului, plângerea petentei a fost neîntemeiată, sens în care a fost respinsă.

Instanţa a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel reclamanta (Grup de societăţi) SRL, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, urmând că aceasta să dispună admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune modificarea în totalitate a rezoluţiei atacate, admiterea cererii de înscriere a Sentinţei civile nr. (...)/COM/2013 pronunţată în dosar (...)/2012 a Tribunalului (...), rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. (...)/2014 pronunţată de Curtea de Apel (...) privind retragerea calităţii de asociat al reclamantului (...), atribuirea părţilor sociale deţinute de acesta conform cotelor de participaţie la capitalul social de către ceilalţi asociaţi.

În motivarea acestui apel se arată faptul că sentinţa (...)/LP/2018 este nelegală şi neîntemeiată, dată cu aplicarea greşită a legii şi cu eronata interpretare a probaţiunii administrate în cauză.

Astfel, se critică faptul că instanţa de fond a respins plângerea împotriva rezoluţiei ORC nr. (...)/31.03.2017 şi implicit cererea de obligare a ORC să înscrie modificările aduse structurii acţionariatului şi capitalului social al societăţii (S3) - (Grup de societăţi), modificări aduse ca urmare a hotărârilor judecătoreşti definitive, respectiv sentinţa comercială (...)/COM/2013 rămasă definitivă prin decizia civila (...)/2014, că în mod eronat a apreciat că faţă de ceilalţi asociaţi, cotele de participare la capitalul social au fost înscrise în cererea înregistrată la ORC (...).

Totodată, se critică faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că cererea adresată ORC (...) nu este o simplă cerere de depunere şi/sau menţionare acte, ci vizează înscrierea dispoziţiilor executorii ale unei hotărâri judecătoreşti definitive. Prin urmare, independent de existenţa sau inexistenţa unor erori din partea societăţii în ceea ce priveşte modul de calcul al repartizării capitalului social deţinut de asociatul retras, Registrul Comerţului avea obligaţia să înscrie această hotărâre pentru a aduce în concordanţă situaţia faptică cu cea scriptică şi a asigura opozabilitatea fata de terţi a dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti mai sus arătate.

Alegaţiile privind modalitatea de înscriere şi efectuare a fuziunii societăţilor (S3) şi (S1) depăşesc cadrul procesual cu care a fost investită instanţa de fond, însă faţă de insistenţa cu care judecătorul a înţeles să îşi argumenteze soluţia nelegală, raportându-se la aceste aspecte, apelanta precizează că fuziunea şi toate consecinţele acesteia au fost înscrise de aceeaşi instituţie, cu procedura verificării legalităţii acestor înscrieri şi ulterior publicarea proiectului de fuziune în Monitorul Oficial.

Totodată, se precizează că acest proiect de fuziune precum şi întreaga fuziune a fost realizată cu acordul şi sub îndrumarea unui specialist fiscal conform Codului Fiscal şi conform Legii nr. 31/1990, încheierea de admitere a fuziune rămânând definitivă prin neexercitarea unei căi de atac.

În aceste condiţii se susţine că modalitatea de stabilire a capitalului social, a cotelor deţinute de asociaţi ca urmare a fuziunii, au autoritate de lucru judecat şi nu mai pot fi modificate, însă apelanta apreciază că judecătorul fondului, depăşindu-şi atribuţiile şi cadrul procesual, încearcă să îşi motiveze decizia greşită, nu prin raportare la obiectul dedus judecăţii ci făcând aprecieri subiective cu privire la operaţiuni anterioare efectuate de ORC (...).

Cert este faptul că hotărârea de modificare a structurii capitalului social prin hotărâre judecătorească trebuie să fie înregistrată la Registrul Comerţului, independent de dificultăţile procedurale pe care această operaţiune le implică.

Dat fiind faptul că prin Sentinţa civilă nr. (...)/COM/2013 pronunţată de Tribunalul (...) şi rămasă definitivă la data de 04.02.2014, prin pronunţarea deciziei (...)/2014 de către Curtea de Apel (...), s-a dispus admiterea cererii de retragere a asociatului (...), însă în ceea ce priveşte modalitatea de repartizare a părţilor sociale deţinute de către acesta, dispoziţiile instanţei sunt incomplete, punerea acestei hotărâri în executare, respectiv înscrierea ei la Registrul Comerţului întâmpină o serie de greutăţi nejustificate. În acest sens, apelanta arată că a încercat înregistrarea acestor hotărâri judecătoreşti prin procedura cererii de înregistrare menţiuni, respectiv hotărârile judecătoreşti mai sus arătate, însă funcţionarii din cadrul ORC (...) i-au comunicat că faţă de lipsa din hotărârile judecătoreşti a menţiunilor cu privire la modalitatea de repartizare a părţilor sociale deţinute de asociatul retras, este necesară, în mod suplimentar, convocarea unei adunări generale extraordinare având ca ordine de zi stabilirea modalităţii de distribuire a părţilor sociale deţinute de asociatul retras în concret către ceilalţi asociaţi.

Drept urmare, a fost convocată AGEA pentru data de 05.12.2016 şi respectiv 06.12.2016, iar prin Hotărârea AGEA din 06.12.2016 s-a constatat retragerea asociatului (...), dispusă prin hotărâri judecătoreşti, s-a hotărât atribuirea părţilor sociale deţinute de (...) către ceilalţi asociaţi.

Având în vedere faptul că la data AGEA din 06.12.2016 capitalul social era deţinut în proporţie de 66,126% de asociata (A2) şi de 33,325% de asociata (A5), cotele deţinute de ceilalţi asociaţi cumulat sunt sub 0,6 %, iar per asociat sunt sub 0,1%. Partajarea capitalului social şi respectiv calcularea cotelor atribuite fiecărui asociat minoritar a putut fi făcută doar prin aproximare, în condiţiile în care marja de aproximare nu a fost depăşită.

Esenţial pentru înscrierea în Registrul Comerţului este menţinerea sumei totale a capitalului social, menţinerea procentului de 100% a însumării procentului din capitalul social deţinut de fiecare dintre asociaţi precum şi menţinerea valorii nominale a părţii sociale de 10 lei pe parte socială, toate aceste cerinţe fiind respectate de către societatea apelantă la momentul la care a adoptat hotărârea AGEA, prin aplicarea regulii de trei simplu pentru determinarea procentului cu care urmează să i se majoreze fiecărui asociat capitalul social deţinut.

În ceea ce priveşte modalitatea de repartizare a capitalului social apelanta apreciază că aceasta s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile legale, în sensul că a fost majorat capitalul social şi respectiv procentul deţinut pentru toţi asociaţii rămaşi, proporţional cu cota parte deţinută la data luării hotărârii AGEA de aceştia, cu respectarea marjei de aproximare permise de lege, după cum urmează: (A4) 0,001% din capitalul social cu un aport total de 50 lei, (A6) 0,054% din capitalul social cu un aport total de 3470 lei, (A7) 0,035% din capitalul social cu un aport total de 2280 lei, (A8) 0,017% din capitalul social cu un aport total de 1110 lei. Distribuirea către aceştia a unor sume proporţionale, respectiv pentru (A6) 40 lei, pentru (A8) şi (A7) 20 lei şi pentru (A4) 0 lei, s-a făcut cu respectarea procentului cuvenit, având în vedere că cota procentuală aferentă, raportat la sumele şi procentul modic deţinut, nu a putut fi modificată semnificativ cu atât mai mult cu cât legea permite aproximări astfel încât să rezulte o cotă totală de participare la profit şi pierderi de 100% în condiţiile exprimării procentelor cu 3 zecimale.

Referitor la (...), apelanta arată că aceasta nu a deţinut şi nu deţine calitatea de asociat al societăţii (S3), (S1) sau (S2) - (Grup de societăţi). Prin urmare prin hotărârea AGEA a cărei înscriere se solicită nu se putea face referire la această persoană. (...) este fiica asociatului (A9), asociat care este cuprins în hotărârea AGEA mai sus arătată şi căreia îi sunt distribuite proporţional cotei deţinute părţile sociale ale asociatului retras. În condiţiile în care (...) nu a depus dovada dobândirii independent de titlu a părţilor sociale deţinute de tatăl său şi mai mult decât atât, nu a operat sau nu a solicitat operarea acestor modificări la registrul comerţului, presupusul drept de proprietate al acesteia asupra părţilor sociale în (S3) - (Grup de societăţi) nu este opozabil societăţii apelante. În aceste condiţii, se susţine că nici instanţa de judecată nu poate atribui acesteia beneficii rezultate din calitatea de asociat, calitate pe care nu o deţine. Prin urmare înscrierea se face pentru asociatul (A9) 0,017% din capitalul social cu un aport total de 1130 de lei.

În continuare se arată modalitatea de repartizare a capitalului pentru (A2), de 66,379% din capitalul social cu un aport total de 4.271.4400 lei, pentru (A5) de 33,452% din capitalul social cu un aport total de 2.152.600 lei, pentru (A10) de 0,036% din capitalul social cu un aport total de 2320 lei şi pentru (A11), 0,009% din capitalul social cu un aport total de 580 lei.

Cu toate că Registrul Comerţului avea obligaţia să opereze aceste modificări chiar şi din oficiu, apelanta critică nu doar că nu a făcut demersurile necesare rectificării actelor depuse, cu toate că a amânat de două ori soluţionarea, dar şi faptul că niciodată nu a învederat problemele pe care le-a înscris în încheiere.

Aşa cum s-a mai arătat, motivul real pentru care se refuză înscrierea hotărârilor judecătoreşti privind retragerea asociatului (...), cu toate că operarea acestei hotărâri ar fi trebuit să fie făcută din oficiu de către ORC (...), fără a se solicita în mod suplimentar o Hotărâre AGEA în acest sens, îl constituie faptul că societatea apelantă a solicitat eliberarea de copii ale tuturor hotărârilor AGEA înregistrate la ORC (...) în perioada 2000-2006, hotărâri prin care au fost înstrăinate bunuri aparţinând acestor societăţi cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legale în materie.

În continuare, apelanta consideră că ORC (...) a refuzat să comunice actele solicitate întrucât acestea făceau dovada unor abuzuri şi nelegalităţi la înscrierea hotărârilor AGEA, săvârşite cu concursul notarilor publici locali, în special a BNF (N1).

Refuzul nejustificat al ORC (...) a cauzat societăţii prejudicii substanţiale raportat la faptul că societatea nu a reuşit să reconstituie nici până în prezent întreaga activitate înscrisă la Registrul Comerţului fiind nevoie de demersuri suplimentare costisitoare, respectiv iniţierea unor litigii, deplasări la Bucureşti la Regia Autonomă Monitorul Oficial şi altele.

Concluzionând, pentru toate aceste motivele dezvoltat, apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în prima instanţă şi în apel.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...) a solicitat respingerea apelului şi menţinerea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind temeinică şi legală, pentru următoarele considerente:

Apelanta se află într-o vădită eroare privind tipul cererii care a făcut obiectul dosarului cu numărul de înregistrare nr. (...)/24.02.2017, aceasta fiind cerere de înregistrare menţiuni (şi nu cerere de depunere şi/sau menţionare acte aşa cum susţine în apelul depus) prin care s-a solicitat înscrierea menţiunilor privind retragerea din calitatea de asociat a dlui. (...) având în vedere dispozitivul Sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013 pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2012, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel (...) nr. (...)/C/2014.

Astfel, intimata susţine că în cazurile în care prin hotărârea judecătorească irevocabilă nu se dispune şi cu privire la situaţia aporturilor la capitalul social al asociaţilor rămaşi în societate, la cerere se vor anexa, după caz, hotărârea adunării generale a asociaţilor rămaşi în societate (original) sau actul adiţional modificator (original) din care să rezulte noua repartizare a aporturilor asociaţilor la capitalul social (valoare totală, număr părţi sociale, cota de participare la beneficii şi pierderi) şi actul constitutiv actualizat, acesta fiind şi motivul pentru care reclamanta a depus Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor (S3)-(Grup de societăţi) SRL din data de 06.12.2016 şi Actul constitutiv actualizat al societăţii la data de 06.12.2016.

Prin dispozitivul sentinţei comerciale mai sus menţionate s-a dispus atribuirea părţilor sociale deţinute de către dl. (...) conform cotelor de participaţie la capitalul social ale părţilor, cote de participare care nu au fost respectate în repartizarea părţilor sociale prin hotărârea adunării generale şi actul constitutiv, acesta fiind şi motivul pentru care Oficiul Registrului Comerţului nu a putut admite înregistrarea cererii, aspect care a fost confirmat şi de către instanţa de fond.

Un simplu exemplu în care consideră că nu au fost respectate cotele ar fi majorările efectuate în cazul asociaţilor (A7) şi (A11). Astfel chiar dacă în evidenţele registrului comerţului aceştia figurează cu o cotă de participare la profit şi pierderi de 0,035% în cazul d-nei (A7) s-a majorat capitalul social cu suma de 20 de lei (de la suma de 2280 lei la suma de 2300 lei) iar în cazul dlui (A11) s-a majorat capitalul social cu suma de 30 de lei (de la suma de 2290 lei la suma de 2320 lei).

De asemenea dispozitivul sentinţei (...)/COM/2013 dispune atribuirea de părţi sociale pârâtului (...), persoană care nu figurează în baza de date a Registrului Comerţului ca asociat, aspect care este confirmat şi de către apelantă prin apelul depus. Susţinerile apelantei cum că (...) este fiica asociatului (A9) nu justifică în nici un fel acordarea de părţi sociale către (A9), aceste părţi sociale fiind repartizate cu încălcarea dispozitivului sentinţei.

Faţă de această situaţie, intimata apreciază că apelanta ar fi avut obligaţia să obţină îndreptarea erorii din dispozitivul sentinţei, însă aceasta nu a efectuat niciun demers în acest sens, aspect care a fost reţinut în mod corect si de către instanţa de fond.

Având în vedere că apelanta a solicitat înscrierea menţiunilor în baza Sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013 pronunţată de Tribunalul (...), se consideră că în mod corect nu putea fi admisă înregistrarea menţiunii nr. (...)/24.02.2017 având în vedere că hotărârea şi actul constitutiv ale societăţii (S3) - (GRUP DE SOCIETĂŢI) S.R.L. nu au fost adoptate în conformitate cu dispozitivul sentinţei mai sus menţionate şi al cărei caracter obligatoriu îl invocă însăşi apelanta.

Invocarea de către apelantă a faptului că "esenţial pentru înscrierea în Registrul Comerţului este menţinerea sumei totale a capitalului social, menţinerea procentului de 100% a însumării procentului din capitalul social deţinut de fiecare din asociaţi ..." contravine însuşi dispozitivului sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013 care a precizat în mod expres faptul că dispune atribuirea părţilor sociale de reclamantul (...) conform cotelor de participaţie la capitalul social al pârâţilor.

Intimata mai arată că motivul pentru care a fost respinsă cererea de înregistrare nr. (...)/24.02.2017 ţine strict de neconcordanţele între dispozitivul sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013 şi Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor (S3)-(Grup de societăţi) SRL din data de 06.12.2016 şi Actul constitutiv actualizat al societăţii la data de 06.12.2016, în nici un caz cu faptul că apelanta ar fi solicitat eliberarea de copii ale hotărârilor AGEA sau alte motive pe care apelanta încearcă să le invoce ca motiv al respingerii, aspecte pe care le consideră total irelevante şi fără vreun temei legal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Codului de procedură civilă, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Legii nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe dispoziţiile O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, aprobată prin Legea nr. 84/2010, modificată prin O.U.G. nr.85/2010.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, petenta (Grup de societăţi) S.R.L. a adresat tribunalului o plângere prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...), modificarea în totalitate a rezoluţiei nr. (...)/31.03.2017 din dosar (...)/24.02.2017, în sensul admiterii cererii de înscriere a sentinţei civile nr. (...)/COM/2013, pronunţată în dosarul nr. (...)/2012 al Tribunalului (...), irevocabilă prin decizia nr. (...)/2014 a Curţii de Apel (...), ca urmare a respingerii recursului şi menţinerii în totalitate a sentinţei atacate.

Instanţa a constatat că prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...), sub nr. (...)/24.02.2017, petenta (Grup de societăţi) S.R.L. prin administrator (A2) a solicitat înregistrarea menţiunilor privind retragerea din calitatea de asociat a numitului (...), având în vedere dispozitivul Sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013, pronunţată de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2012, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel (...) nr. (...)/C/2014.

În susţinerea cererii sale, petenta a depus Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor (S3)-(Grup de societăţi) SRL din data de 06.12.2016 şi Actul constitutiv actualizat al societăţii la data de 06.12.2016.

Prin rezoluţia nr. (...) pronunţată în şedinţa din data de 31.03.2017, directorul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...) a dispus respingerea cererii de înregistrare (...)/24.02.2017, deoarece, s-au constatat o serie de neconcordanţe existente între înscrisurile doveditoare depuse şi baza de date a Registrului Comerţului în ceea ce priveşte atribuirea părţilor sociale către asociaţi şi aportul acestora la capitalul social, precum şi neconcordanţe între dispozitivul sentinţei comerciale nr. (...)/COM/2013 şi hotărârea adunării generale a asociaţilor, respectiv actul constitutiv actualizat al (S3) - (GRUP DE SOCIETĂŢI) S.R.L., care nu au fost remediate, deşi anterior, s-au pronunţat rezoluţiile de amânare din data de 27.02.2017 şi 15.03.2017.

Curtea a reţinut şi că, prin sentinţa nr. (...)/COM/07.05.2013 pronunţată în dosarul nr. (...)/2012 al Tribunalului (...), irevocabilă prin decizia nr. (...)/04.02.2014 a Curţii de Apel (...), ca urmare a respingerii recursului, hotărâre care a fost invocată ca temei al cererii petentei de înscriere menţiuni, a fost admisă cererea formulată de (...) şi s-a încuviinţat retragerea acestuia din cadrul societăţii (S3) SRL si (S1) SRL, precum si atribuirea părţilor sociale deţinute de (...) către ceilalţi asociaţi.

De asemenea, aşa cum reiese din sentinţa nr. (...)/COM/21.10.2014, pronunţată ulterior hotărârii de mai sus, Tribunalul (...) a admis cererea formulată de reclamanta SC (S3) SRL, în contradictoriu cu pârâta SC (S1) SRL, având ca obiect fuziune. În consecinţă, s-a constatat legalitatea hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaţilor celor două societăţi, prin care s-a aprobat fuziunea prin absorbţie a SC (S3) SRL, societate absorbantă şi SC (S1) SRL societate absorbită, conform proiectului de fuziune din data de 12.03.2014, semnat de reprezentanţii acestora, publicat în Mon. Of. al României, Partea a IV-a, nr. (...)/14.05.2014.

S-a dispus, totodată, înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privitoare la hotărârile de fuziune prin absorbţie a societăţilor SC (S3) SRL societate absorbantă şi SC (S1) SRL societate absorbită, şi a modificărilor generate de fuziune, dar şi radierea societăţii absorbite şi înregistrarea modificărilor intervenite în societatea absorbantă, respectiv majorarea capitalului social şi modificarea structurii acestuia.

Instanţa de control a avut în vedere şi că prin rezoluţia ORC nr. (...)/11.12.2014, s-a dispus, la solicitarea societăţii (S3)-(GRUP DE SOCIETĂŢI) SRL, înregistrarea în registrul comerţului şi a menţiunilor referitoare la schimbarea denumirii firmei, a hotărârii adunării generale a asociaţilor din 27.11.2014 şi a actului constitutiv actualizat.

Ţinând cont de starea de fapt mai sus detaliată, corect a apreciat tribunalul că, în cauză, câtă vreme, anterior nu s-au făcut demersuri pentru atribuirea părţilor sociale deţinute de (...) către ceilalţi asociaţi, ca urmare a retragerii acestuia din cadrul societăţilor (S3) SRL şi (S1) SRL, aşa cum s-a dispus prin sentinţa nr. (...)/COM/07.05.2013, această hotărâre a devenit dificil de pus în aplicare, dat fiind faptul că a intervenit, între timp, fuziunea celor două societăţi, modificare menţionată la ORC.

Astfel, chiar dacă cererea de menţiuni a fost însoţită de hotărârea AGEA din 06.12.2016 şi actul constitutiv actualizat al societăţii (S3)-(GRUP DE SOCIETĂŢI) SRL, de la aceeaşi dată, din care rezultă repartizarea aporturilor asociaţilor la capitalul social, se impunea ca aceste din urmă acte, să fie concordante între ele, cu dispozitivul hotărârii judecătoreşti prin care s-a încuviinţat retragerea asociatului (...), precum şi cu menţiunile deja existente în Registrul Comerţului, în condiţiile în care, dispozitivul din hotărârea judecătorească în discuţie face referire la atribuirea părţilor sociale ale asociatului retras, conform cotelor de participare ale celorlalţi asociaţi.

Or, din înscrisurile depuse la dosar se desprinde concluzia contrară.

Astfel, analizând proiectul de fuziune prin absorbţie al societăţilor SC (S3) SRL şi SC (S1) SRL din data de 12.03.2014, curtea a observat, în primul rând, că în cuprinsul acestuia se face referire la calitatea de asociat a lui (...) în ambele societăţi participante la fuziune, cu toate că, anterior, prin sentinţa nr. (...)/COM/07.05.2013, irevocabilă prin decizia nr. (...)/04.02.2014 a Curţii de Apel (...) s-a încuviinţat retragerea sa din cadrul societăţii (S3) SRL CUI RO (...) şi (S1) SRL CUI RO (…), precum şi atribuirea părţilor sociale către ceilalţi asociaţi.

O altă chestiune neconcordantă, care poate fi exemplificată, este cea legată de asociatul (A3), căruia, prin actul constitutiv al (S3)-(GRUP DE SOCIETĂŢI) SRL i se atribuie 232 părţi sociale, deşi prin proiectul de divizare îi reveneau doar 229 părţi sociale.

De asemenea, şi în ceea ce o priveşte pe asociata (A2), aceasta, prin proiectul de divizare trebuia să primească 425.527 părţi sociale, în schimb prin actul constitutiv al (S3)-(GRUP DE SOCIETĂŢI) SRL i s-au atribuit 427.144 părţi sociale.

Aceeaşi este şi situaţia asociaţilor (A6), (A7) şi (A8) cărora, potrivit proiectului de divizare urma să li se atribuie 347 părţi sociale, 228 părţi sociale şi 111 părţi sociale, însă, prin actul constitutiv au dobândit 350 părţi sociale, 230 părţi sociale şi respectiv, 113 părţi sociale.

Nu, în ultimul rând, trebuie remarcat şi faptul că, prin dispozitivul sentinţei nr. (...)/COM/07.05.2013 se dispune atribuirea de părţi sociale numitei (...), însă aceasta nu figurează în baza de date a Registrului Comerţului ca asociat al (S3) - (GRUP DE SOCIETĂŢI) S.R.L. şi nici nu a fost menţionată în hotărârea sau actul constitutiv depus de către apelantă.

Aşadar, toate aceste aspecte evidenţiate, constituie motive pertinente pentru respingerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluţiei O.R.C. nr. (...)/31.03.2017, contrar susţinerilor sale.

În acest sens, nu poate fi primită observaţia apelantei, conform căreia, Registrul Comerţului avea obligaţia să înscrie hotărârea nr. (...)/COM/07.05.2013, pentru a aduce în concordanţă situaţia faptică cu cea scriptică şi a asigura opozabilitatea faţă de terţi a dispoziţiilor sentinţei.

Aşa cum s-a mai arătat, operarea la ORC a sentinţei de mai sus, nu s-a solicitat decât ulterior divizării şi fără ca Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor (S3)-(Grup de societăţi) SRL din data de 06.12.2016 şi Actul constitutiv actualizat al societăţii de la aceeaşi dată să fie în concordanţă cu menţiunile deja existente în Registrul Comerţului.

Înscrierea la ORC presupune respectarea unei anumite cronologii în menţionarea actelor şi faptelor intervenite în activitatea unei societăţi, tocmai pentru ca operaţiunile efectuate să reflecte situaţia reală a societăţii.

Prin urmare, apelanta nu-şi poate invoca propria neglijenţă, determinată, pe de o parte de lipsa sa de diligenţă în rectificarea unor eventuale erori din hotărârea nr. (...)/COM/07.05.2013, iar pe de altă parte, de omisiunea înscrierii sentinţei judecătoreşti la ORC, anterior fuziunii prin absorbţie, pentru a obţine, pe cale judecătorească, realizarea intereselor sale.

Răspunzând criticilor formulate de apelantă, care s-au dovedit a fi nefondate, întrucât sentinţa este temeinică şi legală, apelul a fost respins potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare